Doppia imposizione pensione: basta la residenza fiscale

Un pensionato residente in Svizzera ha chiesto il rimborso delle tasse italiane sulla sua pensione INPS per evitare la doppia imposizione pensione. La Cassazione ha stabilito che il certificato di residenza fiscale svizzero è prova sufficiente per ottenere il rimborso, senza necessità di dettagli sulla tassazione concreta. L’Agenzia delle Entrate ha perso il ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Doppia imposizione pensione: Per il Rimborso Basta il Certificato di Residenza Fiscale

La gestione delle pensioni per i cittadini italiani residenti all’estero è spesso un labirinto burocratico, specialmente quando si tratta di evitare la doppia imposizione pensione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha portato chiarezza su un punto cruciale: la documentazione necessaria per ottenere il rimborso delle tasse ingiustamente pagate in Italia. La Corte ha stabilito che un certificato di residenza fiscale rilasciato dall’autorità estera è sufficiente, senza la necessità di produrre documentazione eccessivamente dettagliata sulla tassazione subita all’estero.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso del Pensionato

Un cittadino italiano, residente in Svizzera, percepiva una pensione dall’INPS. Su tale pensione, l’ente previdenziale italiano applicava le ritenute fiscali. Ritenendo di dover essere tassato solo nel suo Paese di residenza, in accordo con la Convenzione tra Italia e Svizzera per evitare le doppie imposizioni, il pensionato ha chiesto all’Agenzia delle Entrate il rimborso delle ritenute relative agli anni 2012 e 2013.

L’Agenzia ha negato il rimborso, sostenendo che la documentazione presentata fosse insufficiente. Dopo un primo giudizio sfavorevole, la Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione al contribuente, accogliendo il suo appello. L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, ha quindi portato il caso davanti alla Corte di Cassazione.

La Posizione dell’Agenzia e il Problema della doppia imposizione pensione

L’Agenzia delle Entrate ha basato il suo ricorso su due motivi principali:

1. Insufficienza del certificato: Secondo l’Amministrazione finanziaria, il certificato prodotto dall’autorità fiscale svizzera non era adeguato. Esso si limitava ad attestare che il contribuente era fiscalmente residente nel comune di Silvaplana e lì tassato su reddito e patrimonio in base alla Convenzione. L’Agenzia pretendeva invece un documento che specificasse le “condizioni richieste per avere diritto all’applicazione delle esenzioni e delle riduzioni”, il quantum dell’imposizione e le concrete modalità di tassazione.
2. Mancata prova della residenza effettiva: L’Agenzia sosteneva che la semplice iscrizione anagrafica non fosse sufficiente a dimostrare la residenza effettiva in Svizzera, necessaria per escludere la potestà impositiva italiana.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la decisione dei giudici d’appello e condannando l’amministrazione al pagamento delle spese legali. La Corte ha chiarito in modo definitivo i requisiti probatori per ottenere i benefici previsti dalle convenzioni internazionali contro la doppia imposizione pensione.

Le Motivazioni: La Prova della Residenza Fiscale è Semplificata

La Suprema Corte ha smontato le argomentazioni dell’Agenzia con motivazioni chiare e lineari.

Sul primo punto, i giudici hanno affermato che, ai fini del rimborso, le attestazioni previste dalla disciplina convenzionale non devono contenere “espressioni sacramentali” né attestare la concreta tassazione subita. Ciò che conta è che il documento dell’autorità estera attesti due elementi fondamentali: l’assoggettamento del contribuente all’imposta nel Paese estero e la sua residenza fiscale in tale Paese. Il certificato presentato, che confermava l’iscrizione del contribuente nel registro delle imposte svizzero e la sua residenza fiscale lì, è stato ritenuto pienamente sufficiente a configurare il diritto al rimborso.

Sul secondo punto, relativo alla prova della residenza, la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile. L’accertamento della residenza effettiva è una valutazione di fatto che spetta al giudice di merito (in questo caso, la Commissione Tributaria Regionale). Tale giudice aveva già valutato le prove – certificato fiscale elvetico, certificazione consolare e certificato AIRE – e concluso per l’effettiva residenza all’estero. Questa valutazione non può essere riesaminata in sede di legittimità dalla Corte di Cassazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rappresenta un importante punto di riferimento per tutti i pensionati residenti all’estero che si trovano a combattere contro la burocrazia per far valere i propri diritti. La Corte di Cassazione ha inviato un messaggio chiaro: per evitare la doppia imposizione pensione, non è necessario un onere probatorio eccessivo. Un certificato ufficiale che attesti la residenza fiscale e l’assoggettamento a imposta nel Paese estero è sufficiente per attivare le tutele previste dalle convenzioni internazionali. Questa decisione semplifica le procedure di rimborso e rafforza la posizione del contribuente nei confronti di pretese eccessivamente formalistiche da parte dell’Amministrazione finanziaria.

Qual è il documento fondamentale per chiedere il rimborso delle tasse su una pensione italiana se si risiede in Svizzera?
Secondo la Corte di Cassazione, è sufficiente un certificato rilasciato dall’autorità fiscale svizzera che attesti la residenza fiscale del contribuente e il suo assoggettamento a imposta in Svizzera, in base alla Convenzione contro le doppie imposizioni.

Il certificato di residenza fiscale deve specificare l’importo delle tasse pagate all’estero?
No. La Corte ha chiarito che il certificato non deve contenere dettagli specifici sulla tassazione concreta, come il quantum dell’imposta o le modalità di calcolo. L’attestazione della residenza fiscale e della soggezione a tassazione è sufficiente.

La sola iscrizione all’AIRE è abbastanza per dimostrare la residenza fiscale all’estero?
La sentenza chiarisce che l’accertamento della residenza è una valutazione di fatto basata su più elementi. Nel caso specifico, i giudici di merito hanno considerato sufficiente un insieme di prove, tra cui il certificato fiscale svizzero, la certificazione anagrafica consolare e il certificato AIRE, per confermare la residenza effettiva all’estero.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30779 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30779 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’AVV_NOTAIO generale dello Stato ;

– ricorrente

–

Contro

NOME COGNOME, residente in Silvaplana (Confederazione Elvetica), rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO come da procura in calce al ricorso;

– controricorrente –

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale dell’Abruzzo, sez. staccata di Pescara, n. 397/3/18, depositata il 24 aprile 2018.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26 settembre 2023 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Il contribuente, cittadino italiano residente in Svizzera, chiedeva il rimborso RAGIONE_SOCIALE ritenute sulla pensione INPS per gli anni 20122013. A fronte dell’espresso diniego per insufficienza della documentazione, proponeva ricorso che la CTP respingeva. Adìta la

DOPPIA IMPOSIZIONE

RIMB

CTR in sede d’appello, la stessa accoglieva il gravame. Ricorre quindi in cassazione l’RAGIONE_SOCIALE con due motivi, avverso il quale resiste con controricorso il contribuente, depositando altresì memoria illustrativa.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 29, convenzione Italia-Svizzera contro le doppie imposizioni e 2697, cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, del cod. proc. civ.

L’RAGIONE_SOCIALE sostiene infatti che la richiamata norma convenzionale subordini anzitutto il rimborso alla produzione di una certificazione proveniente dall’autorità fiscale svizzera, in questo caso, che dovrebbe attestare espressamente la sussistenza RAGIONE_SOCIALE ‘condizioni richieste per avere diritto all’applicazione RAGIONE_SOCIALE esenzioni e RAGIONE_SOCIALE riduzioni previste dalla Convenzione’, quest’ultima neppur citata nel certificato in effetti prodotto, il quale neppure attestava le concrete modalità di effettuazione dell’imposizione, la presenza di deduzioni o detrazioni, il quantum dell’imposizione e, in definitiva, nulla esponeva circa la concreta tassazione RAGIONE_SOCIALE somme ricevute.
1.2. Il motivo è infondato, posto che ai fini del rimborso – a differenza di quanto sostenuto dall’RAGIONE_SOCIALE alle pagg. 6 e 7 del ricorso – le attestazioni previste dalla disciplina convenzionale non devono attestare la concreta tassazione (o meglio il prelievo).

Quanto attestato, pertanto, nella specie, e cioè che ‘la persona sopraccitata è contribuente nel registro RAGIONE_SOCIALE imposte del comune di Silvaplana dal 14 gennaio 2008. Il signor COGNOME è fiscalmente residente in svizzera ed ivi tassato per il reddito e il patrimonio in base all’articolo 3 della Convenzione Svizzera e Italia per evitare le doppie imposizioni dal 9 marzo 1976′, in base ai principi appena espressi, basta a configurare il diritto al rimborso, perché con tale documento l’ente svizzero attesta l’assoggettamento all’imposta dell’COGNOME e la sua residenza fiscale in Svizzera.
Invero il modello di convenzione RAGIONE_SOCIALE (il primo risalente al 1963), in attuazione del quale è stata firmata a Roma, il 9 marzo 1976, la Convenzione tra Repubblica italiana e Confederazione svizzera contro le doppie imposizioni (poi ratificata con l. 23 dicembre 1978, n. 943), stabilisce all’art. 4 che l’espressione ‘residente in uno stato contraente’ designa ogni persona al quale, in virtù della legislazione dello Stato, è assoggettata ad imposta nello stesso Stato (‘ is liable to tax ‘), espressione ripetuta all’art. 4 della Convenzione in esame, e nel relativo commentario RAGIONE_SOCIALE si legge che la disposizione è proprio dettata al fine di risolvere casi di doppia residenza (‘ The article is intended to define the meaning of term ‘Resident of a contracting state’ and to solve cases of double residences ‘), sempre intesa, in base alle legislazioni domestiche, dal punto di vista fiscale.
Le stesse indicazioni dell’RAGIONE_SOCIALE sono in tal senso : ‘L’autorità fiscale del Paese di residenza del beneficiario del reddito può rilasciare l’Attestato di residenza fiscale utilizzando una propria modulistica da allegare alla domanda di rimborso o di applicazione diretta dell’esonero o dell’aliquota convenzionale. Il modello rilasciato dall’Autorità fiscale estera deve attestare la residenza del beneficiario ai sensi della pertinente norma convenzionale nel periodo d’imposta ovvero alla data di rilascio dell’Attestato. Laddove l’Autorità fiscale estera preveda il rilascio dell’Attestato con procedura elettronica, la validità del documento deve essere verificabile’ e del resto in conformità con i modelli a sua volta rilasciati dall’RAGIONE_SOCIALE per i residenti fiscali in Italia (cfr. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE prot. n. 2013/84404).
Il certificato di residenza fiscale, dunque, è sufficiente a soddisfare le condizioni previste dall’art. 29, comma 2, della richiamata convenzione, con speciale riferimento alla necessità di allegare all’istanza di rimborso ‘un attestato dello Stato contraente (…) certificante che sussistono le condizioni richieste per avere diritto al

rimborso’ (in tal senso, da ultimo, con riferimento ad analoga disposizione di altra convenzione con identico testo sul punto, Cass. 24/04/2023, n. 10884).

Premesso dunque che l’attestazione non deve contenere espressioni sacramentali, o espliciti riferimenti alla convenzione (peraltro presenti), essa nella specie dà atto tanto della residenza quanto dell’assoggettamento del reddito e del patrimonio del contribuente alla tassazione svizzera.

Con il secondo motivo si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 4 e 18 della suddetta Convenzione, 2, TUIR e 43, cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ. L’RAGIONE_SOCIALE sostiene infatti che il contribuente non avrebbe provato la propria residenza in Svizzera, e che quindi sarebbe assoggettato all’imposizione italiana in quanto cittadino italiano, dal momento che la semplice risultanza anagrafica non avrebbe rilevanza in assenza di un legame effettivo con il territorio dello stato estero.
2.1. In ordine all’accertamento della residenza, premesso quanto al punto precedente in ordine alla prova circa la residenza fiscale, la questione ha formato oggetto di un accertamento in fatto del giudice di merito (basato peraltro sull’attestazione dell’autorità fiscale elvetica, sulla certificazione anagrafica consolare e sul certificato AIRE del comune di provenienza), non oggetto di revisione in sede di legittimità, per cui il motivo è inammissibile.

Conclusivamente il ricorso dev’essere respinto, con aggravio di spese in capo all’amministrazione soccombente , da distrarsi in favore del difensore del controricorrente dichiaratosi antistatario. Nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE non sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.p.r. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non potendo tale norma trovare applicazione nei confronti RAGIONE_SOCIALE Amministrazioni dello Stato che,
mediante il meccanismo della prenotazione a debito, sono esentate dal pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte e tasse che gravano sul processo (cfr. Cass.n.1778 del 29/01/2016).

P. Q. M.

La Corte respinge il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese che liquida in € 7.500,00, oltre rimborso spese generali nel 15% dei compensi, i.v.a. e c.p.a. se dovute ed esborsi per € 200,00 , con distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO dichiaratosi antistatario.

Così deciso in Roma, il 26 settembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.