Doppia imposizione interessi: rimborso garantito

Una società madre olandese ha richiesto il rimborso delle ritenute sugli interessi pagati dalla sua controllata italiana. Dopo i dinieghi dei tribunali di merito, la Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, basandosi sulla convenzione Italia-Paesi Bassi contro la doppia imposizione interessi. La Corte ha ritenuto un certificato delle autorità fiscali olandesi prova sufficiente per giustificare l’esenzione e ha annullato la decisione precedente, concedendo il rimborso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Doppia Imposizione Interessi: Quando la Convenzione Internazionale Garantisce il Rimborso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nel diritto tributario internazionale: la preminenza delle convenzioni bilaterali per evitare la doppia imposizione interessi. Il caso ha coinvolto una società madre olandese e la sua controllata italiana, risolvendosi a favore del contribuente e chiarendo importanti aspetti procedurali e sostanziali. Analizziamo insieme la vicenda e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso

Una società holding con sede nei Paesi Bassi aveva concesso un finanziamento alla propria controllata italiana. Sugli interessi maturati, la società italiana aveva operato e versato una ritenuta fiscale di oltre 820.000 euro. Successivamente, la holding olandese ha presentato un’istanza di rimborso all’Agenzia delle Entrate, sostenendo di avere diritto all’esenzione prevista dalla normativa nazionale di recepimento della Direttiva UE ‘Interessi e Canoni’.

L’amministrazione finanziaria ha respinto la richiesta, dando il via a un contenzioso tributario. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno confermato il diniego, ritenendo che le società non avessero fornito prove sufficienti a sostegno del loro diritto al rimborso.

L’Analisi della Cassazione e la Doppia Imposizione Interessi

Le società hanno quindi proposto ricorso in Cassazione, basandolo su diversi motivi. La Corte, tuttavia, ha deciso di risolvere la controversia concentrandosi sul motivo relativo alla violazione della Convenzione contro le doppie imposizioni stipulata tra Italia e Paesi Bassi. Questo approccio, basato sulla ‘ragione più liquida’, ha permesso di arrivare a una soluzione chiara e diretta.

L’Applicabilità della Convenzione Bilaterale

Un punto chiave del dibattito era se fosse possibile invocare la convenzione per la prima volta durante il processo giudiziario. La Corte ha risposto affermativamente. Ha chiarito che la richiesta di applicare la convenzione non modifica l’oggetto della domanda (il petitum), che resta il rimborso dell’imposta. Si tratta semplicemente di una diversa base giuridica per la stessa richiesta. Le convenzioni internazionali, una volta ratificate, diventano parte dell’ordinamento interno e fungono da limite al potere impositivo nazionale, potendo quindi essere invocate per tutelare i diritti del contribuente.

Il Valore del Certificato Fiscale Estero

Il cuore della decisione riguarda la prova necessaria per beneficiare delle tutele contro la doppia imposizione interessi. Il protocollo della convenzione Italia-Paesi Bassi richiede, per il rimborso, un’attestazione ufficiale delle autorità fiscali estere. Nel caso di specie, le società avevano prodotto un certificato rilasciato dall’autorità fiscale di Rotterdam, il quale attestava che la holding olandese aveva soddisfatto tutte le condizioni previste dal trattato per gli anni di riferimento e che era idonea a richiedere la riduzione della ritenuta.

La Corte di Cassazione ha ritenuto questo certificato pienamente sufficiente a giustificare l’esenzione, in quanto prova del rispetto dei requisiti convenzionali finalizzati a evitare la doppia imposizione.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano sulla superiorità gerarchica delle norme convenzionali rispetto a quelle interne, quando le prime offrono una maggiore tutela al contribuente. Il certificato dell’autorità fiscale estera è stato considerato un elemento probatorio decisivo, idoneo a dimostrare la sussistenza dei presupposti per l’applicazione del regime di favore previsto dal trattato. Inoltre, la Corte ha specificato che il fatto che il versamento iniziale fosse avvenuto tramite ‘ravvedimento operoso’ non ostacola il diritto al rimborso, poiché l’oggetto della domanda è il tributo indebitamente pagato, non le sanzioni o gli interessi legati al ravvedimento stesso.

Accogliendo questo motivo, la Corte ha assorbito le altre censure, ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha accolto l’originaria istanza di rimborso, condannando l’amministrazione finanziaria al pagamento delle spese legali.

Le Conclusioni

Questa sentenza è di fondamentale importanza per le imprese che operano in un contesto internazionale. Ribadisce che le convenzioni contro le doppie imposizioni sono strumenti efficaci di tutela che possono essere invocati anche in sede processuale. Sottolinea inoltre il valore probatorio dei certificati rilasciati dalle autorità fiscali estere, semplificando l’onere della prova per i contribuenti che richiedono rimborsi. Infine, chiarisce che il ‘ravvedimento operoso’ non preclude il diritto a recuperare imposte che si rivelino non dovute, garantendo così una piena tutela al contribuente.

È possibile chiedere il rimborso di una ritenuta sugli interessi basandosi su una convenzione contro la doppia imposizione per la prima volta in corso di causa?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che invocare una convenzione internazionale durante il processo non costituisce una modifica della domanda di rimborso (petitum), ma solo una diversa argomentazione giuridica a sostegno della stessa richiesta. Pertanto, è ammissibile.

Quale documento è sufficiente per dimostrare il diritto all’esenzione prevista da una convenzione contro la doppia imposizione interessi?
Secondo la sentenza, un certificato ufficiale rilasciato dalle competenti autorità fiscali dello Stato estero, che attesti il soddisfacimento delle condizioni previste dal trattato, è considerato prova idonea e sufficiente per giustificare l’applicazione dell’esenzione o della riduzione d’imposta.

Il pagamento di un’imposta tramite ‘ravvedimento operoso’ impedisce di chiederne successivamente il rimborso se non era dovuta?
No, il fatto che il versamento sia avvenuto tramite ravvedimento operoso non osta all’azione di rimborso. L’oggetto della richiesta di rimborso è il tributo, che se non dovuto deve essere restituito, e non le sanzioni o gli interessi derivanti dal ravvedimento stesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30900 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 5 Num. 30900 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/11/2023

Interessi prestiti infragr estero

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 20117/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, sedente in Naarden (Paesi Bassi), in persona del legale rappresentante, e RAGIONE_SOCIALE, sedente in Biella, in persona del legale rappresentante, entrambe difese dagli avv. NOME COGNOME ed NOME COGNOME, domiciliate in Roma, INDIRIZZO, il tutto come da delega notarile NOME COGNOME, apostillata ed in calce al ricorso;

–

ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato , presso essa domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

– controricorrente –

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale dell’Abruzzo, sez. staccata di Pescara, n. 21, depositata il 25 gennaio 2022.

Udita la relazione della causa svolta alla pubblica udienza del 12 ottobre 2023 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che il Sostituto Procuratore generale ha chiesto nelle sue conclusioni il rigetto, mentre l’AVV_NOTAIO, difensore della ricorrente ne ha chiesto l’accoglimento e l’Avvocato dello Stato, per conto dell’Agenzia, ha chiesto a sua volta il rigetto.

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE in data 17 dicembre 2013 presentava istanza di rimborso delle ritenute operate, per € 820.643,88, dalla controllata italiana sugli interessi ai sensi dell’art. 26 -quater, d.p.r. n. 600/1973. In data 6 febbraio 2017 l’Agenzia respingeva l’istanza di rimborso, avverso il quale le contribuenti proponevano ricorso, che la CTP respingeva per mancanza di prova circa i presupposti. Le stesse proponevano quindi gravame alla CTR, che rigettava a sua volta lo stesso.

Viene così proposto dalle contribuenti ricorso in cassazione affidato a quattro motivi. L’Agenzia resiste a mezzo di controricorso, e le contribuenti, successivamente depositavano memoria illustrativa.

CONSIDERATO CHE:

Pregiudizialmente deve dichiararsi il difetto di legittimazione a ricorrere in capo alla RAGIONE_SOCIALE, perché in base alle stesse prospettazioni delle ricorrenti, il diritto al rimborso spetterebbe alla sola società olandese, mentre non sono allegati i presupposti previsti dall’art. 38, primo comma, d.p.r. n. 600/1973.

Con il primo motivo le ricorrenti denunciano violazione dell’art. 26quater, commi 3 e 4, d.p.r. n. 600/1973 e 3 e 4 , par. 1, della Direttiva n.2003/49/CE, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ.

Assumono le stesse come erroneamente il giudice d’appello abbia reputato che i proventi del finanziamento in questione non potessero essere qualificati come interessi in ragione dell’assenza di disposizioni circa la restituzione del capitale. Invero il contratto in oggetto prevedeva senz’altro, a parere delle ricorrenti, la restituzione del capitale, e dunque la norma sotto tal profilo era applicabile.

Sotto un ulteriore profilo, viene impugnata la sentenza in relazione al già rubricato art. 26quater, comma 4, lett. b), in base al quale le disposizioni di cui al comma 1 (‘Gli interessi (…) pagati a società non residenti (…) sono esentati da ogni imposta’ se pagati da società residenti e assoggettate senza esonero all’imposta sul reddito; o da una stabile organizzazione nello stato che non fruisce di esonero) ‘gli interessi e i canoni pagati alle società non residenti di cui alla lettera a) sono assoggettati ad una delle imposte elencate nell’allegato B’.
Tale disposizione, per come applicata, sarebbe in contrasto con la Direttiva n.2003/49/CE, che infatti non subordinerebbe affatto l’esenzione all’effettiva tassazione, ma solo all’assoggettabilità al tributo degli interessi. Pertanto, sarebbe stato compito della CTR disapplicarla, ed in subordine si chiede di promuovere rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia ex art. 267, TFUE.

Con il secondo motivo si censura la decisione per violazione dell’art. 132, cod. proc. civ., in relazione all’affermata assenza di prova dell’assoggettamento a tassazione degli interessi, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ.

Col terzo mezzo di denuncia violazione degli artt. 2729 e 2697, cod. civ. e 115, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ., per non avere il giudice d’appello esaminato le risultanze della relazione di una società di revisione che analizzava la contabilità e le dichiarazioni fiscali, al fine di dimostrare l’effettività dell’annotamento del finanziamento,

la contabilizzazione degli interessi attivi e la partecipazione alla tassazione del reddito da essi generato.

Col quarto mezzo si deduce violazione dell’art. 11 della Convenzione contro le doppie imposizioni stipulata fra l’Italia ed il Regno dei Paesi Bassi, ratificata con l. 26 luglio 1993, n. 305 in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ.

Invero, ed in via gradata, è stato chiesto il rimborso della ritenuta versata in eccedenza in virtù di quanto previsto dall’art. 11 della suddetta Convenzione.

In ordine al primo motivo, quanto ivi dedotto sotto il primo profilo di censura appare fondato, dal momento che effettivamente la disposizione in commento senz’altro esclude dal novero degli interessi ammessi all’esenzione di pagamento quelli relativi a prestiti che non contengono disposizioni per la restituzione del capitale. Tuttavia, a ben vedere, il finanziamento in oggetto contiene l’indicazione circa la tempistica di restituzione del capitale, prevedendo che essa avvenga a prima richiesta del mutuante. La possibilità che, trattandosi di una condizione potestativa, essa possa non essere mai esercitata dal creditore trasformando il mutuo in un finanziamento senza obbligo di restituzione del capitale, è smentita dalla circostanza che, al momento della presentazione della istanza di rimborso, il prestito era stato interamente rimborsato, con le modalità indicate nel ricorso (il debito originale derivava da un acquisto di quote per un corrispettivo di 40 milioni, di cui 4 compensati con conferimento in natura ed il residuo, su cui in data 23 dicembre 2010 erano corrisposti interessi per € 6.565.151,50, rimborsato dopo sei anni).
A questo punto, in virtù della definizione della lite in base alla ragione più liquida, occorre a questo punto esaminare il quarto motivo.

In proposito è pacifico che il ricorso ai benefici previsti dalla convenzione per evitare le doppie imposizioni sia stato chiesto solo in sede giudiziale, laddove il presente giudizio attiene alla verifica dei presupposti per l’accoglimento di un’istanza di rimborso. Ed è altrettanto pacifico che sia inammissibile introdurre nel giudizio conseguente al relativo diniego una richiesta estranea rispetto all’oggetto dell’istanza originaria, la quale soltanto può essere presa in esame caratterizzando definitivamente il petitum.
Tuttavia, deve affermarsi come nel caso di specie da un lato il contribuente richiese il rimborso proprio delle somme versate in relazione alla tassazione degli interessi sul prestito di cui si discute; dall’altro la richiesta si basa sull’esigenza di evitare quella doppia imposizione che la convenzione si propone di disciplinare.

Pare dunque che il petitum non sia affatto stato modificato, mentre è solo la norma invocata ad essere differente, norma peraltro appartenente all’ordinamento interno a mezzo della legge di ratifica e comunque discendente da una convenzione, e la fonte convenzionale non rappresenta diritto eccezionale internazionale, come ormai chiarito dalla giurisprudenza sia interna che internazionale ( ex plurimis Cass. 24/05/2022, n. 16834).

D’altronde quella recata dalla convenzione internazionale non rappresenta una disciplina parallela o alternativa a quella nazionale, oggetto di una scelta del cittadino, bensì un limite a quest’ultima, posto che l’atto convenzionale ‘non introduce una specifica ed autonoma disciplina prevalente su quella statale, ma si innesta proprio sulla disposizione di legge nazionale, per porre un limite massimo all’aliquota della ritenuta alla fonte applicabile in virtù di una norma interna’.
(Cass. 07/07/2022, n. 21647).

Ne deriva quindi la piena invocabilità di tale disposizione a sostegno della tesi della natura di doppia imposizione del prelievo sugli interessi in oggetto.

Orbene, la suddetta Convenzione prende in esame espressamente gli interessi ‘imponibili’, e il commentario OCSE (al cui Modello si uniforma anche il trattato italo-olandese) stabilisce in proposito che ‘l’art. 11, par. 2 non specifica se la riduzione nello stato della fonte debba essere condizionata al fatto che l’interesse sia soggetto a tassazione nello stato di residenza del percipiente. La questione può essere definita mediante negoziazioni bilaterali’.

Ora l’art. 12 del protocollo stabilisce che in caso di richiesta di rimborso occorre ‘l’attestazione ufficiale delle competenti autorità olandesi certificante che le condizioni richieste per beneficiare degli esoneri e delle riduzioni previste dalla Convenzione sono assolte’.

Nella specie fin dal primo grado risulta prodotto, e nel ricorso è riprodotto, un certificato dell’autorità fiscale olandese in base al quale ‘L’ispettore incaricato dalle autorità fiscali di Rotterdam nei Paesi Bassi, certifica con la presente che durante gli esercizi 2007, 2008 e 2009, RAGIONE_SOCIALE ha pienamente soddisfatto tutte le condizioni stabilite dall’articolo 11 del Trattato contro la doppia imposizione fiscale tra i Paesi Bassi e l’Italia e risulta idonea a richiedere la riduzione della ritenuta d’acconto sui pagamenti di interesse eseguiti da residenti italiani. Tale chiarimento si basa sulle dichiarazioni dei redditi societari presentate fra il 2007 e il 2009 da RAGIONE_SOCIALE e sulle dichiarazioni dei redditi societari per l’anno 2009, presentate da RAGIONE_SOCIALE in aggiunta alle spiegazioni fornite’.
Tale certificato risulta dunque del tutto atto a giustificare l’esonero dall’imposta al fine di rispettare il divieto di doppia imposizione (in tal senso, ex plurimis, Cass. 24/04/2023, n. 10884).

Il motivo è dunque fondato, dovendosi solo precisare che non è di ostacolo all’azione di rimborso l’essere stato il versamento oggetto di ravvedimento operoso ai sensi del d.lgs. n. 472/1992, dal

momento che oggetto della domanda è il tributo, e non le sanzioni derivanti dall’applicazione del ravvedimento medesimo.

L’accoglimento dei motivi sopra indicati determinano l’assorbimento degli altri motivi, con speciale riferimento alle questioni inerenti all’applicabilità dell’art. 26 -quater, d.p.r. n. 600/1973, essendo nella specie applicata la disposizione convenzionale.

Da tanto consegue la cassazione della sentenza impugnata e, non occorrendo ulteriori accertamenti in fatto, ai sensi dell’art. 384 cod. proc. civ. occorre decidere nel merito, con accoglimento dell’originaria istanza di rimborso.

Le spese del giudizio seguono la soccombenza dell’amministrazione, compensate quelle dei gradi di merito.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie l’originaria istanza di rimborso.

Condanna l’amministrazione resistente al pagamento delle spese di lite del giudizio di legittimità che liquida in € 14.000,00, oltre rimborso forfettario nel 15 % dell’onorario, ed oltre i.v.a. e c.p.a., se dovute ed oltre ad esborsi per € 200,00. Compensate le spese relative ai gradi di merito.

Così deciso in Roma, il 12 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.