Doppia imposizione ICI: il ricorso deve essere completo

Una società ha impugnato un avviso di accertamento ICI, sostenendo la violazione del divieto di doppia imposizione ICI poiché un secondo atto era stato emesso senza l’annullamento formale del primo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, evidenziando la mancata presentazione di prove complete da parte del ricorrente (violazione del principio di autosufficienza) e l’inammissibilità di una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Doppia Imposizione ICI: Ricorso Rigettato per Difetto di Prove

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il delicato tema della doppia imposizione ICI, chiarendo l’importanza cruciale del rispetto dei principi processuali, in particolare quello di autosufficienza del ricorso. La vicenda, che vedeva contrapposti una società e un ente comunale, si è conclusa con il rigetto delle pretese del contribuente, non per l’infondatezza nel merito della questione sollevata, ma per un vizio formale insuperabile: la mancata allegazione di prove complete a sostegno delle proprie tesi.

I Fatti del Caso: La Duplice Notifica dell’Avviso di Accertamento

Una società immobiliare si è vista recapitare un avviso di accertamento ICI relativo all’annualità 2009 da parte di un Comune. Successivamente, l’ente locale ha emesso un secondo avviso per la medesima annualità e pretesa tributaria, a distanza di circa un anno dal primo. La società ha impugnato questo secondo atto, lamentando che fosse stato emesso in violazione del divieto di doppia imposizione, dato che il Comune non aveva provveduto a ritirare o annullare formalmente il primo avviso prima di notificare il secondo.

I giudici di primo e secondo grado avevano respinto le ragioni della società, confermando la legittimità dell’operato del Comune, che aveva agito in regime di autotutela sostitutiva. La controversia è quindi approdata dinanzi alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Doppia Imposizione ICI e Valore Errato dell’Immobile

Il ricorso della società si fondava su due motivi principali:

1. Violazione del divieto di doppia imposizione ICI: Il ricorrente sosteneva che l’emissione del secondo avviso, senza il previo annullamento del primo, costituisse una palese violazione dell’art. 67 del d.P.R. 600/1973. A loro dire, la prova risiedeva in una precedente sentenza di un’altra commissione tributaria che aveva annullato il primo atto proprio perché l’ente non vi aveva provveduto.
2. Errata valutazione del valore venale dell’area: La società contestava la stima del valore dell’area edificabile, base per il calcolo dell’imposta. Secondo la difesa, i giudici non avevano tenuto conto di ingenti oneri di urbanizzazione e bonifica, noti da anni, che avrebbero dovuto ridurre sensibilmente il valore imponibile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato, rigettandolo integralmente. La decisione si basa su principi procedurali fondamentali che ogni avvocato e contribuente dovrebbe conoscere prima di adire il giudice di legittimità.

Sul Principio di Autosufficienza e la Prova della Doppia Imposizione

In merito al primo motivo, la Corte ha sottolineato come il ricorrente abbia violato il principio di autosufficienza del ricorso. Questo principio impone a chi presenta un ricorso in Cassazione di includere nell’atto tutti gli elementi e i documenti necessari a dimostrare le proprie ragioni, senza costringere i giudici a ricercarli altrove. La società si era limitata a citare stralci di una precedente sentenza, senza allegarla integralmente e senza fornire prove documentali complete che dimostrassero il mancato annullamento del primo avviso da parte del Comune. Anzi, i frammenti riportati sembravano persino contraddire la tesi del ricorrente, parlando di un avviso ‘già ritirato’. Questa carenza probatoria ha impedito alla Corte di valutare nel merito la presunta violazione del divieto di doppia imposizione.

Sulla Valutazione dell’Immobile e i Limiti del Giudizio di Legittimità

Anche il secondo motivo è stato respinto per ragioni analoghe. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o di effettuare nuove valutazioni tecniche, come la stima del valore di un immobile. Si tratta di un’attività di merito, di competenza esclusiva dei giudici dei gradi precedenti. Il ricorrente, anche in questo caso, ha formulato censure generiche, lamentando la mancata considerazione di ‘ulteriori oneri’ senza specificarli, quantificarli o allegare la documentazione necessaria a provarne l’esistenza e l’incidenza. La Corte ha concluso che contestare le conclusioni dei giudici di merito proponendo una diversa valutazione dei fatti equivale a una richiesta di un nuovo giudizio, inammissibile in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Il Rigetto del Ricorso

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito sull’importanza del rigore formale e probatorio nel processo tributario, specialmente in Cassazione. La presunta violazione del divieto di doppia imposizione ICI, pur essendo un principio cardine del nostro ordinamento, non può essere affermata se non supportata da prove complete e ritualmente prodotte in giudizio. La decisione finale ha visto il rigetto del ricorso e la condanna della società al pagamento delle spese legali, confermando come la forma, nel diritto, sia essa stessa sostanza.

È possibile per un Comune emettere un secondo avviso di accertamento per lo stesso tributo e anno senza annullare il primo?
La sentenza non si pronuncia sul principio generale, ma chiarisce che il contribuente che lamenta una doppia imposizione ha l’onere di provare in modo completo e documentale che il primo atto non sia stato effettivamente annullato o ritirato dall’ente. In assenza di tale prova, la doglianza viene respinta.

Cosa significa il ‘principio di autosufficienza’ in un ricorso per Cassazione?
Significa che il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari (fatti, documenti, riferimenti normativi) per permettere alla Corte di decidere la questione senza dover consultare altri fascicoli o atti processuali. La mancata allegazione di documenti cruciali citati nel ricorso ne determina l’inammissibilità.

Può la Corte di Cassazione ricalcolare il valore di un immobile ai fini ICI?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non di merito. Non può riesaminare le valutazioni di fatto, come la stima del valore di un’area, a meno che non ci sia un vizio logico-giuridico nella motivazione della sentenza impugnata o l’omesso esame di un fatto storico decisivo, cosa che in questo caso non è stata riscontrata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9006 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9006 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2238/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato RAGIONE_SOCIALE (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA della COMM.TRIB.REG. delle MARCHE n. 735/2021 depositata il 22/06/2021; Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/02/2024 dal

Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE

con la sentenza n. 735/04/2021, depositata in data 22/06/2021 e non notificata, la Commissione Tributaria Regionale delle Marche, confermava la sentenza di primo grado che aveva rigettato il ricorso proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE avverso l’avviso di accertamento ICI relativo alla annualità 2009 emesso dal Comune di Porto Sant’Elpidio;

1.1. come emerge dalla sentenza impugnata i giudici di appello rigettavano la eccezione di nullità dell’atto impositivo ritenendo che lo stesso era stato legittimamente emesso dal Comune nell’esercizio del potere di autotutela sostitutiva e ritenevano corretta la stima dell’area di cui all’avviso di accertamento alla luce dei criteri posti dall’art. 5, comma 5, del d.lgs. 504/1992;

avverso detta sentenza la società contribuente propone ricorso per cassazione affidato a due motivi, illustrati con memoria ex art. 380bis .1 cod. proc. civ.;

il Comune di Porto Sant’Elpidio resiste con controricorso;

CONSIDERATO CHE

1. con il primo motivo la società ricorrente deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione dell’ art. 67 d.P.R. 600/1973 per avere i giudici di appello ritenuto legittima la condotta dell’ente impositore il quale aveva emesso il medesimo accertamento ICI, senza annullare il precedente. Lamenta che la Commissione tributaria regionale non aveva adeguatamente esaminato la censura con cui era stato eccepito che la sostituzione dell’ avviso notificato nel 2011 era intervenuta senza che lo stesso fosse stato precedentemente annullato, in tal modo violandosi il divieto di doppia imposizione in dipendenza del medesimo
presupposto. Soggiunge che i giudici di merito non avevano affatto valutato se il Comune avesse correttamente esercitato il proprio diritto/dovere di sostituire in autotutela l’ avviso di accertamento emesso nel 2011, perché carente di motivazione, con quello recante identica pretesa tributaria notificato il 21 giugno 2012. Rileva che, del resto, risultava documentalmente provato che il Comune non aveva affatto annullato l’ avviso emesso nel 2011, tant’è che la C.T.P. di Ascoli Piceno aveva disposto l’ annullamento dell’ atto de quo in quanto a ciò non aveva provveduto l’ ente impositore ;
con il secondo motivo denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione de ll’ art. 5, comma 5, del d.lgs. 504/1992 non avendo i giudici di merito considerato che la misura del valore venale in comune commercio doveva essere tassativamente ricavata dai parametri vincolanti previsti dalla suddetta norma, criteri violati in quanto la Commissione tributaria regionale non avevano tenuto conto degli ulteriori oneri di urbanizzazione e di bonifica -il cui ammontare già nel 2006 si conosceva, seppure in linea di massima – voci tassativamente previste dalla legge come rilevanti ai fini della individuazione del valore venale dell’ area edificabile. Precisa che sin dal 2006 era emerso che l’originario piano di b onifica era inadeguato e che in assenza dei necessari lavori di adattamento del terreno necessari per la costruzione il valore venale dell’area risultava, già all’epoca dei fatti, sensibilmente ridotto;
il ricorso deve essere respinto per le ragioni appresso specificate; 4. il primo motivo è privo di fondamento;

4.1.va osservato che la società ricorrente, nel lamentare la violazione del divieto della doppia imposizione di cui all’art. 67 d.P.R. 600/1973, assumendo che il Comune, prima di emettere il secondo avviso di accertamento relativo all’ anno 2009, non aveva ann ullato il precedente, da un lato sollecita una indagine di merito certamente preclusa in questa sede e, per altro verso, in violazione del principio

di autosufficienza, non allega tutti gli elementi da cui desumere la fondatezza di tale contestazione, limitandosi a richiamare meri stralci dei propri scritti difensivi nonchè un mero stralcio della sentenza n. 229/01/2012 della C.T.P. di Ascoli Piceno da cui sarebbe dato desumere quanto dedotto;

4.2. occorre, peraltro, evidenziare che della sentenza da ultimo indicata vengono riprodotti solamente una parte della motivazione ove si parla esclusivamente di ‘cessazione della materia del contendere’ quanto all’impugnazione dell’ accertamento ICI 2009 ed il dispositivo dove è detto testualmente: ‘dichiara cessata la materia del contendere nei ricorsi riuniti; per quanto occorrer possa annulla l’ avviso che è dichiarato già ritirato…..’, statuizioni, specie quest’ ultima, che non confermano in alcun modo la tesi di parte ricorrente in ordine alla circostanza che il primo atto impositivo del 2011 non sarebbe stato annullato già in precedenza dall’ente impositore;
il secondo motivo è infondato;

5.1. va evidenziato che i giudici di appello hanno fatto corretta applicazione dei criteri posti dall’art. 5, comma 5, del d.lgs. 504/1992 avendo provveduto a detrarre dal valore dell’ area quale risultante dal valore di acquisto originario (euro 20.725.140,00) i costi di urbanizzazione primaria e di bonifica quantificati in euro 9.700.000,00 ed ulteriori importi forfettariamente stabiliti in ragione dell’ andamento del mercato immobiliare;

5.2. osserva preliminarmente il Collegio come, sulla base del principio di necessaria e completa allegazione del ricorso per cassazione ex art. 366 n. 6 cod. proc. civ. (valido oltre che per il vizio di cui all’art. 360, comma primo, n. 5 cod. proc. civ. anche per quelli previsti dai nn. 3 e 4 della stessa disposizione normativa), il ricorrente che denunzia la violazione o falsa applicazione di norme di diritto, non può limitarsi a specificare soltanto la singola norma di cui, appunto, si denunzia la violazione, ma deve indicare gli elementi fattuali in concreto condizionanti gli ambiti di operatività di detta
violazione (cfr. Sez. L, Sentenza n. 9076 del 19/04/2006, Rv. 588498);

5.3. siffatto onere sussiste anche allorquando il ricorrente affermi che una data circostanza debba reputarsi comprovata dall’esame degli atti processuali, con la conseguenza che, in tale ipotesi, il ricorrente medesimo è tenuto ad allegare al ricorso gli atti del processo idonei ad attestare, in relazione al rivendicato diritto, la sussistenza delle circostanze affermate, non potendo limitarsi alla parziale e arbitraria riproduzione di singoli periodi estrapolati dagli atti processuali propri o della controparte. È appena il caso di ricordare come tali principi abbiano ricevuto l’espresso avallo della giurisprudenza delle Sezioni Unite di questa Corte (cfr., per tutte, Sez. Un., Sentenza n. 16887 del 05/07/2013), le quali, dopo aver affermato che la prescri zione dell’art. 366, n. 6, cod. proc. civ., è finalizzata alla precisa delimitazione del thema decidendum , attraverso la preclusione per il giudice di legittimità di porre a fondamento della sua decisione risultanze diverse da quelle emergenti dagli atti e dai documenti specificamente indicati dal ricorrente, onde non può ritenersi sufficiente in proposito il mero richiamo di atti e documenti posti a fondamento del ricorso nella narrativa che precede la formulazione dei motivi (Sez. Un., Sentenza n. 23019 del 31/10/2007, Rv. 600075), hanno, poi, ulteriormente chiarito che il rispetto della citata disposizione del codice di rito esige che sia specificato in quale sede processuale nel corso delle fasi di merito il documento, pur eventualmente individuato in ricorso, risulti prodotto, dovendo poi esso essere anche allegato al ricorso a pena d’improcedibilità, in base alla previsione del successivo art. 369, comma 2, n. 4 cod. proc. civ. (cfr. Sez. Un., Sentenza n. 28547 del 02/12/2008 (Rv. 605631). Con l’ulteriore precisazione che, qualora il documento sia stato prodotto nelle fasi di merito e si trovi nel fascicolo di parte, l’onere della sua allegazione può esser assolto anche mediante la produzione di detto fascicolo, ma sempre che nel
ricorso si specifichi la sede in cui il documento è rinvenibile (cfr. Sez. Un., Ordinanza n. 7161 del 25/03/2010, Rv. 612109, e, con particolare riguardo al tema dell’allegazione documentale, Sez. Un., Sentenza n. 22726 del 03/11/2011, Rv. 619317);

5.4 nella violazione di tali principi deve ritenersi incorsa la società ricorrente con il motivo d’impugnazione in esame, atteso che la stessa, ha omesso di fornire alcuna idonea e completa indicazione (né alcuna adeguata localizzazione negli atti nel processo) circa gli atti processuali e i documenti (e il relativo contenuto) – essendosi limitata ad indicare solamente meri ‘stralci’ – comprovanti il dedotto errore in ragione dell’ omessa valutazione di dati decisivi ai fini della determinazione del corrett o valore venale dell’ area de qua , con ciò precludendo a questa Corte la possibilità di apprezzare la concludenza delle censure formulate al fine di giudicare la fondatezza del motivo d’impugnazione proposto;
5.5. peraltro, a fronte di un accertamento di fatto contenuto nella sentenza, la società ricorrente muove delle censure generiche lamentando, del tutto apoditticamente, che gli ulteriori oneri, peraltro nemmeno adeguatamente specificati ed indicati, dovevano essere quantificati ma una simile contestazione è inammissibile sotto il profilo della violazione di legge, perché mette in discussione l’accertamento del giudice di appello fondato, comunque, su criteri legali;

5.6. una tale contestazione è priva di fondamento alcuno anche quale eccepito vizio motivazionale, in ragione dei limiti fissati dalla novella all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.: posto che l’esame della questione di fatto (effettiva incidenza di ulteriori oneri) non è stata omessa dal giudice di merito, la ricorrente finisce per contestare le conclusioni raggiunte dalla C.T.R. sotto il profilo dell’insufficienza motivazionale, il che è ormai precluso in sede di legittimità (Cass. S.U. n. 8053 del 07/04/2014; conf. Cass. n. 21257 del 08/10/2014; Cass. n. 23828 del 20/11/2015; Cass. n. 23940 del
12/10/2017; Cass. n. 22598 del 25/09/2018). Invero, le critiche della contribuente si risolvono, contrapponendo differenti valutazioni del bene, nella inammissibile richiesta di riesame nel merito della causa;

5.7. va, infine, rilevato che del tutto priva di pregio è la censura relativa alla violazione del disposto di cui all’art. 115 cod. proc. civ. in quanto la ricorrente, in violazione del principio di autosufficienza, non specifica in alcun modo sulla base di quali emergenze processuali, il valore degli ulteriori oneri di emergenti dal progetto di variante del 2016 -asseritamente già rilevanti all’ epoca dell’ imposizione -sarebbe risultato non contestato;

5.8. invero i fatti allegati da una parte possono considerarsi “pacifici”, esonerando la stessa dalla necessità di fornirne la prova, solamente quando l’altra parte abbia impostato la propria difesa su argomenti logicamente incompatibili con il disconoscimento dei fatti medesimi, ovvero quando si sia limitata a contestarne esplicitamente e specificamente taluni soltanto, evidenziando in tal modo il proprio non interesse ad un accertamento degli altri. (La S.C. ha espresso il principio in controversia avente ad oggetto il rimborso parziale dell’Iva versata dal contribuente, in cui la convenuta amministrazione finanziaria si era limitata a rimettersi al giudice, nel primo grado del processo, mentre in grado di appello aveva contestato i fatti posti dal contribuente a fondamento della sua pretesa). (Sez. 5 – , Ordinanza n. 23862 del 29/10/2020, Rv. 659532 – 01);
conseguentemente il ricorso proposto dalla contribuente deve essere rigettato e la stessa va condannata al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità in favore del Comune di Porto Sant’Elpidio liquidate come da dispositivo;

6.1. ricorrono i presupposti processuali per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, che ha aggiunto il comma 1quater all’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. n. 115

del 2002 -della sussistenza dell’obbligo di versamento, da parte della società ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, se dovuto;

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente a rifondere al Comune di Porto Sant’Elpidio le spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 6.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% ed altri accessori di legge, se dovuti; ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della società ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.