Doppia imposizione e utili in nero: parla la Cassazione

Un socio di una S.r.l. effettuava versamenti alla società, qualificandoli come finanziamenti. L’Agenzia delle Entrate, riscontrando un’incompatibilità tra tali somme e il reddito dichiarato dal socio, ha emesso un avviso di accertamento per maggior reddito imponibile. Il contribuente ha sostenuto che, se tali somme dovevano essere considerate reddito, allora si trattava di utili distribuiti “in nero” dalla società, chiedendo l’applicazione della tassazione parziale per evitare una doppia imposizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che non si può invocare il principio di mitigazione della doppia imposizione se la società non ha mai dichiarato gli utili corrispondenti. Di conseguenza, il socio è tenuto a giustificare la provenienza delle somme o subire la tassazione per l’intero importo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Doppia imposizione e utili non dichiarati: la Cassazione fa chiarezza

L’ordinanza della Corte di Cassazione che analizziamo oggi affronta un tema cruciale nel diritto tributario: la presunta doppia imposizione che si verificherebbe quando i finanziamenti di un socio alla propria società vengono riqualificati dal Fisco come reddito non dichiarato. La Suprema Corte, con una decisione netta, stabilisce un principio fondamentale: non c’è alcuna doppia imposizione da mitigare se la società non ha mai dichiarato gli utili che si presumono distribuiti “in nero”.

I fatti di causa: il finanziamento del socio nel mirino del Fisco

Il caso ha origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un socio di una S.r.l. in liquidazione. L’amministrazione finanziaria contestava un maggior reddito imponibile, sostenendo che ingenti somme versate dal socio nelle casse della società a titolo di “finanziamenti” fossero in realtà incompatibili con i suoi redditi dichiarati e le sue disponibilità finanziarie. Secondo il Fisco, tali somme provenivano da ricavi non dichiarati, come vendite “in nero”, realizzati dalla società e poi utilizzati dal socio per i versamenti.

Contestualmente, anche la società riceveva un avviso di accertamento per un maggior reddito d’impresa, basato sulla stessa presunzione di ricavi occulti che avrebbero generato un saldo di cassa negativo, poi “coperto” dai versamenti del socio.

La questione della doppia imposizione nella difesa del contribuente

Di fronte alle pretese del Fisco, il contribuente ha impostato la sua difesa su un argomento specifico legato alla doppia imposizione. Egli sosteneva che, se i fondi versati dovevano essere considerati come suo reddito personale, allora dovevano essere logicamente qualificati come utili distribuiti in modo occulto dalla società.

Di conseguenza, chiedeva che il suo reddito imponibile venisse determinato applicando le norme sulla tassazione dei dividendi (articolo 47 del TUIR), che all’epoca dei fatti prevedevano una tassazione parziale (limitata al 49,72% dell’importo). In questo modo, si sarebbe evitato di tassare per intero lo stesso reddito sia in capo alla società (come maggior ricavo) sia in capo al socio (come maggior reddito personale).

La decisione della Cassazione: perché il ricorso è stato respinto

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Suprema Corte ha basato la sua decisione su due pilastri argomentativi: uno di carattere processuale e uno di merito.

Le motivazioni della Suprema Corte

In primo luogo, il motivo del ricorso è stato giudicato inammissibile perché non si confrontava adeguatamente con la ratio della sentenza di secondo grado. Quest’ultima aveva confermato la legittimità dell’accertamento sintetico (ex art. 38 del DPR 600/73), un metodo con cui il Fisco presume il reddito del contribuente sulla base delle spese per investimenti non giustificati dalla provvista dichiarata. Il contribuente, secondo i giudici, non era riuscito a fornire la prova della provenienza lecita delle somme investite nella società.

Nel merito, la Corte ha smontato la tesi della doppia imposizione. Il principio fondamentale espresso è che non può esistere alcun obbligo per l’ordinamento di mitigare una doppia imposizione che, di fatto, non si è mai verificata. Poiché la società non aveva mai dichiarato gli utili che si presume fossero stati distribuiti al socio, non si era creato il presupposto per una duplicazione del prelievo fiscale sullo stesso flusso di ricchezza. La tassazione in capo al socio deriva non dalla sua qualifica di percettore di utili, ma dalla sua incapacità di dimostrare l’origine dei fondi utilizzati per i versamenti. In assenza di tale prova, quelle somme vengono considerate reddito a sé stante.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio rigoroso: l’onere della prova in caso di accertamento sintetico grava interamente sul contribuente. Non è sufficiente ipotizzare una provenienza illecita (utili in nero della società) per beneficiare di un regime fiscale più favorevole come quello previsto per i dividendi. Per evitare la presunzione del Fisco, il socio deve dimostrare con prove concrete e documentate la legittima provenienza delle somme versate nella società. In mancanza di ciò, l’importo contestato viene tassato per intero come reddito di fonte sconosciuta, senza possibilità di invocare il principio contro la doppia imposizione.

Quando un finanziamento del socio alla propria società può essere considerato reddito non dichiarato?
Un finanziamento del socio può essere riqualificato come reddito imponibile quando l’importo è incompatibile con i redditi dichiarati dal socio stesso e quest’ultimo non è in grado di fornire la prova della legittima provenienza delle somme versate.

Si può evitare la doppia imposizione se gli utili distribuiti “in nero” vengono tassati al socio?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il principio di mitigazione della doppia imposizione non si applica se la società non ha mai dichiarato gli utili che si presume siano stati distribuiti. La tassazione in capo al socio non deriva dalla percezione di un utile, ma dalla mancata giustificazione della provenienza dei fondi.

Qual è l’onere della prova per il contribuente in caso di accertamento sintetico?
In caso di accertamento sintetico, il contribuente ha l’onere di provare che le somme utilizzate per spese o investimenti, ritenuti sproporzionati dal Fisco, derivano da redditi già tassati, esenti o comunque da fonti lecite e tracciabili, diverse da un maggior reddito imponibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28225 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28225 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16337/2024 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, in proprio e nella qualit à̀ di legale rappresentante pro tempore della societ à̀ RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, con l’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa ex lege dalla Avvocatura Generale dello Stato che lo rappresenta e difende -controricorrente- avverso la Sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di II Grado della Sicilia n. 149/2024 depositata il 08/01/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 8/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso proposto innanzi alla Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME impugnava l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO per l’anno di imposta 2012, emesso dall’RAGIONE_SOCIALE. Mediante l’atto impositivo de quo, veniva accertato maggior reddito imponibile per un ammontare pari ad euro 307.590,00, sul presupposto che l’importo di euro 299.043,00 versato, a più riprese, dal contribuente a titolo di prestiti del socio

nelle casse della società RAGIONE_SOCIALE – nella quale deteneva quote sociali nella misura del 81% – fosse incompatibile con i redditi da lui posseduti e con le sue disponibilità finanziarie.

Nelle more del giudizio in tal modo introdotto, l’Ufficio finanziario provvedeva altresì a notificare alla società RAGIONE_SOCIALE l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con cui rettificava il reddito di impresa dichiarato per l’annualità 2012 in euro 324.168,00, adducendo a sostegno della predetta quantificazione che i finanziamenti del socio di euro 299.043,00 mirassero unicamente ad occultare il saldo negativo di cassa, derivante dalla realizzazione di vendite in nero e dalla presenza di ricavi sfuggiti a tassazione.
2.1. Anche avverso l’avviso di accertamento da ultimo citato veniva presentato ricorso iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G.R. innanzi alla Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, riproponendo i motivi già posti a fondamento del ricorso proposto in proprio dal contribuente.

In particolare, veniva dedotta l’infondatezza RAGIONE_SOCIALE pretese impositive opposte dall’Amministrazione Finanziaria a mezzo di ambedue gli atti impositivi, dal momento che le somme prestate dal socio e oggetto di contestazione apparivano giustificate dalla copiosa documentazione depositata dalla difesa.

3.1. Venivano altresì dedotte l’erroneità e l’illogicità degli atti nella misura in cui non tenevano in considerazione che bisognava sottrarre all’importo di euro 299.043,00, relativo ai finanziamenti effettuati al lordo RAGIONE_SOCIALE restituzioni, l’importo di euro 155.038,14 concernente dette restituzioni.

La CTP, disposta la riunione tra i procedimenti, accoglieva parzialmente i ricorsi, rideterminando in euro 164.000,00 il reddito imponibile del sig. COGNOME (in misura pari alle somme oggetto di restituzione oltre ad euro 10.000,00 per ‘ spese per mantenimento ‘ ) ed in euro 154.000,00 il reddito di impresa della società RAGIONE_SOCIALE, in ragione del fatto che la somma

effettivamente imputabile alla società ammontasse ad euro 154.000,00 e non già ad euro 299.043,00 come determinati dall’Ufficio, comprensivi RAGIONE_SOCIALE restituzioni effettuate nell’annualità accertata.

Quindi, la CGT di II Grado della Sicilia, con la sentenza indicata in epigrafe, rigettava l’appello del contribuente.

Avverso la predetta sentenza ricorreva NOME COGNOME con unico motivo e resisteva l’Amministrazione finanziaria con controricorso.

In relazione a questo giudizio era formulata dal Consigliere delegato proposta di definizione accelerata della controversia ai sensi dell’art. 380 bis cod. proc. civ.

Il ricorrente presentava allora istanza di trattazione del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’ unico motivo di ricorso il ricorrente denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 53 della Costituzione, dell’articolo 163 del D.P.R. n. 917/1986 (TUIR) e dell’articolo 47, comma 1 del D.P.R. n. 917/1986 (TUIR) ai sensi e per gli effetti dell’articolo 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

1.1. Afferma il ricorrente che la sentenza resa dal giudice di secondo grado si appalesa erronea ed in violazione di legge nella parte in cui avvalora la quantificazione del reddito imponibile effettuata nella pronuncia di primo grado, in quanto, una volta reputata condivisibile la deduzione difensiva concernente la provenienza RAGIONE_SOCIALE somme nella disponibilit à̀ personale del contribuente e ritenuto che, in assenza di fonti di reddito ulteriori rispetto a quelle derivanti dalla partecipazione societaria, debba senz’altro trattarsi di utili distribuiti in nero al socio dalla RAGIONE_SOCIALE, sarebbe errato determinare il reddito imponibile del COGNOME in misura totalmente equivalente al reddito della societ à̀ , poiché l’articolo 47, comma 1, D.P.R. n. 917/1986 – nel testo vigente ratione temporis – statuisce espressamente che gli utili
distribuiti in qualsiasi forma e sotto qualsiasi denominazione dalla societ à̀ concorrano alla formazione del reddito imponibile complessivo limitatamente al 49,72% del loro ammontare (percentuale rideterminata dall’art. 1 del D.M. 02/04/2008).

Il motivo è inammissibile, in quanto non si confronta con la ratio della sentenza impugnata, di conferma della decisione di primo grado che, pur riducendo l’importo della pretesa erariale, ha ritenuto legittimo l’avviso di accertamento sintetico, ex art. 38, commi 4 e ss., del DPR 600/73, con cui l’Ufficio ha determinato il maggior reddito imponibile, in relazione all’anno 2012, del contribuente per avere effettuato spese per investimenti, nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, non giustificando la provenienza della provvista, nonché l’utilizzo della stessa per lo specifico investimento.
Il motivo è, comunque, infondato, trovando applicazione il principio già espresso da questa Corte in vicende in proposito analoghe, secondo cui ‘non vi è alcun obbligo di mitigare una doppia imposizione che non v’è mai stata, non avendo la società mai dichiarato tali utili’ (Cass. sez. V, 19.11.2020, n. 26317; Cass. sez. V, 23.12.2019, n. 34282; Cass., sez. V, 30.1.2024, n. 2752).

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato. Le spese di lite seguono l’ordinario criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

4.1. Il ricorrente deve essere anche condannato al pagamento di somme -liquidate in dispositivo – in favore della controricorrente, ai sensi del combinato disposto dagli artt. 380 bis, terzo comma, e 96, terzo comma, c.p.c., nonché della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, ai sensi del combinato disposto degli artt. 380 bis, terzo comma, e 96, quarto comma, c.p.c.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in euro 7.000, per compensi, oltre spese prenotate a debito , nonché al pagamento dell’ulteriore somma pari ad euro 3.5000 , ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c.

Condanna, inoltre, il ricorrente al versamento di euro 1.000 in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, ai sensi dell’art. 96, quarto comma, c.p.c.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, in data 8/10/2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.