Doppia imposizione e pensione: la Cassazione decide

Un ex dipendente, residente in Svizzera, ha richiesto il rimborso delle tasse italiane trattenute sulla liquidazione del suo fondo pensione. L’Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, ma la Corte di Cassazione ha dato ragione al contribuente. In base alla convenzione contro la doppia imposizione tra Italia e Svizzera, tali somme sono tassabili esclusivamente nel paese di residenza, ovvero la Svizzera. La Corte ha ritenuto sufficiente la certificazione svizzera che attestava la tassabilità del reddito in quel paese, risolvendo il caso di potenziale doppia imposizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione Pensioni Integrative e Doppia Imposizione: La Cassazione Fa Chiarezza

La gestione fiscale delle somme percepite al termine della carriera lavorativa rappresenta una questione di grande interesse, specialmente per chi decide di trasferire la propria residenza all’estero. Un tema centrale in questo contesto è quello della doppia imposizione, ovvero il rischio che lo stesso reddito venga tassato sia nel paese in cui è stato generato sia in quello di residenza. Con la sentenza n. 29258/2023, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante interpretazione della Convenzione Italia-Svizzera, stabilendo principi chiari sulla tassazione delle liquidazioni dei fondi pensione complementari.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso IRPEF

La vicenda ha origine dalla richiesta di un contribuente, ex dipendente di una grande azienda energetica e residente in Svizzera, di ottenere il rimborso delle ritenute IRPEF applicate sulla liquidazione di un fondo pensionistico complementare. Tale somma gli era stata corrisposta a seguito della cessazione del suo rapporto di lavoro.

L’Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso, sostenendo la legittimità della tassazione in Italia. Il contribuente ha quindi impugnato il diniego, ottenendo ragione sia in primo grado, presso la Commissione tributaria provinciale, sia in secondo grado, presso la Commissione tributaria regionale. L’Amministrazione finanziaria, non soddisfatta, ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

Le Argomentazioni dell’Amministrazione Finanziaria

L’Agenzia delle Entrate ha basato il proprio ricorso su tre motivi principali:

1. Mancanza di prova: Secondo l’Ufficio, il contribuente non aveva fornito la certificazione prevista dall’art. 29 della Convenzione Italia-Svizzera, necessaria a dimostrare la sussistenza delle condizioni per il rimborso.
2. Errata qualificazione del reddito: L’Agenzia sosteneva che le somme erogate dal fondo pensione dovessero essere considerate come retribuzione differita (assimilata a reddito da lavoro dipendente) e, come tali, tassabili in Italia secondo l’art. 15 della Convenzione.
3. Principio di territorialità: Poiché le somme erano state corrisposte da un soggetto residente in Italia, l’Agenzia riteneva che il reddito dovesse considerarsi prodotto nel territorio dello Stato e qui assoggettato a imposta.

Le Motivazioni della Cassazione sulla doppia imposizione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la decisione dei giudici di merito e fornendo chiarimenti cruciali sulla corretta interpretazione delle norme convenzionali per evitare la doppia imposizione.

La Prova della Tassabilità in Svizzera

Sul primo punto, la Corte ha stabilito che la certificazione prodotta dal contribuente era pienamente valida. Il documento, rilasciato dall’Amministrazione fiscale del Cantone dei Grigioni, non si limitava ad attestare la residenza, ma specificava che la somma percepita era “imponibile in Svizzera” in base alla convenzione. Questo, secondo i giudici, era sufficiente a integrare i requisiti dell’art. 29, dimostrando il presupposto della potenziale doppia imposizione e assolvendo l’onere probatorio a carico del cittadino.

L’Applicazione della Convenzione: Prevale l’Art. 18 sulle Pensioni

Il cuore della decisione riguarda la corretta qualificazione del reddito. La Cassazione ha chiarito che le somme derivanti da fondi pensione complementari, corrisposte in ragione della cessazione del rapporto di lavoro, rientrano nella categoria delle “pensioni e altre remunerazioni analoghe” disciplinate dall’art. 18 della Convenzione.

Tale articolo stabilisce in modo inequivocabile che queste somme “sono imponibili soltanto” nello Stato di residenza del beneficiario. La Corte ha specificato che l’art. 15, invocato dall’Agenzia e relativo a salari e stipendi, fa espressamente salvo quanto previsto dall’art. 18. Di conseguenza, è quest’ultima norma a prevalere.

Rigettando implicitamente la tesi dell’Agenzia, la Corte ha radicato la potestà impositiva esclusivamente in Svizzera, rendendo irrilevante la qualificazione del reddito secondo la normativa interna italiana o il luogo di residenza del soggetto erogante.

Le Conclusioni della Sentenza

Con questa pronuncia, la Corte di Cassazione rafforza un principio fondamentale del diritto tributario internazionale: le convenzioni contro la doppia imposizione prevalgono sulla normativa interna. Per i pensionati residenti in Svizzera che ricevono liquidazioni da fondi pensione italiani, la tassazione deve avvenire esclusivamente nel loro paese di residenza. La sentenza chiarisce inoltre che la prova richiesta per ottenere il rimborso non necessita di formalismi eccessivi, purché attesti in modo chiaro la tassabilità del reddito nello Stato estero. Una decisione che offre certezza giuridica ai contribuenti e delimita con precisione i confini della potestà impositiva dello Stato italiano.

Chi deve tassare la liquidazione di un fondo pensione complementare se il beneficiario risiede in Svizzera?
Secondo la sentenza, basata sull’art. 18 della Convenzione Italia-Svizzera, tali somme sono imponibili soltanto nello Stato di residenza del beneficiario, quindi esclusivamente in Svizzera.

Quale documento è necessario per dimostrare il rischio di doppia imposizione e chiedere un rimborso?
È sufficiente una certificazione rilasciata dall’autorità fiscale dello Stato di residenza (in questo caso, la Svizzera) che attesti non solo la residenza, ma anche che le somme in questione sono “imponibili” in quello Stato secondo la convenzione.

La liquidazione di un fondo pensione è considerata reddito da lavoro o pensione ai fini della convenzione contro la doppia imposizione?
La Corte di Cassazione ha qualificato la liquidazione di un fondo pensionistico complementare, pagata in relazione a un cessato impiego, come “pensione o altra remunerazione analoga” ai sensi dell’art. 18 della Convenzione, escludendo che possa essere trattata come salario o stipendio ai sensi dell’art. 15.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29258 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 5 Num. 29258 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/10/2023

DINIEGO RIMBORSO -IRPEF 2011.

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 35314/2019 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato presso lo studio dell’AVV_NOTAIO dal quale è rappresentato e difeso unitamente all’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale in calce al controricorso,

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale dell’Abruzzo sezione staccata di Pescara n. 392/2019, depositata il 16 aprile 2019;

udita la relazione svolta udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 15 giugno 2023 ex art. 23, comma 8bis , d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, dal AVV_NOTAIO; dato atto che il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

FATTI DI CAUSA

COGNOME NOME, in data 31 luglio 2013, presentava all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Centro operativo di Pescara istanza di rimborso RAGIONE_SOCIALE ritenute operate da RAGIONE_SOCIALE sugli emolumenti corrisposti a seguito della cessazione del rapporto di lavoro, avvenuta il 30 settembre 2010.

In data 23 settembre 2016 l’RAGIONE_SOCIALE notificava al contribuente il diniego di rimborso n. NUMERO_DOCUMENTO del 19 settembre 2016.

Avverso tale diniego COGNOME NOME proponeva ricorso dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Pescara la quale, con sentenza n. 945/2017, depositata il 20 ottobre 2017, lo accoglieva, co ndannando l’RAGIONE_SOCIALE alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Interposto gravame dall’Ufficio , la Commissione tributaria regionale dell’Abruzzo sezione staccata di Pescara, con sentenza n. 392/2019, pronunciata in data 18 marzo 2019 e depositata in segreteria il 16 aprile 2019, rigettava l’appello, condannando l’appellante alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di secondo grado.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, sulla base tre motivi.

Resiste con controricorso COGNOME NOME.

Per la discussione del ricorso è stata fissata l’udienza pubblica del 15 giugno 2023.

Non avendo nessuno degli interessati fatto richiesta di discussione orale, il ricorso è stato, tuttavia, trattato in camera di consiglio, senza l’intervento del Procuratore Generale e della parte ricorrente, in base alla disciplina dettata dall’art. 23, comma 8 -bis , del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176.

In prossimità della camera di consiglio, il Pubblico Ministero ha depositato conclusioni scritte, chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso dell’Ufficio, come si è detto, è affidato a tre motivi.

1 .1. Con il primo motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 4, 18 e 29 della Convenzione Italia-Svizzera contro le doppie imposizioni del 9 marzo 1976, come modificata dal Protocollo del 28 marzo 1978 e ratificata in Italia dalla legge 23 dicembre 1978, n. 943, nonché dell’art. 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), cod. AVV_NOTAIO civ.

Rileva, in particolare l’Ufficio che la RAGIONE_SOCIALE.T.RAGIONE_SOCIALE. avrebbe errato nel ritenere provato il presupposto della doppia imposizione, legittimante il rimborso richiesto, mancando la produzione del certificato convenzionale previsto dall’art. 29 della Convenzione, attestante la sussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni previste per accedere al rimborso.

1.2. Con il secondo mo tivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE finanziaria eccepisce violazione dell’art. 112 cod. AVV_NOTAIO civ.,

errata applicazione degli artt. 4 e 15 della Convenzione ItaliaSvizzera in combinato disposto dell’art. 50, comma 1, lett. hbis ), del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (testo unico RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi), in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4), cod. AVV_NOTAIO civ.

Deduce, in particolare, l’Ufficio che la C.T.R. aveva omesso di pronunciarsi sul motivo di appello, secondo il quale le somme erogate dal RAGIONE_SOCIALE, in quanto retribuzione differita, ricadevano nell’àmbito di applicazione dell’art. 15 della Convenzione e d ell’art. 50, comma 1, lett. h-bis ), cit. e dell’art. 23 del d.P.R. n. 917/1986, e, per l’effetto, erano sottoposte ad imposizione esclusivamente in Italia.

1.3. Con il terzo motivo di ricorso si deduce, infine, violazione e falsa applicazione degli artt. 4 e 15 della Convenzione ItaliaSvizzera, in combinato disposto con l’art. 50, comma 1, lett. h-bis ), e dell’art. 23, comma 2, lett. b ), del d.P.R. n. 917/1986, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), cod. AVV_NOTAIO civ.

Rileva, in particolare, l’U fficio che le prestazioni pensionistiche complementari oggetto dell’istanza di rimborso erano da qualificare come redditi assimilati a quelli di lavoro dipendenti, e, come tali, prodotti nel territorio dello Stato in quanto corrisposti da soggetto ivi residente, e quindi assoggettati ad imposte in Italia.

Così delineati i motivi di ricorso, la Corte osserva quanto segue.

2.1. Il primo motivo è infondato.

Contrariament e a quanto sostenuto dall’Ufficio, la RAGIONE_SOCIALE , con accertamento di fatto insindacabile in questa sede, dà pienamente conto del fatto che il contribuente «ha dimostrato

la sussistenza dell’altro presupposto necessario per far valere la propria pretesa ed in particolare la sussistenza della doppia imposizione derivante dall’avvenuto assogg ettamento a tassazione anche in Svizzera RAGIONE_SOCIALE somme erogategli», essendo ciò desumibile «dalla certificazione rilasciata dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE imposte del Cantone dei Grigioni, sezione imposta federale diretta, laddove si evidenzia che la somma perce pita ‘giusta convenzione sulla doppia tassazione SvizzeraItalia’ è ‘imponibile in Svizzera’ ed ivi sottoposta ad imposizione».
La certificazione in oggetto, pertanto, non consiste in una mera attestazione di residenza in Svizzera, ma integra i requisiti previsti dall’art. 29 della Convenzione per poter conseguire il rimborso, essendo specificato che le somme in questione sono imponibili nella Confederazione, e che quindi, ove tassate in Italia, si realizzerebbe una doppia imposizione.

Il ricorrente in primo grado, quindi, ha pienamente assolto al proprio onere probatorio, nel mentre l’RAGIONE_SOCIALE non ha in alcun modo chiarito, nel corpo del motivo, per quale motivo la certificazione in questione non sarebbe sufficiente ai fini dell’ot tenimento del rimborso.

2.2. Il secondo ed il terzo motivo possono essere esaminati congiuntamente, in quanto strettamente connessi, e sono da ritenere anch’essi infondati.

L’art. 15 della Convenzione, riguardante i salari, gli stipendi e le remunerazioni analoghe, fa espressamente salvi gli effetti della disposizione di cui all’art. 18 della stessa Convenzione, relativa al trattamento fiscale RAGIONE_SOCIALE pensioni ed altre remunerazioni analoghe.

In base a tale norma, «le pensioni e le altre remunerazioni analoghe, pagate ad un residente di uno Stato contraente in relazione ad un cessato impiego, sono imponibili soltanto in questo Stato».

Nel caso che ci occupa, è pacifico che le ritenute di cui viene chiesto il rimborso hanno ad oggetto la liquidazione di un fondo pensionistico complementare, e sono state corrisposte in ragione della cessazione del rapporto di lavoro; come tali, esse devono essere correttamente inquadrate nella disposizione di cui all’art. 18 della Convenzione, non rientrandosi neanche nella ipotesi specifica del successivo art. 19, che riguarda le remunerazioni e le pensioni corrisposte dallo Stato o da specifiche persone giuridiche o enti autonomi di diritto pubblico.
Correttamente, pertanto, la RAGIONE_SOCIALE non ha applicato, nella sp ecie, l’art. 15 della Convenzione, rigettando implicitamente lo specifico motivo di appello, avendo radicato in Svizzera la potestà impositiva del reddito assoggettato a tassazione, e quindi adottando una decisione incompatibile con l’eventuale accoglimento del motivo di appello (cfr., sul punto, da ultimo, Cass. 8 maggio 2023, n. 12131; Cass. 4 agosto 2021, n. 22204; Cass. 6 dicembre 2017, n. 29191).

Consegue il rigetto del ricorso.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza della ricorrente, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

Trattandosi di ricorso in cui risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115,

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna l’RAGIONE_SOCIALE alla rifusione, in favore di COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE spese del presente grado di giudizio, che si liquidano in € 2.500,00 per compensi, oltre 15% per rimborso spese generali, C.A.P. ed I.V.A.

Così deciso in Roma, il 15 giugno 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.