Doppia imposizione e credito per imposte estere

Una contribuente subisce una doppia imposizione sui redditi da lavoro prodotti all’estero. La Cassazione rigetta il ricorso dell’Amministrazione finanziaria, stabilendo, sulla base di un recente orientamento, che il diritto al credito per le imposte pagate all’estero non viene meno a causa dell’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi in Italia, se previsto da un trattato internazionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Doppia Imposizione: Il Credito per le Imposte Estere è Salvo Anche Senza Dichiarazione

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale per i lavoratori transfrontalieri: la gestione della doppia imposizione fiscale. La Corte di Cassazione, con una decisione di grande rilevanza, conferma la tutela del contribuente che ha pagato le imposte all’estero, chiarendo che alcuni adempimenti formali, come la presentazione della dichiarazione in Italia, non possono cancellare un diritto sostanziale previsto dai trattati internazionali. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere i meccanismi di rimborso e i limiti dell’azione dell’Amministrazione finanziaria.

I Fatti del Caso

Una contribuente, corrispondente estera per un’agenzia di stampa italiana, nel 2010 risiedeva e lavorava in Belgio. In tale anno, ha subito una duplice tassazione sui suoi redditi da lavoro dipendente: da un lato, ha versato le imposte dovute allo Stato belga per un importo di oltre 30.000 euro; dall’altro, il suo datore di lavoro italiano ha operato le ritenute fiscali in qualità di sostituto d’imposta, versandole al fisco italiano.

Ritenendo di aver subito un prelievo ingiusto, la lavoratrice ha presentato un’istanza di rimborso all’Amministrazione finanziaria italiana per le imposte trattenute in Italia. Di fronte al silenzio-rifiuto dell’ufficio, ha avviato un contenzioso tributario. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale le hanno dato ragione, riconoscendo il suo diritto al rimborso. L’Amministrazione finanziaria ha quindi deciso di ricorrere in Cassazione.

Le Ragioni del Ricorso dell’Amministrazione Finanziaria

L’Amministrazione finanziaria ha basato il suo ricorso su due motivi principali:

1. Violazione dell’art. 165 TUIR: Secondo l’Ufficio, la contribuente non avrebbe presentato la dichiarazione dei redditi in Italia per l’anno d’imposta in questione. Tale omissione, a suo dire, determinerebbe la perdita del diritto a detrarre le imposte pagate all’estero, come previsto dalla normativa nazionale.
2. Decorrenza del termine per il rimborso: L’Amministrazione sosteneva che il termine di 48 mesi per chiedere il rimborso (ex art. 38 D.P.R. 602/1973) dovesse decorrere dal momento delle singole ritenute operate dal datore di lavoro e non dal momento in cui si è concretizzata la doppia imposizione con il pagamento delle tasse in Belgio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’Amministrazione finanziaria, fornendo chiarimenti decisivi su entrambi i punti.

Sulla Mancata Presentazione della Dichiarazione e la Doppia Imposizione

Sul primo motivo, la Corte ha richiamato un suo recente e fondamentale orientamento nomofilattico (sentenza n. 24205/2024). Secondo questo principio, quando un trattato internazionale contro la doppia imposizione prevede un obbligo incondizionato per lo Stato italiano di riconoscere un credito per le imposte pagate all’estero, questo diritto del contribuente prevale sulla normativa interna.

Di conseguenza, l’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi in Italia o la mancata indicazione dei redditi esteri non può essere considerata una causa di decadenza dal diritto alla detrazione. Il diritto al credito d’imposta deriva direttamente dalla convenzione internazionale, che ha una forza superiore rispetto alla legge nazionale che regola le modalità di dichiarazione.

Sulla Decorrenza del Termine di Rimborso

La Corte ha dichiarato il secondo motivo inammissibile per violazione del principio di autosufficienza del ricorso. L’Amministrazione finanziaria ha affermato che il pagamento delle imposte in Belgio fosse avvenuto nel 2011, ma non ha fornito alcuna prova a sostegno di tale data, limitandosi a definirla “pacifica”. Al contrario, la contribuente ha sostenuto che il versamento fosse avvenuto nel maggio 2012.

La doppia imposizione, e quindi il diritto al rimborso, si concretizza solo nel momento in cui avviene il secondo pagamento. Poiché l’Amministrazione non ha provato con certezza la data di tale pagamento, ha impedito alla Corte di valutare la fondatezza della sua eccezione sulla decorrenza del termine. Il ricorso, su questo punto, è stato quindi respinto per un difetto processuale.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza la tutela dei contribuenti che operano in un contesto internazionale. I principi chiave che emergono sono due:

1. Prevalenza delle Convenzioni Internazionali: Il diritto a evitare la doppia imposizione sancito dai trattati internazionali non può essere vanificato da omissioni formali previste dalla legge nazionale, come la mancata presentazione della dichiarazione dei redditi. La sostanza del diritto prevale sulla forma.
2. Onere della Prova: Spetta a chi solleva un’eccezione, in questo caso l’Amministrazione finanziaria che eccepiva la decadenza, fornire tutti gli elementi necessari a dimostrarne la fondatezza. In assenza di prove chiare, il motivo di ricorso non può essere accolto.

Questa ordinanza rappresenta un importante punto di riferimento per chiunque si trovi a gestire redditi di fonte estera, confermando che la lotta alla doppia imposizione è un principio cardine del sistema tributario internazionale.

Se non presento la dichiarazione dei redditi in Italia, perdo il diritto al credito per le imposte pagate all’estero?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se un trattato internazionale contro la doppia imposizione prevede un obbligo incondizionato di riconoscere il credito, l’omessa presentazione della dichiarazione in Italia non fa perdere il diritto alla detrazione.

Da quando decorre il termine per chiedere il rimborso in caso di doppia imposizione?
Il diritto al rimborso sorge nel momento in cui si concretizza la doppia imposizione, ovvero con il secondo pagamento. Il termine decadenziale per la richiesta di rimborso inizia a decorrere da quella data.

Cosa succede se l’Amministrazione finanziaria non riesce a provare la data esatta della doppia imposizione nel suo ricorso?
Se l’Amministrazione finanziaria non adempie all’onere di provare la data esatta in cui si è verificata la doppia imposizione, il suo motivo di ricorso relativo alla presunta tardività della richiesta di rimborso viene dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28801 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28801 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17161/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE , presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-ricorrente – contro

DOPPIA IMPOSIZIONE – ART. 165 TUIR – ART. 38 D.P.R. N. 602/1973

NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale a margine del controricorso, dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, presso il cui studio è elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO;

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA LOMBARDIA -MILANO n. 1351/17, depositata in data 27/3/2017;

Udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO nella camera di consiglio del 18 settembre 2024;

Rilevato che:

In data 30 /10/2014 NOME COGNOME (d’ora in avanti, anche ‘la contribuente’ ) presentò una istanza di rimborso all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con riferimento alle imposte pagate a titolo definitivo sui redditi da lavoro dipendente prodotti all’estero (in Belgio) nell’anno d’imposta 2010.

Ella rappresentò di risiedere in Belgio dal 2010 e di avere stipulato in data 8/1/2010 un contratto di lavoro con l’RAGIONE_SOCIALE con sede in Roma, per la quale operava come corrispondente estero.

Rappresentò di avere regolarmente pagato le imposte in Belgio, come da trattenute eseguite per un ammontare di euro 30.878,01, ma che aveva altresì subito le trattenute sullo stipendio da parte dell’RAGIONE_SOCIALE nella qualità di sostituto d’imposta in Italia.

Su impugnazione del silenzio rifiuto nelle more maturato, la C.T.P. di Milano, nel contraddittorio con l’ufficio , accolse il ricorso della contribuente , dopo avere accertato che ella aveva lavorato all’estero

per più di centottanta giorni e che aveva versato allo RAGIONE_SOCIALE belga le tasse da esso richieste.

Su appello dell’Ufficio, nel contraddittorio con la contribuente, la RAGIONE_SOCIALE confermò la sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza d’appello, l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

Resiste con controricorso la contribuente.

Considerato che:

1.Con il primo motivo, rubricato ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 38 del d.P.R. n. 602 del 1973 e dell’art. 165 Tuir , comma 1 e 8, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’ , l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE premette che la contribuente non ha presentato la dichiarazione dei redditi per l’anno d’imposta 2011.

Dal combinato disposto dei commi 1 e 8 dell’art. 165 Tuir conseguirebbe che la mancata presentazione della dichiarazione dei redditi in Italia o l’omessa indicazione dei redditi prodotti all’estero nella dichiarazione presentata determina la non spettanza della detrazione dell’imposta assolta all’estero .

1.1. Il motivo è infondato.

Questa Corte ha recentemente inaugurato un orientamento nomofilattico in base al quale, in presenza di un obbligo internazionale incondizionato, assunto dallo RAGIONE_SOCIALE italiano nei confronti di un altro RAGIONE_SOCIALE, di riconoscere ai contribuenti suoi residenti fiscali la detrazione per le imposte assolte all’estero, l’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi o l’omessa indicazione del reddito estero nella dichiarazione dei redditi presentata in Italia non opera come causa di decadenza dalla fruizione della detrazione d’imposta (cfr. ex coeteris Cass., sez. 5, n. 24205/2024).
2.Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione e falsa applicazione dell’art. 38 del d.P.R. n. 602 del 1973, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’ , l’RAGIONE_SOCIALE censura la sentenza d’appello per avere erroneamente interpretato l’art. 38 del d.P.R. n. 602 del 1973, stabilendo che il termine decadenziale di quarantotto mesi per ricorrere all’intendente di finanza decorrerebbe non dai singoli versamenti ma dal momento in cui la parte ha avuto contezza della doppia imposizione.
Nel caso di specie, sarebbe pacifico che nell’anno fiscale 2011 la contribuente avrebbe pagato ritualmente le imposte versando al RAGIONE_SOCIALE belga un importo pari ad euro 30.878,01, e che ella avrebbe presentato richiesta di rimborso in data 27 ottobre 2014. Il dies a quo per la domanda amministrativa di rimborso inizierebbe a decorrere dal tempo di effettuazione RAGIONE_SOCIALE ritenute, non dalla ricezione del CUD, che ha una mera efficacia certificativa.

2.1. Il motivo è inammissibile.

Lo stesso stralcio di sentenza trascritta nell’ incipit del motivo di ricorso afferma che il pagamento che ha sostanziato la doppia imposizione, generando il diritto alla ripetizione dell’indebito, è stato quello effettuato al RAGIONE_SOCIALE belga.

L’RAGIONE_SOCIALE ricorrente si limita a sostenere che sia pacifico in causa che il pagamento allo RAGIONE_SOCIALE belga sia avvenuto nel 2011, ma la deduzione non soddisfa il requisito di autosufficienza del ricorso, perché non sono nemmeno indicati gli atti processuali in base ai quali la data del pagamento RAGIONE_SOCIALE tasse allo RAGIONE_SOCIALE belga sarebbe ‘pacifica’.

Anzi, dal controricorso della contribuente risulta che il versamento allo RAGIONE_SOCIALE belga sarebbe stato fatto il 9 maggio 2012.

L’RAGIONE_SOCIALE, dal canto suo, non ha individuato precisamente la data nella quale si sarebbe verificata la doppia imposizione,

impedendo così al Collegio di stabilire circa la fondatezza dell’eccezione di decadenza disattesa in appello.

3.Il ricorso è rigettato.

Le spese seguono la soccombenza, e sono liquidate in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della non sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento , in favore di NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio, che si liquidano in euro quattromilatrecento per compenso, oltre al rimborso forfettario RAGIONE_SOCIALE spese generali, iva e c.p.a. come per legge, ed oltre ad euro duecento per spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, d à atto della non sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 18 settembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.