Doppia imposizione: Cassazione sul rimborso pensioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria contro un pensionato residente in Svizzera, confermando il suo diritto al rimborso delle ritenute sulla pensione INPS. La sentenza chiarisce che per evitare la doppia imposizione internazionale è sufficiente il ‘potenziale assoggettamento’ a tassazione nello Stato di residenza e che la certificazione fiscale può provenire da un’autorità cantonale svizzera, senza formule sacramentali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Pensione all’estero e Tasse: La Cassazione sulla Doppia Imposizione Internazionale

La gestione fiscale delle pensioni per i cittadini italiani residenti all’estero è un tema complesso, spesso al centro di contenziosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sulla doppia imposizione internazionale, in particolare per i pensionati residenti in Svizzera. La decisione rafforza la posizione del contribuente, semplificando gli oneri probatori necessari per ottenere il rimborso delle tasse ingiustamente pagate in Italia.

Il Caso: Ritenute sulla Pensione e la Richiesta di Rimborso

Un cittadino italiano, residente anagraficamente in Svizzera, percepiva una pensione dall’INPS. Su tali somme, l’ente previdenziale italiano operava le ritenute fiscali alla fonte. Ritenendo che, in base alla Convenzione Italia-Svizzera contro le doppie imposizioni, la sua pensione dovesse essere tassata esclusivamente nello Stato di residenza, il contribuente ha richiesto all’Amministrazione Finanziaria italiana il rimborso delle imposte versate per gli anni dal 2009 al 2012.

Di fronte al diniego dell’ufficio, il pensionato ha avviato un contenzioso tributario. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale gli hanno dato ragione, riconoscendo il suo diritto al rimborso. L’Amministrazione Finanziaria, non soddisfatta, ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Controversia sulla Prova per Evitare la Doppia Imposizione Internazionale

Il nodo della questione, secondo l’Amministrazione Finanziaria, risiedeva nella prova fornita dal contribuente. I motivi del ricorso si basavano su tre punti principali:
1. Mancanza di un ‘attestato ufficiale’: L’ente sosteneva che il contribuente non avesse prodotto la certificazione richiesta dall’art. 29 della Convenzione, proveniente dallo ‘Stato contraente’.
2. Autorità emittente: I documenti prodotti provenivano dall’Ufficio Circondariale di Tassazione di Lugano e del Canton Ticino, un’autorità fiscale locale e non statale, e non contenevano un esplicito richiamo alla Convenzione.
3. Prova della tassazione effettiva: L’Amministrazione contestava che non fosse stata dimostrata l’effettiva sottoposizione delle somme a tassazione in Svizzera.

L’Analisi della Corte di Cassazione e la Doppia Imposizione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, stabilendo principi chiari in materia di doppia imposizione internazionale.

Il Principio del ‘Potenziale Assoggettamento’

La Corte ha ribadito un concetto fondamentale: lo scopo delle convenzioni bilaterali è eliminare la sovrapposizione dei sistemi fiscali. A tal fine, ciò che rileva non è l’effettivo prelievo fiscale subito dal contribuente nello Stato di residenza, ma il ‘potenziale assoggettamento’ della persona a un regime di imposizione illimitata in tale Stato. In altre parole, è sufficiente che il contribuente sia fiscalmente residente in Svizzera, e quindi potenzialmente tassabile lì su tutti i suoi redditi, per escludere la tassazione in Italia sulla pensione di natura privatistica.

La Validità della Certificazione Cantonale

La Corte ha smontato anche l’argomento formalistico relativo alla certificazione. In primo luogo, ha affermato che l’attestato non necessita di ‘espressioni sacramentali’ o di richiami espliciti alla Convenzione. È sufficiente che dal documento emerga l’assoggettamento del reddito e del patrimonio del contribuente alla fiscalità svizzera.

In secondo luogo, ha ritenuto irrilevante che il certificato provenisse da un’autorità cantonale anziché federale. La Corte ha sottolineato che si deve tener conto dell’organizzazione propria della fiscalità svizzera, notoriamente strutturata su base cantonale. Pretendere un certificato da un’autorità centrale che potrebbe non esistere o non essere competente in materia sarebbe un onere probatorio irragionevole.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione sostanziale e non meramente formale delle norme convenzionali. L’obiettivo delle convenzioni contro la doppia imposizione è quello di agevolare l’attività economica internazionale e garantire la certezza del diritto, non di creare trappole burocratiche per i contribuenti. La Corte ha ritenuto che subordinare il diritto al rimborso a requisiti formali eccessivi, come la provenienza del certificato da un’autorità centrale o l’uso di formule specifiche, tradirebbe lo spirito della Convenzione. La decisione si allinea a un orientamento giurisprudenziale consolidato, che valorizza la sostanza della residenza fiscale e la struttura amministrativa dello Stato estero.

Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un punto fermo per tutti i pensionati italiani residenti all’estero, in particolare in Stati con una struttura federale come la Svizzera. La Corte di Cassazione ha chiarito che:
1. Il diritto a non subire la doppia imposizione si basa sulla residenza fiscale e sul potenziale di tassazione, non sul pagamento effettivo delle imposte.
2. La documentazione richiesta per provare tale status deve essere valutata in modo ragionevole, tenendo conto dell’ordinamento dello Stato estero.
3. L’assenza di formule sacramentali o di riferimenti espliciti alla Convenzione su un certificato fiscale non può pregiudicare il diritto del contribuente al rimborso, se la sostanza è comprovata.

In conclusione, la decisione semplifica l’onere della prova per i contribuenti e invia un chiaro messaggio alle amministrazioni fiscali affinché adottino un approccio meno formalistico e più aderente alla finalità delle norme internazionali.

Per ottenere il rimborso delle tasse sulla pensione italiana, un residente in Svizzera deve dimostrare di aver effettivamente pagato le imposte in Svizzera?
No. Secondo la Corte, è sufficiente dimostrare il ‘potenziale assoggettamento’ a imposizione illimitata nello Stato di residenza (Svizzera), indipendentemente dall’effettivo prelievo fiscale subìto.

Un certificato fiscale rilasciato da un’autorità locale svizzera (come un Cantone) è valido per richiedere il rimborso in Italia?
Sì. La Corte ha stabilito che la certificazione può essere rilasciata da un’autorità fiscale locale, come l’Ufficio di Tassazione di un Cantone, tenendo conto della struttura federale dello Stato svizzero.

L’attestato fiscale deve contenere formule specifiche o riferimenti espliciti alla Convenzione Italia-Svizzera?
No. La certificazione non deve contenere ‘espressioni sacramentali’ o riferimenti espliciti alla Convenzione. È sufficiente che attesti l’assoggettamento del reddito e del patrimonio del contribuente alla tassazione svizzera.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11085 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11085 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/04/2025

Oggetto: Diniego di rimborso 2009/2012 -Pensione corrisposta dall’RAGIONE_SOCIALE – Cittadino italiano residente in Svizzera RAGIONE_SOCIALE titolare del diritto all’imposizione -* Principio di diritto.

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente – contro

Citterio NOME ;

-intimato – avverso

la sentenza n. 248, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale dell’Abruzzo, sezione staccata di Pescara, il 4.2.2019, e pubblicata l’8.3.2019;

ascoltata la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

Citterio NOME, cittadino italiano residente anagraficamente in Svizzera, domandava il rimborso RAGIONE_SOCIALE trattenute operate dall’RAGIONE_SOCIALE sui ratei di pensione erogatigli negli

anni dal 2009 al 2012, ma la sua istanza era respinta dall’Amministrazione finanziaria.

Il contribuente impugnava il provvedimento di diniego innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Pescara contestando, in primo luogo, l’erronea applicazione della Convenzione italo-svizzera per il contrasto RAGIONE_SOCIALE doppie imposizioni. La CTP riteneva parzialmente fondate le censure proposte dal ricorrente, e riconosceva il suo diritto a conseguire il rimborso richiesto, con esclusione però dell’anno 2009, in relazione al quale l’istanza restitutoria doveva ritenersi tardiva.

L’Amministrazione finanziaria spiegava appello avverso la decisione dei primi giudici, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale dell’Abruzzo, sezione staccata di Pescara, che confermava la decisione assunta dalla CTP.

L’Amministrazione finanziaria ha proposto ricorso per cassazione avverso la pronuncia del giudice del gravame affidandosi ad un motivo di impugnazione. Il contribuente ha ricevuto il 9.10.2019 la notificazione del ricorso, presso il suo difensore costituito nel secondo grado del giudizio, ma non ha svolto difese nel giudizio di legittimità.

La causa era chiamata per la trattazione innanzi alla sottosezione sesta della sezione tributaria di questa Corte che, con pronuncia Cass. 9.6.2021, n. 16123, riscontrata l’assenza di precedenti specifici in materia, rimetteva la causa per la decisione alla sezione tributaria.

Il processo è stato quindi rifissato per la definizione all’odierna udienza, innanzi alla sezione tributaria della Corte di Cassazione.

Ragioni della decisione

Con il suo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 1 [ma 3], cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE contesta la violazione dell’art. 29, comma 2, della Convenzione Italia-Svizzera per il contrasto RAGIONE_SOCIALE doppie imposizioni, in

combinato disposto con l’art. 2697 cod. civ., in ‘assenza di idoneo certificato e conseguente mancanza di prova della tassazione all’estero’ (ric., p. VI).

L’Amministrazione finanziaria contesta la violazione di legge in cui ritiene essere incorsa la CTR per non aver rilevato che il contribuente non ha provato di avere diritto al rimborso richiesto, non avendo prodotto certificazione idonea ad assicurare che aveva corrisposto in Svizzera le imposte sui redditi conseguiti dall’RAGIONE_SOCIALE.

2.1. La CTR ha osservato che il contribuente ha ‘provato di essere residente in Svizzera dal 1995 e di ivi lavorare quanto meno dal 2009 con elementi non contestati in fatto dall’RAGIONE_SOCIALE. Ha presentato la dichiarazione dei redditi in Italia perché a ciò obbligato in quanto possiede immobili in Italia … il contribuente ha prodotto le certificazioni dell’RAGIONE_SOCIALE Circondariale di Tassazione di Lugano e del Canton Ticino che attestano non solo l’assoggettamento del contribuente alla fiscalità svizzera, ma anche la concreta tassazione dei redditi in questione, dichiarati in Svizzera, vi è piena prova che il contribuente sui redditi in questione ha pagato le imposte in Svizzera, dove è residente, per cui ai sensi della Convenzione vigente ha diritto al rimborso RAGIONE_SOCIALE relative ritenute effettuate in Italia, al fine di evitare una doppia imposizione. Non ha alcuna rilevanza che l’attestazione provenga da una autorità fiscale locale, come previsto dall’ordinamento svizzero’ (sent. CTR, p. II), ed il giudice dell’appello ha perciò respinto l’impugnativa dell’RAGIONE_SOCIALE.
2.2. Replica l’Amministrazione finanziaria che ai sensi dell’art. 29 della citata Convenzione Italia-Svizzera sul contrasto RAGIONE_SOCIALE doppie imposizioni la richiesta certificazione deve consistere in ‘un attestato ufficiale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE contraente’ (ric., p. VI) in cui sia espressamente dichiarato che ricorrono le condizioni previste dalla Convenzione medesima. Diversamente i documenti prodotti dal contribuente non provengono dall’Autorità fiscale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

estero, non riportano espresso richiamo all’applicabilità della Convenzione, e ‘non danno atto di alcuna avvenuta tassazione in Svizzera’ (ric., p. VIII).

L’art. 29 della Convenzione Italia Svizzera sulle doppie imposizioni, redatta su moRAGIONE_SOCIALE OCSE, prevede:

‘ 1. Le imposte riscosse in uno dei due Stati contraenti mediante ritenuta alla fonte sono rimborsate a richiesta dell’interessato o RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di cui esso è residente qualora il diritto alla percezione di dette imposte sia limitato dalle disposizioni della presente Convenzione.

Le istanze di rimborso, da prodursi in osservanza dei termini stabiliti dalla legislazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE contraente tenuto ad effettuare il rimborso stesso, devono essere corredate di un attestato ufficiale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE contraente di cui il contribuente è residente certificante che sussistono le condizioni richieste per aver diritto all’applicazione dei benefici previsti dalla presente Convenzione ‘.

Occorre allora in primo luogo osservare che l’Amministrazione finanziaria non contesta più la residenza in Svizzera del contribuente, ed il dato deve pertanto ritenersi acclarato. Inoltre, il trattamento pensionistico corrisposto dall’RAGIONE_SOCIALE deve qualificarsi come avente natura privatistica ai sensi dell’art. 19 della Convenzione.

3.1. Tanto premesso, l’Amministrazione finanziaria contesta ancora che il contribuente avrebbe dovuto produrre una certificazione attestante espressamente che ricorrono le condizioni previste dalla Convenzione medesima. In proposito si è però già, recentemente e condivisibilmente, statuito che ‘l’attestazione non deve contenere espressioni sacramentali, o espliciti riferimenti alla convenzione’, essendo sufficiente che risulti attestato l’ ‘assoggettamento del reddito e del patrimonio alla tassazione svizzera”, Cass. sez. V, 6.11.2023, n. 30779.
3.2. L’RAGIONE_SOCIALE censura pure che il contribuente non ha dimostrato la reale sottoposizione RAGIONE_SOCIALE somme corrispostegli dall’RAGIONE_SOCIALE alla tassazione svizzera. In proposito si è però chiarito che ‘in tema di doppia imposizione internazionale, la nozione di persona fisica residente in uno RAGIONE_SOCIALE contraente, utilizzata ai fini della applicazione della minore imposta dalla Convenzione Italia-Svizzera -ratificata e resa esecutiva in Italia con l. n. 943 del 1978 -deve essere intesa nel senso di potenziale assoggettamento della stessa ad imposizione in modo illimitato nello RAGIONE_SOCIALE di residenza, indipendentemente dall’effettivo prelievo fiscale subìto, essendo lo scopo RAGIONE_SOCIALE convenzioni bilaterali quello di eliminare la sovrapposizione dei sistemi fiscali nazionali ed agevolare l’attività economica internazionale, come affermato dalla Corte di Giustizia UE nella sentenza 19 novembre 2009, n. 540′, Cass. sez. V, 17.4.2019, n. 10706, e la tesi dell’Ente impositore risulta pertanto non condivisibile.
3.3. Quanto all’ulteriore contestazione dell’Amministrazione finanziaria, secondo cui il contribuente avrebbe dovuto produrre una certificazione proveniente dall’Autorità fiscale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE estero, volendosi con questo affermare, a quanto è dato comprendere, che risulterebbe insufficiente quella assicurata da un ufficio fiscale locale, qual è l’RAGIONE_SOCIALE Circondariale di Tassazione di Lugano e del Canton Ticino, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non si confronta con la motivazione della sentenza pronunciata dal giudice dell’appello, il quale ha ritenuto che il dato è irrilevante, perché deve tenersi conto dell’organizzazione propria della fiscalità svizzera, e la ricorrente neppure illustra perché questa chiara valutazione debba ritenersi errata, anche in considerazione della ben nota strutturazione cantonale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE svizzero.
3.3.1. Può pertanto indicarsi il principio di diritto secondo cui: ‘In tema di doppia imposizione internazionale, ai sensi della Convenzione Italia-Svizzera, ratificata e resa esecutiva in Italia con

l. n. 943 del 1978, la nozione di persona fisica residente in uno RAGIONE_SOCIALE contraente deve essere intesa nel senso di potenziale assoggettamento della stessa ad imposizione in modo illimitato nello RAGIONE_SOCIALE di residenza, pertanto il trattamento pensionistico corrisposto a cittadino italiano residente in Svizzera dall’RAGIONE_SOCIALE, che deve qualificarsi come ente avente natura privatistica ai sensi dell’art. 19 della Convenzione, non è imponibile in Italia indipendentemente dall’effettivo prelievo fiscale subìto in Svizzera, risultando irrilevante che l’attestato ufficiale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, relativo all’assoggettamento del reddito e del patrimonio alla tassazione svizzera, il quale non deve contenere espressioni sacramentali, o espliciti riferimenti alla Convenzione, sia stato rilasciato da autorità fiscale locale (l’RAGIONE_SOCIALE Circondariale di Tassazione di Lugano e del Canton Ticino), dovendo tenersi conto della strutturazione cantonale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE svizzero’.
Il ricorso proposto dall’Amministrazione finanziaria risulta pertanto infondato, e deve perciò essere respinto.

Nulla deve provvedersi in materia di spese di lite, non avendo l’intimato svolto difese nel giudizio di legittimità.

5.1. Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere Amministrazione pubblica difesa dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non si applica l’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M .

rigetta il ricorso proposto dall’ RAGIONE_SOCIALE . Così deciso in Roma, il 6.3.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.