Doppia imposizione: basta la residenza fiscale estera

Una contribuente residente in Svizzera ha richiesto il rimborso di imposte pagate in Italia, in base alla convenzione sulla doppia imposizione. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per ottenere i benefici è sufficiente dimostrare la residenza fiscale e la potenziale soggezione a tassazione nello Stato estero, senza necessità di provare l’effettivo pagamento delle imposte su quei redditi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Convenzione sulla Doppia Imposizione: Basta la Residenza Fiscale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29315 del 23 ottobre 2023, ha stabilito un principio fondamentale in materia di doppia imposizione internazionale. Per beneficiare delle tutele previste dalle convenzioni, un contribuente residente all’estero non deve provare di aver effettivamente pagato le imposte nel suo Stato di residenza, ma è sufficiente dimostrare la propria residenza fiscale e la potenziale soggezione al sistema tributario di quel Paese. Questa decisione chiarisce un punto cruciale per i contribuenti con redditi transfrontalieri.

I Fatti del Caso

Una contribuente, residente fiscalmente in Svizzera, aveva richiesto all’Agenzia delle Entrate il rimborso delle imposte pagate in Italia tra il 2013 e il 2016. Tali imposte riguardavano plusvalenze derivanti da un conto di investimento e dividendi distribuiti da una società italiana. La richiesta si basava sulla Convenzione Italia-Svizzera contro le doppie imposizioni, che mira a evitare che lo stesso reddito venga tassato in entrambi i Paesi.

L’Amministrazione Finanziaria aveva opposto un silenzio-rifiuto. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto i ricorsi della contribuente. Secondo i giudici di merito, la documentazione prodotta, ovvero un’attestazione dell’amministrazione fiscale del Cantone di Zurigo, non era sufficiente. Essa certificava la residenza e la soggezione generica alla legislazione svizzera, ma non provava che i redditi specifici (plusvalenze e dividendi) fossero stati dichiarati e tassati in Svizzera.

L’Applicazione della Convenzione sulla Doppia Imposizione

La questione centrale giunta all’esame della Corte di Cassazione era l’interpretazione dei requisiti per applicare i benefici della Convenzione. L’Agenzia delle Entrate sosteneva la necessità di una prova dell’effettivo pagamento dell’imposta nello Stato di residenza. La contribuente, al contrario, riteneva sufficiente la dimostrazione della propria residenza fiscale e della conseguente “soggezione a imposta” (subject to tax) secondo le leggi svizzere.

La Corte Suprema ha accolto il ricorso della contribuente, ribaltando le decisioni dei gradi precedenti e affermando un principio consolidato a livello di giurisprudenza.

Le Motivazioni

La Cassazione ha chiarito che lo scopo delle convenzioni bilaterali contro la doppia imposizione è eliminare la sovrapposizione dei sistemi fiscali nazionali e agevolare gli investimenti internazionali. In quest’ottica, la nozione di “persona residente in uno Stato contraente” deve essere intesa nel senso di “potenziale assoggettamento” ad imposizione illimitata in quello Stato, indipendentemente dall’effettivo prelievo fiscale subito.

In altre parole, ciò che conta è l’esistenza del potere impositivo dello Stato di residenza sul contribuente. La condizione subject to tax si realizza quando una persona è fiscalmente residente in uno Stato e, come tale, è soggetta alla sua potestà tributaria per tutti i suoi redditi (full liability to tax). Non è richiesto che il contribuente fornisca la prova di aver concretamente versato l’imposta su quel reddito specifico, che potrebbe anche essere esente o non imponibile secondo la legge locale.

Di conseguenza, l’attestazione dell’autorità fiscale svizzera, che confermava la residenza fiscale della contribuente e la sua soggezione alla normativa tributaria federale, cantonale e comunale, è stata ritenuta prova sufficiente per accedere ai benefici della Convenzione.

La Corte ha inoltre respinto l’eccezione dell’Agenzia delle Entrate relativa alla presunta tardività della richiesta di rimborso per l’anno 2013, confermando che tali istanze non sono soggette al breve termine di decadenza previsto dall’art. 38 del D.P.R. n. 602/1973, ma al termine di prescrizione ordinario decennale.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento fondamentale per la certezza del diritto nei rapporti fiscali internazionali. La prova richiesta per evitare la doppia imposizione non è quella, spesso complessa, di un pagamento effettivo all’estero, ma la semplice e oggettiva dimostrazione della propria residenza fiscale attraverso un certificato rilasciato dall’autorità competente. Questa interpretazione garantisce l’efficacia delle convenzioni, agevolando i contribuenti e promuovendo la libera circolazione di capitali e investimenti senza l’ostacolo di oneri probatori eccessivi e non previsti dai trattati stessi.

Per ottenere i benefici di una convenzione contro la doppia imposizione, devo provare di aver pagato le tasse nel mio Paese di residenza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è necessario provare l’effettivo pagamento dell’imposta nello Stato di residenza. È sufficiente dimostrare di essere fiscalmente residente in tale Stato e, di conseguenza, di essere potenzialmente soggetto al suo sistema fiscale (cosiddetta “full liability to tax”).

Un certificato di residenza fiscale rilasciato da un’autorità estera è una prova sufficiente per l’amministrazione finanziaria italiana?
Sì. La sentenza ha stabilito che un’attestazione rilasciata dall’amministrazione fiscale estera, che certifichi la residenza del contribuente e la sua soggezione alle imposte locali secondo la legislazione vigente, è considerata prova sufficiente per l’applicazione dei benefici convenzionali.

Qual è il termine per chiedere un rimborso basato su una convenzione contro la doppia imposizione?
La Corte ha specificato che la richiesta di rimborso di imposte pagate in eccedenza, basata su una convenzione contro la doppia imposizione (nello specifico, sui dividendi), non soggiace al termine di decadenza previsto dall’art. 38 del d.P.R. n. 602/1973, ma al più lungo termine di prescrizione generale di dieci anni previsto dal codice civile (art. 2946 c.c.).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29315 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 5 Num. 29315 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende, per procura in calce al ricorso, unitamente all’AVV_NOTAIO.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato presso i cui uffici in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO è elettivamente domiciliata.

-controricorrente – avverso la sentenza n.400/7/2021 della Commissione tributaria regionale dell ‘Abruzzo , depositata il 19 maggio 2021;

Rimborso-Irpef Convenzione contro le doppie imposizioni Italia/Svizzera

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME alla pubblica udienza del 12 ottobre 2023;

udito il P.M., in persona del AVV_NOTAIO che ha concluso per l’accoglimento del ricorso ; uditi per l a ricorrente l’AVV_NOTAIO e l’AVV_NOTAIO e per la controricorrente l’AVV_NOTAIO.

Fatti di causa

NOME COGNOME, con due istanze presentate il 14 aprile 2017, chiese il rimborso RAGIONE_SOCIALE imposte pagate negli anni dal 2013 al 2016 sulle plusvalenze realizzate dall’investimento RAGIONE_SOCIALE somme depositate su un conto acceso presso la Fineco Bank s.p.a. e il rimborso RAGIONE_SOCIALE imposte pagate in eccedenza, rispetto a quanto previsto dalla Convenzione contro le doppie imposizioni Italia/Svizzera, in relazione alla percezione dei dividendi distribuiti da RAGIONE_SOCIALE

Avverso il silenzio rifiuto opposto dall’Amministrazione RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME propose distinti ricorsi che, previa riunione, vennero rigettati dalla Commissione tributaria provinciale di Pescara.

La decisione, appellata dalla parte privata, è stata confermata dalla Commissione tributaria regionale dell’Abruzzo con la sentenza indicata in epigrafe.

La Commissione territoriale, in particolare, ribadiva che la contribuente non aveva fornito la prova di avere assoggettato a imposizione in Svizzera sia le plusvalenze realizzate dall’investimento RAGIONE_SOCIALE somme depositate sul conto deposito acceso presso la Fineco Bank s.p.a. che i dividendi distribuiti da RAGIONE_SOCIALE

Il Giudice di appello, infatti, non riteneva idonea allo scopo l’attestazione rilasciata dall’amministrazione fiscale del Cantone Zurigo atteso che la stessa si limitava ad affermare che la richiedente è ivi residente ed assoggettata alle imposte secondo la legislazione svizzera in materia di imposte federali comunali e cantonali ma non consentiva

di desumere che le plusvalenze realizzate dall’investimento RAGIONE_SOCIALE somme depositate sul conto deposito acceso presso FINECO e i dividendi distribuiti da RAGIONE_SOCIALE fossero ivi stati dichiarati da COGNOME NOME e, quindi, assoggettati a tassazione e ciò a prescindere dall’effettivo pagamento dell’imposta in detto Stato.

Avverso la sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso su due motivi cui resiste, con controricorso, l’RAGIONE_SOCIALE.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in pubblica udienza in prossimità della quale il AVV_NOTAIO.M., nella persona del AVV_NOTAIO ha depositato requisitoria scritta, chiedendo l’accoglimento del secondo motivo di ricorso, assorbito il primo.

La ricorrente ha depositato memoria.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo, articolato in relazione all’art.360, primo comma, num. 4 cod. proc. civ., la ricorrente denuncia la sentenza impugnata di inesistenza o nullità per inidoneità al raggiungimento dello scopo, dovuta al difetto del requisito essenziale di formacontenuto della motivazione. Si evidenzia, in particolare, il contrasto insanabile tra argomentazioni addotte nella stessa sentenza impugnata che non consentirebbe la identificazione del procedimento logico giuridico posto a base della decisione.
Con il secondo motivo di ricorso, articolato ai sensi dell’art.360, primo comma, num. 3 cod. proc. civ., si deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt.1, 4, 10 e 29 della Convenzione tra Italia e Svizzera contro le doppie imposizioni (firmata il 9 marzo 1976, ratificata con legge n.943 del 23 dicembre 1978, in vigore dal 27 marzo 1979).

3 In contro ricorso l’RAGIONE_SOCIALE , oltre a contestare l’ammissibilità e fondatezza dei due mezzi di impugnazione e in particolare, nel merito, lo stesso contenuto del certificato prodotto,

rileva la parziale intempestività dell’istanza di rimborso relativame nte all’annualità 2013 per il decorso del termine previsto dall’art.38 del d.P.R. n.602 del 1973.

4. Il primo motivo di ricorso è infondato. Deve escludersi la nullità della sentenza impugnata dedotta sul presupposto della sussistenza di argomentazioni insanabili e contraddittorie che non consentirebbero di comprendere il percorso logico giuridico che ha condotto il giudice alla sua decisione. La sentenza, infatti, risulta motivata, sulla base della corretta ricostruzione fattuale della vicenda processuale sottoposta al suo esame e di richiami alla giurisprudenza di legittimità in materia, il tutto con sufficiente esplicitazione dell’ iter logico giuridico seguito. Diverso discorso è, invece, l’errata applicazione dei principi fissati da questa Corte, che pure la C.T.R. enuncia a fondamento della sua decisione e che, più correttamente, forma oggetto del secondo motivo di ricorso.
5. La censura veicolata da tale secondo mezzo di impugnazione, oltre che ammissibile, in quanto rivolta alla corretta interpretazione e applicazione RAGIONE_SOCIALE norme internazionali, è, pure, fondata. In materia, questa Corte (v., tra le altre, Cass. n. 10706 del 17/04/2019 che riprende, confermandolo, il principio già fissato da Cass. 22.3.2011 n. 6583) ha già statuito che <>.

Si è, condivisibilmente, precisato che la sufficienza del solo fattore in sé della esistenza del potere impositivo principale dell’altro Stato, deve ritenersi coerente con le finalità RAGIONE_SOCIALE convenzioni bilaterali contro le doppie imposizioni, le quali hanno la funzione di eliminare la sovrapposizione dei sistemi fiscali nazionali, onde evitare che i contribuenti subiscano un maggior carico fiscale sui redditi percepiti all’stero ed agevolare l’attività economica e d’investimento internazionale (Cfr. Cass.,27600/2011) e che tale orientamento consolidato, è stato confermato in altre pronunce successive (Cass., 10 ottobre 2018, n. 26377), basate anche sulla sentenza della Corte di Giustizia UE 19 novembre 2009, n. 540, sempre in tema di dividendi, con cui si è affermato che l’art. 10 della Convenzione Italia-Svizzera va interpretato nel senso che la minore imposta ivi prevista è applicabile per il solo fatto della soggezione del dividendo alla potestà impositiva principale dell’altro Stato, indipendentemente dall’effettivo pagamento dell’imposta. La sufficienza del solo fattore in sè dell’esistenza del potere impositivo principale dell’altro Stato, deve ritenersi, infatti, coerente con le finalità RAGIONE_SOCIALE convenzioni bilaterali contro le doppie imposizioni, le quali hanno la funzione di eliminare la sovrapposizione dei sistemi fiscali nazionali, onde evitare che i contribuenti subiscano un maggior carico fiscale sui redditi percepiti all’estero ed agevolare l’attività economica e di investimento internazionale (Cass., 10 novembre 2017, n. 26656). Vanno, infine, rammentate quale ulteriore consolidamento dell’orientamento giurisprudenziale le recenti Cass. 28 giugno 2023 n.18525, Cass. 6 giugno 2023 n.15810; Cass. 4 luglio 2023 n.18920 (citate anche dalla ricorrente in memoria) le quali tutte hanno ribadito i principi, cui il Collegio intende dare continuità, per cui <> e <>.
La sentenza impugnata, nel non ritenere sufficiente l’attestazione del Cantone Zurigo (dalla quale risultava che NOME COGNOME era ivi residente e assoggettata alle imposte secondo la legislazione Svizzera in materia di imposte federali comunali e cantonali ) in quanto dalla stessa non era dato desumere che le plusvalenze realizzate dall’investimento RAGIONE_SOCIALE somme depositate sul conto deposito acceso presso Fineco ed i dividendi distribuiti da RAGIONE_SOCIALE siano ivi stati dichiarati da COGNOME NOME NOME e, quindi, assoggettati a tassazione (cfr. pag.4 sentenza impugnata) si è discostata da tali principi e merita, pertanto, la cassazione.
Non essendo necessario alcun ulteriore accertamento in fatto, la controversia può essere decisa nel merito con l’accoglimento degli originari ricorsi proposti dalla contribuente. Va, infatti, disattesa l’eccezione di decadenza sollevata dall’RAGIONE_SOCIALE con riguardo all’annualità 2013 per essere la relativa istanza intempestiva rispetto al termine previsto dall’art.38 del d.P.R. n.602 del 1973.

Per giurisprudenza consolidata di questa Corte, infatti, resa con riferimento a diverse Convenzioni bilaterali contro le doppie imposizioni, <> (v. Cass.16 gennaio 2015 n.691; Cass. 14 giugno 2019 n.16001; Cass. 27 maggio 2021).
Le spese dei gradi di merito vanno integralmente compensate tra le parti mentre quelle del presente giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

Rigettato il primo motivo di ricorso, accoglie il secondo.

Cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie gli originari ricorsi proposti dalla ricorrente.

Compensa integralmente tra le parti le spese processuali dei gradi di merito e condanna la controricorrente alla refusione in favore della ricorrente RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità liquidate in complessivi euro 10.000,00 oltre euro 200 per esborsi, rimborso forfetario RAGIONE_SOCIALE spese nella misura del 15% e accessori di legge.

Così deciso, in Roma, il 12.10.2023

Il AVV_NOTAIO est. Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.