Doppia imposizione: basta la residenza fiscale?

Una contribuente residente in Svizzera ha chiesto il rimborso di imposte pagate in Italia su plusvalenze e dividendi, invocando la Convenzione sulla doppia imposizione. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per beneficiare del trattato è sufficiente dimostrare la residenza fiscale estera e il potenziale assoggettamento a imposta, non l’effettivo pagamento del tributo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Doppia Imposizione e Residenza Fiscale: La Prova del Pagamento Non Serve

La gestione della fiscalità internazionale presenta numerose sfide, una delle quali è il rischio di doppia imposizione, ovvero la tassazione dello stesso reddito da parte di due Stati diversi. Per evitare ciò, esistono specifiche convenzioni bilaterali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sui requisiti necessari per beneficiare di tali accordi, in particolare quello tra Italia e Svizzera. La Corte ha stabilito che la prova dell’effettivo pagamento delle imposte nel Paese di residenza non è necessaria, essendo sufficiente dimostrare la propria residenza fiscale e il ‘potenziale assoggettamento’ a tassazione.

I Fatti di Causa

Una contribuente, fiscalmente residente in Svizzera, presentava istanza di rimborso per le imposte pagate in Italia tra il 2013 e il 2016. Tali imposte riguardavano plusvalenze derivanti da investimenti finanziari presso una banca italiana e dividendi distribuiti da una società di capitali. La richiesta si basava sulla Convenzione Italia-Svizzera contro le doppie imposizioni, che prevede un regime fiscale più favorevole per i residenti in uno dei due Stati contraenti.

L’Amministrazione Finanziaria respingeva implicitamente la richiesta (silenzio-rifiuto). La contribuente impugnava il diniego, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale le davano torto. Secondo i giudici di merito, la documentazione prodotta, un’attestazione dell’amministrazione fiscale del Cantone svizzero, non era sufficiente. Essa si limitava a certificare la residenza fiscale della contribuente e la sua generica soggezione alla legislazione svizzera, senza provare che quei specifici redditi fossero stati dichiarati e tassati in Svizzera.

La Questione Giuridica sulla Doppia Imposizione

Il nodo centrale della controversia era l’interpretazione dei requisiti per l’applicazione della Convenzione. L’Agenzia delle Entrate sosteneva che, per ottenere il rimborso, la contribuente dovesse fornire la prova non solo della residenza fiscale, ma anche dell’effettivo assoggettamento a imposta dei redditi in Svizzera. Al contrario, la ricorrente riteneva sufficiente la dimostrazione della propria residenza fiscale, in quanto ciò comporta un ‘potenziale assoggettamento’ a tassazione illimitata in quello Stato, come richiesto dallo spirito delle convenzioni.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, cassando la sentenza d’appello e decidendo nel merito. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato nella loro giurisprudenza in materia di doppia imposizione internazionale.

Lo scopo delle convenzioni bilaterali è eliminare la sovrapposizione dei sistemi fiscali nazionali e agevolare gli investimenti internazionali. In quest’ottica, la nozione di ‘residente in uno Stato contraente’ deve essere interpretata nel senso di ‘potenziale assoggettamento’ ad imposizione in modo illimitato in tale Stato, indipendentemente dall’effettivo prelievo fiscale subito.

In altre parole, per beneficiare della minore imposta prevista dal trattato, è sufficiente che esista il potere impositivo principale dell’altro Stato sul contribuente. Non è necessario dimostrare che l’imposta sia stata concretamente pagata. La Corte ha ritenuto che l’attestazione del Cantone svizzero, certificando la residenza e la soggezione della contribuente al sistema fiscale locale, fosse una prova adeguata e sufficiente. Pretendere la prova del pagamento effettivo snaturerebbe la funzione delle convenzioni, che mirano a prevenire la doppia imposizione a monte, allocando la potestà impositiva tra i due Stati.

La Corte ha inoltre respinto l’eccezione dell’Agenzia delle Entrate riguardo alla presunta tardività dell’istanza per l’anno 2013, chiarendo che le richieste di rimborso basate su norme convenzionali non sono soggette al termine di decadenza nazionale (art. 38 d.P.R. 602/1973), ma al più lungo termine di prescrizione ordinaria decennale.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento fondamentale per i contribuenti che operano a livello internazionale. Viene affermato con chiarezza che per accedere ai benefici delle convenzioni contro la doppia imposizione, il requisito chiave è la dimostrazione della residenza fiscale in uno degli Stati contraenti. La certificazione rilasciata dall’autorità fiscale estera è prova idonea a tal fine. Non può essere richiesto al contribuente di provare anche l’avvenuto pagamento delle imposte all’estero, poiché ciò che rileva è la potenziale applicabilità del sistema fiscale dello Stato di residenza, non il suo esito concreto.

Per applicare la Convenzione contro la doppia imposizione tra Italia e Svizzera, è necessario dimostrare di aver effettivamente pagato le tasse in Svizzera?
No. Secondo la Corte di Cassazione, è sufficiente dimostrare la propria residenza fiscale in Svizzera. Questo comporta il ‘potenziale assoggettamento’ al sistema fiscale svizzero, che è il requisito richiesto dalla Convenzione, indipendentemente dall’effettivo pagamento dell’imposta.

Un certificato di residenza fiscale rilasciato dall’autorità estera è una prova sufficiente per ottenere le agevolazioni previste dal trattato?
Sì. La sentenza ha stabilito che l’attestazione rilasciata dall’amministrazione fiscale del Cantone svizzero, che certificava la residenza della contribuente e la sua soggezione alla legislazione fiscale locale, era una prova sufficiente e idonea per accedere ai benefici della Convenzione.

Le richieste di rimborso basate sulla Convenzione contro la doppia imposizione sono soggette al termine di decadenza previsto dalla legge nazionale?
No. La Corte ha chiarito che queste istanze non sono soggette al termine di decadenza previsto dall’art. 38 del d.P.R. n. 602/1973, ma al più lungo termine di prescrizione ordinario di dieci anni, come stabilito dall’art. 2946 del codice civile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29320 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 5 Num. 29320 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende, per procura in calce al ricorso, unitamente all’AVV_NOTAIO.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato presso i cui uffici in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO è elettivamente domiciliata.

-controricorrente – avverso la sentenza n.401/7/2021 della Commissione tributaria regionale dell ‘Abruzzo , depositata il 19 maggio 2021;

Rimborso-Irpef Convenzione contro le doppie imposizioni Italia/Svizzera

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME alla pubblica udienza del 12 ottobre 2023;

udito il P.M., in persona del AVV_NOTAIO che ha concluso per l’accoglimento del ricorso ; uditi per l a ricorrente l’AVV_NOTAIO e l’AVV_NOTAIO e per la controricorrente l’AVV_NOTAIO.

Fatti di causa

NOME COGNOME, con due istanze presentate il 14 aprile 2017, chiese il rimborso RAGIONE_SOCIALE imposte pagate negli anni dal 2013 al 2016 sulle plusvalenze realizzate dall’investimento RAGIONE_SOCIALE somme depositate su un conto acceso presso la Fineco Bank s.p.a. e il rimborso RAGIONE_SOCIALE imposte pagate in eccedenza, rispetto a quanto previsto dalla Convenzione contro le doppie imposizioni Italia/Svizzera, in relazione alla percezione dei dividendi distribuiti da RAGIONE_SOCIALE

Avverso il silenzio rifiuto opposto dall’Amministrazione RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME propose distinti ricorsi che, previa riunione, vennero rigettati dalla Commissione tributaria provinciale di Pescara.

La decisione, appellata dalla parte privata, è stata confermata dalla Commissione tributaria regionale dell’Abruzzo con la sentenza indicata in epigrafe.

La Commissione territoriale, in particolare, ribadiva che la contribuente non aveva fornito la prova di avere assoggettato a imposizione in Svizzera sia le plusvalenze realizzate dall’investimento RAGIONE_SOCIALE somme depositate sul conto deposito acceso presso la Fineco Bank s.p.a. che i dividendi distribuiti da RAGIONE_SOCIALE

Il Giudice di appello, infatti, non riteneva idonea allo scopo l’attestazione rilasciata dall’amministrazione fiscale del Cantone Zurigo atteso che la stessa si limitava ad affermare che la richiedente è ivi residente ed assoggettata alle imposte secondo la legislazione svizzera in materia di imposte federali comunali e cantonali ma non consentiva

di desumere che le plusvalenze realizzate dall’investimento RAGIONE_SOCIALE somme depositate sul conto deposito acceso presso FINECO e i dividendi distribuiti da RAGIONE_SOCIALE fossero ivi stati dichiarati da COGNOME NOME e, quindi, assoggettati a tassazione e ciò a prescindere dall’effettivo pagamento dell’imposta in detto Stato.

Avverso la sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso su due motivi cui resiste, con controricorso, l’RAGIONE_SOCIALE.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in pubblica udienza in prossimità della quale il AVV_NOTAIO.M., nella persona del AVV_NOTAIO ha depositato requisitoria scritta, chiedendo l’accoglimento del secondo motivo di ricorso, assorbito il primo.

La ricorrente ha depositato memoria.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo, articolato in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4 cod. proc. civ., la ricorrente denuncia la sentenza impugnata di inesistenza o nullità per inidoneità al raggiungimento dello scopo, dovuta al difetto del requisito essenziale di formacontenuto della motivazione. Si evidenzia, in particolare, il contrasto insanabile tra argomentazioni addotte nella stessa sentenza impugnata che non consentirebbe la identificazione del procedimento logico giuridico posto a base della decisione.
Con il secondo motivo di ricorso, articolato ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 3 cod. proc. civ., si deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1, 4, 10 e 29 della Convenzione tra Italia e Svizzera contro le doppie imposizioni (firmata il 9 marzo 1976, ratificata con legge n.943 del 23 dicembre 1978, in vigore dal 27 marzo 1979).

3 In controricorso, l’RAGIONE_SOCIALE oltre a contestare l’ammissibilità e fondatezza dei due mezzi di impugnazione e in particolare, nel merito, lo stesso contenuto del certificato prodotto

rileva la parziale intempestività dell’istanza di rimborso relativamente all’annualità 2013 per il decorso del termine previsto dall’art.38 del d.P.R. n.602 del 1973.

4 Il primo motivo di ricorso è infondato. Deve escludersi la nullità della sentenza impugnata dedotta sul presupposto della sussistenza di argomentazioni insanabili e contraddittorie che non consentirebbero di comprendere il percorso logico giuridico che ha condotto il giudice alla sua decisione. La sentenza, infatti, risulta motivata, sulla base della corretta ricostruzione fattuale della vicenda processuale sottoposta al suo esame e di richiami alla giurisprudenza di legittimità in materia, il tutto con sufficiente esplicit azione dell’ iter logico giuridico seguito. Diverso discorso è, invece, l’errata applicazione dei principi fissati da questa Corte, che pure la C.T.R. enuncia a fondamento della sua decisione e che, più correttamente, forma oggetto del secondo motivo di ricorso.
5. La censura veicolata da tale secondo mezzo di impugnazione, oltre che ammissibile, in quanto rivolta alla corretta interpretazione e applicazione RAGIONE_SOCIALE norme internazionali, è, pure, fondata.

In materia, questa Corte (v., tra le altre, Cass. n. 10706 del 17/04/2019 che riprende, confermandolo, il principio già fissato da Cass. 22.3.2011 n. 6583) ha già statuito che <>. Si è, condivisibilmente, precisato che la sufficienza del solo fattore in sé della esistenza del potere impositivo principale dell’altro Stato, deve ritenersi coerente con le finalità RAGIONE_SOCIALE convenzioni bilaterali contro le doppie imposizioni, le quali hanno la funzione di eliminare la sovrapposizione dei sistemi fiscali nazionali, onde evitare che i contribuenti subiscano un maggior carico fiscale sui redditi percepiti all’stero ed agevolare l’attività economica e d’investimento internazionale (Cfr. Cass.n.27600/2011) e che tale orientamento è stato, poi, confermato in altre pronunce successive (Cass., 10 ottobre 2018, n. 26377), basate anche sulla sentenza della Corte di Giustizia UE 19 novembre 2009, n. 540, sempre in tema di dividendi, con cui si è affermato che l’art. 10 della Convenzione Italia-Svizzera va interpretato nel senso che la minore imposta ivi prevista è applicabile per il solo fatto della soggezione del dividendo alla potestà impositiva principale dell’altro Stato, indipendentemente dall’effettivo pagamento dell’imposta. La sufficienza del solo fattore in sè dell’esistenza del potere impositivo principale dell’altro Stato, deve ritenersi, infatti, coerente con le finalità RAGIONE_SOCIALE convenzioni bilaterali contro le doppie imposizioni, le quali hanno la funzione di eliminare la sovrapposizione dei sistemi fiscali nazionali, onde evitare che i contribuenti subiscano un maggior carico fiscale sui redditi percepiti all’estero ed agevolare l’attività economica e di investimento internazionale (Cass., 10 novembre 2017, n. 26656). Vanno, infine, rammentate quale ulteriore consolidamento dell’orientamento giurisprudenziale le recenti Cass. 28 giugno 2023 n.18525, Cass. 6 giugno 2023 n.15810; Cass. 4 luglio 2023 n.18920 le quali tutte hanno ribadito i principi, cui il Collegio intende dare continuità, per cui <> e <>.
La sentenza impugnata, nel non ritenere sufficiente l’attestazione del Cantone Zurigo (dalla quale risultava che NOME COGNOME era ivi residente e assoggettata alle imposte secondo la legislazione Svizzera in materia di imposte federali comunali e cantonali ) in quanto dalla stessa non era dato desumere che le plusvalenze realizzate dall’investimento RAGIONE_SOCIALE somme depositate sul conto deposito acceso presso Fineco ed i dividendi distribuiti da RAGIONE_SOCIALE siano ivi stati dichiarati da COGNOME NOME NOME e, quindi, assoggettati a tassazione (cfr. pag.4 della sentenza impugnata) si è discostata da tali principi e merita, pertanto, la cassazione.
Non essendo necessario alcun ulteriore accertamento in fatto, la controversia può essere decisa nel merito con l’accoglimento degli originari ricorsi proposti dalla contribuente. Va, infatti, disattesa l’eccezione di decadenza sollevata dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con riguardo a ll’annualità 2013 per essere la relativa istanza intempestiva rispetto al termine previsto dall’art.38 del d.P.R. n.602 del 1973.

Per giurisprudenza consolidata di questa Corte, infatti, resa con riferimento a diverse Convenzioni bilaterali contro le doppie imposizioni, <> (v. Cass.16 gennaio 2015 n.691; Cass. 14 giugno 2019 n.16001; Cass. 27 maggio 2021).
Le spese dei gradi di merito vanno integralmente compensate tra le parti mentre quelle del presente giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

Rigettato il primo motivo di ricorso, accoglie il secondo.

Cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie gli originari ricorsi proposti dalla ricorrente.

Compensa integralmente tra le parti le spese processuali dei gradi di merito e condanna la controricorrente alla refusione in favore della ricorrente RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità liquidate in complessivi euro 3.000,00 oltre euro 200 per esborsi, rimborso forfetario RAGIONE_SOCIALE spese nella misura del 15% e accessori di legge.

Così deciso, in Roma, il 12.10.2023

Il AVV_NOTAIO est. Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.