Doppia conforme: ricorso inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un’intimazione di pagamento, applicando il principio della “doppia conforme”. Poiché sia il tribunale di primo grado che la corte d’appello avevano respinto le sue richieste basandosi sulle stesse ragioni di fatto, il ricorso non poteva essere esaminato nel merito. Il contribuente non è riuscito a dimostrare che le motivazioni delle due sentenze precedenti fossero diverse, rendendo il suo appello in Cassazione non procedibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Doppia conforme: quando l’appello in Cassazione si ferma

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti dell’accesso al terzo grado di giudizio, specialmente in materia tributaria. Il caso in esame mette in luce l’importanza del principio della doppia conforme, una regola processuale che può determinare l’inammissibilità di un ricorso, precludendo l’esame del merito. Comprendere questo meccanismo è fondamentale per chiunque si appresti a contestare una pretesa fiscale nelle sedi giudiziarie.

I fatti del caso: la contestazione sulla notifica degli atti

Un contribuente si è opposto a un’intimazione di pagamento, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica degli atti presupposti (cartelle di pagamento e avvisi di accertamento). La sua difesa si basava sulla presunta invalidità delle notifiche, contestando le firme apposte sugli avvisi di ricevimento e la qualifica delle persone che avevano materialmente ricevuto gli atti. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Commissione Tributaria Regionale, tuttavia, hanno respinto le sue doglianze. Il giudice di primo grado ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività e ha ritenuto le notifiche valide, mentre il giudice d’appello ha confermato la decisione, seppur con una motivazione sintetica. Di fronte a queste due decisioni negative, il contribuente ha deciso di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione.

La decisione della Corte: l’applicazione della regola della doppia conforme

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del contribuente inammissibile. La ragione principale di questa decisione risiede nell’applicazione dell’articolo 348-ter, comma 5, del codice di procedura civile, che disciplina l’istituto della cosiddetta “doppia conforme sfavorevole”.

Questo principio stabilisce che se il giudice di primo grado e quello d’appello hanno emesso due sentenze conformi, basate sulle stesse ragioni di fatto, il ricorso in Cassazione per vizio di motivazione (previsto dall’art. 360, n. 5, c.p.c.) non è ammissibile. In sostanza, il legislatore ha voluto evitare che la Suprema Corte si trasformi in un terzo grado di merito, riesaminando fatti già valutati in modo concorde da due diversi giudici.

Le motivazioni

Nel dettaglio, la Corte ha rilevato che il ricorrente non ha adempiuto a un onere cruciale: dimostrare che le ragioni di fatto alla base delle due sentenze negative fossero diverse tra loro. Egli si è limitato ad affermare che il primo giudice aveva dichiarato il ricorso inammissibile, senza però esplicitare le specifiche motivazioni fattuali della prima sentenza e confrontarle con quelle della seconda. Dalla lettura della sentenza d’appello, emergeva invece che anche il primo giudice si era pronunciato sulla correttezza delle notifiche. Di conseguenza, essendoci una coincidenza nelle valutazioni di fatto dei due giudici di merito, la via del ricorso in Cassazione per un presunto difetto di motivazione era preclusa.

In aggiunta, la Corte ha sottolineato ulteriori profili di inammissibilità, come la natura prettamente motivazionale della censura e la carenza di specificità del ricorso, in quanto non riportava adeguatamente il contenuto degli atti e dei documenti menzionati.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chi intende adire la Corte di Cassazione. Non è sufficiente aver perso in primo e secondo grado per poter accedere al giudizio di legittimità. Se le due sentenze sono negative e si fondano sulla stessa ricostruzione dei fatti, l’ostacolo della doppia conforme diventa insormontabile, a meno che il ricorrente non sia in grado di provare, in modo specifico e documentato, una divergenza nelle rationes decidendi fattuali. La decisione impone quindi un’attenta strategia processuale fin dai primi gradi di giudizio e una redazione estremamente rigorosa del ricorso per cassazione, che deve andare oltre la semplice critica alla motivazione della sentenza d’appello e affrontare, se ne ricorrono i presupposti, il complesso onere probatorio richiesto per superare la presunzione di conformità delle decisioni di merito.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per “doppia conforme”?
Un ricorso per cassazione è inammissibile quando le decisioni di primo grado e d’appello sono conformi e si basano sulle stesse ragioni di fatto, e il motivo del ricorso riguarda un presunto vizio di motivazione. In questo caso, la legge preclude un ulteriore esame del merito.

Cosa deve dimostrare il ricorrente per superare l’ostacolo della “doppia conforme”?
Il ricorrente deve indicare specificamente le ragioni di fatto che hanno costituito la base della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che tali ragioni sono tra loro diverse. Non è sufficiente una generica affermazione di inammissibilità.

Una motivazione sintetica del giudice d’appello sulla validità delle notifiche è sufficiente a bloccare il ricorso in Cassazione?
Sì, secondo l’ordinanza, anche una motivazione sintetica con cui il giudice d’appello si limita a sostenere la validità delle attestazioni dell’agente postale è sufficiente a configurare la “doppia conforme”, se il giudice di primo grado era giunto alla stessa conclusione, rendendo così inammissibile il ricorso in Cassazione per vizi di motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8811 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8811 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26094/2021 R.G. proposto da :

NOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, pec

, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, pec

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliate in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che le rappresenta e difende

avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della LOMBARDIA SEZ.DIST. BRESCIA n. 1002/2021 depositata il 11/03/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/02/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME

Rilevato che:

La Commissione Tributaria Regionale della Lombardia ( hinc: CTR), con la sentenza n. 1002/2021 depositata in data 11/03/2021, ha rigettato l’appello proposto dal contribuente contro la sentenza n. 249/2019 con la quale la Commissione Tributaria Provinciale di Mantova aveva, a sua volta, dichiarato inammissibile il ricorso proposto dal sig. NOME Wu contro l’intimazione di pagamen to con preavviso di esecuzione forzata, con il quale aveva impugnato altresì l’esecuzione del ruolo, alcune cartelle e due avvisi di accertamento.
La CTR, in sintesi, ha ritenuto che:

in merito alla cartella che termina con il numero 872 non vi è alcun avviso di ricevimento (di cui lamentava l’assenza il contribuente), trattandosi di notifica ex art. 140 c.p.c.;

gli avvisi di ricevimento prodotti in copia erano validi, nella misura in cui il preteso disconoscimento delle difformità da parte del contribuente non era specifico, ma generico;

-l’attestazione di consegna da parte dell’ufficiale postale incaricato fa fede della correttezza di quest’ultima a persona correlata al destinatario, anche se la firma risulta incomprensibile, fino al limite del cd. sgriffo;

le istanze di rateazione -pur non integrando acquiescenza verso la pretesa impositiva -costituiscono atti interruttivi della

prescrizione, fermo restando che, in assenza dell’impugnazione delle cartelle esattoriali, il tema della prescrizione riguarderebbe esclusivamente l’inerzia esecutiva successiva alla notifica delle cartelle stesse. Peraltro, nel caso di specie non si poneva neppure un problema di interruzione della prescrizione, dal momento che l’atto più risalente era, comunque, collocato all’interno del decennio; – in merito ai tributi erariali e alle sanzioni (che ne seguono la sorte) il termine di prescrizione, in assenza di diversa indicazione normativa, è quello decennale.
Contro la sentenza impugnata il contribuente ha proposto ricorso in cassazione con un motivo.

L’Agenzia delle Entrate e l’Agenzia delle Entrate Riscossione ( hinc: ADER) si sono costituite con controricorso.

Il ricorrente ha depositato memoria ex art. 380.bis.1 c.p.c.

…

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso è stata censurata, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., per omesso esame di un documento (fatto) decisivo per il giudizio.

1.1. La parte ricorrente rileva di aver eccepito la mancata notifica dei seguenti atti contenuti nell’atto di intimazione di pagamento impugnato avanti la Commissione Tributaria Provinciale di Mantova: -cartella n. NUMERO_CARTA (per IVA e Irap, sanzioni pecuniarie e interessi anno 2001); -cartella n. NUMERO_CARTA (per Irpef, sanzioni pecuniarie, interessi e addizionali comunali e regionali anno 2009); -cartella n. NUMERO_CARTA (per sanzioni pecuniarie Irpef

anno 2012);

-avviso di accertamento n. T9T010300564/NUMERO_CARTA (per Irpef 2007, sanzioni pecuniarie, interessi e addizionali regionali e comunali); -avviso di accertamento n. T9T010300568/NUMERO_CARTA (per Irpef 2008, sanzioni pecuniarie, interessi e addizionali regionali e comunali), producendo documentazione a sostegno della propria eccezione.

1.2. La CTR, ad avviso di parte ricorrente, non solo avrebbe interpretato erroneamente le argomentazioni del contribuente, ma avrebbe omesso qualsiasi valutazione in ordine alla documentazione prodotta in giudizio, incorrendo nella violazione di cui agli artt. 115 e 116 c.p.c.

1.3. Rileva che l’Agenzia delle Entrate, a conferma della notifica dei due avvisi di accertamento, aveva prodotto nel giudizio di primo grado una semplice fotocopia di due cartoline di ricevimento, da cui si ricavava che la consegna era stata fatta a un soggetto diverso dal contribuente (riportando la sottoscrizione/nome e cognome di difficile comprensione di persona sconosciuta a quest’ultimo e qualificata dall’ufficiale postale come fratello convivente). Il sig. COGNOME aveva prodotto, in primo grado, sia il certificato di residenza storico che lo stato di famiglia, dai quali risultava che l’atto fosse stato consegnato a un soggetto privo di alcuna correlazione con il destinatario. Sulle cartoline di ricevimento era stata, infatti, apposta la firma di un certo NOME COGNOME persona totalmente sconosciuta all’odierna parte ricorrente.
1.4. Rileva, poi, che le attestazioni fidefacienti dell’ufficiale postale riguardano l’attività svolta direttamente da quest’ultimo o i fatti e attività da lui constatati personalmente o asseriti come avvenuti in sua presenza. Al contrario, le attestazioni che non sono frutto della sua diretta percezione e derivano da informazioni

assunte o dalle dichiarazioni fornite da terzi estranei, anche se riportate come assunte, non sono assistite da fede privilegiata. I giudici di prime e seconde cure avrebbero dovuto, quindi, riconoscere -se avessero correttamente valutato il certificato di stato di famiglia prodotto dal contribuente -la mancata notifica degli avvisi di accertamento, con il conseguente accoglimento del ricorso proposto e l’annullamento dell’atto di intimazione di pagamen to, nonché degli atti prodromici e consequenziali a q uest’ultimo.
1.5. Anche in merito alle notificazioni delle cartelle di pagamento (per le quali sono state contestate le sottoscrizioni apposte, in un caso sull’avviso di ricevimento e, in un altro caso, sulla cartolina di ricevimento) il giudice d’appello ha omesso qualsiasi motivazione , limitandosi a sostenere che l’attestazione della consegna da parte dell’agente postale incaricato fa fede della corretta consegna.

Il motivo di ricorso proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. presenta plurimi profili di inammissibilità, sia perché la censura è prettamente motivazionale, sia perché tutte le questioni sono carenti di specificità (non risultando riportati gli atti cui la parte fa riferimento), sia infine, perché sussiste una cd. doppia conforme sfavorevole al contribuente, soccombente in entrambi i gradi di giudizio di merito.

2.1. Questa Corte ha precisato che, nell’ipotesi di “doppia conforme”, prevista dall’art. 348-ter, comma 5, c.p.c., il ricorso per cassazione proposto per il motivo di cui al n. 5) dell’art. 360 c.p.c. è inammissibile se non indica le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass., 28/02/2023, n. 5947).

La ricorrente si è limitata ad affermare (v. pag. 2 del ricorso) che la Commissione Tributaria Provinciale di Mantova aveva dichiarato il

ricorso inammissibile, ma non ha esplicitato le ragioni poste a base della pronuncia di primo grado, al fine di consentire la verifica di un’eventuale coincidenza con quelle poste alla base della decisione della CTR. Peraltro, dalla lettura della sentenza impugnata risulta come il giudice di prime cure avesse dichiarato inammissibile il ricorso per tardività e avesse ritenuto la completezza e la correttezza della notifica degli atti prodromici.

Alla luce di quanto sin qui evidenziato il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della parte ricorrente al pagamento delle spese di lite in favore della controricorrente, dando atto che si procede a una liquidazione unitaria, considerato che l’Agenzia delle Entrate e ADER si sono costituite depositando un unico controricorso.

…

P.Q.M.

dichiara il ricorso inammissibile;

condanna il ricorrente al pagamento, in favore delle controricorrenti, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida, unitariamente, in Euro 5.800,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito; a i sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo uni ficato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 28/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.