Doppia conforme: ricorso inammissibile in Cassazione

Una società ha impugnato un avviso di accertamento ICI, perdendo sia in primo che in secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile applicando il principio della “doppia conforme”, che impedisce un nuovo esame dei fatti quando due sentenze di merito giungono alla stessa conclusione. La Corte ha sottolineato che il ricorso si limitava a richiedere una nuova valutazione delle prove, attività preclusa in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Doppia Conforme nel Processo Tributario: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’esito di un contenzioso tributario può spesso dipendere da cavilli procedurali tanto quanto dal merito della questione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del nostro ordinamento: la regola della doppia conforme. Questa norma processuale può sbarrare la strada al ricorso in Cassazione quando le decisioni di primo e secondo grado sono concordi. Analizziamo come questo principio è stato applicato in un caso relativo a un accertamento ICI, offrendo spunti cruciali per contribuenti e professionisti.

I Fatti del Caso: Una Disputa sul Valore di un Terreno

Una società si è vista notificare un avviso di accertamento per l’Imposta Comunale sugli Immobili (ICI) relativa all’anno 2009 da parte di un ente locale. L’amministrazione comunale contestava la determinazione della base imponibile, ritenendola non corretta. La società ha impugnato l’atto, ma il suo ricorso è stato respinto sia dalla Commissione Tributaria Provinciale che, successivamente, dalla Commissione Tributaria Regionale in sede di appello. Entrambi i giudici di merito hanno confermato la legittimità dell’operato dell’ente locale, basandosi sull’applicazione dell’art. 5, comma 5, del d.lgs. 504/1992.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Non arrendendosi, la società ha presentato ricorso in Cassazione, affidandosi a tre motivi principali:
1. Omessa pronuncia: La società lamentava che i giudici d’appello non si fossero espressi sulla sua doglianza relativa al difetto di motivazione dell’avviso di accertamento originale.
2. Violazione di legge e omesso esame: Si contestava la violazione dell’art. 5 del d.lgs. 504/1992 e l’omesso esame di una perizia giurata prodotta in giudizio, che mirava a dimostrare il reale valore venale del bene, diverso da quello accertato dall’ente.
3. Violazione di norme processuali: Infine, si deduceva la violazione dell’art. 115 del codice di procedura civile e un ulteriore omesso esame della perizia giurata, che secondo la società avrebbe dovuto essere considerata come prova decisiva.

La Decisione della Corte: l’Inammissibilità e la Regola della Doppia Conforme

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile, trattando congiuntamente il secondo e il terzo motivo per la loro stretta connessione. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi: l’impossibilità di un riesame dei fatti in sede di legittimità e l’applicazione della preclusione della doppia conforme.

La Critica alla Valutazione dei Fatti

In primo luogo, i giudici supremi hanno osservato che la ricorrente, pur lamentando una violazione di legge, stava in realtà chiedendo una nuova e diversa valutazione degli elementi di prova (come la perizia), un’attività che è riservata esclusivamente ai giudici di merito (primo e secondo grado) e non è consentita in Cassazione. Il ricorso per cassazione serve a correggere errori di diritto, non a rivalutare come i fatti sono stati accertati.

L’Applicazione della Doppia Conforme

Il punto cruciale della decisione è stata l’applicazione dell’art. 348-ter, comma 5, del codice di procedura civile. Questa norma stabilisce che se il giudice d’appello conferma la decisione di primo grado basandosi sulle stesse ragioni di fatto, il ricorso in Cassazione per vizio di motivazione (art. 360, n. 5 c.p.c.) è precluso. Nel caso di specie, sia la commissione provinciale che quella regionale avevano deciso la questione in modo uniforme.

Per superare questa preclusione, la società avrebbe dovuto dimostrare che le ragioni di fatto delle due sentenze erano diverse, un onere probatorio che, secondo la Corte, non è stato assolto. Di conseguenza, la questione della mancata valutazione della perizia non poteva essere esaminata.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si sono concentrate sulla natura del giudizio di cassazione e sui limiti imposti dal legislatore. La Corte ha chiarito che la critica all’operato del giudice di merito sulla valutazione delle prove non costituisce una violazione di legge, ma un tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio sul fatto, cosa non permessa. Inoltre, l’applicazione della regola della doppia conforme è stata automatica, dato che il ricorrente non ha fornito gli elementi necessari per dimostrare una diversità nelle argomentazioni fattuali tra la prima e la seconda sentenza. Anche il primo motivo, relativo all’omessa pronuncia, è stato ritenuto inammissibile perché il ricorrente non aveva trascritto in modo specifico le parti dell’atto di appello che avrebbero dimostrato tale omissione, e comunque la decisione nel merito da parte della CTR implicava un rigetto implicito della questione sulla motivazione dell’atto.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza offre una lezione importante: nel processo tributario, così come in quello civile, la strategia difensiva deve essere calibrata fin dal primo grado. Quando si ottengono due sentenze sfavorevoli e conformi nel merito, le possibilità di successo in Cassazione si riducono drasticamente. È essenziale, per chi intende ricorrere, non limitarsi a chiedere una nuova valutazione delle prove, ma individuare e argomentare specifici errori di diritto o dimostrare, con precisione, che le motivazioni dei due giudici di merito divergevano sui fatti. In assenza di questi elementi, la regola della doppia conforme rappresenta un ostacolo insormontabile.

Quando si applica la regola della “doppia conforme”?
Si applica quando la sentenza di appello conferma la decisione di primo grado basandosi sulle stesse ragioni di fatto. Questo preclude la possibilità di ricorrere in Cassazione per il motivo di omesso esame di un fatto decisivo (art. 360, n. 5, c.p.c.).

È possibile contestare la valutazione dei fatti in Cassazione dopo due sentenze conformi?
No, la Corte di Cassazione non è un terzo grado di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto, non riesaminare le prove o la ricostruzione dei fatti già compiuta dai giudici di primo e secondo grado, specialmente in caso di doppia conforme.

Cosa deve fare il ricorrente per superare la preclusione della “doppia conforme”?
Il ricorrente deve specificamente indicare le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse. Se non adempie a questo onere, il motivo di ricorso basato sul vizio di motivazione è inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6189 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6189 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 38333/2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempor e, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in LecceINDIRIZZO;

-ricorrente –

Contro

COMUNE RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in Taranto, INDIRIZZO;

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 1424/29/19 della Commissione regionale della Puglia sez. distaccata di Taranto, depositata il 07/05/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/02/2024 dal AVV_NOTAIO;

Ritenuto che

Oggetto:

La Commissione tributaria regionale (CTR) della Puglia, sezione distaccata di Taranto, con sentenza n. 1424/29/19, depositata il 07/05/2019, rigettava l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE e, per l’effetto, confermava la sentenza di primo grado che aveva respinto il ricorso proposto dalla contribuente avverso l’avviso di accertamento ICI per l’anno di imposta 2009 emesso dal Comune di Taranto ritenendo corretta la determinazione della base imponibile operata dall’ente ex art. 5, comma 5, del d.lgs. 30 dicembre 1992 n. 504.
Avverso tale sentenza la società contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

Il Comune di Taranto ha depositato controricorso.

In prossimità della camera di consiglio la ricorrente ha depositato memoria.

Considerato che

Con il primo motivo la RAGIONE_SOCIALE deduce, ex art. 360, primo comma, n. 4 cod.proc.civ., la nullità della sentenza per omessa pronuncia in ordine alla domanda di nullità dell’avviso di accertamento impugnato per difetto di motivazione.

1.2 Il motivo è inammissibile.

Per giurisprudenza consolidata di questa Corte (Cass n.6014 del 2018; n. 34469 del 2019) «la deduzione con il ricorso per cassazione di “errores in procedendo”, in relazione ai quali la Corte è anche giudice del fatto, potendo accedere direttamente all’esame degli atti processuali del fascicolo di merito, non esclude che preliminare ad ogni altro esame sia quello concernente l’ammissibilità del motivo in relazione ai termini in cui è stato esposto, con la conseguenza che, solo quando ne sia stata positivamente accertata l’ammissibilità diventa possibile valutare la fondatezza del motivo medesimo e, dunque, esclusivamente nell’ambito di quest’ultima valutazione, la Corte di cassazione può e deve procedere direttamente all’esame ed all’interpretazione degli atti processuali». Nel caso in esame, nel silenzio sul punto della sentenza impugnata, la ricorrente si limita a enunciare per sintesi, nel corpo del ricorso destinato alla descrizione nel fatto della vicenda processuale, i motivi di appello, senza trascriverne, neppure per stralci idonei allo scopo, il contenuto né tanto meno ne offre
l’allegazione. Peraltro, va osservato che, la censura non tiene conto della ratio decidendi sulla quale si fonda la sentenza impugnata che ha riconosciuto come legittima la pretesa del Comune di Taranto in quanto frutto della corretta applicazione dell’art. 5, comma 5, del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504. Nella fattispecie è, dunque, configurabile una decisione implicita delle questioni connesse alla prospettata tesi difensiva, risultando esse superate e travolte, benché non espressamente trattate, dalla incompatibile soluzione di altra questione relativa alla fondatezza della tesi dell’ente territoriale, il cui solo esame presuppone e comporta, come necessario antecedente logico-giuridico, la loro irrilevanza o infondatezza. In buona sostanza, l’aver affro ntato la questione nei termini sopra indicati presuppone la preliminare verifica della sussistenza di una valida motivazione posta a fondamento dell’avviso impugnato che, diversamente, se assente avrebbe evidentemente precluso il suindicato esame. A conforto di quanto sopra depone, infine, la circostanza che la contribuente, mediante il deposito di perizia giurata avente ad oggetto l’individuazione del valore venale del bene sottoposto a imposta, ha dimostrato di aver ben compreso le ragioni poste a fondame nto dell’avviso.
Con il secondo motivo la RAGIONE_SOCIALE lamenta, ex art. 360, primo comma, n. 3 cod.proc.civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 5 del d.lgs. n. 504 del 1992, nonché l’omesso esame , ex art. 360, primo comma, n. 5, cod.proc.civ. della documentazione prodotta volta ad individuare il valore venale del bene sottoposto a tassazione.

La ricorrente lamenta che la CTR con motivazione apodittica ha ritenuto legittimo l’avviso di accertamento impugnato riportando il testo della norma sopra richiamata, senza valutare in concreto il reale valore venale del bene oggetto di imposizione cosi per come imposto dallo stesso art. 5 cit.

Con il terzo motivo la ricorrente deduce, ex art. 360, primo comma, n. 3 e 5, cod.proc.civ. la violazione ed errata applicazione dell’art. 115 cod.proc.civ. e l’omesso esame da parte della CTR della perizia giurata con la quale la contribuente aveva int eso dimostrare l’esatto valore del terreno indicato nell’atto di accertamento impugnato.

4. Il secondo e il terzo motivo, da trattarsi congiuntamente stante la loro stretta connessione, sono inammissibili.

In primo luogo, va osservato che la ricorrente nell’evocare una presunta violazione di legge chiede in realtà una nuova indagine, con conseguente nuova valutazione, di elementi istruttori evidentemente preclusa in tale sede. La censura in tal modo proposta si pone, infatti, quale critica all’operato del la CTR circa la valutazione dei terreni oggetto di imposizione. In proposito, giova ribadire che il vizio di falsa applicazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provv edimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e quindi implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; viceversa, l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è esterna all’esatta interpretazione della norma di legge e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, la cui censura è possibile, in sede di legittimità, sotto l’aspetto del vizio di motivazione (Cass. n. 3078 del 2020). E’, dunque, inammissibile una doglianza che fondi il presunto errore di sussunzione – e dunque un errore interpretativo di diritto – su una ricostruzione fattuale diversa da quella posta a fondamento della decisione, alla stregua di una alternativa interpretazione delle risultanze di causa.
In secondo luogo, va rilevato che nella specie opera la preclusione della c.d. “doppia conforme”.

La questione della mancata valutazione degli elementi di fatto, tra i quali la perizia giurata depositata dalla ricorrente, in ordine al reale valore economico del terreno oggetto di imposizione è stata esaminata e decisa in modo uniforme dai giudici del doppio grado di merito (come si evince dalla lettura della sentenza impugnata), per cui non ne è possibile alcun sindacato da parte del giudice di legittimità in relazione alla violazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. (art. 348-ter, comma 5, cod. proc. civ.). Va, poi, ulteriormente rilevato che nell’ipotesi di c.d. “doppia conforme”, prevista dall’art. 348-ter, comma 5, cod. proc. civ. (applicabile, ai sensi dell’art. 54, comma 2, del D.L. 22 giugno 2012 n. 83, convertito, con modificazioni, nella Legge 7 agosto 2012 n. 134, ai giudizi
d’appello introdotti con ricorso depositato o con citazione di cui sia stata richiesta la notificazione dal giorno 11 settembre 2012), il ricorrente in cassazione – per evitare l’inammissibilità del motivo di cui all’art. 360, n. 5, cod. proc. civ. (nel testo riformulato dall’art. 54, comma 3, del D.L. 22 giugno 2012 n. 83, convertito, con modificazioni, nella Legge 7 agosto 2012 n. 134 ed applicabile alle sentenze pubblicate dall’Il settembre 2012) – deve indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass., Sez. 1^, 22 dicembre 2016, n. 26774; Cass., Sez. Lav., 6 agosto 2019, n. 20994).
Nella specie, la ricorrente non ha adempiuto al suindicato onere.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1- quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna parte ricorrente al pagamento a favore della controricorrente delle spese di lite del giudizio di cassazione, liquidandole in euro 2.500,00 oltre alle spese forfetarie, agli esborsi per euro 200,00 e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1- quater, d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115, come modif. dalla l. 24 dicembre 2012, n. 228, d à atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Cos ì deciso in Roma il 29 febbraio 2024.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.