Doppia conforme: ricorso inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un contribuente contro un’intimazione di pagamento. La decisione si fonda sul principio della “doppia conforme”, ovvero due sentenze di merito identiche, e sulla mancata prova di un precedente giudicato favorevole al ricorrente. La Corte ha inoltre confermato la legittimità della costituzione in giudizio dell’Agente della riscossione, rigettando tutte le doglianze e condannando il contribuente al pagamento delle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Doppia Conforme e Ricorso in Cassazione: Analisi di un Caso di Inammissibilità

L’ordinanza in esame offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso in Cassazione, in particolare quando si è in presenza di una doppia conforme. La Suprema Corte ha ribadito la necessità di rispettare rigorosi oneri probatori e ha confermato principi consolidati in materia di motivazione delle sentenze e di costituzione in giudizio degli enti di riscossione. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni dei giudici.

I Fatti del Caso

Un contribuente impugnava un’intimazione di pagamento relativa a diverse cartelle esattoriali. Le sue contestazioni si basavano sulla presunta mancata notifica degli atti presupposti e su vizi di merito delle pretese tributarie. Il contenzioso si sviluppava in modo peculiare:

1. Un primo ricorso veniva accolto dalla Commissione Tributaria Provinciale (CTP) a causa dell’assenza in giudizio dell’Agente della riscossione.
2. Successivamente, il contribuente proponeva un secondo e autonomo ricorso contro la stessa intimazione, ma per altre cartelle in essa contenute. In questo secondo giudizio, l’Agente si costituiva.
3. La CTP accoglieva parzialmente anche questo secondo ricorso, respingendolo per le altre cartelle.

Il contribuente appellava la decisione a lui sfavorevole presso la Commissione Tributaria Regionale (CTR), che però confermava la sentenza di primo grado. Di qui, il ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e l’Impatto della Doppia Conforme

Il contribuente basava il suo ricorso in Cassazione su due motivi principali:

1. Violazione del giudicato esterno: Sosteneva che una precedente sentenza della CTR, a lui favorevole, avrebbe dovuto rendere nulla la sentenza impugnata.
2. Genericità della motivazione: Lamentava che la sentenza d’appello fosse motivata in modo generico e viziato, quasi come se non esistesse (tamquam non esset), riguardo alla legittimità della costituzione in giudizio dell’Agente della riscossione.

La Corte ha dichiarato entrambi i motivi inammissibili, applicando principi procedurali molto stringenti, tra cui quello della doppia conforme.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso con argomentazioni precise e fondate su consolidati orientamenti giurisprudenziali.

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha sottolineato che per far valere un giudicato esterno in un processo, non è sufficiente menzionarlo. È necessario produrre la sentenza munita dell’attestato di cancelleria che ne certifichi il passaggio in giudicato, ovvero la sua definitività. Poiché il ricorrente non ha fornito tale prova, il motivo è stato dichiarato inammissibile.

Relativamente al secondo motivo, la Corte ha invocato il limite della cosiddetta “doppia conforme“, previsto dall’art. 348-ter c.p.c. Questo principio stabilisce che, se la sentenza d’appello conferma la decisione di primo grado basandosi sulle stesse ragioni di fatto, il ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo non è ammissibile. Il ricorrente non aveva dimostrato che le ragioni di fatto delle due sentenze di merito fossero diverse.

Inoltre, la Corte ha ritenuto che la motivazione della CTR fosse ben al di sopra del “minimo costituzionale” richiesto, avendo spiegato adeguatamente le ragioni della sua decisione. Infine, i giudici hanno citato una sentenza della Corte Costituzionale (n. 164/2020) che ha confermato la legittimità delle norme che regolano l’organizzazione interna delle agenzie fiscali, respingendo così le contestazioni sulla regolare costituzione in giudizio dell’Agente della riscossione.

Le Conclusioni

L’ordinanza riafferma l’importanza del rispetto delle regole processuali nel giudizio di Cassazione. La mancata prova documentale di un giudicato e l’applicazione del principio della doppia conforme si sono rivelati ostacoli insormontabili per il ricorrente. La decisione evidenzia come il ricorso in Cassazione non possa essere utilizzato per riesaminare il merito della controversia, ma solo per denunciare vizi di legittimità specifici e ben provati. Per i contribuenti e i loro difensori, emerge la lezione fondamentale di curare con la massima attenzione non solo le argomentazioni di merito, ma anche e soprattutto gli aspetti procedurali e probatori in ogni fase del giudizio.

Che cos’è il principio della ‘doppia conforme’ e quando si applica?
È un principio processuale secondo cui, se la sentenza d’appello conferma la decisione di primo grado basandosi sulle stesse ragioni di fatto, il ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo è inammissibile. Si applica, come nel caso di specie, quando le due decisioni di merito sono sostanzialmente identiche nelle loro fondamenta fattuali.

Come si deve provare l’esistenza di un giudicato esterno in un processo?
Secondo la Corte, non è sufficiente affermare l’esistenza di una precedente sentenza favorevole. È necessario produrre in giudizio la copia della sentenza munita del relativo ‘attestato di cancelleria’, un documento che certifica che la decisione è diventata definitiva e non più impugnabile.

Perché la Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello sufficiente?
La Corte ha stabilito che la motivazione era adeguata perché superava il ‘minimo costituzionale’ richiesto, ovvero forniva una spiegazione logica e comprensibile delle ragioni alla base della decisione. Inoltre, ha richiamato una sentenza della Corte Costituzionale che aveva già convalidato la legittimità delle procedure di costituzione in giudizio dell’Agente della riscossione, rendendo infondate le censure del ricorrente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28466 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28466 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/11/2024

Oggetto: intimazione di pagamento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4146/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME rappresentato e difeso in forza di procura speciale in atti dall’ AVV_NOTAIO (PEC: )

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Presidente pro tempore rappresentata e difesa come per legge dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE dello RAGIONE_SOCIALE (PEC: )

– controricorrente –

e contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del direttore pro tempore

– intimata –

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio n. 2196/03/2020 depositata in data 16/07/2020, non notificata;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 08/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

–COGNOME NOME ricorreva avverso l’intimazione di pagamento relativamente ad alcune cartelle di pagamento riportate nell’intimazione, in ordine alle quali si doleva della mancata notifica degli atti presupposti, oltre ad eccepire vizi di merito delle pretese così veicolate;

assente il Concessionario della riscossione in tale giudizio di merito, la CTP accoglieva il ricorso;

contro la medesima intimazione di pagamento il contribuente proponeva successivamente altro autonomo ricorso con riferimento ad altre cartelle riportate nell’intimazione ; in tale giudizio il riscossore si costituiva;

-all’esito, la CTP accoglieva il ricorso limitatamente ad alcune cartelle e lo respingeva quanto ad altre;

appellava il contribuente con riguardo ai capi della sentenza che lo avevano visto soccombente;

la CTR confermava la statuizione di primo grado;

ricorre a questa Corte COGNOME NOME con due motivi di gravame che illustra con memoria;

Considerato che:

il primo motivo intende far valere in questa sede il giudicato consistente nella sentenza della CTR (non si indica in atto di quale regione) n. 3572/2019, dal quale sostiene deriverebbe la nullità della sentenza qui gravata;

tale motivo è inammissibile;

invero, secondo un consolidato orientamento di questa Corte (da ultimo, Cass. n. 6024 del 09/03/2017), «affinché il giudicato

esterno possa fare stato nel processo è necessaria la certezza della sua formazione, che deve essere provata, pur in assenza di contestazioni, attraverso la produzione della sentenza munita del relativo attestato di cancelleria»; ciò non è accaduto, non risultando in atti tale produzione;

il motivo va quindi dichiarato inammissibile;

il secondo motivo di ricorso, con riguardo alla costituzione in giudizio del Riscossore, denuncia la genericità (al punto che tamquam non esset ) della motivazione della pronuncia di appello, qualificando tale vizio come omesso esame di questione fondamentale;

il motivo è inammissibile con riferimento al denunciato vizio di omesso esame;

opera qui, infatti, il limite della c.d. “doppia conforme” di cui all’art. 348-ter, comma 5, c.p.c. introdotto dall’art. 54, comma 1, lett. a), del d.L. n. 83 del 2012, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 134, applicabile ratione temporis nel presente giudizio, non avendo la ricorrente dimostrato che le ragioni di fatto, poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di appello, erano fra loro diverse ( ex multis , Cass. n. 266860 del 18/12/2014; Cass. n. 11439 dell’11/05/2018);
con riferimento poi al profilo motivazionale della censura, che invero costituisce la parte centrale se non essenziale della doglianza, il motivo non può parimenti trovare accoglimento;

invero, la sentenza impugnata ha qui dato conto, con motivazione il cui contenuto si colloca ben al di sopra del c.d. ‘minimo costituzionale’, delle ragioni per le quali ha ritenuto legittima la costituzione in giudizio del Riscossore (Cass. Sez. Un. n. 8053/2014);

con riguardo alle questioni di diritto che si pongono sul tema, che peraltro sono difettose anche quanto a specificità e localizzazione,

non trascrivendosi in ricorso, né producendo il ricorrente alcun atto o documento dal quale evincersi la condizione giuridica in cui si trova il soggetto il cui potere si assume viziato ab origine parimenti, la CTR ha deciso correttamente;

– come è noto, la Corte Costituzionale (Sent. n. 164 del 24 luglio 2020) ha ritenuto infondata la questione di legittimità costituzionale delle previsioni contenute nell’art. 1, comma 93, lettere a), b), c) e d), della legge 27 dicembre 2017, n. 205 (bilancio di previsione dello RAGIONE_SOCIALE per l’anno finanziario 2018) nella parte in cui si istituiscono nuove posizioni organizzative destinate ad essere ricoperte senza ricorrere alla regola del pubblico concorso. Ciò in quanto tali posizioni, peraltro prive del carattere della stabilità, non implicano l’esercizio di funzioni propriamente dirigenziali; ancora, la stessa ha partimenti dichiarato infondata anche la questione di legittimità costituzionale delle previsioni contenute nell’art. 1, comma 93, lettera e), della legge 27 dicembre 2017, n. 205 (bilancio di previsione dello RAGIONE_SOCIALE per l’anno finanziario 2018) nella parte in cui si introduce una disposizione di favore per alcuni dei dipendenti delle suddette Agenzie fiscali per quanto riguarda l’accesso alla qualifica dirigenziale dei rispettivi ruoli (ossia: esonero da eventuali prove preselettive nonché riserva di posti finali nella misura del 50%). Ciò in quanto l’esperienza professionale costituisce elemento meritevole di apprezzamento che non contrasta, nel rispetto di determinati limiti quantitativi, con il principio di buon andamento della pubblica amministrazione;
pertanto, il ricorso è complessivamente rigettato;

le spese sono regolate dalla soccombenza e liquidate come in dispositivo;

p.q.m.

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore di parte controricorrente che liquida in euro 13.000,00 oltre a spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 dei 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della i. n. 228 del 2012, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, con onere a carico delle parti ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, l’8 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.