Doppia conforme: ricorso inammissibile (Cass. 779/24)

Un’impresa si è vista confermare il diritto a un credito d’imposta per un investimento. L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione fino in Cassazione, ma il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha applicato il principio della “doppia conforme”, secondo cui non è possibile un riesame dei fatti se due sentenze di merito sono identiche nelle motivazioni, e ha rilevato la carenza di specificità del ricorso stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Doppia Conforme e Ricorso in Cassazione: Analisi di un Caso di Inammissibilità

La recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 779/2024 offre un’importante lezione sui limiti del ricorso in sede di legittimità, in particolare quando si verifica il fenomeno della cosiddetta doppia conforme. Questo principio processuale, disciplinato dall’art. 348-ter del codice di procedura civile, pone un argine alla possibilità di contestare l’accertamento dei fatti quando le decisioni di primo e secondo grado sono sostanzialmente allineate. L’analisi del caso concreto ci permette di comprendere meglio i requisiti di ammissibilità di un ricorso e il ruolo della Suprema Corte come giudice della legge, non del fatto.

I Fatti del Caso: un Credito d’Imposta Conteso

Un contribuente, titolare di un’attività di panetteria, aveva usufruito di un credito d’imposta per nuovi investimenti produttivi, come previsto dalla legge 388/2000. Il beneficio era stato concesso sulla base di un investimento avviato prima dell’8 luglio 2002, data in cui la normativa era cambiata, passando da un regime automatico a uno autorizzativo.

Il contribuente aveva provato l’anteriorità dell’investimento producendo un fax, datato 1° luglio 2002, contenente la conferma d’ordine per un macchinario. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, contestava tale ricostruzione, sostenendo che l’investimento dovesse considerarsi avviato solo con la stipula del contratto di leasing, avvenuta il 29 luglio 2002, e quindi dopo la modifica normativa. Sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che la Commissione Tributaria Regionale (CTR) avevano dato ragione al contribuente, ritenendo valida la prova fornita dal fax. Di conseguenza, l’Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso per cassazione.

La Decisione della Cassazione e l’Applicazione della Doppia Conforme

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate interamente inammissibile. La decisione si fonda sull’analisi dei due motivi di ricorso presentati, entrambi ritenuti non idonei a superare il vaglio di ammissibilità.

Il Primo Motivo: L’Ostacolo della “Doppia Conforme”

Il primo motivo lamentava l’omesso esame di un fatto decisivo, ossia la data di stipula del contratto di leasing. La Corte ha respinto questa doglianza applicando il principio della doppia conforme. Poiché la sentenza d’appello (CTR) aveva confermato quella di primo grado (CTP) basandosi sullo stesso iter logico-argomentativo riguardo ai fatti principali, il ricorso per cassazione per vizi relativi all’accertamento fattuale era precluso. L’Agenzia non è riuscita a dimostrare che le ragioni di fatto alla base delle due decisioni fossero diverse, rendendo il motivo inammissibile.

Il Secondo Motivo: Carenza di Specificità

Con il secondo motivo, l’Agenzia denunciava la violazione di legge, sostenendo che i giudici di merito avessero erroneamente ritenuto concluso il contratto prima della data spartiacque. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile, ma per due ragioni distinte:
1. Mancanza di specificità: Il ricorso non ricostruiva in modo completo l’intera vicenda contrattuale e riportava solo parzialmente il contenuto del fax, impedendo alla Corte di valutarne la portata. La legge (art. 366 c.p.c.) richiede che il ricorso sia autosufficiente e dettagliato.
2. Tentativo di riesame del merito: Sotto l’apparenza di una violazione di legge, l’Agenzia stava in realtà chiedendo alla Corte una nuova valutazione dei fatti, diversa da quella compiuta dai giudici di merito. Questo esula completamente dai poteri della Cassazione, che ha il compito di verificare la corretta applicazione delle norme giuridiche, non di stabilire come si sono svolti i fatti.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ribadito con fermezza il proprio ruolo e i limiti del giudizio di legittimità. Ha chiarito che la “doppia conforme” scatta non solo quando le due sentenze di merito sono identiche, ma anche quando si fondano sul medesimo percorso logico per decidere sui fatti principali. Per superare questo sbarramento, il ricorrente deve indicare specificamente le diverse ragioni di fatto poste a base delle due decisioni, cosa che in questo caso non è avvenuta. Inoltre, la Corte ha sottolineato che un motivo di ricorso non può, mascherandosi da censura di diritto, sollecitare un’indagine fattuale preclusa in sede di legittimità. L’errata ricognizione della fattispecie concreta basata sulle prove di causa è una valutazione tipica del giudice di merito e, come tale, non sindacabile in Cassazione, se non nei ristretti limiti del vizio di motivazione, qui peraltro bloccato dalla doppia conforme.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza rappresenta un monito fondamentale per chi intende proporre un ricorso per cassazione. Dimostra che non è sufficiente essere in disaccordo con la valutazione dei fatti compiuta nei gradi di merito. È indispensabile che il ricorso sia strutturato nel rispetto dei rigidi requisiti formali e sostanziali previsti dal codice di procedura civile. In particolare, in presenza di una doppia conforme, le possibilità di contestare la ricostruzione fattuale si riducono drasticamente. La decisione evidenzia l’importanza di formulare motivi di ricorso chiari, specifici e focalizzati su questioni di pura legittimità, evitando di trasformare l’appello alla Suprema Corte in un terzo grado di giudizio sul merito della controversia.

Quando un ricorso per cassazione è inammissibile per “doppia conforme”?
Quando la sentenza di secondo grado conferma la decisione di primo grado basandosi sul medesimo iter logico-argomentativo in relazione ai fatti principali. In questo caso, è precluso il ricorso per cassazione che lamenti un’errata valutazione dei fatti (art. 360, n. 5, c.p.c.), a meno che il ricorrente non dimostri che le ragioni di fatto delle due sentenze sono diverse.

Cosa significa che un motivo di ricorso è “carente di specificità”?
Significa che il ricorso non soddisfa i requisiti dell’art. 366 c.p.c., ovvero non espone in modo chiaro e completo i fatti di causa, il contenuto dei documenti rilevanti e le ragioni precise per cui si ritiene che la legge sia stata violata. Il ricorso deve essere autosufficiente, permettendo alla Corte di decidere senza dover consultare altri atti.

Può la Corte di Cassazione riesaminare i fatti di una causa?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è assicurare la corretta interpretazione e applicazione della legge, non stabilire come si sono svolti i fatti. Un tentativo di ottenere dalla Corte una nuova valutazione delle prove e della ricostruzione fattuale è destinato all’inammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 779 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 779 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 09/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3456/2015 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO , che la rappresenta e difende ex lege ; -ricorrente- contro

COGNOME, domiciliato in Roma, presso la cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE e COGNOME (CODICE_FISCALE per procura a margine del controricorso;

-controricorrente-

avverso la sentenza della CTR della Puglia (sez. dist. di Lecce) n. 1651/2014, depositata il 16/07/2014.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

NOME COGNOME impugnò, dinanzi alla CTP di Lecce, l’avviso di accertamento relativo al recupero del credito di imposta da lui utilizzato negli anni 2002, 2003, 2004 e 2005 per nuovi investimenti produttivi, ex art. 8 della l. n. 388/2000;

la CTP di Lecce accolse il ricorso;

la CTR della Puglia (sez. dist. di Lecce), adita dal l’Agenzia delle Entrate, confermò la sentenza di primo grado, sul presupposto che il contribuente avesse validamente comprovato di avere acquistato il bene strumentale alla propria attività di panetteria prima dell’8 luglio 2002 (data di entrata in vigore del d.l. n. 138/2002, che, ai fini della fruizione dell’agevolazione in discorso, sancì il passaggio dal regime automatico a quello autorizzativo);

osservò, in particolare, il giudice di secondo grado, che il contribuente aveva prodotto un fax, datato 1° luglio 2002, contenente la conferma d’ordine del macchinario de quo , sicché, per privare tale documento della propria efficacia probatoria, ‘l’Ufficio avrebbe dovuto dimostrare che (..) era falso o comunque avrebbe dovuto contestarne la sua veridicità nel corso dell’udienza di trattazione’ (pag. 3 della sentenza impugnata);

l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, sulla base di due motivi;

il contribuente ha depositato controricorso, nonché memoria ex art. 380-bis.1 c.p.c.;

considerato che

con i l primo motivo di ricorso, si deduce l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c., in relazione all’individuazione del momento in cui l’investimento potesse dirsi avviato, da riconoscersi non già in quello di ricezione della ‘conferma d’ordine’, bensì in quello datato 29 luglio 2002 (e, dunque, successivo a ll’8 luglio 2002) nel quale era stato stipulato il contratto di leasing in virtù del quale il bene era poi stato acquisito all’impresa del contribuente;
rileva la ricorrente, da un lato, che il fax in discorso conteneva una mera proposta contrattuale e non recava elementi che ne attestassero la ricezione da parte del destinatario, e, dall’altro, che le fatture con cui erano stati versati degli acconti per il pagamento della fornitura (datate 31 luglio e 30 settembre 2002) erano state successivamente annullate mediante emissione di una nota di credito da parte del fornitore;

con il secondo motivo, l’Agenzia delle Entrate deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 1326, 2704, 2697 c.c., e 8 della l. n. 377/2000, per avere erroneamente ritenuto concluso il contratto di acquisto del bene anteriormente all’8 luglio 2002, in virtù di un fax non avente data certa e comunque contenente la sola proposta contrattuale;

il primo motivo è inammissibile ai sensi dell’ art. 348ter , commi 4 e 5, cod. proc. civ., vertendosi nell’ipotesi della cd. doppia conforme, che ricorre ‘ non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni siano fondate sul medesimo iter logicoargomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice ‘ (Cass., 09/03/2022, n. 7724) ;
in questo caso, ‘ il ricorso per cassazione proposto per il motivo di cui al n. 5) dell’art. 360 c.p.c. è inammissibile se non indica le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse ‘ (Cass., 28/02/2023, n. 5947);

anche il secondo motivo è inammissibile, in quanto, in primo luogo, si mostra carente del requisito della specificità ex art. 366, nn. 3 e 6, c.p.c.;

e invero, da un lato, esso non ricostruisce compiutamente l ‘ iter che portò alla conclusione del contratto contestato (si enfatizza, infatti,

il contratto di leasing stipulato il 29/07/2002, senza dar conto del modo in cui si ponga in rapporto con le dichiarazioni negoziali intercorse tra le parti prima dell’ 8 luglio 2002) ; dall’altro, riporta solo parzialmente il contenuto del fax del 1° luglio 2002, non consentendo di apprezzarne il collegamento con la ‘conferma d’ordine’ che allo stesso risulta allegata (e che il controricorrente, a pag. 7 del controricorso, deduce di avere, a sua volta, prodotto nel giudizio di primo grado);
in secondo luogo, sotto le insegne del vizio di violazione di legge, il motivo intende in realtà contrapporre una ricostruzione dei fatti (segnatamente, delle circostanze rilevanti ai fini della conclusione del contratto di fornitura di cui si discute) diversa da quella effettuata dal giudice di merito sulla base delle risultanze processuali (si veda, in argomento, Cass., 14/01/2019, n. 640, alla cui stregua ‘ le espressioni violazione o falsa applicazione di legge, di cui all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., descrivono i due momenti in cui si articola il giudizio di diritto: a) quello concernente la ricerca e l’interpretazione della norma ritenuta regolatrice del caso concreto; b) quello afferente l’applicazione della norma stessa una volta correttamente individuata ed interpretata. Il vizio di violazione di legge investe immediatamente la regola di diritto, risolvendosi nella negazione o affermazione erronea della esistenza o inesistenza di una norma, ovvero nell’attribuzione ad essa di un contenuto che non possiede, avuto riguardo alla fattispecie in essa delineata; il vizio di falsa applicazione di legge consiste, o nell’assumere la fattispecie concreta giudicata sotto una norma che non le si addice, perché la fattispecie astratta da essa prevista pur rettamente individuata e interpretata -non è idonea a regolarla, o nel trarre dalla norma, in relazione alla fattispecie concreta, conseguenze giuridiche che contraddicano la pur corretta sua interpretazione. Non rientra nell’ambito applicativo dell’art. 360, comma 1, n. 3, l’allegazione di un’erronea ricognizione della
fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa che è, invece, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta perciò al sindacato di legittimità ‘; conforme, Cass., 04/03/2022, n. 7187);

all’inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, liquidate in dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali, che si liquidano in € 4.100,00 per compensi professionali ed € 200,00 per spese, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 11/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.