Doppia Conforme: Quando il Ricorso in Cassazione è Fermo

Un contribuente, soggetto a un accertamento fiscale per movimentazioni bancarie non giustificate, ha visto il suo ricorso respinto sia in primo che in secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il successivo ricorso inammissibile applicando la regola della “doppia conforme”, poiché entrambe le sentenze di merito si fondavano sulle medesime ragioni di fatto, precludendo un ulteriore esame nel giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Doppia Conforme: la Cassazione Blocca il Ricorso del Contribuente

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale del nostro sistema processuale: la regola della doppia conforme. Questa norma può determinare l’inammissibilità di un ricorso, come accaduto a un imprenditore nel settore dell’abbigliamento a seguito di un accertamento fiscale. Analizziamo la vicenda per comprendere le implicazioni pratiche di questo istituto giuridico.

I Fatti del Caso

La controversia nasce da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un commerciante. L’Ufficio, a seguito di indagini finanziarie, aveva contestato maggiori ricavi per oltre 72.000 euro per l’anno d’imposta 2007. L’accertamento si basava su movimentazioni bancarie ritenute non giustificate: versamenti per circa 48.000 euro e prelevamenti per oltre 24.000 euro, considerati presuntivamente ricavi non dichiarati.

Il contribuente ha impugnato l’atto davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, la quale ha però respinto il ricorso, ritenendo che le giustificazioni fornite non fossero sufficienti a superare la presunzione legale. Non soddisfatto, l’imprenditore ha proposto appello alla Commissione Tributaria Regionale, ma anche in questo caso il risultato è stato negativo: i giudici di secondo grado hanno confermato la sentenza precedente, ribadendo la correttezza dell’operato dell’Agenzia e la genericità delle prove addotte dal contribuente.

Il Ricorso in Cassazione e l’ostacolo della doppia conforme

Di fronte a due decisioni sfavorevoli, il contribuente ha tentato l’ultima via, presentando ricorso alla Corte di Cassazione. Il motivo principale del ricorso era l’omesso esame di un fatto che riteneva decisivo: un verbale redatto durante un tentativo di accertamento con adesione, nel quale, a suo dire, l’Amministrazione finanziaria aveva riconosciuto la validità delle sue giustificazioni per i versamenti. Tale circostanza, secondo la sua difesa, avrebbe avuto valore di confessione stragiudiziale.

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è nemmeno entrata nel merito di questa doglianza. Ha invece rilevato l’applicazione dell’articolo 348-ter, ultimo comma, del codice di procedura civile, che disciplina proprio l’istituto della doppia conforme.

Le Motivazioni della Corte

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione è puramente processuale e si fonda su un presupposto chiaro: quando il giudice d’appello conferma la decisione di primo grado basandosi sulle stesse identiche ragioni di fatto, è preclusa la possibilità di presentare ricorso in Cassazione per il motivo di ‘omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio’.

Nel caso specifico, i giudici di legittimità hanno constatato che sia la Commissione Provinciale che quella Regionale avevano rigettato le istanze del contribuente sulla base della medesima valutazione: l’inadeguatezza e la genericità delle prove fornite per giustificare le movimentazioni bancarie. La sentenza di appello, quindi, non aveva fatto altro che ripercorrere e fare proprio lo stesso iter logico-fattuale della prima decisione. Essendo l’atto di appello stato depositato nel 2015, la norma sulla doppia conforme, introdotta nel 2012, era pienamente applicabile.

Di conseguenza, il ricorso principale è stato dichiarato inammissibile. Questa decisione ha comportato anche l’assorbimento del ricorso incidentale presentato dall’Agenzia delle Entrate, che era stato proposto solo in via condizionata.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito per chiunque affronti un contenzioso, specialmente in materia tributaria. La regola della doppia conforme rappresenta un filtro significativo all’accesso al giudizio di legittimità. Se le prime due decisioni di merito sono fondate sulla stessa analisi dei fatti, le porte della Cassazione per contestare tale analisi si chiudono. Ciò sottolinea l’importanza cruciale di presentare, sin dal primo grado di giudizio, un quadro probatorio solido, completo e specifico, poiché le carenze iniziali difficilmente potranno essere sanate nelle fasi successive del processo, con il rischio di vedere preclusa anche l’ultima via di impugnazione.

Quando si applica la regola della “doppia conforme” nel processo?
Si applica quando la sentenza del giudice d’appello conferma la decisione del giudice di primo grado basandosi sulle medesime ragioni di fatto. Questo impedisce di ricorrere in Cassazione per il vizio di omesso esame di un fatto decisivo, come previsto dall’art. 348-ter c.p.c.

Perché il ricorso del contribuente è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le sentenze di primo e secondo grado erano conformi e basate sulla stessa valutazione dei fatti (le giustificazioni del contribuente erano state ritenute insufficienti in entrambi i giudizi), integrando così una fattispecie di “doppia conforme”.

Cosa succede al ricorso incidentale se quello principale è inammissibile?
Se il ricorso incidentale è proposto in via condizionata all’ammissibilità di quello principale, la dichiarazione di inammissibilità di quest’ultimo comporta l'”assorbimento” del ricorso incidentale. La Corte, in pratica, non lo esamina perché è venuto meno il presupposto per la sua valutazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16181 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16181 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/06/2025

Avv. Acc.

–

IRPEF –

Movimentazione conto

corrente – 2007

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28690/2016 R.G. proposto da:

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’Avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’Avvocato NOME COGNOME in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO è domiciliata ex lege .

-controricorrente e ricorrente incidentale –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. BASILICATA 229/2016, depositata in data 6 maggio 2016.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20 marzo 2025 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

L’Agenzia delle Entrate – direzione provinciale di Potenza – in data 02/01/2013, notificava ad NOME COGNOME esercente l’attività di commercio al dettaglio di abbigliamento ed accessori, l’avviso di accertamento n. CODICE_FISCALE con il quale, ai sensi dell’art. 39,

primo comma, del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 venivano accertati per l’anno d’imposta 2007 maggiori ricavi pari a € 72.410,00. Ciò a seguito dell’espletamento di indagini finanziarie ex artt. 32, primo comma, nn. 2 e 7, d.P.R. n. 600/73 e 51, secondo comma, nn. 2 e 7 del d.P.R. 11 novembre 1972, n. 633, previa autorizzazione rilasciata dalla Direzione Regionale dell’Agenzia delle Entrate. In particolare, l’Ufficio riteneva non giustificati: versamenti per complessivi € 48.090,00; prelevamenti per complessivi € 24.320,00. Il tutto era preceduto da un invito al contraddittorio n. I00225/2011 a mezzo del quale venivano richieste giustificazioni in ordine alle movimentazioni in prelievo ed in versamento sui conti correnti bancari intestati alla ditta individuale; il contribuente forniva giustificazioni documentali.
Avverso tale avviso proponeva ricorso il contribuente dinanzi alla C.t.p. di Potenza; si costituiva in giudizio anche l’Ufficio, contestando i motivi di ricorso e chiedendo la conferma del proprio operato.

La C.t.p., con sentenza n. 98/03/2015, rigettava il ricorso del contribuente, ritenendo non giustificate le movimentazioni finanziarie.

Contro tale decisione proponeva appello il contribuente dinanzi la C.t.r. della Basilicata; si costituiva anche l’Agenzia delle Entrate, chiedendo la conferma di quanto statuito in primo grado.

Con sentenza n. 229/02/2016, depositata in data 6 maggio 2016, la C.t.r. adita rigettava l’appello del contribuente, confermando la sentenza della C.t.p.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Basilicata, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un solo motivo e l’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso, proponendo un motivo di ricorso incidentale.

Con ordinanza interlocutoria n. 29373/2024, la Corte rinviava la causa a nuovo ruolo per l’acquisizione dei fascicoli d’ufficio.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 20 marzo 2025 ed in quella riconvocata del 3 giugno 2025.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso principale, così rubricato: «Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti (ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.»), il contribuente lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha completamente pretermesso di valutare il fatto che, in sede di accertamento con adesione con l’amministrazione finanziaria (non conclusosi positivamente), vi era stato l’accertamento in contraddittorio (con portata di confessione stragiudiziale) della completa giustificazione delle movimentazioni in versamento sul conto corrente oggetto di verifica, fatto storico che trovava evidenza nel verbale redatto dall’amministrazione finanziaria in data 03/06/2013.
2. Con l’unico motivo di ricorso incidentale, l’Agenzia delle Entrate (pagg. 7 -12) lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui la C.t.r. ha dichiarato inammissibile, per mancata proposizione dell’appello incidentale, e contemporaneamente infondata l’eccezione di tardività del ricorso introduttivo del contribuente notificato a mezzo posta privata. La proposizione di tale ricorso incidentale è evincibile infatti sia dal tenore delle conclusioni, ove si richiede non solo il rigetto del ricorso principale, ma anche l’accoglimento delle censure proposte dalla controricorrente nel corpo del controricorso; sia dalla stessa relata di notifica del controricorso ; sia dall’espressa menzione del mezzo incidentale nello stesso controricorso (pag.2).
Devono, preliminarmente, rigettarsi le eccezioni di inammissibilità sollevate dalla controricorrente.

Infatti, il ricorso dinanzi a questa Corte risulta essere stato proposto correttamente, alla luce della giurisprudenza di legittimità

sul c.d. termine lungo di impugnazione (Cass. n. 6592/2019): la sentenza del Giudice di appello è stata pubblicata in data 06/05/2016 e il ricorso risulta esser stato presentato in data 07/12/2016, quindi in tempo utile rispetto al termine semestrale a cui andava aggiunto quello di trentuno giorni corrispondente alla sospensione feriale estiva.

Il presente ricorso, poi, è stato oggetto di regolare notifica a mezzo PEC. La notificazione telematica degli atti è disciplinata: dalla legge 21 gennaio 1994, n. 53, artt. 1, 3 bis , 6, 9 e 11; dall’art. 16 -septies del d.l. 18 ottobre 2012, n. 179 conv. L. 17 dicembre 2012, n. 221; dall’art. 18 del D.M. 21 febbraio 2011, n. 44; dagli artt. 13 e 19 bis del Provvedimento del Responsabile RAGIONE_SOCIALE del 16 aprile 2014, oltre che dal d.P.R. 11 febbraio 2005 n. 68 (Regolamento recante disposizioni per l’utilizzo della posta elettronica certificata, a norma dell’articolo 27 della legge 16 gennaio 2003, n. 3) e dal D.P.C.M. 2 novembre 2005 (Regole tecniche per la formazione, la trasmissione e la validazione, anche temporale, della posta elettronica certificata). In particolare, la legge n. 53/1994, nel disciplinare le modalità di notifica tramite PEC, emanate in attuazione del codice dell’amministrazione digitale, rimanda all’articolo 19 bis cit. (Notificazioni per via telematica eseguite dagli avvocati – art. 18 del regolamento), che al comma 1 e al comma 2 prevede soltanto che l’atto sia in formato PDF, e ciò anche nell’ipotesi di notifica tramite PEC da eseguirsi in un procedimento dinanzi alla Corte di Cassazione.
L’eccezione di parte controricorrente, fondata sulla ritenuta esclusione della notifica a mezzo PEC nel processo tributario, è infondata, in considerazione della ordinaria natura civile del giudizio di legittimità.

Procedendo alla disamina del primo motivo di ricorso principale, esso è inammissibile.

Rileva l’applicazione, nella fattispecie, della previsione di cui all’art. 348 ter ultimo comma c.p.c., così come riformulato dal d.l. 22/6/2012, n. 83 conv. nella legge 11/8/2012, n. 143 che, per l’ipotesi di cd. doppia conforme, avendo il giudice di appello confermato la sentenza di primo grado di rigetto del ricorso del contribuente, sulla base delle medesime ragioni inerenti alle questioni di fatto a sostegno della sentenza di primo grado, preclude la deducibilità in sede di legittimità del vizio di cui al n. 5 dell’art. 360, primo comma cod. proc. civ.
Tale norma è sicuramente applicabile alla fattispecie in oggetto atteso che l’atto di appello è stato depositato in data 19 agosto 2015 e, quindi, ben oltre il trentesimo giorno successivo a quello di entrata in vigore della legge di conversione.

3.1. Di poi, non risulta ex actis che le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, siano tra loro diverse (Cass. 22/12/2016, n. 26774; Cass. 22/12/2016, n. 26774; Cass. 09/03/2022, n. 7724). Anzi le argomentazioni utilizzate sono esattamente sovrapponibili laddove nella sentenza della C.t.p. di Potenza si legge che ‘Nel caso di specie, parte ricorrente non ha assolto al suo onere probatorio, essendosi limitata a contestare genericamente l’operato dell’ufficio, senza giustificare la causale dei versamenti che sono stati dedotti fin dalla notifica del questionario’ ; e nella sentenza della C.t.r. si afferma: ‘Orbene, l’ufficio ha adempiuto correttamente l’onere di provare la sussistenza delle operazioni originanti ricorso all’accertamento con indagine di bancarie all’esito delle quali, dopo aver valutato le deduzioni di parte e la documentazione prodotta in sede di contraddittorio, ha ritenuto non giustificati versamenti per € 48.090,00 e prelievi per € 24.320,00…Il contribuente, invece, ha fornito un inizio di prova , tuttavia, non adeguata a giustificare tali movimentazioni non potendosi, infatti, ritenere tale il generico riferimento a ‘ non
ricord ‘ o, ‘ versamenti per cass ‘ a o a prelievi di dipendenti per ragioni di cassa (il cui nominativo tuttavia non viene nemmeno indicato)’.

Lee due decisioni di merito si fondano sostanzialmente sulla medesima ratio /informazione probatoria, con la logica conseguenza che si è in presenza di doppia conforme.

Dalla dichiarazione di inammissibilità del ricorso principale discende l’assorbimento del ricorso incidentale condizionato.

In conclusione, va dichiarato inammissibile il ricorso principale.

Le spese seguono il criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso principale ed assorbito il ricorso incidentale condizionato.

Condanna il ricorrente a rifondere all’Agenzia delle Entrate le spese processuali che si liquidano in € 4.100,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nella misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis del medesimo art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 20 marzo 2025 ed in riconvocazione il 3

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.