Doppia conforme: quando il ricorso è inammissibile

Una società in liquidazione ricorre in Cassazione contro un accertamento fiscale relativo a presunti finanziamenti soci non documentati. L’ordinanza analizza il principio della “doppia conforme”, che rende inammissibile il ricorso quando due sentenze di merito giungono alla stessa conclusione. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, sottolineando che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità e che l’appellante non aveva contestato la ratio decidendi della sentenza precedente, basata sulla scarsa capacità economica dei soci.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Doppia Conforme: La Cassazione e i Limiti all’Inammissibilità del Ricorso

L’istituto della doppia conforme rappresenta uno dei filtri più significativi per l’accesso al giudizio di Cassazione. Quando i giudici di primo e secondo grado concordano sulla ricostruzione dei fatti e sulla decisione, le possibilità di impugnare la sentenza si riducono drasticamente. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione offre un’analisi chiara di questo meccanismo, illustrando i motivi per cui un ricorso può essere dichiarato inammissibile.

I Fatti del Caso: Accertamento Fiscale e Finanziamenti Soci

Una società a responsabilità limitata in liquidazione e i suoi soci impugnavano alcuni avvisi di accertamento con cui l’Amministrazione Finanziaria richiedeva maggiori imposte dirette e IVA. L’accertamento si basava sui risultati di indagini finanziarie che avevano evidenziato versamenti da parte dei soci qualificati come finanziamenti infruttiferi, ma ritenuti dall’ufficio ricavi non contabilizzati.

Il tribunale di primo grado rigettava i ricorsi. In appello, mentre i soci definivano la propria posizione, la società vedeva il proprio gravame nuovamente respinto. La questione giungeva così dinanzi alla Corte di Cassazione.

Il Percorso Giudiziario e la questione della doppia conforme

La società ricorrente lamentava un “omesso esame di un fatto decisivo”, sostenendo che la corte d’appello avesse errato nel calcolare l’importo dei versamenti (€ 132.270,00), non tenendo conto delle somme che la società stessa aveva restituito ai soci durante l’anno d’imposta. A suo dire, i giudici di merito avevano ignorato la documentazione contabile e le delibere assembleari.

Tuttavia, la Corte di Cassazione ha subito rilevato l’ostacolo processuale della doppia conforme. Poiché sia la sentenza di primo grado sia quella d’appello avevano rigettato le pretese della società, il ricorso basato sull’art. 360, n. 5 c.p.c. (omesso esame di fatto decisivo) era precluso. Per superare tale sbarramento, la ricorrente avrebbe dovuto dimostrare che le ragioni di fatto delle due decisioni erano diverse, onere che non è stato assolto.

Un Principio Procedurale Chiarito

Prima di entrare nel merito, la Corte ha affrontato una questione procedurale interessante. Il giudice relatore aveva depositato una proposta di definizione accelerata del ricorso prima che l’Amministrazione Finanziaria si costituisse in giudizio. La Corte ha stabilito un importante principio di diritto: una simile proposta, depositata “precocemente”, viola il principio del contraddittorio. Di conseguenza, essa deve essere revocata e considerata priva di effetti, consentendo al processo di proseguire secondo le vie ordinarie.

Le Motivazioni della Decisione: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per una pluralità di ragioni convergenti. Oltre alla già citata barriera della doppia conforme, i giudici hanno evidenziato che le censure mosse dalla società si traducevano in una richiesta di riesame del merito della controversia. Si chiedeva, in sostanza, alla Cassazione di effettuare una nuova valutazione del materiale probatorio e di ricalcolare gli importi dei finanziamenti, un’attività preclusa in sede di legittimità.

L’argomento decisivo, tuttavia, risiede nell’aver mancato di contestare la vera ratio decidendi della sentenza impugnata. I giudici di merito avevano basato la loro conclusione non solo su presunte carenze documentali, ma soprattutto sulla “scarsa capacità economica dei soci”, ritenendo improbabile che questi potessero sostenere “un finanziamento così importante”. Questa valutazione li aveva portati a concludere che la provvista fosse stata creata “mediante l’utilizzo di ricavi non contabilizzati”. La società ricorrente, concentrandosi solo sul calcolo algebrico dei versamenti e delle restituzioni, non ha scalfito questo nucleo centrale della motivazione, rendendo il suo motivo di ricorso inefficace e, in definitiva, inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza ribadisce due lezioni fondamentali. In primo luogo, l’istituto della doppia conforme costituisce un serio ostacolo all’accesso in Cassazione, imponendo al ricorrente un onere probatorio specifico e aggravato per dimostrare la divergenza fattuale tra le due decisioni di merito. In secondo luogo, un ricorso per cassazione non può limitarsi a criticare aspetti secondari della decisione impugnata, ma deve attaccare il cuore della sua motivazione, la ratio decidendi. Omettere di farlo equivale a presentare un’impugnazione sterile, destinata a essere dichiarata inammissibile senza neppure un esame approfondito delle questioni sollevate.

Quando un ricorso in Cassazione è inammissibile per “doppia conforme”?
Il ricorso è inammissibile ai sensi dell’art. 348-ter, comma 5, c.p.c. quando le sentenze di primo e secondo grado giungono alla stessa decisione. In tal caso, non è possibile lamentare l’omesso esame di un fatto decisivo, a meno che il ricorrente non dimostri che le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni sono diverse.

Cosa succede se la proposta di definizione accelerata del giudizio viene depositata prima della costituzione di tutte le parti?
Secondo la Corte, tale proposta è depositata in violazione del principio del contraddittorio. Pertanto, deve essere revocata ed è priva di qualsiasi effetto processuale, e la controversia deve essere decisa dal Collegio secondo la procedura ordinaria.

Perché la Cassazione ha ritenuto il motivo di ricorso inammissibile anche nel merito?
Perché il ricorso si limitava a richiedere una nuova valutazione delle prove, non consentita in sede di legittimità, e, soprattutto, perché non contestava la ratio decidendi (la ragione principale) della sentenza d’appello. Quest’ultima si basava sulla scarsa capacità economica dei soci a sostenere il finanziamento, inducendo i giudici a ritenerlo frutto di ricavi non contabilizzati, un punto che la ricorrente non ha affrontato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26705 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26705 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/10/2024

–

Oggetto: – accertamento

–

ricorso

cassazione

motivi di merito

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 3384/NUMERO_DOCUMENTO proposto da: RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE rappresentata e difesa in forza di procura speciale in atti dall’AVV_NOTAIO (con domicilio digitale all’indirizzo PEC: EMAIL)

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio in Roma, INDIRIZZO (con domicilio digitale all’ indirizzo PEC: EMAIL)

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Puglia n. 1827/01/22 depositata in data 30/06/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata tenutasi in data 13/09/2024 dal Consigliere Relatore NOME COGNOME;

Rilevato che:

-la società contribuente e i soci impugnavano con separati ricorsi gli avvisi di accertamento notificati con i quali l’Ufficio richiedeva a tutti maggiori tributi per imposte dirette e iva a seguito di attività di controllo fondata anche sulle risultanze di indagini finanziarie;

la CTP rigettava il ricorso della contribuente società e dei soci; i contribuenti tutti proponevano appello;

nelle more del giudizio di secondo grado, i soci della RAGIONE_SOCIALE definivano la propria posizione;

-la CTR dichiarava quindi l’estinzione dei giudizi proposti dai soci e rigettava l’appello della società;

ricorre ora a questa Corte RAGIONE_SOCIALE in liquidazione con atto affidato a un motivo;

-resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE;

-il Consigliere delegato ha depositata proposta di definizione accelerata del ricorso ex art. 380 bis c.p.c.;

Considerato che:

la proposta di definizione accelerata è stata depositata in data 10 gennaio 2024;

successivamente, in data 1° febbraio 2024, parte controricorrente si è costituita, nel rispetto dei termini in quanto gli stessi erano sottoposti alla proroga di cui alla L. 197 del 2022;

è evidente quindi che la proposta di definizione accelerata in parola, che costituisce atto endo-processuale di carattere non definitorio, esplicitandosi in essa una mera comunicazione della Corte alle parti, è

stata resa in violazione del contraddittorio, poiché espressa quando nel giudizio non erano presenti, non per loro colpa ma legittimamente, tutte le parti che avevano diritto di prendervi parte; – è evidente allora che detta proposta è inefficace e se ne può disporre la revoca: il giudizio ne resta in ogni caso indenne dovendosi

la proposta in argomento considerare come inutiliter data ;

residua quindi la possibilità di decisione da parte del Collegio secondo la via processuale ordinaria;

sul punto, la Corte ritiene opportuno enunciare il seguente principio di diritto: ‘nel procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, ove la sintetica proposta di definizione accelerata del giudizio sia depositata precocemente, anteriormente alla scadenza del termine per la costituzione del controricorrente, la stessa va revocata ed è comunque priva di alcun effetto processuale in quanto resa in violazione del contraddittorio. In tale caso, la controversia va decisa dal Collegio ex art. 380 bis 1 c.p.c., senza che sussistano i presupposti processuali -nel caso di rigetto del ricorso -per l’applicazione dei commi 3 e 4 dell’art. 96 c.p.c.’.
pertanto, dal momento che la proposta in argomento risulta nel concreto priva di effetti va quindi esaminato l’unico motivo di ricorso proposto;

il solo motivo dedotto censura la pronuncia gravata per omesso esame di fatti decisivi ai fini del giudizio, in quanto la sentenza di merito avrebbe omesso, di effettuare una valutazione logica e contestualizzata degli importi dei finanziamenti infruttiferi versati dai soci nell’anno considerato, limitandosi a prendere per buono l’importo complessivo di €. 132.270,00 pari alla mera differenza algebrica tra il saldo risultante a fine esercizio ed il saldo iniziale. Nello specifico, non
sarebbe stata presa in considerazione la circostanza per la quale, durante l’anno d’imposta considerato, la società ha provveduto alla restituzione ai soci di parte dei versamenti già effettuati, così come consentito dalla delibera assembleare. Pertanto, l’importo dei versamenti accertati (132.270,00), è alterato dalla mancata considerazione degli importi restituiti e tornati nella disponibilità dei soci. Inoltre, la pronuncia oggetto di ricorso avrebbe ritenuto erroneamente che non vi fosse tracciabilità e che non vi fosse alcun verbale di Assemblea e tanto meno l’indicazione in bilancio dei suddetti versamenti, con ciò compiendo una errata valutazione della documentazione acquisita agli atti;
il ricorso si rivela inammissibile per più ragioni;

in primo luogo, poiché in questo caso siamo in presente di una c.d. ‘doppia conforme’ di merito, stante il rigetto del ricorso della società contribuente sia in primo sia in secondo grado, va rilevato che si lamenta un omesso esame di fatto decisivo per il giudizio che è censura non consentita;

il ricorso avrebbe dovuto indicare le ragioni di fatto della sentenza di primo grado e di quella d’appello per dimostrare che esse sono tra loro diverse, avendo questa Corte infatti ripetutamente precisato (Cass. n. 20994/2019; n. 26774/2016; n. 5528/2014) che, nell’ipotesi di «doppia conforme» prevista dal quinto comma dell’art. 348-ter c.p.c. il ricorrente in cassazione, per evitare l’inammissibilità del motivo di cui al n. 5 dell’art.360 c.p.c. deve indicare le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse;
ancora, il ricorso esso è manifestamente inammissibile nella parte in cui si censura la valutazione degli importi dei finanziamenti, in quanto ripropone censure di merito non ammesse di fronte a questa Corte;

nondimeno, lo stesso è ancora manifestamente inammissibile, pure in quanto denuncia un errato apprezzamento del materiale probatorio (che costituisce quindi censura non proponibile in questa sede) peraltro senza che tale profilo oggetto del motivo risulti aver costituito neppure ratio decidendi della sentenza impugnata, che ha rigettato le doglianze dei contribuenti in forza della ‘la scarsa capacità economica dei soci, che difficilmente avrebbero potuto accedere un finanziamento così importante’ che ha condotto la RAGIONE_SOCIALE ‘a conclusione che la provvista sarebbe stata creata mediante l’utilizzo di ricavi non contabilizzati’;
tale affermazione, non censurata e posta a base del decidere, rende quindi il motivo ulteriormente inammissibile;

infine, poiché la presente decisione non fa seguito ad istanza di decisione proposta al Collegio in seguito alla comunicazione di proposta di definizione accelerata del giudizio ex art. 380 bis c.p.c., a fronte della quale parte ricorrente è rimasta inerte e della quale proposta la parte controricorrente, senza sua colpa in quanto costituitasi tempestivamente successivamente al deposito della stessa, operato precocemente, non trovano qui applicazione le disposizioni di cui all’art. 96 c. 3 e c. 4 c.p.c.;

p.q.m.

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento in favore di parte controricorrente della somma di euro 5.800,00 oltre a spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 dei 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della i. n. 228 del 2012, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, con onere a carico RAGIONE_SOCIALE parti ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di

contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis, RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, in data 13 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.