Doppia conforme IMU: ricorso inammissibile

Un Comune ha negato l’esenzione IMU per abitazione principale a un contribuente. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, il Comune ha fatto ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per il principio della **doppia conforme**, dato che le sentenze di merito si basavano sulla stessa valutazione dei fatti, impedendo un riesame in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Doppia Conforme sull’IMU: Inammissibile il Ricorso del Comune

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un importante principio processuale, quello della doppia conforme, dichiarando inammissibile il ricorso di un Comune in una controversia sull’IMU per l’abitazione principale. Questa decisione sottolinea i limiti del ricorso in Cassazione quando le sentenze dei primi due gradi di giudizio sono fondate sulla medesima valutazione dei fatti.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da alcuni avvisi di rettifica con cui un Comune richiedeva a un contribuente il pagamento dell’IMU per gli anni dal 2014 al 2017. L’ente locale contestava il diritto del cittadino a beneficiare dell’agevolazione per l’abitazione principale, sostenendo che la sua residenza effettiva in quell’immobile non fosse stata adeguatamente dimostrata per il periodo in questione.

Il contribuente, assistito dal suo legale, ha impugnato gli avvisi, ottenendo ragione sia in primo grado sia in appello presso la Commissione Tributaria Regionale. I giudici di merito hanno ritenuto provato che il contribuente avesse stabilito la propria residenza e dimora abituale nell’immobile sin da molto prima degli anni contestati, e che una successiva dichiarazione anagrafica avesse avuto il solo scopo di precisare i dati catastali dell’unità immobiliare a seguito di un frazionamento, senza costituire un cambio di residenza.

Nonostante le due sentenze favorevoli al contribuente, il Comune ha deciso di proseguire la battaglia legale, proponendo ricorso per cassazione. La tesi del Comune si basava sull’omesso esame, da parte dei giudici di merito, di un documento anagrafico che, a suo dire, dimostrava che il contribuente risultava parte del nucleo familiare della madre fino a una data molto successiva, escludendo così la possibilità di beneficiare dell’esenzione IMU.

La Decisione della Cassazione e la Regola della Doppia Conforme

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso del Comune inammissibile. La decisione non entra nel merito della questione della residenza, ma si ferma a un’analisi preliminare di natura processuale, basata sull’applicazione dell’art. 348-ter del codice di procedura civile, che disciplina la cosiddetta “doppia conforme”.

Questo principio stabilisce che, se la sentenza d’appello conferma la decisione di primo grado basandosi sulle stesse ragioni di fatto, è precluso il ricorso in Cassazione fondato sul vizio di “omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio”. In sostanza, la Cassazione non può essere chiamata a una terza valutazione dei medesimi fatti già esaminati in modo uniforme dai due giudici di merito.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha rilevato che il Comune, nel suo ricorso, ha omesso di dimostrare una diversità nel percorso logico-fattuale seguito dai giudici di primo e secondo grado. Al contrario, dall’analisi degli atti è emerso che entrambe le sentenze si fondavano su una “valutazione omogenea”, incentrata sul medesimo convincimento: il contribuente, dopo l’acquisizione dell’immobile, vi aveva effettivamente stabilito la propria residenza anagrafica e abitazione principale.

I giudici di legittimità hanno chiarito che, per superare lo sbarramento della doppia conforme, il ricorrente ha l’onere di indicare in modo specifico le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni, dimostrando che esse sono diverse e non sovrapponibili. Poiché il Comune non ha adempiuto a tale onere, e dato che il nucleo concettuale delle due sentenze risultava identico, la censura relativa all’omesso esame del documento anagrafico è stata ritenuta inammissibile.

Le Conclusioni

La pronuncia ribadisce la funzione della Corte di Cassazione come giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare le prove e i fatti, ma assicurare la corretta applicazione delle norme di diritto. La regola della doppia conforme serve proprio a rafforzare questa distinzione, evitando che la Cassazione diventi un terzo grado di giudizio sui fatti. Per i Comuni e per le altre parti processuali, questa ordinanza rappresenta un monito importante: prima di presentare un ricorso in Cassazione dopo due sentenze sfavorevoli, è fondamentale verificare non solo la fondatezza delle proprie ragioni nel merito, ma anche l’esistenza dei presupposti processuali per l’ammissibilità del ricorso stesso, in particolare l’assenza di una valutazione fattuale omogenea da parte dei giudici dei gradi precedenti.

Quando si applica la regola della “doppia conforme” che impedisce il ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo?
Si applica quando la sentenza d’appello conferma la decisione di primo grado basandosi sulla stessa valutazione dei fatti e sulle stesse ragioni.

Cosa deve dimostrare chi ricorre in Cassazione per superare l’ostacolo della “doppia conforme”?
Il ricorrente deve specificamente indicare le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito, dimostrando che esse sono diverse tra loro e che la valutazione non è stata omogenea.

Perché in questo caso specifico il ricorso del Comune è stato giudicato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il Comune non ha dimostrato una diversità nelle ragioni di fatto tra la sentenza di primo grado e quella d’appello. Entrambe le decisioni si fondavano sul medesimo convincimento che il contribuente avesse la sua abitazione principale nell’immobile oggetto di tassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23768 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23768 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CANDIA COGNOME

Data pubblicazione: 04/09/2024

IMU ABITAZIONE

PRINCIPALE

– DOPPIA

CONFORME –

sul ricorso iscritto al n. 9121/2023 del ruolo generale, proposto

il RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), in persona del Sindaco pro tempore , rappresentato e difeso, in forza di procura speciale e nomina poste in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO. NOME AVV_NOTAIO (codice fiscale CODICE_FISCALE) e dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE), elettivamente domiciliati in Roma, alla INDIRIZZO presso lo RAGIONE_SOCIALE.

– RICORRENTE –

CONTRO

COGNOME NOME (codice fiscale CODICE_FISCALE), nato a Milano, il DATA_NASCITA e residente a Napoli, alla INDIRIZZO, rappresentato e difeso, in forza di procura speciale e nomina poste in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO (codice fiscale CODICE_FISCALE

F839 T) del Foro di Napoli, domiciliato, ai sensi dell’art. 366, secondo comma, cod. proc. civ, presso la cancelleria della Corte di cassazione.

– CONTRORICORRENTE – per la cassazione della sentenza n. 6280/17/2022 della Commissione tributaria regionale della Campania, depositata il 26 settembre 2022, non notificata;

UDITA la relazione svolta all’udienza camerale del 15 maggio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

oggetto di controversia sono gli avvisi di rettifica indicati in atti concernenti l’IMU per gli anni 2014/2017 con i quali il Comune di Napoli chiedeva il pagamento della relativa imposta, implicitamente non riconoscendo l’agevolazione prevista per l’immobile adibito ad abitazione principale;

la Commissione tributaria regionale della Campania rigettava l’appello proposto dal Comune di Napoli, assumendo che:

non era stato dimostrato dal Comune il dedotto cambio di residenza del contribuente presso l’unità immobiliare sita alla INDIRIZZO sub. 106 solo a partire dall’anno 2018;

risultava, invece, che il contribuente aveva presentato in data 8 luglio 2019 presso il Comune di Napoli « apposito modulo di dichiarazione di residenza -e non di trasferimento di residenza – come comprovato dalla barratura della voce ‘altro motivo’ ed indicazione ‘specificazione indirizzo catastale’, quindi ai soli fini di specificare gli identificativi catastali dell’immobile abitato, dove risiedeva dal 1986 fino all’anno 2005»;

-«In particolare l’unica unità abitativa esistente fino al 2005 (Foglio 35, part. 978, sub 101), a seguito di frazionamento – come da relativo atto di trasferimento, certificato di residenza storico e visura storica catastale in atti – risulta in maniera incontrastata essere stata divisa in n.

3 nuove unità abitative, con conseguenti variazioni degli identificativi catastali»;

-«In buona sostanza, detta unità abitativa risulta essere stata frazionata in 3 distinte abitazioni, quelle (Foglio 35, part. 978, sub 106 e locale garage sito nel medesimo indirizzo quale pertinenza dello stesso NUMERO_DOCUMENTO) oggetto del presente contenzioso, acquisite per atto di donazione (rep. n. 28585 dell’8.9.2005) dall’odierno appellato – che le ha utilizzate quale dimora abituale trasferendovi anche la residenza – e quella della madre (NUMERO_DOCUMENTO)»;

«In definitiva, non risulta esservi stato alcun cambio di residenza nè può essere logicamente sostenibile quanto asserito dal Comune appellante circa la residenza del contribuente dal DATA_NASCITA in una unità catastale (sub 104) venuta ad esistenza con il predetto atto di frazionamento solamente nel 2005!» (così nella sentenza impugnata);

il Comune di Napoli ha proposto ricorso per cassazione avverso la predetta pronuncia, con atto notificato tramite posta elettronica in data 22 marzo 2023 sulla base di un unico motivo;

NOME COGNOME ha resistito con controricorso depositato il 2 maggio 2023;

CONSIDERATO CHE:

con l’unico motivo di impugnazione, il Comune ha eccepito, con riferimento all’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ., l’omesso esame da parte della Commissione regionale circa un fatto decisivo per il giudizio che era stato oggetto di discussione tra le parti, costituito dal «Dettaglio Famiglia da Anagrafe Comunale», da cui emergeva che il contribuente « era stato inserito come figlio -componente nell’anagrafica della Famiglia 511556 di COGNOME NOME, capofamiglia e madre dello stesso, dal 30.05.1986 fino all’8.07.2019» e che in tale abitazione (alla INDIRIZZO) lo COGNOME aveva dimorato stabilmente, almeno fino all’8 luglio 2019, il che escludeva la sussistenza dei presupposti per godere dell’agevolazione per l’abitazione principale, come riconosciuto da altra sezione della medesima Commissione
regionale per l’anno 2018 in relazione alla posizione del fratello del ricorrente;

il ricorso va dichiarato inammissibile per la seguente ragione;

giova ricordare, sul piano dei principi, che è preclusa la deduzione del vizio ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. nell’ipotesi, qui ricorrente, di c.d. ‘doppia conforme’ prevista dall’art. 348 -ter , quinto comma, cod. proc. civ., dovendo, in tal caso, il ricorrente in cassazione, per evitare l’inammissibilità del motivo di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (cfr. tra le tante, Cass. Sez. T., 20 marzo 2024, n. 7442; Cass., Sez. 1^, 22 dicembre 2016, n. 26774; Cass., Sez. Lav., 6 agosto 2019, n. 20994; Cass., Sez. 5^, 12 luglio 2021, n. 19760; Cass., Sez. 5^, 1° aprile 2022, n. 10644; Cass., Sez. 5^, 11 aprile 2022, n. 11707; Cass., Sez. 6^-5, 28 aprile 2022, n. 13260; Cass., Sez. 5^, 13 dicembre 2023, n. 34868; Cass., Sez. 5^, 7 marzo 2024, n. 6189);
il Comune ha omesso di rappresentare la diversità delle ragioni poste a base delle due decisioni di merito, mentre dal resoconto dei contenuti della pronuncia di primo grado, contenuta nella sentenza impugnata, emerge una valutazione omogenea, fondata sul medesimo convincimento, costituita dal rilievo secondo il quale il contribuente, dopo la relativa acquisizione avvenuta nell’anno 2005, aveva posto la residenza anagrafica e la sua l’abitazione principale nell’immobile (frazionato) oggetto di tassazione (sub. 106);
non solo, dunque, il Comune ha dimenticato di indicare la diversità delle valutazioni fornite dai giudici di merito, ma esse risultano uniformi nel loro nucleo concettuale, il che conduce alla declaratoria di inammissibilità del motivo, ricorrendo l’ipotesi di doppia conforme», ai sensi dell’art. 348ter , quarto e quinto comma, cod. proc. civ. (applicabile anche al giudizio tributario; v. Cass., Sez. Un., 7 aprile 2014, n. 8053), con conseguente inammissibilità della censura di omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, primo comma, cod. proc. civ., essendo le due
statuizioni fondate sul medesimo iter logico-argomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice. (cfr. Cass., Sez. VI/II, 9 marzo 2022, n. 7724);

in tale dirimente rilievo si arrestano le ragioni della presente decisione;

le spese del presente grado di giudizio seguono la soccombenza, con attribuzione all’AVV_NOTAIO che ha reso la prescritta dichiarazione;

sussistono, infine, i presupposti di cui all’art 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento da parte del ricorrente di una somma pari a quella eventualmente dovuta a titolo di contributo unificato per il ricorso;

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso e condanna il Comune di Napoli al pagamento, in favore di NOME COGNOME, del pagamento delle spese del presente grado di giudizio, che liquida n ella somma di 2.500,00 € per competenze, oltre accessori ed all’importo di 200,00 € di spese, con attribuzione all’AVV_NOTAIO.

Dà atto che sussistono i presupposti di cui all’art 13, comma 1 -quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento da parte del ricorrente di una somma pari a quella eventualmente dovuta a titolo di contributo unificato per il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 15 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.