Donazione elusiva: quando non c'è frode fiscale

Un contribuente dona un terreno edificabile alla moglie, che un mese dopo lo cede in permuta. Il Fisco contesta l’operazione come donazione elusiva, volta a non pagare le tasse sulla plusvalenza. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, stabilendo che, per provare l’elusione, non bastano la vicinanza temporale e il legame di parentela. È necessario dimostrare che i beni ottenuti dalla vendita siano tornati al donante originario, prova che in questo caso mancava completamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Donazione elusiva: quando il Fisco non può provare l’abuso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema molto delicato: la donazione elusiva. Si tratta di quelle situazioni in cui un bene, tipicamente un immobile, viene donato a un familiare stretto poco prima di essere venduto, con il sospetto che lo scopo sia solo quello di ridurre o azzerare le tasse sulla plusvalenza. La Suprema Corte ha però fissato paletti precisi, chiarendo che non basta il sospetto: l’Amministrazione Finanziaria deve fornire prove concrete per dimostrare l’intento elusivo.

I Fatti: La Donazione Sospetta e la Permuta Immobiliare

Il caso esaminato riguarda un contribuente che aveva donato un terreno edificabile alla propria consorte. Appena un mese dopo l’atto di donazione, la moglie aveva ceduto il terreno a un’impresa di costruzioni attraverso un contratto di permuta. In cambio, aveva ricevuto due unità immobiliari di nuova costruzione (un appartamento e un locale commerciale) e un conguaglio in denaro.

La Tesi del Fisco e la presunta Donazione Elusiva

L’Agenzia delle Entrate ha ritenuto che questa sequenza di operazioni (donazione seguita da permuta) costituisse un disegno elusivo. Secondo l’Amministrazione, l’intera manovra era stata architettata per evitare il pagamento dell’IRPEF sulla plusvalenza che sarebbe emersa se il marito avesse venduto direttamente il terreno. Donando il bene alla moglie, il valore di carico fiscale del terreno si era “aggiornato” a quello della donazione, annullando di fatto il guadagno tassabile nella successiva permuta.
Il Fisco ha quindi emesso un avviso di accertamento, contestando l’operazione come un caso di interposizione fittizia, in cui la moglie avrebbe agito solo come prestanome del marito.

La Decisione della Cassazione: Quando la prova della Donazione Elusiva manca

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione al contribuente. La questione è quindi arrivata dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha confermato le decisioni precedenti e respinto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate.

L’Onere della Prova a Carico dell’Amministrazione Finanziaria

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’onere di provare il disegno elusivo spetta interamente all’Amministrazione Finanziaria. Elementi indiziari come lo stretto legame di parentela tra donante e donatario e la breve distanza temporale tra la donazione e la vendita successiva, pur essendo rilevanti, non sono sufficienti da soli a dimostrare l’abuso del diritto.

Il Criterio Decisivo: La Destinazione dei Beni Ottenuti

Il punto cruciale, secondo la Cassazione, è stato un altro. Nel giudizio di merito era emerso in modo chiaro che i beni ottenuti dalla permuta (i due immobili) erano rimasti nella piena proprietà della moglie, la donataria. L’Agenzia delle Entrate non solo non ha provato, ma non ha nemmeno ipotizzato che tali beni fossero in qualche modo tornati nella disponibilità del marito, il donante originario.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato che, in assenza della prova che il vantaggio economico dell’operazione sia ritornato al donante, non si può parlare di interposizione fittizia. Il fatto che la moglie abbia ottenuto e mantenuto la proprietà dei nuovi immobili dimostra un suo interesse reale e concreto nell’operazione, che va oltre la mera figura di prestanome. La permuta con altri beni immobili e la conseguente intestazione degli stessi alla donataria non consentono di ritenere provata la finalità elusiva. Di conseguenza, il Fisco non ha raggiunto la prova necessaria per sostenere la sua tesi.

Le Conclusioni

Questa ordinanza fornisce un’importante lezione pratica: per contestare una donazione elusiva, l’Agenzia delle Entrate deve andare oltre i semplici sospetti basati su tempistiche e legami familiari. Deve dimostrare, con prove concrete, che l’intera operazione è stata una costruzione artificiosa e che il beneficiario finale dell’operazione economica è il donante stesso. Se, al contrario, il donatario ottiene un reale e duraturo arricchimento dalla successiva cessione del bene, l’accusa di elusione fiscale è destinata a cadere.

Donare un immobile a un familiare e venderlo poco dopo è sempre considerato elusione fiscale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è sempre considerato elusione. Sebbene la vicinanza temporale e il rapporto di parentela siano indizi, da soli non sono sufficienti a provare un intento elusivo.

Cosa deve dimostrare l’Agenzia delle Entrate per provare una donazione elusiva?
L’Agenzia delle Entrate ha l’onere di provare che l’intera operazione è un’interposizione fittizia, ovvero che il donatario (chi riceve la donazione) ha agito solo come prestanome e che il vantaggio economico della vendita è di fatto tornato al donante originario.

Qual è stato l’elemento decisivo per la Corte di Cassazione in questo caso per escludere l’elusione?
L’elemento decisivo è stato che i beni ottenuti dalla permuta (due unità immobiliari) sono rimasti nella piena proprietà della moglie (la donataria). La mancata prova che tali beni fossero in qualche modo rientrati nella disponibilità del marito (il donante) è stata determinante per escludere l’ipotesi di un’operazione elusiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31374 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31374 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma ;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME , rappresentato e difeso, giusta procura speciale stesa a margine del controricorso, dall’AVV_NOTAIO, che ha indicato recapito EMAIL, avendo il controricorrente dichiarato di eleggere domicilio presso lo studio del difensore, al INDIRIZZO in Modica INDIRIZZORG);

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 779, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia il 12.11.2015, e pubblicata il 28.2.2016;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

OGGETTO: Irpef 2001 -Plusvalenza da permuta con conguaglio di terreno edificabile -Precedente donazione tra coniugi -Oneri probatori.

Fatti di causa

L’RAGIONE_SOCIALE notificava a COGNOME NOME l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale rettificava il reddito del contribuente ai fini Irpef in relazione all’anno 2001, recuperando a tassazione la plusvalenza non dichiarata ritenuta conseguita per effetto della cessione di un terreno edificabile, ‘in tesi realizzata attraverso l’interposizione fittizia del proprio coniuge’ (sent. CTR, p. 1) che aveva ceduto il suolo, mediante permuta con conguaglio in denaro, un mese dopo averlo ricevuto in donazione dal marito.
Il contribuente impugnava l’atto impositivo innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Ragusa, censurando innanzitutto il difetto di prova del disegno elusivo ipotizzato dall’Amministrazione finanziaria. La CTP reputava fondate le difese del ricorrente ed annullava l’atto impositivo.

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE spiegava appello avverso la decisione sfavorevole conseguita nel primo grado del giudizio, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sezione staccata di Catania, che confermava la pronuncia della CTP.

L’RAGIONE_SOCIALE ha quindi introdotto ricorso per cassazione, avverso la decisione adottata dalla CTR, affidandosi a due motivi di impugnazione. Il contribuente resiste mediante controricorso.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., l’Amministrazione finanziaria contesta la violazione dell’art. 68, secondo comma, del Dpr n. 917 del 1986 (Tuir), per non avere la CTR ritenuto che mediante la donazione ad un familiare si persegue proprio l’effetto elusivo dell’assoggettamento ad una plusvalenza ridotta in conseguenza della successiva cessione del bene immobile, come evidenziato pure dal Dl n. 223/2006 [art. 37, comma 39], c.d. decreto COGNOME,
il quale ha modificato l’art. 68 del Tuir, prevedendo che ” Per gli immobili di cui alla lettera b) del comma 1 dell’articolo 67 acquisiti per donazione si assume come prezzo di acquisto o costo di costruzione quello sostenuto dal donante .”

Mediante il secondo strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’Ente impositore censura la violazione dell’art. 37, comma terzo, del Dpr n. 600 del 1973, per avere la CTR erroneamente ritenuto che non sia stata assicurata la prova presuntiva della finalità fraudolenta ed elusiva perseguita dal contribuente mediante la stipula dei negozi collegati di donazione al coniuge e successiva permuta del terreno edificabile.

I motivi di ricorso proposti dall’Ente impositore presentano ragioni di connessione, e possono essere trattati congiuntamente per ragioni di chiarezza e sintesi espositiva.

Innanzitutto la ricorrente sostiene che al fine di abbattere il valore di una plusvalenza da cessione di beni immobili, la quale ordinariamente, pertanto nel caso di rivendita da parte dell’originario acquirente, sarebbe calcolata nella differenza tra il costo di acquisto ed il prezzo di vendita successivamente conseguito, la modalità elusiva più comune consiste proprio nel donare il bene ad un familiare in prossimità della rivendita. In tal modo la plusvalenza dovrebbe calcolarsi nella differenza, verosimilmente minore, tra il valore indicato nell’atto di donazione ed il prezzo conseguito per effetto della sollecita rivendita. È appena il caso di rilevare che non incide sulla valutazione da compiersi il disposto di normative sopravvenute e non applicabili, quali l’art. 37, comma 39, del Dl n. 223/2006, c.d. decreto COGNOME
3.1. Nel caso di specie il marito, odierno controricorrente, ha donato il terreno edificabile alla moglie e quest’ultima, soltanto un mese dopo, lo ha ceduto ad un’impresa di costruzioni con negozio di permuta, conseguendo il diritto di proprietà in relazione a due

immobili da realizzare, un appartamento ed un locale commerciale, oltre conguaglio in denaro, per un valore della cessione indicato come pari a quello della precedente donazione.

Ora, appare verosimile che il programma negoziale realizzato mediante collegamento dei contratti di donazione a familiare e permuta, come ipotizzato dall’Amministrazione finanziaria, possa avere finalità elusiva. La questione consiste nel verificare se tale finalità elusiva risulti provato che sia stata perseguita nel caso di specie.

3.1.1. Evidenzia l’RAGIONE_SOCIALE che vi è prossimità temporale tra la donazione del terreno al coniuge e la vendita RAGIONE_SOCIALE stesso. Sottolinea, inoltre, l’indubbio ‘stretto rapporto di parentela tra donante e donatario’ (sent. CTR, p. 8). Inoltre, quale elemento di prova presuntiva dell’elusione, evidenzia anche ‘la mancata restituzione della caparra al promittente venditoredonante’ ( ibidem ), ma si tratta di un elemento non valutabile in questa sede, perché l’Amministrazione finanziaria neppure indica come abbia provato la circostanza e come abbia proposto la questione nei gradi di merito del giudizio.
3.1.2. In ordine agli elementi valutabili: rapporto di parentela tra donante e donatario e prossimità della donazione rispetto alla permuta, deve rilevarsi che il giudice del gravame aveva ben presenti entrambi gli elementi (sent. CTR, p. 2), ma li ha ritenuti inidonei a provare la ricorrenza dell’intento elusivo in ipotesi perseguito dai coniugi. Ha osservato la CTR che ‘l’avvenuta permuta con altri immobili, per un valore di 200.000.000 di lire oltre conguaglio’, di lire 100.000.000, ‘porta ad escludere che il destinatario di tali beni possa essere in via mediata il COGNOME. In altri termini, è da escludere che il mero collegamento tra i negozi sia prova di elusione di imposta, essendo indubitabile l’interesse conseguito dalla donataria avverso la cessione in permuta all’impresa costruttrice dell’area edificabile ricevuta in donazione
dal proprio coniuge, avendo la stessa ottenuto in permuta due diverse unità immobiliari … la mera permuta con altri beni immobili e conseguente intestazione degli stessi al donatario, non consente di ritenere l’avvenuta interposizione fittizia di persona’ (sent. CTR, p. 2 s.).

3.1.3. La Commissione regionale, pertanto, esprimendo il giudizio sul fatto processuale che le competeva, ha chiaramente motivato che non è stata raggiunta dall’Amministrazione finanziaria la prova della finalità elusiva dell’imposizione perseguita dal ricorrente, mediante una non dimostrata interposizione fittizia del proprio coniuge nel complessivo programma negoziale. A fonte di questa valutazione l’RAGIONE_SOCIALE non offre elementi di critica specifici, limitandosi a riproporre le proprie tesi, sebbene il giudice dell’appello le abbia già motivatamente respinte.
Rilievo essenziale nel giudizio del giudice del gravame, peraltro, assume il rilievo che i beni conseguiti in permuta sono rimasti nella piena proprietà della donataria, l’RAGIONE_SOCIALE neppure ipotizzando che siano pervenuti all’originario donante del terreno, e si tratta di una circostanza che costituisce effettivamente un elemento determinante per ritenere che non sia stata raggiunta la prova dell’invocata interposizione fittizia di persona.

Il ricorso proposto dall’Ente impositore risulta pertanto infondato e deve essere perciò respinto.

Le spese di lite seguono l’ordinario criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo, in considerazione della natura RAGIONE_SOCIALE questioni affrontate e del valore della controversia.

4.1. Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere Amministrazione pubblica difesa dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non si applica l’art. 13, comma 1 quater del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

rigetta il ricorso proposto dall’ RAGIONE_SOCIALE , che condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore del costituito controricorrente, e le liquida in complessivi Euro 4.000,00 per compensi, oltre 15% per spese generali, Euro 200,00 per esborsi ed accessori come per legge.

Così deciso in Roma, il 15.11.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.