Donazione con riserva di usufrutto: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13298/2024, ha stabilito che la donazione di un immobile con riserva di usufrutto per il donante e, dopo la sua morte, per un terzo (es. il coniuge), costituisce due negozi giuridici distinti. Il primo è la donazione della nuda proprietà, il secondo è la donazione dell’usufrutto al terzo, sottoposta a condizione sospensiva. Quest’ultimo atto è autonomamente soggetto a imposta fissa di registro, confermando la tesi dell’Agenzia delle Entrate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Donazione con Riserva di Usufrutto Successivo: la Cassazione conferma la Doppia Tassazione

La donazione con riserva di usufrutto è uno strumento giuridico molto utilizzato nella pianificazione patrimoniale e successoria. Tuttavia, quando la riserva di usufrutto è prevista non solo a favore del donante ma, dopo la sua morte, anche a favore di un terzo, sorgono complesse questioni fiscali. Con la recente sentenza n. 13298 del 14 maggio 2024, la Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: questa operazione configura due distinti negozi giuridici, entrambi soggetti a tassazione.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un atto di liberalità con cui un donante trasferiva la nuda proprietà di alcuni immobili alle proprie figlie. Contestualmente, il donante riservava l’usufrutto su tali beni per sé e, dopo la sua morte, a vantaggio del proprio coniuge, il quale interveniva nell’atto e accettava tale disposizione.
L’Agenzia delle Entrate notificava un avviso di liquidazione, ritenendo che l’atto contenesse due negozi giuridici separati:
1. La donazione della nuda proprietà alle figlie.
2. La donazione dell’usufrutto al coniuge, sottoposta alla condizione sospensiva della premorienza del donante.
Di conseguenza, l’Agenzia richiedeva il pagamento dell’imposta fissa di registro per la seconda donazione. La contribuente impugnava l’avviso, ottenendo ragione sia in primo che in secondo grado, ma l’Agenzia delle Entrate ricorreva in Cassazione.

La Questione Giuridica: Un Atto o Due Negozi Distinti?

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione fiscale dell’atto. Secondo la contribuente, si trattava di un’unica operazione, in cui la posizione del coniuge era una mera aspettativa di diritto, non un diritto attuale. Pertanto, l’atto doveva essere soggetto unicamente all’imposta sulle donazioni, che prevede specifiche franchigie.

Per l’Agenzia delle Entrate, invece, l’accettazione da parte del coniuge perfezionava una seconda donazione, quella dell’usufrutto successivo. Sebbene l’efficacia di tale donazione fosse subordinata a un evento futuro (la morte del donante), l’atto era giuridicamente perfetto e come tale doveva essere tassato autonomamente ai fini dell’imposta di registro.

La Decisione della Cassazione sulla donazione con riserva di usufrutto

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza d’appello e confermando la legittimità dell’avviso di liquidazione. I giudici hanno stabilito che l’operazione in esame configura due distinti negozi di donazione, suscettibili di essere tassati separatamente.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la propria decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Viene operata una netta distinzione tra due ipotesi:

1. Donazione con riserva di usufrutto per il solo donante: Questa è considerata un negozio giuridico unitario. Il donante trasferisce immediatamente la nuda proprietà e, al termine (la sua morte), si trasferirà il pieno dominio al nudo proprietario. Si tratta di un unico trasferimento che si completa nel tempo.

2. Donazione con riserva di usufrutto per il donante e successivamente per un terzo: Questa fattispecie, come quella del caso di specie, dà luogo a due negozi distinti. Il primo è il trasferimento della nuda proprietà al donatario principale. Il secondo è un’offerta di donazione dell’usufrutto a favore del terzo, la cui efficacia è sospensivamente condizionata alla premorienza del donante rispetto al terzo beneficiario. L’accettazione di quest’ultimo, avvenuta contestualmente all’atto, perfeziona il secondo negozio.

La Cassazione ha ribadito che, in presenza di una donazione con riserva (accettata) di usufrutto a favore di un terzo, si ravvisa la sussistenza di due distinti atti di liberalità. Questi devono essere separatamente ed autonomamente sottoposti a imposizione, ai sensi del combinato disposto delle norme sull’imposta di registro e sulle donazioni. Di conseguenza, la donazione dell’usufrutto successivo è soggetta all’imposta fissa di registro.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza n. 13298/2024 consolida un principio fiscale di grande importanza per la pianificazione patrimoniale. Chi intende strutturare una donazione con riserva di usufrutto non solo per sé ma anche a favore di un’altra persona dopo la propria morte, deve essere consapevole che l’atto sarà considerato dal Fisco come una doppia liberalità. Questo comporta che, oltre alla tassazione prevista per il trasferimento della nuda proprietà, sarà dovuta l’imposta di registro in misura fissa per la costituzione dell’usufrutto successivo. È quindi essenziale una consulenza legale e fiscale specializzata per valutare correttamente tutti i costi e le implicazioni di tali operazioni.

Una donazione con riserva di usufrutto per sé e, dopo di sé, per un terzo costituisce un unico atto giuridico?
No, secondo la Corte di Cassazione, questa operazione configura due negozi giuridici distinti e separati: il primo è la donazione della nuda proprietà, il secondo è la donazione dell’usufrutto al terzo, sottoposta a condizione sospensiva.

Come viene tassata la donazione dell’usufrutto successivo a favore di un terzo?
L’atto contenente la donazione dell’usufrutto successivo a un terzo, se accettata dal beneficiario, è soggetto autonomamente all’imposta di registro in misura fissa, in quanto considerato un distinto atto di liberalità.

Perché la donazione con riserva di usufrutto per un terzo è considerata un negozio separato?
Perché si configura come un’offerta di donazione dell’usufrutto fatta dal donante al terzo. Quando il terzo accetta (anche nello stesso atto), il negozio si perfeziona, pur essendo la sua efficacia subordinata alla condizione sospensiva della premorienza del donante. Questa struttura lo rende un atto di liberalità autonomo dal trasferimento della nuda proprietà.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13298 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 13298 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/05/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 8200/2020 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. ABRUZZO n. 902/2019 depositata il 29/10/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

COGNOME NOME impugnava l’avviso di liquidazione dell’imposta fissa di registro in relazione ad un atto di liberalità nel quale il donante, riservandosi per sé, e dopo di sé al coniuge (che interveniva nell’atto e accettava) l’usufrutto attribuiva alle figlie la nuda pr oprietà degli immobili descritti nell’atto notarile; l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva ritenuto si configurassero due distinti negozi giuridici (uno il trasferimento della nuda proprietà e l’altro la donazione dell’usufrutto al coniuge sottoposto a condizione sospensiva della premorienza del donante). La Commissione tributaria provinciale di Teramo accoglieva il ricorso; la Commissione regionale dell’Abruzzo respingeva l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE con la sentenza indicata in epigrafe.
Ricorre in cassazione l’RAGIONE_SOCIALE con un unico motivo di ricorso.

Resiste con controricorso NOME COGNOME (articolato in due motivi), rappresentando che il secondo negozio (la donazione dell’usufrutto alla moglie nell’ipotesi di premorienza del donante) configura non un diritto, ma una mera aspettativa che si concreta solo alla morte del donante (la stessa circolare n. 44/E 2011 prevede l’assenza di tassazione, registro, per gli atti di donazione). Per l’art. 25, del d.P.R. 131 del 1986 sussiste alternatività tra imposta di registro e imposta sulle successioni e donazioni. Conseguentemente per la registrazione degli atti contenenti una o più disposizioni di donazione, di valore inferiore alla franchigia, non deve essere corrisposta l’imposta di registro. La donazione dell’usufrutto dopo di sé al coniuge non supera certamente la franchigia RAGIONE_SOCIALE imposte di
successione e donazione. Inoltre, le Agenzie RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di altre Città dell’Abruzzo e quella Di Santa Maria Capua Vetere, non applicano a negozi simili l’imposta di registro fissa. Ha chiesto, pertanto, il rigetto del ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

La Procura generale, sostituto procuratore generale NOME COGNOME, ha depositato memoria con conclusioni, ribadite in udienza, di accoglimento del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo l’RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione di legge (art. 11, 21 e 27 del d.P.R. 26/04/1986, n. 131 e 60, d. lgs. del 31/10/1990 n. 346, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ.).

Il ricorso è fondato e la sentenza impugnata deve cassarsi, con la decisione nel merito da parte di questa Corte di legittimità. non essendo necessari accertamenti di fatto (art. 384, secondo comma, cod. proc. civ.).

L’atto con il quale il donante trasferisce la nuda proprietà riservandosi l’usufrutto e dopo la sua morte l’usufrutto ad altra persona (nel caso il coniuge), configura due distinti negozi di donazione: il primo la donazione della nuda proprietà, il secondo la donazione dell’usufrutto, sottoposta alla condizione sospensiva della premorienza (del donante al donatario): «Mentre la donazione con riserva di usufrutto in favore del donante configura un negozio unitario, avente ad oggetto il trasferimento immediato della nuda proprietà ed, a termine, il trasferimento dei diritti corrispondenti all’usufrutto, mantenuti temporaneamente dal donante, la donazione con riserva di usufrutto in favore di un terzo dà luogo a due distinti negozi: un trasferimento della nuda proprietà in favore del donatario, ed un’offerta di donazione dell’usufrutto in favore del terzo, improduttiva di effetti fino a che non intervenga l’accettazione
del terzo medesimo, prima della morte del costituente, nella prescritta forma dell’atto pubblico. Da tanto consegue che, qualora il donante riservi l’usufrutto sui beni donati a proprio vantaggio e, dopo di lui, a vantaggio di un terzo, come consentito dall’art 796 cod. civ, il donatario della nuda proprietà acquista il pieno dominio alla cessazione dell’usufrutto del donante, se il terzo riservatario non abbia accettato prima della morte del donante stesso; consegue altresì la non configurabilità di una riserva di usufrutto in favore di un soggetto non determinato al momento della donazione, ma da nominarsi con testamento, stante l’inammissibilità di un’offerta contrattuale in favore di persona indeterminata, e comunque l’impossibilita del perfezionamento della donazione dell’usufrutto, con l’accettazione da parte del donatario dell’offerta del donante, prima della morte di quest’ultimo» ( V 2609/54; Sez. 2, Sentenza n. 2899 del 24/07/1975, Rv. 376943 -01; vedi anche Sez. 2, Sentenza n. 7710 del 19/04/2016, Rv. 639450 – 01).
L’atto contenente la donazione dell’usufrutto (nel caso in giudizio, peraltro, con accettazione della beneficiaria) è soggetto alla tassa fissa di registro, come ritenuto da questa Corte di Cassazione con giurisprudenza costante («In tema di imposta sulle donazioni, in presenza di donazione con riserva (accettata) di usufrutto a favore di un terzo, deve essere ravvisata la sussistenza di due distinti atti di liberalità, suscettibili di essere separatamente ed autonomamente sottoposti ad imposizione, ai sensi del combinato disposto degli artt. 55 e 56, secondo comma, d.lgs. 31 ottobre 1990, n.346, e, in virtù del rinvio operato dall’art. 55, primo comma, d.lgs. cit., degli artt.20 e 21 d.P.R. 26 aprile 1986, n.131» Sez. 5, Sentenza n. 2980 del 27/02/2003, Rv. 560754 -01; vedi anche Sez. 5, Sentenza n. 3407 del 08/03/2002, Rv. 552927 -01 e Sezione Tributaria del 2/03/2009 n. 4984, ric. Uva e altri, non massimata).
La controricorrente deve condannarsi alle spese del grado di legittimità; le spese dei giudizi di merito, in una valutazione complessiva del processo, possono compensarsi interamente.

…

P.Q.M.

Accoglie il ricorso e cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta il ricorso introduttivo del giudizio proposto dalla contribuente;

Condanna la controricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, in favore della ricorrente, che liquida in euro 900,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Compensa le spese dei giudizi di merito.

Così deciso in Roma, il 13/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.