Domicilio fiscale: la sede legale vince sempre

Una società sposta la propria sede legale ma tenta di mantenere il domicilio fiscale nella vecchia sede. L’Agenzia Fiscale emette un accertamento dalla nuova sede, che viene impugnato per incompetenza territoriale. La Corte di Cassazione stabilisce che il domicilio fiscale è inderogabilmente legato alla sede legale, annullando la decisione di merito e validando l’operato dell’ufficio. La mera comunicazione del contribuente non è sufficiente a derogare a tale principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Domicilio Fiscale: Perché la Sede Legale Ha Sempre l’Ultima Parola

La corretta individuazione del domicilio fiscale è un elemento cruciale per ogni impresa, poiché determina l’ufficio delle entrate territorialmente competente per i controlli e gli accertamenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per le società, il domicilio fiscale è indissolubilmente legato alla sede legale, e una semplice comunicazione non basta per cambiarlo. Analizziamo questa importante decisione.

Il Caso: Sede Legale a Roma, Domicilio Fiscale a Pozzuoli?

Una società decide di trasferire la propria sede legale da Pozzuoli a Roma. Tuttavia, contestualmente, comunica all’Amministrazione Finanziaria l’intenzione di mantenere il proprio domicilio fiscale presso la vecchia sede. Nonostante questa comunicazione, l’ufficio di Roma emette un avviso di accertamento per l’IVA relativa all’anno d’imposta 2010.

La società impugna l’atto, sostenendo che l’ufficio di Roma fosse territorialmente incompetente, dato che il domicilio fiscale era stato mantenuto, a suo dire, a Pozzuoli. La Commissione Tributaria Regionale accoglie la tesi della società, annullando l’accertamento. Secondo i giudici di merito, la società aveva legittimamente esercitato il proprio ius variandi (diritto di scelta) in buona fede.

L’Agenzia Fiscale, non accettando la decisione, ricorre in Cassazione.

La Regola del Domicilio Fiscale Secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato la sentenza di secondo grado, accogliendo il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria. I giudici supremi hanno chiarito, con estrema nettezza, i criteri che regolano la determinazione del domicilio fiscale per i soggetti diversi dalle persone fisiche.

Il Principio di Inderogabilità

Il punto centrale della decisione è il principio di inderogabilità. Secondo la Corte, il domicilio fiscale è ancorato in modo inderogabile alla sede legale della società. Questa regola, stabilita dall’art. 58 del d.P.R. n. 600/1973, non può essere superata dalla mera volontà del contribuente.

La comunicazione con cui la società intendeva mantenere il domicilio nella vecchia sede è stata considerata del tutto irrilevante. Non è consentito al contribuente “indicare ad libitum” (cioè a proprio piacimento) il domicilio fiscale, poiché ciò inciderebbe direttamente sull’individuazione dell’ufficio competente a emettere atti impositivi.

I Casi Eccezionali di Deroga

La Corte ha inoltre precisato che la legge prevede solo due ipotesi eccezionali in cui il domicilio fiscale può essere diverso dalla sede legale, come disciplinato dall’art. 59 del d.P.R. n. 600/1973:

1. Decisione dell’Amministrazione Finanziaria: L’autorità fiscale può stabilire d’ufficio il domicilio nel comune in cui l’impresa svolge in modo continuativo la sua attività principale.
2. Istanza Motivata del Contribuente: Il contribuente può chiedere di stabilire il domicilio in un comune diverso, ma solo presentando un’istanza motivata e solo se ricorrono “particolari circostanze”.

Nel caso di specie, la società non aveva presentato alcuna istanza motivata, ma si era limitata a una semplice comunicazione, ritenendola sufficiente.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha fondato il suo ragionamento su una lettura coordinata delle norme tributarie. Il legislatore ha voluto legare la competenza fiscale a criteri di prossimità con il luogo in cui si svolge l’attività d’impresa e si generano i fatti imponibili. Questo criterio è funzionale non solo a facilitare le verifiche, ma anche a una corretta valutazione dei presupposti per l’emissione degli atti impositivi.

Permettere a una società di separare arbitrariamente sede legale e domicilio fiscale creerebbe incertezza e potrebbe essere usato per scopi pretestuosi, al fine di sollevare eccezioni di incompetenza. La Corte ha inoltre escluso che si potesse invocare il principio di buona fede o di affidamento, poiché questi non possono derogare a norme imperative sulla competenza.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un importante monito per tutte le imprese. La scelta del domicilio fiscale non è libera. Salvo casi eccezionali e procedure specifiche, esso coincide con la sede legale. Qualsiasi trasferimento della sede legale comporta un automatico trasferimento del domicilio fiscale, con conseguente cambio dell’ufficio territoriale competente. Le aziende devono quindi essere consapevoli che una semplice comunicazione non ha alcun valore legale per mantenere il vecchio domicilio. Per evitare contestazioni, è essenziale seguire le procedure corrette e, se necessario, presentare un’istanza motivata per richiedere una deroga, dimostrando la sussistenza di circostanze particolari.

Una società può scegliere un domicilio fiscale diverso da quello della propria sede legale?
No, di regola il domicilio fiscale per le società coincide con la loro sede legale. Una semplice comunicazione di volerlo mantenere in un luogo diverso è giuridicamente irrilevante. La deroga è possibile solo in casi eccezionali previsti dalla legge.

Quali sono le uniche eccezioni per avere un domicilio fiscale diverso dalla sede legale?
Le eccezioni, secondo l’art. 59 d.P.R. 600/1973, sono due: o quando l’Amministrazione Finanziaria lo stabilisce d’ufficio nel luogo dell’attività principale, oppure quando il contribuente presenta un’istanza motivata, basata su ‘particolari circostanze’, che viene accolta.

La buona fede del contribuente può giustificare una deroga alle regole sulla competenza territoriale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il principio di buona fede e di affidamento non può derogare alle disposizioni normative imperative che regolano la competenza dell’ufficio fiscale a emettere un atto impositivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28505 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28505 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6269/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona della curatrice AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato

e difeso dall’avvocato NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

Avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE del LAZIO n. 778/2018 depositata il 12/11/2018. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/09/2025

dalla Consigliera NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria regionale del Lazio ( hinc: CTR), con la sentenza n. 778/18 depositata in data 12/11/2018, accogliendo l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE in liquidazione (dichiarata successivamente fallita, hinc: la contribuente o la società contribuente) contro la sentenza n. 27543/2016 della Commissione tributaria provinciale di Roma , ha annullato l’avviso di accertamento relativo alle riprese in materia di IVA per l’anno d’imposta 2010.

La CTR ha ritenuto fondato il motivo incentrato sull’incompetenza territoriale dell’ufficio accertatore romano dell’RAGIONE_SOCIALE, con la conseguente nullità dell’atto impositivo impugnato. Il giudice di seconde cure ha rilevato che, mentre in b ase all’art. 31 d.P.R. n. 600 del 1973, la competenza spetta all’ufficio distrettuale nella cui circoscrizione si trova il domicilio fiscale, l’art. 58 d.P.R. n. 600 del 1973 prevede che il contribuente è tenuto a comunicare ogni variazione di tale domicilio, permanendo, in caso contrario, la competenza territoriale dell’ufficio individuato in riferimento al precedente domicilio. La CTR evidenzia che, anche in caso di mancata comunicazione della variazione della sede legale, il domicilio fiscale sarebbe rimasto a Pozzuoli, dove per gli anni d’imposta 2005, 2006 e 2007 la società contribuente aveva ricevuto
gli avvisi di accertamento per il recupero IVA, emessi dall’RAGIONE_SOCIALE di Napoli. Per di più in data 13/11/2008 la contribuente aveva inviato una dichiarazione pervenuta al sistema informativo dell’RAGIONE_SOCIALE (che rilasciava un certificato di attribuzione di numero di Partita IVA) con cui veniva comunicata la modifica della sola sede legale, con la conservazione del domicilio fiscale a Pozzuoli, INDIRIZZO. Dal certificato rilasciato dalla stessa RAGIONE_SOCIALE risultava poi «RAGIONE_SOCIALE Finanziario Competente RAGIONE_SOCIALE Pozzuoli». Tale comunicazione -come dimostrato dagli accertamenti già subiti dall’ufficio napoletano e dal verbale della Guardia di Finanza di Napoli -dimostra che lo ius variandi è stato esercitato, come richiesto da Cass., n. 11170 del 2013, in buona fede, nel rispetto del principio dell’affidamento che deve informare la condotta di entrambi i soggetti del rapporto tributario. 3. Contro la sentenza della CTR l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso in cassazione con un motivo.
La curatela della società contribuente ha resistito con controricorso.

…

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso è stata denunciata la violazione degli artt. 31, 58 e 59 d.P.R. n. 600 del 1973, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

1.1. La ricorrente -richiamato il contenuto degli artt. 31, comma 3, e 58, comma 3, d.P.R. n. 600 del 1973 -ha rilevato che nel caso in esame è pacifico che, sia nell’anno d’imposta 2010 che nell’anno di presentazione della dichiarazione fiscale (2011), la società avesse la propria sede legale a Roma, INDIRIZZO e che tale sede sia stata trasferita a Pozzuoli soltanto in data 14/03/2012.

Il domicilio fiscale è, inderogabilmente, ancorato alla sua sede legale, essendo irrilevante, alla luce di quanto previsto nell’art. 59, commi 2 e 4, d.P.R. n. 600 del 1973, la mera volontà del contribuente di mantenere il domicilio fiscale in un luogo diverso.

Del tutto irrilevante è il fatto che lo ius variandi sia stato esercitato in buona fede: la comunicazione di trasferire la sede legale e di mantenere il domicilio fiscale nel luogo della precedente sede legale è contraddittoria e sottende, oggettivamente, la volontà di usare il preteso ius variandi per sollevare eccezioni pretestuose.

In via preliminare , occorre dare atto dell’infondatezza dell’eccezione di inammissibilità del ricorso per difetto di autosufficienza sollevata dalla parte controricorrente, essendo chiaramente individuabile il contenuto RAGIONE_SOCIALE censure svolte dalla parte ricorrente, così come non sorgono particolari questioni relative all’individuazione della parte della sentenza impugnata, dal momento che quest’ultima si è incentrata unicame nte sulla questione inerente alla competenza dell’ufficio che ha emesso l’atto impugnato, sintetizzando gli argomenti posti a fondamento della decisione in poco meno di una pagina.
Ciò premesso, il ricorso è fondato, dal momento che la sentenza impugnata si incentra su una lettura atomistica e non coordinata RAGIONE_SOCIALE disposizioni che regolano la competenza a emettere l’atto impositivo.

3.1. L’art. 31 d.P.R. n. 600 del 1973 – che radica la competenza in capo all’ufficio distrettuale nella cui circoscrizione è il domicilio fiscale del soggetto obbligato alla dichiarazione alla data in cui questa è stata o avrebbe dovuto essere presentata -deve essere letto, in primo luogo, in collegamento con l’art. 58 , comma 3, d.P.R. n. 600 del 1973, secondo il quale il domicilio fiscale, per i soggetti diversi dalle persone fisiche, è nel comune in cui si trova la sede

legale o, in mancanza, la sede amministrativa. Tale assetto -che radica il domicilio fiscale nel luogo in cui la società ha la propria sede -può essere derogato nelle sole ipotesi previste dai primi due commi dell’art. 59 d.P.R. n. 600 del 1973, cioè quando l’amministrazione finanziaria stabilisca il domicilio fiscale nel comune in cui il soggetto svolge in modo continuativo la principale attività ovvero, per i soggetti diversi dalle persone fisiche, nel comune in cui è stabilita la sede amministrativa (comma 1) oppure consenta al contribuente che ne faccia motivata istanza, quando concorrono particolari circostanze – di stabilire il domicilio fiscale in un comune diverso da quello stabilito nell’art. 58 d.P.R. n. 600 del 1973 (comma 2).
3.2. L’assetto delineato dal combinato disposto degli artt. 31, 58 e 59 d.P.R. n. 600 del 1973 in relazione all’individuazione dell’ufficio competente a emettere l’atto impositivo deve ritenersi inderogabile. Le disposizioni dettate dal legislatore sono, a ben vedere, collegate -nel caso degli enti diversi dalle persone fisiche, comprese, quindi, le società commerciali -a criteri di prossimità rispetto al luogo che costituisce il centro propulsore dell’attività svolta, individuato nella sede legale. Ciò è dimostrato sia dalla possibilità riconosciuta all’amministratore finanziaria di fissare, unilateralmente, il domicilio fiscale nel comune in cui si svolge in modo continuativo l’attività principale o sia collocata la sede amministrativa, sia dal fatto che il contribuente può chiedere di fissare il domicilio fiscale in un comune diverso da quello previsto dall’art. 58 d.P.R. n. 600 del 1973 solamente presentando un’istanza motivata , quando concorrono particolari circostanze . Il criterio di vicinanza rispetto al luogo in cui si svolge l’attività di impresa e, conseguentemente, si realizzano i fatti costitutivi che determinano il sorgere dell’obbligazione tributaria, è funzionale non solo allo svolgimento RAGIONE_SOCIALE verifiche, ma
anche ai fini della corretta valutazione dei presupposti per l’emissione dell’atto impositivo.

3.3. In assenza del vaglio ai sensi dell’art. 59, comma 2, d.P.R. n. 600 del 1973 è, pertanto, irrilevante la comunicazione di variazione della sede legale da parte del contribuente, senza indicare analoga variazione del domicilio fiscale, non solo perché non è consentito al contribuente di indicare ad libitum il domicilio fiscale (in modo da incidere indirettamente sull’individuazione dell’ufficio competente ad emettere gli atti impositivi nei suoi confronti), ma anche perché il disallineamento rispetto al domicilio fiscale individuato ai sensi dell’art. 58 d.P.R. n. 600 del 1973 richiede un’istanza motivata e non una mera manifestazione di volontà del contribuente.
3.4. Neppure si pone una questione di buona fede o di affidamento del contribuente, dal momento che quest’ultimo è inidoneo a derogare alle disposizioni regolative la competenza dell’ufficio a emettere l’atto impositivo impugnato, come risulta anche dalla stessa lettura dell’art. 10 legge n. 212 del 2000 .

Alla luce di quanto evidenziato il ricorso è fondato e deve essere accolto.

4.1. La sentenza impugnata deve essere, pertanto, cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio che, in diversa composizione, deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

…

P.Q.M.

accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 23/09/2025. La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.