In un caso di omessa dichiarazione fiscale, una società trasferiva fittiziamente la propria sede legale prima a Monfalcone e poi all’estero. La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini della competenza territoriale per l’accertamento, il domicilio fiscale va individuato nell’ultima sede legale effettiva (Monfalcone) e non in quella precedente (Padova) al momento dell’obbligo dichiarativo. Tale principio mira a contrastare manovre elusive, affermando che un trasferimento fittizio è inefficace ai fini della determinazione dell’ufficio competente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Domicilio Fiscale: La Guida Definitiva sulla Competenza in Caso di Sede Fittizia

L’individuazione del corretto domicilio fiscale è un pilastro del diritto tributario, poiché da essa dipende la competenza territoriale dell’Agenzia delle Entrate per le attività di accertamento. Ma cosa accade quando una società, nel tentativo di sottrarsi ai controlli, sposta la propria sede legale in modo fittizio? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo tema, stabilendo un principio chiaro per contrastare le pratiche elusive.

I Fatti: Un Trasferimento di Sede Sospetto

Il caso riguarda una società a responsabilità limitata che aveva omesso la presentazione delle dichiarazioni dei redditi, IVA e IRAP per gli anni 2005 e 2006. L’Agenzia delle Entrate, nel tentativo di notificare gli atti, si è trovata di fronte a una serie di manovre elusive. La società aveva prima deliberato il trasferimento della sede legale da Padova a Monfalcone e, poco dopo, un ulteriore trasferimento all’estero, in Brasile. Contestualmente, veniva nominato un nuovo rappresentante legale, risultato nullatenente e irreperibile.

L’Amministrazione finanziaria, ritenendo tali trasferimenti meramente fittizi e finalizzati a ostacolare l’azione accertatrice, notificava gli avvisi di accertamento tramite l’ufficio di Gorizia, competente per il territorio di Monfalcone.

La Questione Giuridica: Quale Ufficio è Competente?

I soci e la società impugnavano gli avvisi, eccependo l’incompetenza territoriale dell’ufficio di Gorizia. Secondo la loro tesi, la competenza avrebbe dovuto essere radicata presso l’ufficio di Padova, luogo del domicilio fiscale della società al momento in cui le dichiarazioni avrebbero dovuto essere presentate.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale accoglievano questa tesi, annullando gli atti impositivi. I giudici di merito ritenevano che la competenza si cristallizzasse al momento della violazione, rendendo irrilevanti i successivi, seppur fittizi, trasferimenti. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sul Domicilio Fiscale

La Suprema Corte ha ribaltato le decisioni dei gradi inferiori, accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. I giudici hanno chiarito come deve essere determinata la competenza territoriale quando si è in presenza di un trasferimento di sede puramente strumentale.

L’errore dei Giudici di Merito

La Corte ha specificato che il principio applicato dai giudici di merito – ovvero che la competenza si radica al momento della mancata presentazione della dichiarazione – è corretto, ma si applica a fattispecie diverse, come quelle in cui avviene un reale trasferimento di sede in un momento successivo. Nel caso di specie, il problema era a monte: il trasferimento in Brasile era stato giudicato fittizio, ovvero inesistente ai fini legali.

Il Principio Corretto da Applicare

Il vero punto focale, secondo la Cassazione, non è il momento della violazione, ma l’individuazione dell’ultimo domicilio fiscale effettivo della società in Italia. Poiché il trasferimento in Brasile era una mera finzione, l’ultima sede legale reale e validamente registrata era quella di Monfalcone. Di conseguenza, l’ufficio territorialmente competente era proprio quello di Gorizia.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha fondato la sua decisione sulla normativa di riferimento (artt. 31 e 58 del D.P.R. 600/73 e art. 40 del D.P.R. 633/72). Per le persone giuridiche, il domicilio fiscale coincide con la sede legale risultante dal registro delle imprese. Questo è il criterio principale che garantisce efficienza, certezza e organizzazione sia per l’Amministrazione pubblica che per il contribuente.

I criteri sussidiari (sede amministrativa, sede secondaria, luogo di esercizio prevalente dell’attività) intervengono solo quando la sede legale manchi o sia indeterminata. Nel caso in esame, una sede legale esisteva ed era quella di Monfalcone, essendo la successiva cancellazione dal registro delle imprese e il trasferimento all’estero privi di qualsiasi effetto reale.

La Corte ha quindi affermato che, una volta accertata la natura fittizia del trasferimento all’estero, la competenza territoriale deve essere coerentemente individuata in relazione alla sede legale della società come risultante dall’ultima iscrizione valida presso il registro delle imprese italiano.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza riveste una notevole importanza pratica. In primo luogo, rafforza gli strumenti a disposizione dell’Amministrazione finanziaria per contrastare le strategie elusive basate su trasferimenti di sede fittizi. Le società non possono sperare di creare “zone d’ombra” legali per sottrarsi agli obblighi fiscali.

In secondo luogo, fornisce un criterio chiaro e inequivocabile per l’individuazione dell’ufficio competente in situazioni complesse: bisogna guardare alla sostanza dei fatti e non alla mera apparenza formale. L’ultimo domicilio fiscale effettivo e non fittizio è quello che conta, garantendo così la prosecuzione dell’azione di accertamento e la tutela degli interessi erariali.

Come si determina il domicilio fiscale di una società per la competenza dell’Agenzia delle Entrate?
Di norma, la competenza territoriale si basa sul domicilio fiscale del contribuente, che per le società corrisponde alla sede legale risultante dal registro delle imprese alla data in cui la dichiarazione fiscale avrebbe dovuto essere presentata.

Cosa succede se una società trasferisce fittiziamente la propria sede all’estero per evitare i controlli fiscali?
Se il trasferimento della sede è ritenuto fittizio, esso è giuridicamente inefficace ai fini della determinazione della competenza. La competenza territoriale per l’accertamento spetta all’ufficio dell’Agenzia delle Entrate corrispondente all’ultima sede legale effettiva che la società aveva in Italia prima del trasferimento fittizio.

È possibile far valere in Cassazione una sentenza favorevole ottenuta in un altro processo e passata in giudicato?
Sì, il cosiddetto giudicato esterno può essere fatto valere, ma la parte che lo eccepisce ha l’onere di provare che la sentenza è definitiva, producendo non solo la sentenza stessa ma anche l’attestazione di passaggio in giudicato rilasciata dalla cancelleria. Inoltre, la sentenza deve essere divenuta definitiva dopo la conclusione del giudizio di merito o dopo il deposito del ricorso per cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1075 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1075 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4106/2016 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in Roma INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE NOME, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende unitamente a ll’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE -controricorrenti e ricorrenti incidentali- avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Friuli-Venezia Giulia n. 279/2015 depositata l’ 8/07/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Come si apprende dagli atti di parte, constatata l’omessa presentazione da parte della società RAGIONE_SOCIALE della dichiarazione ai fini delle imposte dirette, dell’IVA e dell’IRAP per gli anni d’imposta 2005 e 2006, l’Agenzia delle Entrate – Ufficio di Gorizia notificava a NOME COGNOME, socio e amministratore fino al

2006, a NOME COGNOME rappresentante legale in carica dall’1/8/2006 ed al consulente fiscale della società il questionario n. Q00333/20T0, con il quale veniva richiesto di esibire le scritture e la documentazione contabile relativa agli anni d’imposta 2005 e 2006.

Il sig. COGNOME ed il consulente comunicavano di non essere in possesso di alcuna documentazione contabile della società; anche la richiesta di documentazione fatta al signor NOME COGNOME risultava infruttuosa, constatato che lo stesso era sconosciuto sia presso l’anagrafe comunale del Comune di Savogna d’Isonzo, sia presso l’indirizzo estero fornito al Registro Imprese.

In data 3/7/2006, infatti, la società aveva deliberato lo spostamento della sede legale da INDIRIZZO in Padova a INDIRIZZO in Monfalcone (GO); in data 1/8/2006 comunicava l’ulteriore trasferimento della sede all’estero (Brasile) e la sostituzione dell’organo amministrativo nella persona del signor NOME COGNOME NOME, nullatenente, residente, secondo i dati presenti nell’anagrafe tributaria, in INDIRIZZO Savogna d’Isonzo fr. Gabria (GO) già dal 1993.

In considerazione dell’omessa presentazione delle dichiarazioni, della mancata risposta al questionario e della mancata esibizione della documentazione contabile di legge, l’Ufficio procedeva all’accertamento del reddito d’impresa in via induttiva.

Tenuto poi conto del fatto che la proprietà societaria non aveva subito variazioni in seguito al trasferimento della sede all’estero e che le quote erano nella titolarità dei soci NOME COGNOME per il 67% e NOME COGNOME per il 33% del capitale sociale, residenti in Italia, stante l’assenza di azioni comprovanti il concreto trasferimento dell’attività all’estero o la mancata attivazione della fase di liquidazione e scioglimento, l’Ufficio riteneva che la società fosse ancora operativa in Italia, in capo ai due soci, amministratori di fatto.
L’inattività dell’organo amministrativo in carica e l’assenza di atti da cui si evincesse l’effettiva accettazione dell’incarico da parte del signor COGNOME COGNOME facevano ritenere che la sua nomina avesse carattere meramente fittizio e fosse funzionale al solo fine di ostacolare l’azione dei terzi creditori.

Sulla base di tali presupposti venivano emessi due avvisi di accertamento, relativi agli anni 2005 e 2006, contenenti la determinazione presuntiva del reddito, del volume d’affari Iva e del valore della produzione netta ai fini Irap.

Gli avvisi di accertamento venivano impugnati con distinti ricorsi alla CTP di Gorizia, con i quali si eccepiva, tra l’altro, l’incompetenza territoriale dell’Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale di Gorizia all’emissione degli avvisi di accertamento.

I giudici di primo grado, con la sentenza n. 54/01/14, disposta la riunione dei ricorsi, li accoglievano rilevando la nullità degli avvisi di accertamento impugnati perché emessi da Ufficio finanziario territorialmente incompetente, ed affermando la competenza dell’Ufficio di Padova, quale luogo dell’effettivo domicilio fiscale della società RAGIONE_SOCIALE alla data in cui dovevano essere presentate le dichiarazioni per gli anni d’imposta in esame.

L’ Agenzia delle entrate impugnava la sentenza della CTP ed i contribuenti proponevano appello incidentale condizionato in relazione alle doglianze proposte nei ricorsi introduttivi e rimaste assorbite.

La Commissione regionale del Friuli-Venezia Giulia, con la sentenza indicata in epigrafe, rigettava gli appelli confermando la decisione di primo grado.

Avverso la predetta sentenza ricorre l’Amministrazione con unico motivo.

Resistono i contribuenti con controricorso e ricorso incidentale sorretto da due motivi.

In data 14/11/2024 i controricorrenti hanno depositato memoria difensiva ex art. 380-bis.1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente si dà atto che, con la memoria difensiva ex art. 380-bis.1 c.p.c. depositata, i contribuenti hanno prodotto la sentenza n. 169 del 16/02/2015 della CTP di Gorizia che ha annullato gli avvisi di accertamento, dipendenti dagli atti impositivi qui impugnati, e relativi alla imputazione degli utili extracontabili ai soci di compagine a ristretta base partecipativa, dichiarando che la pronuncia sarebbe passata in giudicato ‘da anni’ .

1.1. A tale riguardo si rileva tuttavia che la sentenza prodotta non riporta la attestazione di definitività del cancelliere, osservandosi che la parte che eccepisce il giudicato esterno ha l’onere di fornirne la prova, non soltanto producendo la sentenza emessa in altro procedimento, ma anche corredandola della idonea certificazione ex art. 124 disp. att. c.p.c., dalla quale risulti che la stessa non è soggetta ad impugnazione ( ex multis , v. di recente Cass. Sez. 3, Sentenza n. 36258 del 28/12/2023).
1.2. Inoltre, questa Corte ha affermato che il giudicato cosiddetto esterno può essere dedotto e provato anche per la prima volta in sede di legittimità, purché, però, esso si sia formato dopo la conclusione del giudizio di merito o dopo il deposito del ricorso per cassazione (cfr. Cass. 07/05/2008, n. 11112; Cass. 18/10/2017, n. 24531; di recente v. Cass. 16/06/2023, n. 17419).

Tale condizione non è stata neppure allegata, né i controricorrenti deducono inequivocabilmente e dimostrano di aver eccepito il giudicato nei precedenti gradi di merito, sicché la sua rilevazione rimane ulteriormente preclusa.

Con l’unico motivo del ricorso principale, l’Agenzia delle entrate lamenta la «Violazione degli artt. 31 DPR 600/73, 40 DPR 633/72 e 58 DPR 600/73, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.».

2.1. Il motivo è fondato.

2.2. I giudici di appello hanno ritenuto che, se fittizio doveva essere ritenuto il trasferimento della società contribuente in Brasile, in quanto, come sostenuto dall’Amministrazione finanziaria, teso soltanto ad ostacolare l’attività accertatrice, «anche il trasferimento a Monfalcone, oltretutto per pochi giorni, altro significato non può avere se non quello di creare ostacoli ad eventuali indagini penali come ad accertamenti tributari».

2.3. La CTR ha quindi richiamato l’insegnamento di questa Suprema Corte, in ragione del quale la competenza per territorio dell’ufficio IVA si radica presso il domicilio fiscale del contribuente all’atto della presentazione (o mancata presentazione) della dichiarazione d’imposta, e permane sino all’esaurimento dell’obbligazione tributaria, senza che assuma , all’uopo, rilievo il mutamento del domicilio fiscale del contribuente al momento della rettifica (orientamento nel tempo confermato, v. Cass. n. 14985/2020).
2.4. Il principio, pur in astratto correttamente richiamato, tuttavia regola una differente fattispecie rispetto a quella oggetto del presente giudizio, e segnatamente consente la sicura individuazione dell’Ufficio dell’Agenzia delle entrate competente nel caso di trasferimento della sede legale, e dunque del domicilio fiscale della società, in periodo successivo all’anno di imposta nel quale la dichiarazione fiscale è stata (o avrebbe dovuto essere) presentata.

2.5. Nella fattispecie in esame, al contrario, l’ultima sede legale -e quindi il domicilio fiscale -della società prima del fittizio trasferimento in Brasile risultava dal registro delle imprese essere a Monfalcone, e dunque nella circoscrizione provinciale dell’Agenzia delle entrate di Gorizia , pertanto competente per l’accertamento.

2.6. Va a tale riguardo richiamata la disciplina normativa in materia, ed in particolare si evidenzia che, ai sensi dell’art. 31 del DPR n. 600 del 1973, «La competenza spetta all’ufficio distrettuale

nella cui circoscrizione è il domicilio fiscale del soggetto obbligato alla dichiarazione alla data in cui questa è stata o avrebbe dovuto essere presentata».

Quindi, l’art. 40 del DPR n. 633 del 1972 stabilisce che «Competente a ricevere le dichiarazioni e i versamenti di cui ai precedenti articoli, e ad ogni altro effetto di cui al presente decreto, è l’ufficio provinciale dell’imposta sul valore aggiunto nella cui circoscrizione si trova il domicilio fiscale del contribuente ai sensi degli articoli 58 e 59 del D.P.R. 29 settembre 1973. n. 600» e, il domicilio fiscale, ai sensi dell’art. 58 del DPR n. 600 del 1973, per i soggetti diversi dalle persone fisiche è individuato «nel comune in cui si trova la loro sede legale».
2.7. Pertanto, in base alle citate norme, con riguardo alle persone giuridiche e alle società, la competenza dell’Ufficio dell’Agenzia delle entrate deve essere stabilita sulla base del domicilio fiscale del contribuente, ossia la sua sede legale, alla data in cui ha o avrebbe dovuto presentare la dichiarazione fiscale.

Quello della sede legale è il criterio da applicarsi prioritariamente e ciò ai fini sia di un’efficiente e ordinata organizzazione dell’Amministrazione pubblica, sia di garanzia e certezza per il cittadino contribuente.

2.8. È pur vero che l’art. 58 del DPR n. 600/73 indica ulteriori criteri successivi da seguire per l’individuazione del domicilio fiscale del contribuente persona giuridica laddove non sussista la sede legale, stabilendo che, in tal caso, rileva «la sede amministrativa» o «se anche questa manchi, essi hanno il domicilio fiscale nel comune ove è stabilita una sede secondaria o una stabile organizzazione e in mancanza nel comune in cui esercitano prevalentemente la loro attività».
2.9. Trattasi, tuttavia, di criteri aventi, per espressa previsione normativa, carattere residuale, che quindi non operano laddove, come nel caso di specie sia nota la sede legale della società (cfr.

Cass. n. 16487/2020), come risultante in relazione al l’anno 2005 dal Registro delle imprese. Anche per il successivo anno 2006, una volta postulato, secondo quanto ritenuto dalla CTR, che la cancellazione dal registro delle imprese non aveva avuto finalità estintiva e che ad essa non aveva fatto seguito un effettivo trasferimento all’estero, la competenza territoriale avrebbe dovuto coerentemente essere individuata in relazione alla sede legale della società risultante dall’iscrizione presso il registro delle imprese di Gorizia.
Con il primo motivo di ricorso incidentale i contribuenti lamentano , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. la «Violazione dell’art. 31 DPR 600/73, 40 DPR 633/72 e 58 DPR 600/73», contestando la ritenuta fittizietà, da parte della CTR, del trasferimento della sede in Brasile.

Con il secondo motivo di ricorso incidentale si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. la «Nullità della sentenza in relazione all’art. 112 c.p.c. » per avere omesso il collegio di secondo grado di pronunciarsi sui motivi di appello incidentale condizionato aventi ad oggetto il merito della pretesa tributaria.

Il ricorso incidentale è assorbito dall’accoglimento del principale. Questa Corte sul punto ha chiarito che la parte totalmente vittoriosa in appello è legittimata a proporre ricorso incidentale nell’ipotesi in cui intenda riproporre in cassazione l’eccezione del giudicato interno. In tutti gli altri casi, invece, è priva di interesse processuale al ricorso, ove, peraltro, con riferimento alle domande od eccezioni espressamente non accolte dal giudice di merito, può proporre ricorso incidentale condizionato all’accoglimento, almeno parziale, del ricorso principale, giacché in tale ipotesi, per effetto della cassazione della sentenza impugnata, viene meno la sua posizione di parte del tutto vittoriosa, sorgendo, in tal modo, l’interesse all’impugnazione. Invece, per le domande o eccezioni
non esaminate, o ritenute assorbite dal giudice di merito, non è ammissibile neppure il ricorso incidentale condizionato, in quanto sul punto non è stata pronunciata alcuna decisione, sicché l’eventuale accoglimento del ricorso principale comporta pur sempre la possibilità di riesame nel giudizio di rinvio di dette domande o eccezioni (Cass. 10/06/2008, n. 15362, Cass. 26/01/2006, n. 1691, Cass. 08/11/2022, n. 32897).

5.1. Nel caso di specie la CTR ha espressamente dichiarato l’appello incidentale assorbito dalla conferma della sentenza di primo grado che aveva rilevato la propria competenza.

In conclusione, accolto il ricorso principale e dichiarato assorbito il ricorso incidentale, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Friuli-Venezia Giulia affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nel rispetto dei principi sopra illustrati, nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso principale, dichiara assorbito il ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Friuli-Venezia Giulia affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 18/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.