Domicilio fiscale erroneo: l'atto è comunque valido

La Corte di Cassazione ha stabilito che un avviso di accertamento è legittimo anche se emesso da un ufficio territorialmente incompetente, qualora l’incompetenza derivi da un’indicazione di domicilio fiscale erroneo fornita dal contribuente stesso nella dichiarazione dei redditi. Il contribuente non può trarre vantaggio dal proprio errore per invalidare l’atto impositivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Domicilio Fiscale Erroneo: L’Ufficio Sbaglia, Ma l’Atto è Valido

La corretta indicazione del domicilio fiscale nella dichiarazione dei redditi è un adempimento cruciale per ogni contribuente, poiché determina la competenza territoriale dell’ufficio dell’Agenzia delle Entrate. Ma cosa accade se viene indicato un domicilio fiscale erroneo? Può il contribuente sfruttare questo errore per contestare la validità di un avviso di accertamento? Con l’ordinanza n. 16408/2024, la Corte di Cassazione fornisce un chiarimento fondamentale, stabilendo un principio di auto-responsabilità per il dichiarante.

La Vicenda Processuale

Un contribuente, esercente attività di vendita al dettaglio di materiale per ottica, riceveva un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA relativo all’anno d’imposta 2006. L’atto, basato su un accertamento analitico-induttivo che contestava una percentuale di ricarico sui ricavi superiore a quella dichiarata, veniva emesso dall’Ufficio dell’Agenzia delle Entrate di una provincia specifica.
Il contribuente impugnava l’atto davanti alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP), che accoglieva il ricorso. L’Agenzia delle Entrate proponeva appello e la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ribaltava la decisione, dando ragione all’Amministrazione Finanziaria. La CTR riteneva legittimo l’accertamento sia sotto il profilo della competenza territoriale dell’ufficio, sia nel merito della ricostruzione dei ricavi. Contro questa sentenza, il contribuente presentava ricorso per cassazione.

Il Domicilio Fiscale Erroneo e la Competenza dell’Ufficio

Il primo motivo di ricorso si basava su un punto cruciale: l’incompetenza territoriale dell’ufficio che aveva emesso l’atto. Il contribuente sosteneva che il suo domicilio fiscale si trovasse in un comune diverso da quello indicato nella dichiarazione dei redditi (che era invece la sua residenza anagrafica). L’errore materiale nella dichiarazione, secondo la difesa, non poteva radicare la competenza di un ufficio diverso da quello del domicilio fiscale effettivo. Inoltre, il contribuente affermava di aver informato l’ufficio dell’errore tramite un’istanza di autotutela prima di presentare il ricorso.

La Mancata Riproposizione delle Censure nel Giudizio di Appello

Con il secondo motivo, il contribuente contestava la metodologia di ricostruzione analitico-induttiva del reddito, sostenendo che la CTR non avesse verificato i presupposti per tale procedura. Questo motivo, tuttavia, è stato dichiarato inammissibile dalla Corte. La Cassazione ha ricordato un principio fondamentale del processo di impugnazione: le censure e le eccezioni respinte o assorbite in primo grado devono essere espressamente riproposte in appello. Nel caso di specie, il contribuente non aveva svolto alcuna attività difensiva nel giudizio di secondo grado e, pertanto, non aveva riproposto le critiche sulla metodologia di accertamento. Tale omissione equivale a una rinuncia.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo di ricorso, confermando la validità dell’avviso di accertamento. Il ragionamento dei giudici si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale: la competenza territoriale dell’ufficio finanziario si radica in base al domicilio fiscale indicato dal contribuente nella dichiarazione dei redditi.
Il punto chiave della decisione è che il contribuente che ha fornito un’indicazione errata non può successivamente sfruttare tale errore a proprio vantaggio per contestare l’incompetenza dell’ufficio e, di conseguenza, l’invalidità dell’atto. Questo principio di diritto impedisce comportamenti opportunistici e tutela l’affidamento dell’Amministrazione Finanziaria, che agisce sulla base dei dati dichiarati dal cittadino. Anche se il domicilio fiscale effettivo era altrove, l’indicazione della residenza anagrafica in un altro comune nella dichiarazione è stata ritenuta sufficiente a radicare la competenza dell’ufficio locale. In sostanza, l’errore del contribuente ha generato un errore consequenziale dell’Amministrazione, ma il primo non può invalidare l’operato della seconda.

Conclusioni

L’ordinanza in commento ribadisce un principio di grande importanza pratica: la responsabilità del contribuente per i dati forniti nella dichiarazione dei redditi è massima. Un errore, anche se materiale, nell’indicazione del domicilio fiscale (o della residenza anagrafica, che per le persone fisiche di norma coincide) non può essere invocato per eccepire l’invalidità di un atto impositivo. L’Amministrazione Finanziaria ha il diritto di fare affidamento sulle dichiarazioni rese, e la competenza territoriale si determina su tale base. Questa decisione serve da monito sulla necessità di prestare la massima attenzione nella compilazione delle dichiarazioni fiscali, poiché le conseguenze di un errore ricadono interamente sul dichiarante.

Cosa succede se un contribuente indica un domicilio fiscale erroneo nella dichiarazione dei redditi?
La competenza territoriale per l’accertamento si radica presso l’ufficio corrispondente al domicilio fiscale indicato, anche se errato. L’Amministrazione Finanziaria fa legittimo affidamento sui dati dichiarati.

Un contribuente può contestare un atto fiscale per incompetenza territoriale se l’errore sul domicilio è suo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il contribuente non può trarre vantaggio dal proprio errore per eccepire l’incompetenza dell’ufficio e chiedere l’invalidità dell’atto di accertamento.

Perché il secondo motivo di ricorso del contribuente è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché il contribuente non ha riproposto le sue censure di merito (relative alla metodologia di accertamento) nel giudizio di appello. Nel processo, le questioni non riproposte in appello si considerano rinunciate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16408 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16408 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5078/2015 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME RAGIONE_SOCIALE (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA CAMPANIA n. 6708/34/14 depositata il 02/07/2014.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 6708/34/14 del 02/07/2014, la RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale della Campania (di seguito CTR) accoglieva l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 95/07/13 della RAGIONE_SOCIALE tributaria provinciale di Benevento (di seguito CTP), che aveva a sua volta accolto il ricorso proposto da NOME COGNOME, esercente l’attività commerciale di vendita al dettaglio di materiale per ottica e strumenti di precisione, avverso un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA relative all’anno d’imposta 2006.
1.1. Come si evince dalla sentenza impugnata, l’atto impositivo era stato emesso sulla base di un accertamento analitico-induttivo di maggiori ricavi, fondato essenzialmente sull’indicazione di una percentuale di ricarico superiore a quella indicata dal contribuente.

1.2. La CTR accoglieva l’appello proposto da AE evidenziando che: a) l’accertamento era stato legittimamente compiuto dall’Ufficio di Benevento dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, risiedendo il contribuente in Montesarchio; b) l’accertamento della percentuale media di ricarico era stato correttamente effettuato dall’Ufficio e il contribuente non aveva depositato documentazione idonea a smentirlo.

Avverso la sentenza di appello NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

NOME resisteva con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso NOME COGNOME deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 31, secondo comma, e 58 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, nonché dell’art. 10 della l. 27 luglio 2000, n. 212, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR ritenuto legittimo un avviso di accertamento emesso da un ufficio territorialmente incompetente.

1.1. La tesi del ricorrente è la seguente: a) NOME COGNOME non avrebbe mai cambiato il proprio domicilio fiscale che sarebbe sempre stato in Rotondi (Avellino); b) il mero errore materiale contenuto nella dichiarazione dei redditi, laddove è stata indicata la residenza in Montesarchio (BN), non sarebbe idoneo a comportare il mutamento della disciplina positiva, che radica la competenza territoriale dell’Ufficio procedente con riferimento al domicilio fiscale del contribuente; c) nel pieno rispetto dei principi di buona fede e leale collaborazione, il contribuente avrebbe tempestivamente avvisato l’Ufficio di Benevento della propria incompetenza territoriale con l’atto di autotutela del 04/02/2011, notificato, pertanto, in data antecedente a lla proposizione del ricorso avverso l’avviso di accertamento.
1.2. Il motivo è infondato.

1.3. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, a radicare la competenza territoriale dell’Ufficio procedente è senz’altro il domicilio fiscale del contribuente indicato nella dichiarazione dei redditi. Tuttavia, il contribuente che abbia indicato un domicilio fiscale erroneo non può sfruttare l’eventuale errore in cui è incors a l’Amministrazione finanziaria al fine di eccepire, sotto il profilo dell’incompetenza per territorio, l’invalidità dell’atto di accertamento compiuto dall’Ufficio finanziario del domicilio da lui stesso dichiarato (Cass. n. 4412 del 20/02/2020; Cass. n. 11170 del 10/05/2013), sicché ai fini della competenza per territorio rileva anche il domicilio fiscale indicato erroneamente con la dichiarazione (Cass. n. 24292 del 04/10/2018).
1.4. Orbene, il giudice di appello ha ricostruito i fatti nel modo che segue: i) NOME ha il domicilio fiscale in Rotondi; ii) nel frontespizio della dichiarazione dei redditi viene, invece, indicata la residenza anagrafica in Montesarchio; iii) il domicilio fiscale deve

sempre coincidere con la residenza anagrafica, salva specifica autorizzazione di AE, in ipotesi mancante; iv) la competenza territoriale si è correttamente radicata in Benevento in ragione RAGIONE_SOCIALE indicazioni fornite nella dichiarazione dei redditi dallo stesso contribuente (trasferimento della residenza anagrafica e, quindi del domicilio fiscale, a Montesarchio).

1.5. Sebbene la fattispecie oggetto della presente controversia sia differente rispetto a quella esaminata dalla giurisprudenza richiamata (la dichiarazione erronea del richiedente non riguarda il domicilio fiscale, ma il luogo di residenza), il principio di diritto applicabile è il medesimo: il ricorrente non può trarre vantaggio da un suo errore (l’erronea indicazione del luogo di residenza in Montesarchio contenuto nella dichiarazione dei redditi), che ha determinato il conseguente errore dell’Amministrazione finanziaria, posto che, per le perone fisiche, il luogo di residenza coincide con il domicilio fiscale.
1.6. Né è possibile in questa sede mettere in discussione la riconoscibilità dell’errore da parte dell’Ufficio, posto che tale circostanza implica il compimento di una valutazione di merito preclusa in sede di legittimità.

1.7. Ritiene, pertanto, questa Corte che il ragionamento compiuto dalla CTR è logico, ragionevole e conforme ai principi di diritto elaborati dalla giurisprudenza di legittimità, sicché va confermato.

Con il secondo motivo di ricorso si contesta violazione e/o falsa applicazione dell’art. 39, primo comma, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, dell’art. 54 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 e dell’art. 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per non avere la CTR indagato la sussistenza dei presupposti per procedere alla ricostruzione analitico-induttiva del reddito del contribuente.

2.1. Il motivo è inammissibile.

2.2. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, « le parti del processo di impugnazione, nel rispetto dell’autoresponsabilità e dell’affidamento processuale, sono tenute, per sottrarsi alla presunzione di rinuncia (al di fuori RAGIONE_SOCIALE ipotesi di domande e di eccezioni esaminate e rigettate, anche implicitamente, dal primo giudice, per le quali è necessario proporre appello incidentale ex art. 343 c.p.c.), a riproporre ai sensi dell’art. 346 c.p.c. le domande e le eccezioni non accolte in primo grado, in quanto rimaste assorbite, con il primo atto difensivo e comunque non oltre la prima udienza, trattandosi di fatti rientranti già nel “thema probandum” e nel “thema decidendum” del giudizio di primo grado » ( ex multis , Cass. S.U. n. 7940 del 21/03/2019; con specifico riferimento al processo tributario si vedano Cass. n. 7702 del 27/03/2013; Cass. n. 14534 del 06/06/2018; Cass. n. 20315 del 15/07/2021).
2.2. Nel caso di specie, NOME COGNOME non ha svolto alcuna attività difensiva nel giudizio di secondo grado, come confermato con il ricorso introduttivo, sicché non ha riproposto le censure di merito legittimamente ritenute assorbite dal primo giudice, tra cui anche quella oggi formulata e concernente la contestata inattendibilità della contabilità della sua ditta.

In conclusione, il ricorso va rigettato e il ricorrente va condannato al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo, avuto conto di un valore dichiarato della lite di euro 5.811,00.

3.1. Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore

importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, liquidate in euro 2.400,00, oltre alle spese di prenotazione a debito. Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove dovuto. Così deciso in Roma, il 05/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.