Domicilio eletto: notifica nulla se non rispettato

Un contribuente ha impugnato un’intimazione di pagamento sostenendo di non aver mai ricevuto la cartella esattoriale presupposta. La Corte di Cassazione gli ha dato ragione, stabilendo che la notifica era nulla perché effettuata presso la residenza anagrafica invece che presso il domicilio eletto specificamente comunicato all’Amministrazione Finanziaria. La Corte ha ribadito che la scelta del domicilio eletto è vincolante per l’ente notificatore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Domicilio eletto: la notifica è nulla se inviata all’indirizzo sbagliato

La corretta notificazione degli atti tributari è un pilastro fondamentale per la validità delle pretese fiscali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale: se il contribuente ha comunicato un domicilio eletto, l’Amministrazione Finanziaria ha l’obbligo di utilizzarlo. Qualsiasi notifica inviata altrove, come la residenza anagrafica, è da considerarsi invalida. Analizziamo questa importante decisione.

I fatti del caso

Un contribuente si è visto recapitare un’intimazione di pagamento per imposte non versate relative a un anno precedente. Egli ha immediatamente impugnato l’atto, sostenendo di non aver mai ricevuto la cartella di pagamento originaria su cui si basava la richiesta. Secondo l’agente della riscossione, la cartella era stata notificata presso la residenza anagrafica del contribuente con la procedura prevista per l’irreperibilità assoluta, dopo che il portiere dello stabile aveva dichiarato che il soggetto si era trasferito.

Tuttavia, il contribuente ha sempre sostenuto di aver indicato, in tutte le sue dichiarazioni dei redditi, un domicilio eletto specifico per le comunicazioni fiscali, diverso dalla sua residenza. I giudici di merito, sia in primo che in secondo grado, avevano respinto le sue ragioni. La questione è quindi approdata dinanzi alla Corte di Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione sul domicilio eletto

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nell’accoglimento del secondo motivo di ricorso, centrato proprio sulla violazione delle norme relative al luogo di notificazione.

I giudici di legittimità hanno chiarito che l’esercizio della facoltà, da parte del contribuente, di eleggere un domicilio specifico per la notifica degli atti fiscali (ai sensi dell’art. 60 del d.P.R. 600/1973) crea un vincolo per l’Amministrazione Finanziaria. Questa è obbligata a procedere alle notifiche presso l’indirizzo indicato, e non altrove.

Le motivazioni

La Corte ha smontato le argomentazioni dei giudici di merito, che avevano ritenuto valida la notifica alla residenza anagrafica. Innanzitutto, è stato ribadito il principio consolidato secondo cui la notifica eseguita in un luogo diverso dal domicilio eletto è invalida. L’elezione di domicilio non è una mera facoltà senza conseguenze, ma un atto che impone un preciso obbligo all’ente impositore.

In secondo luogo, la Corte ha respinto la tesi secondo cui la procedura adottata (notifica per irreperibilità assoluta presso la residenza) fosse comunque valida perché “più garantista”. I giudici hanno specificato che il ricorso a procedure alternative e considerate “garantiste” è ammesso in casi diversi, ad esempio quando il contribuente varia il proprio domicilio senza comunicarlo all’Amministrazione. Nel caso di specie, invece, il contribuente aveva formalmente e preventivamente comunicato un indirizzo specifico, che l’ente avrebbe dovuto semplicemente rispettare.

Infine, la sentenza d’appello è stata criticata per non aver tenuto in alcuna considerazione la documentazione prodotta e le istanze istruttorie del contribuente, volte a dimostrare l’avvenuta comunicazione del domicilio eletto. Tale omissione ha contribuito a rendere la decisione errata e irrispettosa delle regole probatorie.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela del contribuente e la certezza dei rapporti giuridici. La scelta del domicilio eletto è un diritto che, una volta esercitato, deve essere scrupolosamente rispettato dall’Amministrazione Finanziaria. Una notifica effettuata a un indirizzo diverso, come la residenza anagrafica, è da considerarsi nulla, con la conseguente invalidità dell’atto notificato e di tutti quelli successivi che ne dipendono. Per i contribuenti, è essenziale comunicare sempre in modo chiaro e documentabile il proprio domicilio eletto; per l’Amministrazione, è un monito a verificare con attenzione i dati forniti prima di procedere con le notifiche.

Se un contribuente elegge un domicilio fiscale diverso dalla propria residenza, dove deve essere notificato un atto tributario?
L’atto deve essere notificato esclusivamente presso il domicilio eletto. La notifica effettuata presso la residenza anagrafica, in questo caso, è invalida.

La notifica presso la residenza anagrafica può essere considerata valida se è una procedura ‘più garantista’?
No. La Corte ha stabilito che l’obbligo di notificare al domicilio eletto è tassativo. Il principio di una procedura ‘più garantista’ si applica a casi diversi, come quando un contribuente cambia domicilio senza comunicarlo, ma non quando ha formalmente eletto un domicilio specifico.

Cosa succede se l’Amministrazione Finanziaria non rispetta il domicilio eletto dal contribuente?
La notificazione dell’atto è invalida. Di conseguenza, l’atto non produce effetti giuridici e gli atti successivi che si fondano su di esso (come l’intimazione di pagamento nel caso di specie) possono essere annullati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7702 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7702 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 23/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 22957/2017, proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso da se stesso nonché, per procura speciale a margine del ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME il quale indica il proprio indirizzo di posta elettronica certificata EMAIL

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, presso la quale è domiciliata a ROMA, in INDIRIZZO

-controricorrente –

AGENZIA DELLE ENTRATE -RISCOSSIONE

-intimata-

avverso la sentenza n. 2821/2017 della Commissione tributaria regionale del Lazio, depositata il 18 maggio 2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7 marzo 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME impugnò innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Roma l’intimazione di pagamento emessa da Equitalia Sud s.p.a. deducendo di non aver mai ricevuto la notifica della cartella presupposta, che risultava emessa a seguito di insufficiente pagamento Irap e Irpef per l’anno 2003 .

Il ricorso fu dichiarato inammissibile per tardività.

Propose appello il contribuente; in esito al successivo giudizio, svoltosi innanzi alla C.T.R. del Lazio nella contumacia dell’Agente per la riscossione, l’impugnazione fu respinta.

I giudici regionali rilevarono che la cartella era stata notificata nella residenza anagrafica del De Sisto con le modalità previste dal l’art. 60, comma primo, lett. e ), del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, in quanto, come risultava dall’annotazione sul retro della cartolina depositata, il messo notificatore aveva appreso dal portiere dello stabile che costui si era trasferito ed era pertanto irreperibile.

NOME COGNOME ha impugnato l a sentenza d’appello con ricorso per cassazione affidato a tre motivi (ancorché nel sommario sia indicata anche la proposizione di un quarto, poi non articolato).

Ha resistito con controricorso l’Agenzia delle entrate, mentre Agenzia delle Entrate-Riscossione, subentrata a Equitalia RAGIONE_SOCIALE, non ha svolto difese in questa sede.

Considerato che:

Il primo motivo è rubricato «violazione o falsa applicazione dell’art. 112 cpc circa il 3° motivo di appello».

Il ricorrente si duole del fatto che la C.T.R. non abbia pronunziato sul motivo di gravame con il quale egli chiedeva che, in riforma della sentenza di primo grado, fosse dichiarata la «tempestività e ammissibilità del ricorso introduttivo».

Con il secondo motivo, deducendo «violazione o falsa applicazione dell’art. 60, 1° comma, lett. c), del D.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360 cpc n. 3, nonché dell’art. 115 cpc in relazione all’art. 360 cpc n. 4», il ricorrente lamenta l’erroneità del la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto valida la notifica della cartella di pagamento effettuata presso la sua residenza anagrafica.

Espone, in proposito, di aver sempre indicato nella dichiarazione annuale dei redditi un diverso domicilio fiscale, al quale occorreva avere esclusivo riguardo per la notificazione degli atti; di tale circostanza, già documentata, egli si era comunque offerto di dare ulteriore prova mediante richiesta di un ordine di esibizione di tutte le denunce dei redditi e le dichiarazioni ai fini Iva per il periodo 19902015, alla quale, tuttavia, la C.T.R. non aveva dato seguito.

Con il terzo mezzo di impugnazione, articolato in via subordinata rispetto al secondo, è dedotta violazione dell’art. 140 cod. proc. civ. «con riferimento all’art. 60, primo comma, lett. e), del D.P.R. n. 600 del 1973, in relazione all’art. 360 cpc n. 3».

Il contribuente, riproducendo nel ricorso una copia fotostatica della relazione di notificazione, osserva che essa recava stampigliato il proprio domicilio fiscale, e aggiunto a mano il luogo della propria residenza anagrafica nel quale l’Ufficio asseriva di aver legittimamente eseguito la notifica; rileva, in ogni caso, che detta relazione era priva di una serie di elementi -la qualifica del notificatore, l’indicazione delle ragioni per le quali non si era potuto procedere alla notifica ex artt.
138 e 139 cod. proc. civ., la dichiarazione delle ‘vane ricerche’ effettuate -che ne determinavano la nullità assoluta.

Il primo motivo è inammissibile per carenza di interesse.

Decidendo in merito alla notifica della cartella esattoriale che fungeva da attopresupposto dell’intimazione oggetto del presente giudizio, la C.T.R. si è pronunziata sul merito dell’appello del contribuente; essa, pertanto, ha implicitamente ritenuto ammissibile il ricorso originario di quest’ultimo, superando il rilievo di tardività operato dai giudici di primo grado.

Il ricorrente non si confronta con tale statuizione, insistendo per una pronunzia esplicita in relazione alla quale, invece, non sussiste alcun interesse attuale ed effettivo da parte sua.

Il secondo mezzo è fondato.

5.1. A fronte del motivo di gravame che denunziava il mancato rispetto, da parte del concessionario per la riscossione, del luogo ove notificare la cartella di pagamento, i giudici d’appello dopo aver richiamato la previsione di cui all’art. 60 , comma 1, lett. d ) del d.P.R. n. 600/1973, che consente al contribuente di indicare un domicilio per le notificazioni che deve risultare espressamente dalla dichiarazione annuale o da altro atto comunicato all’Amministrazione hanno così statuito: « nel caso di specie, a prescindere dall’interpretazione da dare alla norma in ordine al carattere esclusivo o alternativo del domicilio eletto, il contribuente non ha fornito la prova di aver eletto domicilio nelle forme di cui all’art. 60 e, comunque, è stata seguita da Equitalia una procedura più garantista nei confronti del contribuente con la notificazione fatta presso il domicilio-fiscale residenza anagrafica ».
Tale statuizione si rivela erronea sotto entrambi i profili denunziati dal ricorrente.

5.2. In primo luogo, infatti, e quanto al « carattere esclusivo o alternativo del domicilio eletto », questa Corte ha affermato da tempo che «l’ esercizio della facoltà, da parte del contribuente – ai sensi dell’art. 60, primo comma, lett. d), del d.P.R. n. 600 del 1973 – di eleggere domicilio presso una persona o un ufficio nel comune del proprio domicilio fiscale, ai fini della notificazione degli atti e degli avvisi che lo riguardano, determina, in capo alla Amministrazione finanziaria, l’obbligo di procedere alle conseguenti notifiche presso quel domicilio; ne consegue che è invalida la notifica, nella specie dell’atto impositivo presupposto, eseguita ex art. 140 cod. proc. civ. in luogo diverso dal domicilio eletto» (così Cass. n. 6113/2011; nello stesso senso Cass n. 18318/2017; Cass. n. 31479/2019).
Né, sul punto, può essere condiviso il rilievo in base al quale varrebbe ad escludere la nullità il fatto che il notificante avrebbe seguito « una procedura più garantista nei confronti del contribuente ».

Una tale affermazione è anzitutto smentita dal fatto che l’agente per la riscossione procedette a notifica con le formalità prescritte per il caso di cd. irreperibilità assoluta.

In ogni caso, la praticabilità di una procedura alternativa e ‘garantista’ è stata ricondotta dalla giurisprudenza di questa Corte al diverso caso in cui il contribuente abbia variato il suo domicilio senza comunicarlo all’Amministrazione; in detta ipotesi è stato affermato, per l’appunto, che quest’ultima non è onerata dello svolgimento di ricerche e il procedimento notificatorio non è mai illegittimo «quando venga seguita una procedura più garantista nei confronti del contribuente» (Cass. n. 18934/2015; Cass. n. 25272/2014; Cass. n. 1206/2011).
5.3. Quanto, poi, al fatto che il contribuente non avrebbe dato prova dell’avvenuta elezione di domicilio, la sentenza impugnata non fa alcuna menzione della documentazione che lo stesso aveva prodotto

nel giudizio d’appello e che, in questa sede, egli ha riprodotto o richiamato; da tale documentazione , la circostanza dell’avvenuta elezione di domicilio risulta quale dato inequivocabile, che lo stesso Ufficio aveva fatto proprio (si vedano, in tal senso, i documenti allegati al ricorso con i numm. da 8 a 12, fra i quali le comunicazioni di regolare dichiarazione, indirizzate dall’Erario al contribuente anche per il periodo d’imposta di cui trattasi).

Peraltro, nel ritenere non provata tale decisiva circostanza, i giudici d’appello non hanno svolto alcuna considerazione sulle istanze istruttorie formulate dal contribuente al fine di dimostrare l’avvenuta comunicazione all’Ufficio del domicilio eletto.

6. In conclusione, la sentenza d’appello appare, sul punto, errata quanto ai presupposti applicativi della fattispecie e irrispettosa delle regole probatorie che ne governano l’accertamento.

Il secondo motivo di ricorso va dunque accolto.

In tale statuizione resta assorbito l’esame del terzo motivo, formulato in via subordinata.

La sentenza d’appello è cassata con rinvio al giudice a quo , il quale, in diversa composizione, deciderà adeguandosi agli indicati principii e provvederà, altresì, alla liquidazione delle spese di questo giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso in relazione al secondo motivo, rigettato il primo e assorbito il terzo, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado del Lazio.

Così deciso in Roma, il 7 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.