Domicilio digitale: notifica valida a PEC del ReGindE

La Cassazione stabilisce che la notifica di un atto di appello è valida se inviata al domicilio digitale dell’avvocato risultante dai pubblici registri (ReGindE), anche se diverso da quello precedentemente indicato. L’Agenzia Fiscale aveva notificato un appello a una PEC aggiornata del difensore di una società importatrice, e la Corte ha ritenuto tale notifica legittima, superando l’eccezione di inammissibilità e chiarendo l’importanza del domicilio digitale nel processo telematico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Domicilio digitale e notifiche: vale l’indirizzo PEC del registro pubblico

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale nel processo telematico: la validità delle notifiche effettuate al domicilio digitale dell’avvocato. La Corte ha stabilito che la notifica inviata all’indirizzo PEC risultante dai pubblici registri, come il ReGindE, è pienamente valida, anche se il difensore aveva indicato un diverso indirizzo nell’atto di elezione di domicilio. Questa pronuncia consolida il ruolo centrale e l’affidabilità dei registri pubblici nel contesto della giustizia digitale.

Il caso: una notifica contestata

La vicenda trae origine da un contenzioso tributario tra l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli e una società importatrice. La società aveva impugnato un avviso di accertamento per maggiori diritti doganali, ottenendo una sentenza favorevole in primo grado.

L’Agenzia Fiscale proponeva appello, ma la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado lo dichiarava inammissibile. Il motivo? La notifica dell’appello era stata eseguita a un indirizzo PEC del difensore della società diverso da quello che lo stesso avvocato aveva indicato negli atti del primo giudizio. L’Agenzia, infatti, aveva utilizzato l’indirizzo PEC aggiornato presente nei registri pubblici (ReGindE), che nel frattempo era cambiato.

Di fronte a questa decisione, l’Agenzia ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la piena validità della notifica effettuata al domicilio digitale ufficiale del difensore.

La decisione della Cassazione sul domicilio digitale

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia Fiscale, ribaltando la decisione di secondo grado. I giudici hanno affermato un principio cruciale per la gestione delle notifiche telematiche.

Il principio “ex lege” del domicilio digitale

La Corte ha spiegato che il cosiddetto domicilio digitale, ovvero l’indirizzo PEC iscritto nei pubblici registri, è attivo “ex lege”, cioè per diretta previsione di legge. Questo indirizzo si aggiunge all’indirizzo fisico e rappresenta una modalità di notifica alternativa e di pari valore. Chi deve notificare un atto ha la facoltà di scegliere, a sua discrezione, se utilizzare l’indirizzo fisico o quello digitale.

L’indirizzo dei registri pubblici prevale

Il punto centrale della decisione è che non sussiste alcun obbligo per il difensore di indicare il proprio indirizzo PEC aggiornato in ogni atto del processo. Essendo un dato pubblico e consultabile da chiunque attraverso registri come il ReGindE, si presume che sia sempre conoscibile. Di conseguenza, la notifica effettuata a tale indirizzo è valida ed efficace, anche se negli atti precedenti era stato indicato un indirizzo PEC diverso, rivelatosi poi non più attuale.

Le motivazioni della Corte

La Cassazione ha motivato la sua decisione basandosi sull’evoluzione normativa che ha progressivamente eliminato la necessità di indicare l’indirizzo PEC negli atti giudiziari. Questa evoluzione è coerente con la completa “telematizzazione” del processo, dove i dati pubblici e certificati assumono un ruolo centrale e garantiscono certezza e affidabilità. Affermare il contrario significherebbe porre un onere ingiustificato sulla parte notificante e vanificare l’efficacia dei registri pubblici, creati appositamente per garantire l’identificazione certa del domicilio digitale dei professionisti.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

In conclusione, la Corte ha stabilito che non è invalida la notificazione dell’atto di impugnazione effettuata all’indirizzo di posta elettronica del procuratore risultante, al momento della notifica, dai pubblici registri. Non è di ostacolo il fatto che la parte, nell’eleggere domicilio presso il difensore, avesse indicato un diverso indirizzo PEC, rivelatosi non più attuale. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla corte di secondo grado, che dovrà decidere nel merito dell’appello. Questa ordinanza rafforza la certezza giuridica nel processo telematico, confermando che il domicilio digitale ufficiale è sempre un recapito valido e affidabile per le notificazioni.

È valida una notifica inviata a un indirizzo PEC diverso da quello eletto nel primo grado di giudizio?
Sì, la notifica è valida a condizione che sia stata inviata all’indirizzo PEC del difensore risultante dai pubblici registri (come il ReGindE) al momento della notificazione. Questo indirizzo, definito domicilio digitale, è considerato valido “ex lege” e alternativo a quello eletto.

L’avvocato è obbligato a indicare il proprio domicilio digitale in ogni atto del processo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non sussiste alcun obbligo per il difensore di indicare il proprio indirizzo PEC in ogni atto, poiché si tratta di un dato già risultante dai pubblici registri e, quindi, conoscibile da chiunque.

Cosa succede se l’indirizzo PEC eletto come domicilio non è più attuale?
La parte che notifica può legittimamente utilizzare l’indirizzo PEC aggiornato presente nei pubblici registri. La notifica a tale indirizzo sarà considerata valida ed efficace, poiché il domicilio digitale risultante dai registri ufficiali prevale su un’indicazione precedente non più attuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9573 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9573 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 12/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10672/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata-

avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO del LAZIO-ROMA n. 5381/2022 depositata il 24/11/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

Dalla sentenza in epigrafe, in punto di fatto, si apprende quanto segue:

Con ricorso ritualmente notificato e depositato, RAGIONE_SOCIALE impugnava avviso di accertamento con il quale l’amministrazione doganale accertava maggiori diritti doganali per dazio e i.v.a. pari ad € 9.231,96, eccependo violazione delle disposizioni in materia di determinazione del valore in dogana ai sensi degli artt. 70 ss. Reg. UE 952/2013 e relativi regolamenti delegato ed esecutivo; carenza di motivazione dell’atto impugnato; violazione del diritto al contraddittorio; mancanza di prova circa la pretesa tributaria; violazione dello Statuto del contribuente in tema di motivazione.
L’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli-Ufficio delle Dogane di Civitavecchia si costituiva in giudizio assumendo la legittimit à del proprio operato e concludendo, quindi, per il rigetto del ricorso.

Con sentenza n. 7287/22/2020, in data 21.07-02.10.2020, la Commissione Tributaria Provinciale di Roma accoglieva il ricorso, con condanna alle spese di lite, sul presupposto di aver l’amministrazione, nell’accertamento definitivo, richiamato il contenuto del verbale di accertamento e rettifica, senza tuttavia argomentare, in alcun modo, riguardo alle “osservazioni e difese” svolte dalla RAGIONE_SOCIALE e, dunque, senza tenere conto “delle specifiche contestazioni” espresse dalla parte e senza indicare precisamente la “metodologia sottesa al database utilizzato per il ricalcolo della merce.
L’Agenzia delle dogane proponeva appello.

La CGT II del Lazio, con la sentenza in epigrafe, non costituitasi la contribuente, lo dichiarava inammissibile, sulla base della seguente motivazione:

‘Agenzia appellante non ha fornito rituale prova della notifica dell’atto di appello alla contribuente entro il termine di cui all’art. 38, comma 3, d.lgs. n. 546/1992 e con l’osservanza delle forme di cui all’art.

16-bis, comma 3, d.lgs. n. 546/1992, vale a dire con modalità telematiche, secondo le disposizioni contenute nel decreto del Ministro dell’economia e delle finanze 23.12.2013, n. 163, trattandosi di appello proposto in data successiva al 01.07.2019 (art. 16, comma 5, d.l. n. 119/2018).

L’art. 5, comma 2, del d.m. n. 163/2013 prevede, infatti, che le notificazioni telematiche si intendono perfezionate al momento in cui viene generata da parte del gestore di posta elettronica certificata del destinatario la ricevuta di avvenuta consegna e produce gli effetti di cui agli artt. 45 e 48 d.lgs. n. 82/2005

Non risulta che, all’interno del fascicolo telematico, l’appellante abbia inserito la ricevuta di avvenuta consegna dell’atto di appello presso la posta elettronica certificata del legale della società contribuente, presso il cui studio la contribuente stessa aveva eletto domicilio.

Invero, nel ricorso di primo grado, si legge che la società contribuente rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOMEaveva eletto domicilio presso lo studio legale tributario RAGIONE_SOCIALE, sito in Roma, INDIRIZZO indicando, ai sensi dell’art. 16 -bis del decreto legislativo n. 546/1992, la PEC aEMAIL.

Il funzionario dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli presente in udienza dinanzi a questa Corte, sollecitato sul punto del mancato inserimento della prova notifica del gravame all’interno del fascicolo telematico, ha prodotto una notifica telematica dell’atto di appello eseguita in data 01.04.2021 presso la PEC aEMAIL

Sebbene sia stato rispettato il termine semestrale entro cui notificare l’atto di appello (la sentenza di primo grado risulta depositata il 02.10.2020) e in disparte il mancato inserimento della prova della notifica del gravame all’interno del fascicolo telematico, la notifica è stata eseguita presso PEC diversa rispetto a quella indicata in sede di elezione di domicilio nel ricorso di primo grado.

L’Agenzia delle dogane propone ricorso per cassazione con un motivo. La contribuente resta intimata.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso si denuncia: ‘Violazione dell’art. 170 c.p.c, dell’art. 330 c.p.c., dell’art. 125 c.p.c., dell’art. 6 bis del

L.vo n. 82 del 2005 e dell’art. 16 -sexies del D.L. n. 179 del 2012, ai sensi dell’art. 360 n. 4 c.p.c.’.

1.1. ‘a notifica dell’atto di appello è stata eseguita presso l’indirizzo PEC del difensore della Società risultante dall’Albo Professionale di appartenenza ‘. La notifica ‘è avvenuta presso un indirizzo pec diverso rispetto a quella indicata in sede di elezione di domicilio nel ricorso di primo grado, poiché nelle more il difensore ha cambiato il suo indirizzo PEC, come è risultato e risulta dal registro ReGindE’.

1.2. Il motivo è fondato e merita accoglimento.

1.2.1. Il cd. domicilio digitale, di cui all’art. 16 sexies del d.l. n. 179 del 201, conv. con modif. in l. n. 221 del 2012, come modificato dal d.l. n. 90 del 2014, conv., con modif., in l. n. 114 del 2014, è attivo ‘ex lege’ in associazione alla persona destinataria della notifica siccome risultante dai pubblici registri e si aggiunge parimenti ‘ex lege’ all’indirizzo fisico della medesima: sicché, se questa si identifica nel difensore domiciliatario, il suo domicilio digitale si aggiunge al suo indirizzo fisico (il ‘luogo indicato’ ove l’art. 303, comma 1, cod. proc. civ. prescrive che l’impugnazione debba essere notificata) quale modalità operativa in alternativa utilizzabile dal notificante con uguale valenza.
1.2.2. Un tanto si evince dall’analisi della giurisprudenza di legittimità, intesa ad affermare,

-sotto il secondo versante (aggiunta del domicilio digitale a quello fisico), che, ‘ai fini della decorrenza del termine breve per proporre ricorso per cassazione, anche dopo l’introduzione del ‘domicilio digitale’ , resta valida la notificazione effettuata -ai sensi dell’art. 82 del r.d. n. 37 del 1934 -presso la cancelleria dell’ufficio giudiziario innanzi al quale pende la lite, ove il destinatario abbia scelto, eventualmente in associazione a quello digitale, di eleggervi il domicilio’ (Cass. n. 1982 del 2020);
-sotto il primo versante (vigore ‘ex lege’ del domicilio digitale emergente dai pubblici registri), che, ‘ai fini della decorrenza del termine breve per proporre il ricorso per cassazione, nonostante l’indicazione della parte destinataria di un domicilio ‘fisico’ ai sensi dell’art. 82 del r.d. n. 37 del 1934, è possibile procedere alla notificazione della sentenza d’appello presso il domiciliatario mediante posta elettronica certificata, poiché il domicilio digitale, pur non indicato negli atti, può essere utilizzato per la notificazione in questione in quanto le due opzioni concorrono’ (Cass. n. 39970 del 2021).
1.2.3. Ai fini del presente giudizio, l’elemento che merita di essere particolarmente sottolineato è che il domicilio digitale può essere utilizzato a discrezione del notificante ‘pur non indicato in atti’ giacché esso, come detto attivo ‘ex lege’, è conoscibile da chiunque in quanto risulta dai pubblici registri.

1.2.4. In via di specificazione rispetto a tale ultimo profilo, s’è più di recente aggiunto che, ‘ a seguito della introduzione del cd. domicilio digitale , non sussiste alcun obbligo, per il difensore, di indicare nell’atto introduttivo l’indirizzo PEC comunicato al proprio ordine, trattandosi di dato già risultante dal ReGindE, in virtù della trasmissione effettuata dall’Ordine di appartenenza, in base alla comunicazione eseguita dall’interessato ex art. 16-sexies D.L. 179 del 2012, convertito con L. 114 del 2014. Le notificazioni e le comunicazioni vanno, quindi, eseguite al domicilio digitale di cui ciascun avvocato è dotato, corrispondente all’indirizzo P.E.C. risultante dal ReGindE e conoscibile dai terzi attraverso la consultazione dell’Indice nazionale degli indirizzi di posta elettronica certificata’ (Cass. n. 27183 del 2022).
1.2.5. Siffatte conclusioni, rivenienti dalla giurisprudenza di legittimità, si confanno all’evoluzione del quadro normativo, con riferimento al quale rileva l’art. 125, comma 1, cod. proc. civ., che – rispetto alla formulazione vigente dal 16 ottobre 2010 [siccome

modificato dall’art. 4, comma 8, lett. a), d.l. n. 193 del 2009, conv., con modif., in l. n. 24 del 2010 e successivamente dall’art. 2, comma 35 -ter, lett. a) d.l. n. 138 del 2011,, conv., con modif., in l. n. 148 del 2011], secondo cui ,’salvo che la legge disponga altrimenti, la citazione, il ricorso, la comparsa, il controricorso, il precetto debbono indicare l’ufficio giudiziario, le parti, l’oggetto, le ragioni della domanda e le conclusioni o l’istanza, e, tanto nell’originale quanto nelle copie da notificare, debbono essere sottoscritti dalla parte, se essa sta in giudizio personalmente, oppure dal difensore che indica il proprio codice. fiscale. Il difensore deve, altresì, indicare il proprio indirizzo di posta elettronica certificata e il proprio numero di fax’ -nelle formulazioni vigenti a partire da quella introdotta dall’art. 45 -bis d.l. n. 90 del 2014 ha significativamente eliminato la previsione della necessaria indicazione dell’indirizzo di posta elettronica certificata, proprio in quanto pubblico (si noti che l’osservazione è prospetticamente coerente con la finale eliminazione della necessaria indicazione altresì del numero di fax – ad opera dell’art. 3, comma1, lett. h), D.Lgs. n. 164 del 2024 – in funzione della completa ‘telematizzazione’ del processo).
1.2.6. Alla luce di quanto procede deve concludersi che non è invalida la notificazione dell’atto di impugnazione effettuata all’indirizzo di posta elettronica del procuratore domiciliatario risultante, al momento della notificazione, dai pubblici registri, non ostandovi che l’elezione di domicilio effettuata dalla parte patrocinata presso il difensore contenga l’indicazione di un diverso indirizzo di posta elettronica certificata al medesimo riferibile, rivelatosi successivamente non più attuale .
2. La CTR non ha fatto applicazione di tale principio.

Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio per la celebrazione del giudizio di appello e per le spese, comprese quelle del grado.

P.Q.M.

In accoglimento del ricorso, cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, per la celebrazione del giudizio di appello e per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso a Roma, lì 13 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.