Domande nuove in appello: la Cassazione decide

Un professionista ha impugnato un avviso di accertamento che contestava la deducibilità di alcuni costi e la detraibilità della relativa IVA. La Commissione Tributaria Regionale ha erroneamente dichiarato inammissibile la questione IVA in appello, ritenendola una domanda nuova. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, chiarendo che la richiesta originaria di annullamento totale dell’atto includeva implicitamente anche la contestazione sull’IVA, non configurando quindi una delle domande nuove in appello vietate dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Domande Nuove in Appello: Quando una Richiesta non è Davvero ‘Nuova’?

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un chiarimento fondamentale su un principio cardine del processo tributario: il divieto di domande nuove in appello. Spesso, il contribuente che si vede respingere parzialmente le sue ragioni in primo grado rischia di vedersi preclusa la discussione su alcuni punti in appello. Questo caso, tuttavia, dimostra come un’istanza iniziale ben formulata possa salvaguardare il diritto di difesa in tutte le fasi del giudizio.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato a un professionista. L’Amministrazione Finanziaria contestava la deducibilità di costi significativi per servizi di visure ipocatastali, sostenuti tramite una società di servizi. Secondo il Fisco, tali costi mancavano dei requisiti di inerenza, certezza e oggettiva determinabilità. Di conseguenza, l’Agenzia recuperava maggiori imposte ai fini IRPEF e IRAP, oltre alla relativa IVA non detraibile, e irrogava pesanti sanzioni.

Il professionista ha impugnato l’atto, chiedendone l’annullamento integrale. Il giudizio di primo grado si è concluso con un accoglimento parziale: i giudici hanno ridotto l’importo dei costi considerati indeducibili, ma non hanno annullato completamente l’accertamento.

Il Problema delle Domande Nuove in Appello

Insoddisfatto, il contribuente ha presentato appello. In quella sede, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha riconosciuto la piena deducibilità dei costi ai fini delle imposte dirette (IRPEF e IRAP), dando ragione al professionista su questo punto. Tuttavia, quando si è trattato di decidere sulla detraibilità dell’IVA, la CTR ha dichiarato la questione inammissibile. Il motivo? Ha ritenuto che si trattasse di una delle domande nuove in appello, vietate dall’art. 57 del D.Lgs. 546/92, in quanto la specifica argomentazione sulla detraibilità dell’IVA non era stata, a suo dire, sufficientemente dettagliata nel ricorso iniziale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha ribaltato la decisione della CTR. Gli Ermellini hanno accolto il ricorso del professionista, affermando un principio di diritto cruciale. La Corte ha stabilito che la Commissione Tributaria Regionale aveva commesso un errore nel considerare la questione IVA come una domanda nuova.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione è logica e lineare. Poiché il contribuente, sin dal primo grado di giudizio, aveva richiesto l’annullamento integrale dell’avviso di accertamento, la sua domanda includeva implicitamente tutte le imposte contestate nell’atto: IRPEF, IRAP e, appunto, IVA. L’avviso di accertamento è un atto unitario e la richiesta di annullarlo nella sua totalità si estende a ogni sua parte, a meno che non sia specificamente limitata dal ricorrente.

Di conseguenza, la successiva specificazione in appello di argomenti a difesa della detraibilità IVA non costituisce l’introduzione di una domanda nuova, ma semplicemente lo sviluppo di una difesa su una pretesa fiscale già oggetto del contendere sin dall’inizio. La pronuncia della CTR, che aveva dichiarato inammissibile la questione, è stata quindi cassata per violazione di legge.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Insegna che, per evitare di incorrere in preclusioni processuali, è fondamentale formulare il ricorso introduttivo in modo ampio, chiedendo l’annullamento totale dell’atto impugnato. In questo modo, il contribuente si assicura la possibilità di articolare e approfondire le proprie difese su tutti gli aspetti della pretesa fiscale (imposte dirette, IVA, sanzioni) anche nel successivo grado di appello. La sentenza ribadisce che il perimetro del giudizio è definito dalle richieste iniziali e una domanda generale di annullamento è sufficiente a coprire tutte le contestazioni contenute nell’atto impositivo, senza che specificazioni successive possano essere considerate domande nuove in appello.

Cosa si intende per ‘domanda nuova’ in un appello tributario?
È una questione o una richiesta che non è stata presentata nel primo grado di giudizio e che, se ammessa, amplierebbe l’oggetto della controversia. La legge, di norma, le vieta.

Se richiedo l’annullamento totale di un avviso di accertamento, la mia richiesta copre tutte le imposte contestate?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la richiesta di annullamento integrale di un avviso di accertamento si estende a tutte le imposte e sanzioni in esso contenute (es. IRPEF, IRAP, IVA), a meno che il ricorso non limiti esplicitamente la contestazione a specifici punti.

Qual è stato l’errore della Commissione Tributaria Regionale nel caso analizzato?
La Commissione ha erroneamente ritenuto che la specifica argomentazione sulla detraibilità dell’IVA, presentata in appello dal contribuente, fosse una ‘domanda nuova’ e quindi inammissibile. Ha ignorato che la richiesta iniziale di annullamento totale dell’atto comprendeva già, implicitamente, anche la contestazione relativa all’IVA.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5488 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5488 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21379/2017 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME e dall’avvocato NOME COGNOME, elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultimo in INDIRIZZO;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO;

-resistente-

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 1166/08/2017, depositata il 16 marzo 2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12 dicembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. -In data 30 maggio 2014 è stato elevato nei confronti del AVV_NOTAIO processo verbale di constatazione con il quale la Guardia di Finanza di Lecco ha contestato i rapporti contrattuali intrattenuti con la RAGIONE_SOCIALE aventi ad oggetto la concessione in locazione dell’immobile destinato a studio notarile per il periodo 2011/2013 e la prestazione dei servizi di visure ipocatastali eseguiti in favore dello studio notarile per il periodo 2009/2011. Secondo i verificatori detta società sarebbe stata costituita allo scopo di far conseguire al professionista “indebiti risparmi di imposta”. Sulla base del suddetto processo verbale l’RAGIONE_SOCIALE Entrate per il periodo di imposta 2009 ha emesso l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO con il quale, richiamandosi ai fogli da 13 a 15 del processo verbale di constatazione ha ritenuto indeducibili “per difetto di inerenza, di certezza e oggettiva determinabilità” tutti i costi sostenuti per le visure ipocatastali eseguite dalla RAGIONE_SOCIALE pari a € 172.800. Di conseguenza, ha accertato il correlativo maggior reddito di € 382.339, a fronte di € 209.530 dichiarato, con il recupero della maggior IRPEF di € 74.304, della maggior IRAP di € 6.739 e della maggior IVA di € 34.560, irrogando la sanzione pecuniaria unica di € 111.456 per una pretesa complessiva di € 248.891 .
Il COGNOME ha proposto istanza di accertamento con adesione che non ha avuto esito positivo. Ha quindi impugnato l’avviso di accertamento, eccependone l’illegittimità per carenza di motivazione; per erronea applicazione di norme tributarie sotto il profilo dell’inerenza, della certezza e determinabilità del costo; nel

merito, contestando la pretesa eccessiva onerosità del costo, tenuto conto del contenuto RAGIONE_SOCIALE prestazioni rese per eseguire le visure catastali e ipotecarie.

L’RAGIONE_SOCIALE si è costituita con atto di controdeduzioni, nel quale ha contestato l’eccepita illegittimità dell’avviso e nel merito ha insistito per la carenza di documentazione che giustifichi i costi in discussione sia sotto il profilo dell’inerenza che del quantum .

La Commissione tributaria provinciale di Lecco, concessa la sospensione dell’esecutività dell’avviso impugnato, con ordinanza n. 385 del 12 ottobre 2015 ha invitato il contribuente “ad indicare l’importo complessivo per il 2009 del fatturato concernente i soli atti, in relazione ai quali si sono rese necessarie le visure ipocatastali oggetto di causa, nonché a produrre copia RAGIONE_SOCIALE relative fatture emesse nei confronti dei clienti”.

Il ricorrente ha prodotto le fatture e ha indicato il fatturato, relativo agli atti necessitanti visure ipocatastali, in € 440.792 per il 2009, specificando che il fatturato collegato ai costi del 2009 comprende anche fatture emesse dopo per complessivi € 488.011.

La Commissione tributaria provinciale ha accolto in parte il ricorso, rideterminando i costi indeducibili in € 73.000 e compensando le spese di lite.

-Avverso la suddetta sentenza interponeva appello il contribuente.

L’RAGIONE_SOCIALE si costituiva in giudizio.

La Commissione tributaria regionale della Lombardia, con sentenza n. 1166/08/2017, ha riconosciuto la piena deducibilità dei costi contestati relativi ai servizi di visure ipocatastali espletati in favore dello studio notarile dalla RAGIONE_SOCIALE e, per la reciproca soccombenza, ha compensato integralmente le spese di lite.

–NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

L’ RAGIONE_SOCIALE si è costituita al fine dell’eventuale partecipazione all’udienza di discussione.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

Parte ricorrente ha depositato una memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con il primo motivo di ricorso si deduce la violazione dell’art. 57 d.lgs. n. 546/92 e conseguente violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. per omissione parziale di pronuncia ( ex art. 360 c. 1 n.4 cod. proc. civ.). Parte ricorrente rileva che nel ricorso di primo grado ha chiesto l’integrale annullamento dell’avviso di accertamento, quindi, sia per il recupero RAGIONE_SOCIALE maggiori IRPEF e IRAP, conseguenti alla pretesa indeducibilità dei costi, sia per il recupero dell’IVA afferente detti costi. L’integrale annullamento dell’avviso di accertamento sia quanto all’IRPEF e all’IRAP, si a quanto all’IVA, è stato altresì formulato in sede di appello. È stata introdotta anche una domanda subordinata relativa all’IVA, per l’ipotesi in cui la Commissione tributaria regionale confermasse la parziale indeducibilità dei costi, ritenendosi comunque detraibile I’IVA, in base ai principi giurisprudenziali elaborati dalla Corte di Giustizia Europea e recepiti dalla Suprema Corte di Cassazione. La CTR di Milano ha ritenuto che la questione della detraibilità o meno dell’IVA fosse una questione nuova e, come tale, inammissibile in appello ex art. 57 d.lgs. n. 546/92.
1.1. -Il motivo è fondato.

L’atto d’appello davanti alla Commissione tributaria regionale non si sottrae al principio generale, secondo cui i motivi del gravame segnano i limiti del riesame, con la conseguenza che resta precluso alla parte appellante di sollevare nuove questioni, non rilevabili di ufficio, le quali esigano ulteriori accertamenti e implichino un ampliamento del dibattito (Cass., Sez. I, 11 maggio 1990, n. 4044).

Nel caso di specie, tuttavia, la parte aveva chiesto in primo grado l’integrale annullamento dell’avviso di accertamento che aveva disposto sia il recupero di maggior IRPEF e IRAP, conseguenti alla indeducibilità dei costi, sia dell’ IVA, afferente a tali costi. Risulta pertanto errata la pronuncia di inammissibilità della questione, in quanto erroneamente ritenuta nuova in appello.

-L’accoglimento del primo motivo determina l’ assorbimento del secondo con cui si prospetta ex art. 360 c. 1 n. 3 cod. proc. civ. la violazione o falsa applicazione dell’art. 19 d.P.R. n. 633/72 sull’ indetraibilità dell’IVA, una volta accertata la deducibilità dei costi contestati.

-La sentenza impugnata dev’essere perciò cassata e, per l’effetto, va disposto il rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quinta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.