Domande assorbite: l'onere di riproposizione in appello

Un contribuente perde in appello perché non ripropone le domande assorbite in primo grado. La Cassazione conferma che la mancata riproposizione equivale a rinuncia, rendendo inammissibili i motivi di merito sul valore dell’immobile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Domande Assorbite: La Regola d’Oro per non Perdere in Appello

Nel complesso mondo del contenzioso, la vittoria in primo grado può essere effimera se non si presta attenzione alle regole procedurali del giudizio d’appello. Un aspetto cruciale, spesso sottovalutato, riguarda la gestione delle domande assorbite, ovvero quelle questioni che il primo giudice non ha esaminato perché la sua decisione si fondava su un altro punto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come una disattenzione su questo fronte possa portare a ribaltare l’esito del giudizio, rendendo vani i motivi di merito.

I fatti del caso: una questione di IMU su un’area agricola

Un contribuente si è visto recapitare un avviso di accertamento IMU relativo a un’area agricola di cui era comproprietario. La particolarità della vicenda risiedeva nel fatto che tale area era destinata a essere acquisita gratuitamente dal Comune, in cambio del riconoscimento di diritti edificatori su altri terreni appartenenti a terzi. Il contribuente ha impugnato l’atto impositivo, vincendo la causa davanti alla Commissione Tributaria Provinciale.

L’appello e il ribaltamento della decisione

Il Comune ha presentato appello e la Commissione Tributaria Regionale ha riformato la prima sentenza, dando ragione all’ente locale. La ragione di questa inversione di rotta non risiedeva, però, in una diversa valutazione del merito della pretesa tributaria, bensì in un vizio procedurale. I giudici d’appello hanno rilevato che il contribuente, pur avendo vinto in primo grado, non aveva riproposto in appello le domande e le questioni che il primo giudice aveva ritenuto “assorbite” e, quindi, non aveva esaminato.

L’importanza delle domande assorbite e la presunzione di rinuncia

Qui si annida il cuore della questione. Secondo l’art. 56 del D.Lgs. 546/1992 (la norma che disciplina il processo tributario), le questioni ed eccezioni non accolte in primo grado si intendono rinunciate se non vengono specificamente riproposte in appello. Questo onere ricade sulla parte che, pur vittoriosa, aveva interesse a far esaminare anche quelle questioni (le domande assorbite, appunto) per garantirsi una vittoria “piena” e mettersi al riparo da un eventuale accoglimento dell’appello avversario su altri punti. Non facendolo, scatta una presunzione di rinuncia.

La decisione della Cassazione: la centralità della “ratio decidendi”

Il contribuente ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazioni di legge relative alla non tassabilità dell’area. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato i motivi inammissibili. La ragione è semplice ma fondamentale: i motivi del ricorso non criticavano la vera ragione della decisione d’appello (la ratio decidendi), che era, appunto, la mancata riproposizione delle domande assorbite. Criticare il merito della questione fiscale era inutile, perché i giudici di secondo grado non erano nemmeno entrati in quell’analisi, fermandosi al rilievo procedurale.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha chiarito che, quando una sentenza d’appello si fonda su una ragione processuale preliminare e assorbente, come la presunzione di rinuncia alle domande non riproposte, il ricorso per Cassazione deve necessariamente attaccare quella specifica ragione. Contestare la valutazione sul valore venale del bene o sulla sua natura edificatoria, come ha fatto il ricorrente, significa non cogliere la ratio decidendi della sentenza impugnata. Di conseguenza, i motivi di ricorso che non si confrontano con la reale motivazione della decisione sono destinati a essere giudicati inammissibili. La Corte ha anche respinto la censura sulla motivazione “apparente”, ritenendo che la sentenza d’appello avesse esplicitato in modo chiaro il percorso logico-giuridico seguito, basato proprio sulla violazione dell’onere di riproposizione.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chi affronta un contenzioso: la vittoria in primo grado non è mai definitiva e il giudizio d’appello richiede una strategia difensiva attenta. È essenziale che la parte vittoriosa in primo grado, nel difendersi dall’appello avversario, riproponga esplicitamente tutte le domande ed eccezioni che il primo giudice ha assorbito. Omettere questo passaggio procedurale equivale a una rinuncia, con il rischio di vedere la propria vittoria svanire non per ragioni di merito, ma per un errore di strategia processuale che preclude ogni successiva discussione sul fondo della controversia.

Cosa sono le ‘domande assorbite’ in un processo?
Sono le questioni o le eccezioni sollevate dalle parti che il giudice di primo grado non ha esaminato, in quanto ha basato la propria decisione su un’altra ragione ritenuta sufficiente a risolvere la lite. In pratica, il giudice le ‘assorbe’ senza deciderle.

Cosa deve fare la parte che ha vinto in primo grado riguardo alle sue domande assorbite?
La parte vittoriosa, quando si costituisce nel giudizio d’appello promosso dalla controparte, deve riproporre esplicitamente tutte le domande ed eccezioni che il primo giudice ha assorbito. Questo serve a evitare che si presuma una loro rinuncia.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
È stato dichiarato inammissibile perché i motivi del ricorso criticavano il merito della pretesa fiscale (valore dell’area, presupposto impositivo), ma non affrontavano la vera ragione della decisione d’appello, ovvero la constatazione che il contribuente aveva omesso di riproporre le domande assorbite, facendole così considerare rinunciate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25857 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25857 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso nr. 3554-2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME , elettivamente domiciliato in Roma presso lo studio dell’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME giusta procura speciale allegata al ricorso

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma presso lo RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME e COGNOME giusta procura speciale estesa in calce al controricorso

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 5154/2022 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della CAMPANIA, depositata il 4/7/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 18/9/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME

RILEVATO CHE

NOME COGNOME propone ricorso, affidato a tre motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale della Campania aveva accolto l’appello del Comune di Salerno avverso la sentenza n. 346/2021 emessa dalla RAGIONE_SOCIALE tributaria provinciale di Salerno in accoglimento del ricorso proposto avverso avviso di accertamento IMU 2017;

il Comune resiste con controricorso;

il ricorrente ha da ultimo depositato memoria difensiva

CONSIDERATO CHE

1.1. con il primo motivo di ricorso il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., violazione «dell’art. 1 e dell’art. 36 del D.Lgs 546/92 in combinato disposto con l’art.132 n.4 c.p.c, dell’art. 118 disp att. c.p.c.» e lamenta «nullità della sentenza per motivazione apparente e contraddittoria, … in quanto inidonea a far comprendere le ragioni della decisione, oltre ad essere affetta da manifesta illogicità e mancante di ogni riferimento al materiale probatorio posto a fondamento della soluzione della controversia, … omettendo ogni valutazione in riferimento alle prove documentali offerte dal contribuente»;
1.2. con il secondo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione dell’art. 13, comma 2, D.L. n.201 del 2011, nonché dell’art. 9, comma 1, D.Lgs. n. 23 del 2011, lamentando che avendo ad oggetto l’avviso di accertamento impugnato un’area agricola di cui il contribuente è comproprietario, che doveva essere acquisita -gratuitamente -dal Comune di Salerno, a fronte del riconoscimento di diritti edificatori su altre aree di terzi, non
ancora individuate, la RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale abbia erroneamente omesso di escludere «la natura reale del diritto correlato al bene oggetto di tassazione …(senza) … rileva(re)… la nullità dell’avviso di accertamento per difetto del presupposto impositivo»;

1.3. con il terzo motivo il ricorrente denuncia, in rubrica, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione «dell’art. 5, comma 5, del d. lgs. n. 504/1992» e lamenta che la RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale, «pur avendo riscontrato la presenza di vincoli preclusivi e/o limitativa dell’edificabilità, abbia… omesso di valutare l’incidenza di tali vincoli ai fini della determinazione del valore commerciale delle aree oggetto di contestazione, incorrendo nella violazione dei parametri di riferimento previsti dall’art. 5, comma 5, del d. lgs. n. 546/1992, per la determinazione del valore venale dell’area oggetto di accertamento, ai fini della determinazione dell’imposta»;
2.1. poste tali premesse, deve rilevarsi che le circostanze sopravvenute, allegate nella memoria del ricorrente, non assumono rilevanza nel presente giudizio;

2.2. in primo luogo, l’ordinanza di questa Corte n. 2097 del 2024 è stata adottata in un giudizio nei confronti di altro contribuente e dagli atti prodotti non è possibile individuare i terreni a cui si riferisce e verificarne l’eventuale coincidenza con quelli oggetto del presente giudizio, trattandosi, peraltro, di un provvedimento con cui è stata cassata una sentenza di appello, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, sicché occorre attendere la decisione di merito all’esito del giudizio di rinvio per verificare l’effettiva portata del giudicato;
2.3. con riguardo, poi, alle varianti urbanistiche intervenute, va ribadito che esse rilevano per le future annualità di imposta e non per quelle anteriori, oggetto del presente giudizio, essendo stato già precisato dalle Sezioni Unite di questa Corte che l’inizio del procedimento di trasformazione urbanistica è sufficiente a far lievitare il valore venale dell’immobile, le cui eventuali oscillazioni, in dipendenza

dell’andamento del mercato, dello stato di attuazione delle procedure incidenti sullo ius aedificandi o di modifiche del piano regolatore che si traducano in una diversa classificazione del suolo, possono giustificare soltanto una variazione del prelievo nel periodo d’imposta, conformemente alla natura periodica del tributo in questione, senza che ciò comporti il diritto al rimborso per gli anni pregressi, a meno che il Comune non ritenga di riconoscerlo, ai sensi dell’art. 59, comma primo, lettera f), del d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446 (Cass., Sez. U., n. 25506 del 2006);
3.1. il primo motivo va disatteso;

3.2. la giurisprudenza di questo giudice di legittimità ha affermato che si ha motivazione omessa o apparente quando il giudice di merito omette di indicare, nel contenuto della sentenza, gli elementi da cui ha desunto il proprio convincimento ovvero, pur individuando questi elementi, non procede ad una loro disamina logico-giuridica, tale da lasciar trasparire il percorso argomentativo seguito (cfr. Cass. n. 16736 del 2007);

3.3. ciò non ricorre nel caso in esame, laddove ha ritenuto, con idonea motivazione, la legittimità dell’avviso di accertamento, ritenendolo congruamente motivato, rilevando inoltre «che l’appellato non …(aveva)… riproposto … le domande e le questioni non esaminate dal giudice di primo grado perché assorbite al fine di evitare la presunzione di rinuncia derivante dal suo comportamento omissivo», dovendo ritenersi un mero errore materiale l’indicazione, nel dispositivo, del rigetto (anziché l’accoglimento) dell’appello, essendo stato specificamente indicato in motivazione che «l’appello …(era)… accolto»;
3.4. si tratta di una motivazione che non può considerarsi meramente apparente, in quanto esplicita le ragioni della decisione, ed i profili di apoditticità e contraddittorietà della motivazione, censurati col motivo in esame, dunque, quand’anche sussistenti, non vizierebbero tale motivazione in modo così radicale da renderla meramente

apparente, escludendone l’idoneità ad assolvere alla funzione di cui all’art. 36 d.lgs. 546/1992 (cfr. Cass. n. 5315/2015);

4.1. il primo ed il terzo motivo, da esaminare congiuntamente, in quanto strettamente connessi, sono inammissibili;

4.2. come riportato nella sentenza impugnata, l’appello del Comune è stato accolto sulla scorta della seguente motivazione: « … Nella fattispecie posta all’attenzione di questo giudice, in definitiva, l’obbligo motivazionale dell’accertamento deve ritenersi adempiuto, avendo posto il contribuente in grado di conoscere la pretesa tributaria nei suoi elementi essenziali e, quindi, di contestare efficacemente l’an ed il quantum dell’imposta. Per quanto la decisione sul difetto di motivazione dell’atto impugnato non esaurisca l’intera decisione della controversia, la RAGIONE_SOCIALE rileva che l’appellato, non ha riproposto in questa sede le domande e le questioni non esaminate dal giudice di primo grado perché assorbite al fine di evitare la presunzione di rinuncia derivante dal suo comportamento omissivo. Come recentemente ribadito dalla Cassazione ‘L’art. 56 d. lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, nel prevedere che le questioni e le eccezioni non accolte in primo grado e non specificamente riproposte in appello si intendono rinunciate, fa riferimento, come il corrispondente art. 346 cod. proc. civ., all’appellato (e non all’appellante, principale o incidentale), onerando l’appellato di riproporre le domande assorbite…’»;
4.3. ciò posto, le censure in diritto, dianzi illustrate, non colgono, dunque, la ratio decidendi della RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale, che non è entrata nel merito del valore venale del bene e della sua natura edificatoria, perché in via preliminare ed assorbente, rispetto a tali profili, ha evidenziato che l’appellato, vittorioso in primo grado, non aveva riproposto in appello le domande e le questioni non esaminate dai primi giudici in quanto assorbite;

4.4. le censure proposte con il secondo ed il terzo motivo, non cogliendo la ratio della decisione impugnata, sono di conseguenza inammissibili (cfr. Cass. n. 19989 del 10/08/2017);

sulla scorta di quanto sin qui illustrato, il ricorso va integralmente respinto;

le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente a pagare le spese del giudizio in favore del controricorrente, liquidandole in Euro 1.300,00 per compensi, oltre ad Euro 200,00 per esborsi, spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge, se dovuti.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater, del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso per cassazione, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.