Domanda rimborso: quando inizia a decorrere il termine?

Una società di trasporto pubblico chiedeva il rimborso di imposte (IRPEG) versate per gli anni 2003 e 2004, ritenendole non dovute a seguito di una legge interpretativa del 2007. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il termine per la domanda rimborso decorre dal momento del versamento degli acconti, e non dalla data della legge successiva, se il contribuente era già consapevole della potenziale non debenza del tributo. La richiesta è stata quindi giudicata tardiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Domanda Rimborso Tasse: La Legge Interpretativa Non Sposta i Termini

Quando si versa un’imposta che poi si rivela non dovuta, è cruciale agire tempestivamente. La domanda rimborso deve essere presentata entro un termine di decadenza preciso. Ma cosa succede se la non debenza del tributo viene chiarita solo anni dopo da una nuova legge? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30930/2023, offre una risposta netta: il termine decorre dal pagamento, se già all’epoca il contribuente aveva consapevolezza della potenziale illegittimità del versamento.

I Fatti di Causa

Una società per la mobilità pubblica si era trovata a versare ingenti somme a titolo di IRPEG per gli anni 2003 e 2004. Tali versamenti erano stati effettuati nonostante la società avesse registrato una perdita rilevante in un esercizio precedente (2000), perdita che era stata ripianata grazie a un contributo erogato dall’ente pubblico di riferimento.

Il dubbio nasceva proprio sulla natura fiscale di tale contributo: doveva essere considerato un ricavo e quindi tassabile, o era esente? Pur ritenendo i versamenti non dovuti, la società li aveva effettuati per evitare sanzioni, manifestando però i propri dubbi all’Agenzia delle Entrate. Solo nel 2008, a seguito di una legge finanziaria (L. 244/2007) che aveva chiarito la non tassabilità di tali contributi, la società presentava istanza di rimborso.

L’Agenzia delle Entrate eccepiva la tardività della richiesta, sostenendo che il termine di 48 mesi fosse ormai scaduto, essendo decorso dalla data dei versamenti degli acconti. La Commissione Tributaria Regionale dava ragione all’Agenzia, e la società ricorreva in Cassazione.

La Questione Giuridica: Decorrenza del Termine per la Domanda Rimborso

Il cuore della controversia risiede nell’individuazione del dies a quo, ovvero il momento esatto da cui far partire il conteggio del termine di 48 mesi previsto dall’art. 38 del d.P.R. 602/1973 per la richiesta di rimborso.

Secondo la società ricorrente, il diritto al rimborso sarebbe sorto solo con l’entrata in vigore della legge finanziaria del 2008, che aveva fugato ogni dubbio sulla riportabilità delle perdite. Prima di allora, non vi era certezza giuridica.

Secondo l’Agenzia delle Entrate, invece, la legge del 2008 aveva natura meramente interpretativa, non innovativa. Questo significa che non ha creato un nuovo diritto, ma ha solo confermato quale fosse da sempre la corretta interpretazione della normativa. Di conseguenza, il contribuente era già nella condizione di conoscere la non debenza del tributo al momento del versamento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando la tesi dell’amministrazione finanziaria. Il principio fondamentale, ribadito dai giudici, è che il termine per la domanda rimborso decorre dal momento in cui il contribuente è pienamente consapevole della non debenza della somma versata.

Nel caso specifico, la non debenza non dipendeva dall’incertezza del risultato d’esercizio, ma dalla qualificazione giuridica di un contributo pubblico. La Corte ha osservato che la stessa società ricorrente aveva dimostrato di avere questa consapevolezza fin dall’inizio. Aveva infatti versato gli acconti “per scongiurare eventuali sanzioni” e aveva persino richiesto un parere all’Agenzia sulla questione, manifestando un chiaro dissenso con le ragioni del pagamento.

La legge del 2007, qualificata come norma di interpretazione autentica, ha avuto efficacia retroattiva, ma ha incontrato il limite invalicabile dei “rapporti esauriti”. Un diritto al rimborso già estinto per decorrenza del termine di decadenza è, a tutti gli effetti, un rapporto esaurito e non può essere “resuscitato” da una legge interpretativa successiva.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di certezza giuridica e di auto-responsabilità per il contribuente. Se si effettua un pagamento pur ritenendolo non dovuto, non si può attendere un intervento chiarificatore del legislatore per agire. La domanda rimborso deve essere presentata entro il termine di 48 mesi dal versamento. Attendere oltre significa perdere irrimediabilmente il diritto alla restituzione delle somme, anche se una legge successiva dovesse confermare la fondatezza delle proprie ragioni.

Quando inizia a decorrere il termine di 48 mesi per la domanda di rimborso di un’imposta versata ma non dovuta?
Il termine decorre dal momento del versamento (sia acconto che saldo) se il contribuente, in quel momento, ha già la consapevolezza che la somma potrebbe non essere dovuta. Non è rilevante la data di presentazione della dichiarazione dei redditi.

Una legge successiva che chiarisce un dubbio interpretativo può riaprire i termini per una domanda di rimborso già scaduti?
No. Una legge di interpretazione autentica, pur avendo efficacia retroattiva, non può influire sui rapporti giuridici già esauriti, come un diritto al rimborso estinto per il decorso del termine di decadenza.

Il versamento di un acconto d’imposta ha una data di decorrenza per il rimborso diversa da quella del saldo?
Sì. Se la non debenza dell’acconto è nota al momento del suo versamento, il termine per la domanda di rimborso di quella specifica somma decorre dalla data di pagamento dell’acconto stesso, indipendentemente dalla successiva data di versamento del saldo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30930 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 5 Num. 30930 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/11/2023

Decorr domanda rimborso

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 18343/2014 R.G. proposto da:

AZIENDA PER LA MOBILITA’ NELL’AREA DI TARANTO – RAGIONE_SOCIALE sedente in Taranto, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, presso il primo elettivamente domiciliata in Roma, via

RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, il tutto come da procura in margine al ricorso;

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato , domiciliata presso la stessa in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO;

– controricorrente –

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Puglia, n. 3, depositata il 3 gennaio 2014.

Udita la relazione della causa svolta alla pubblica udienza del 12 ottobre 2023 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che il Sostituto Procuratore generale ha chiesto nelle sue conclusioni il rigetto del ricorso , mentre l’Avvocato dello Stato, per conto dell’Agenzia, ha chiesto a sua volta il rigetto.

RILEVATO CHE

La contribuente chiedeva in primo grado, a seguito del silenziorifiuto dell’amministrazione, il rimborso dell’IRPEG versata per gli anni 2003 e 2004, rispettivamente quanto all’importo di € 957.313,07 e di € 233.620,00, riportando in parte la perdita relativa all’esercizio 2000 (p ari a complessivi € 17.932.295,00, pur ripianata con un contributo dell’ente di riferimento, Regione Puglia). L’Agenzia eccepiva la tardività dell’istanza di rimborso poiché intervenuta oltre quattro anni dall’epoca del versamento di gran parte degli acconti relativi all’imposta maturata con riguardo all’anno 2003, essendo stata l’istanza medesima depositata in data 10 aprile 2008. La questione sorgeva in quanto, a parere della contribuente, doveva riguardarsi al momento del saldo (avvenuto il 16 luglio 2004), prima del quale non vi sarebbe stata certezza in ordine all’effettivo dovuto. L’adìta CTP accoglieva la domanda, riconoscendo tra l’altro che solo con l’art. 1, comma 310, della l. 24 dicembre 2007, n. 244, era intervenuta una disposizione che aveva chiarito come dovesse considerarsi il contributo di ripianamento delle perdite, da parte dell’ente pubblico, ai fini fiscali, e quindi come lo stesso non dovesse essere considerato alla stregua di un ricavo.
La CTR, adìta dall’Agenzia in sede di gravame, riformava la sentenza di primo grado, ritenendo che al momento del versamento degli acconti la società già considerava indebiti i versamenti, avendo tra l’altro esposto di aver versato le imposte per evitare sanzioni, ma non condividendo le ragioni avanzate dall’Agenzia in sede di risposta all’interpello, espressamente proposto sul punto dalla contribuente stessa. D’altronde la disciplina recata dalla legge finanziaria sopra citata era di portata
meramente interpretativa, per cui in simile situazione sarebbe stato onere del contribuente proporre l’istanza nel termine di quarantotto mesi dai versamenti (indebiti) effettuati. Peraltro, la CTR osservava che occorreva tener conto dell”esorbitante ammontare’ della perdita da detrarre, tanto che il riporto della perdita stessa al 2003 determinava un imponibile IRPEG ‘zero’ e perdite residue da utilizzare in compensazione per ulteriori € 10.999.418,00.

Viene così proposto ricorso in cassazione affidato dalla contribuente a tre motivi. L’Agenzia si è difesa a mezzo di controricorso per resistere all’impugnativa.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo la contribuente denuncia violazione degli artt. 102 (ora 84), TUIR, 3, comma 1, d.l. 9 dicembre 1986, n. 833 e 1, comma 310, l. 24 dicembre 2007, n. 244, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ.

Assume la difesa dell’RAGIONE_SOCIALE che erroneamente i giudici d’appello hanno ritenuto la non tempestività dell’istanza di rimborso, posto che con la legge finanziaria 2008, il legislatore avrebbe inteso dare efficacia per il passato alla riportabilità delle perdite delle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, pur ripianate da contributi ricevuti dalla Regione, senza subordinare ciò ad un’istanza depositata entro quarantotto mesi dal versamento: la norma forniva l’interpretazione dell’art. 3, d.l. n. 18/1987. Prima di tale norma, infatti, non si sarebbe potuto sostenere, senza ombra di dubbio, che le perdite conseguenti alla non tassabilità dei suddetti contributi fossero riportabili, per cui il diritto al rimborso dei versamenti sarebbe sorto solo con la legge finanziaria 2008 ricordata. Riteneva la ricorrente che tali conclusioni erano autorizzate da una pronuncia di questa Corte (Cass. 08/11/2002, n.15693) che, pur con riferimento ad altra disposizione (d.l. n. 833/1986, sempre inerente alla non tassabilità del contributo per ripianamento delle perdite di RAGIONE_SOCIALE ), aveva affermato come il diritto al rimborso era sorto solo a seguito
della disposizione (che pure si definiva interpretativa) e la norma stessa non subordinava l’efficacia retroattiva all’avvenuta presentazione dell’istanza di rimborso nel termine di quarantotto mesi dal versamento.

La seconda e la terza censura possono essere illustrate congiuntamente. Con entrambe si assume la violazione degli artt. 38, d.p.r. 29 settembre 1973, n. 602; 102 (ora 84), TUIR; 3, comma 1, d.l. n. 833/1986; 1, comma 310, l. n. 244/2007, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ.

La contribuente deduce come la sentenza d’appello non avrebbe considerato che solo con la dichiarazione, a chiusura dell’esercizio, si sarebbe potuto avere contezza dell’eventuale debito d’imposta. Dunque, tale contezza non si poteva avere al momento del versamento dell’acconto, perché non si poteva ancora verificare se il reddito imponibile fosse inferiore alla perdita residua, mentre la decisione sul punto era basata sull’interpretazione di ciò che avrebbe ritenuto la parte e sul fatto che la stessa avrebbe comunque dovuto ritenere prevedibile la capienza della perdita.
Sotto altro profilo la sentenza sarebbe altresì erronea perché non si confrontava con la giurisprudenza di questa Corte, non considerando cioè che gli acconti sono commisurati a dati estranei rispetto all’esercizio in corso, e precisamente a quelli dell’esercizio precedente, per cui a maggior ragione solo in sede di calcolo del saldo possono decorrere i termini.

Le censure possono essere esaminate congiuntamente, e risultano infondate.

Il principio cui s’ispira la legislazione in tema di decorrenza del termine per la proposizione dell’istanza di rimborso, di cui all’art. 38, d.P.R. n. 602/1973, così come interpretato dalla giurisprudenza di questa Corte, è basato su ll’individuazione del relativo dies a quo nel momento in cui -nell’assolvere al pagamento il contribuente sia pienamente consapevole della non debenza della somma. Se

dunque ricorre tale requisito (cioè, se in quel momento il contribuente ha contezza della non debenza in tutto o in parte delle somme versate in acconto), il termine decorre dal momento stesso del versamento dell’acconto, mentre in diversa ipotesi cioè, allorché la non debenza emerga solo in sede di pagamento del saldo è da quest’ultimo momento che decorre l’indicato termine, rimanendo invece del tutto indifferente la data della presentazione della dichiarazione (Cass. 29/03/2019, n. 8847).
In tale ottica, assume rilievo ad es. il versamento effettuato in via provvisoria (Cass. Sez. U. 16/06/2014, n. 13676), perché in tal caso non vi è correlazione tra la struttura del calcolo dell’acconto e la contestazione che fonda la domanda di rimborso.

Venendo così alla specie che ne occupa, va anzitutto affermata la natura di norma d’interpretazione autentica della disposizione di cui all’art. 1, comma 310, della l. n. 244/2007. Infatti il legislatore così qualifica a ll’art. 1 la disposizione appena citata, che recita ‘L’articolo tre, comma uno, del decreto legge 9 dicembre 1986 numero 833, (…) si interpreta nel senso che le somme di cui all’articolo uno del medesimo decreto legge, nonché quelle che gli enti locali, proprietari o soci hanno versato, versano per il ripiano delle perdite di esercizio dell’azienda o del consorzio RAGIONE_SOCIALE pubblico trasporto, ancorché riferiti ad esercizi precedenti al 1982, come pure quelle provenienti dal RAGIONE_SOCIALE nazionale per il ripiano di disavanzi di esercizio di cui all’articolo 9 della legge 10 Aprile 1981, numero 151, non rilevano i fini degli articoli 61 e 109 comma 5 nonché dell’articolo 84, comma uno, quarto periodo, del testo unico delle imposte sui redditi di cui al decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, numero 917′.
Va dunque esclusa ogni valenza innovativa della stessa e comunque affermata la necessità di un’istanza di rimborso, con conseguente applicabilità della specifica disciplina delle disposizioni in punto di decadenza. Di conseguenza si deve ritenere il rapporto

ormai esaurito con la scadenza del termine per la formulazione della domanda di rimborso predetta, avuto riguardo al termine originario per la proposizione della stessa, decorrente dalla data del versamento degli acconti.

Invero la non debenza va nella specie riferita già al momento del versamento degli acconti: essa infatti non dipendeva dall’incertezza sul risultato d’esercizio (che se in perdita in astratto determina la non debenza dell’imposta) ma dal fatto che, pur a fronte di perdite rilevantissime relative all’esercizio 2000, gli acconti venivano egualmente pagati in quanto le stesse erano state oggetto di copertura da parte dell’ente di riferimento (Regione Puglia), e ciò sebbene l’ente ricorrente ritenesse che tali contributi di ripianamento fossero non soggetti ad imposizione e quindi i versamenti indebiti (tanto che sul punto della riportabilità delle perdite ripianate aveva chiesto un parere all’Agenzia, che aveva infatti ritenuto la non riportabilità, e che con riferimento agli esercizi 2001 e 2002 risultano depositate tempestive istanze di rimborso del 2003, cfr. pag. 11 della sentenza impugnata, e che infine i versamenti vennero effettuati solo per scongiurare eventuali sanzioni, cfr. ricorso pag. 3), lettura poi confermata dalla norma interpretativa, pertanto con portata retroattiva, di cui si è detto sopra.
Vale in proposito ricordare un precedente in cui le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato siffatto principio ad un caso in cui il rapporto era esaurito prima che venisse dichiarata la non conformità della norma al sistema eurounionale

Il termine di decadenza per il rimborso delle imposte sui redditi, previsto dall’art. 38 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 e decorrente dalla “data del versamento” o da quella in cui “la ritenuta è stata operata”, opera anche nel caso in cui l’imposta sia stata pagata sulla base di una norma successivamente dichiarata in contrasto con il diritto dell’Unione europea da una sentenza della

Corte di giustizia, atteso che l’efficacia retroattiva di detta pronuncia – come quella che assiste la declaratoria di illegittimità costituzionale – incontra il limite dei rapporti esauriti, ipotizzabile allorché sia maturata una causa di prescrizione o decadenza, trattandosi di istituti posti a presidio del principio della certezza del diritto e delle situazioni giuridiche.

(Cass. Sez. U. 16/06/2014, n. 13676).

Alla luce di quanto p recede la pronuncia d’appello oggetto dell’impugnazione appare immune dai vizi attribuiti dalla ricorrente, appunto in quanto la decorrenza del termine di decadenza va ragguagliato nella specie alle date dei versamenti degli acconti, e pertanto il ricorso dev’essere rigettato, con aggravio di spese in capo alla ricorrente.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese di lite che liquida in € 12.000,00, oltre spese prenotate a debito.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 12 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.