Domanda di rimborso tributario: le regole procedurali

Un contribuente ha impugnato una cartella esattoriale e, contestualmente, ha richiesto un rimborso fiscale basato sulla legislazione emergenziale per il sisma del 1990. La Corte di Cassazione ha chiarito che la domanda di rimborso è inammissibile se proposta direttamente al giudice senza essere stata prima respinta, esplicitamente o tramite silenzio-rifiuto, dall’Amministrazione Finanziaria. La Corte ha quindi respinto il ricorso dell’Agenzia sulla cartella ma ha accolto quello sul rimborso, cassando la sentenza su quel punto senza rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Domanda di rimborso: quando è inammissibile in tribunale?

Presentare una domanda di rimborso fiscale direttamente al giudice, senza passare prima per l’Amministrazione Finanziaria, è una mossa procedurale corretta? Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta chiara e netta, stabilendo un principio fondamentale per chiunque intenda recuperare imposte non dovute. Il caso analizzato riguarda un contribuente che, nell’impugnare una cartella esattoriale, ha contemporaneamente richiesto la restituzione di somme versate, avvalendosi di normative emergenziali. Vediamo come la Suprema Corte ha risolto la questione.

I fatti di causa

La vicenda nasce dall’azione di un contribuente che si rivolge alla Commissione Tributaria Provinciale con un duplice obiettivo: ottenere l’annullamento di una cartella di pagamento per imposte dirette relative agli anni 1990-1992 e, al contempo, chiedere il rimborso del 90% delle stesse imposte. Quest’ultima richiesta si fondava su disposizioni speciali emanate a seguito di un evento sismico che aveva colpito la sua provincia di residenza.

Sia la Commissione di primo grado (CTP) che quella regionale (CTR) accoglievano entrambe le istanze del contribuente. L’Agenzia delle Entrate, ritenendo errata la decisione soprattutto per quanto concerne la richiesta di restituzione, proponeva ricorso per cassazione, sostenendo la violazione delle norme sui termini di decadenza per la domanda di rimborso.

La questione procedurale della domanda di rimborso

Il cuore della decisione della Cassazione non si concentra tanto sui termini di decadenza, quanto su un aspetto procedurale preliminare e fondamentale. La Corte ha osservato che il contribuente aveva presentato la sua domanda di rimborso direttamente in sede giudiziale, come una sorta di ‘domanda riconvenzionale’ nel contesto dell’impugnazione della cartella esattoriale.

Questo approccio, secondo i giudici di legittimità, è proceduralmente errato. Il processo tributario ha una natura prevalentemente impugnatoria: il suo scopo è permettere al contribuente di contestare un atto specifico emesso dall’amministrazione (un avviso di accertamento, una cartella, un diniego di rimborso, etc.). Non è, invece, una sede dove poter avanzare pretese per la prima volta.

Il principio di diritto affermato dalla Corte

La Suprema Corte ha quindi enunciato un principio di diritto dirimente: “La domanda di rimborso di crediti tributari, in virtù della natura impugnatoria del processo tributario di cui all’art. 19 d.lgs. n. 546/92, deve necessariamente essere preceduta da un provvedimento amministrativo di diniego o dalla formazione del silenzio rifiuto; in mancanza non è dunque ammissibile la proposizione diretta della domanda giudiziale di rimborso, neppure in via ‘riconvenzionale’.”

Le motivazioni

La motivazione alla base di questa decisione risiede nella struttura stessa del contenzioso tributario. Per poter adire il giudice, è indispensabile che esista un atto amministrativo da impugnare. Nel caso di una richiesta di rimborso, questo atto è rappresentato dal provvedimento di diniego esplicito da parte dell’ufficio, oppure dalla formazione del cosiddetto ‘silenzio rifiuto’, che si verifica quando l’amministrazione non risponde all’istanza del contribuente entro un determinato periodo. Solo a questo punto il contribuente ha il diritto di rivolgersi alla Commissione Tributaria per far valere la sua pretesa. Agire diversamente significherebbe scavalcare la fase amministrativa, che è un presupposto indefettibile per l’azione giudiziaria. La Commissione Tributaria Regionale, nel decidere nel merito della domanda, aveva omesso di verificare la presenza di questo requisito essenziale, commettendo un errore di diritto.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Ha rigettato la parte relativa alla cartella di pagamento (confermando la decisione dei giudici di merito su quel punto) ma ha accolto quella relativa alla domanda di rimborso. Poiché la domanda introduttiva era viziata da un’inammissibilità originaria, la Corte ha cassato la sentenza senza rinvio, chiudendo definitivamente la questione del rimborso in quel giudizio. Questa ordinanza ribadisce un’importante lezione per i contribuenti: prima di avviare una causa per ottenere un rimborso fiscale, è obbligatorio seguire il corretto iter amministrativo, presentando un’istanza formale all’ufficio competente e attendendo una sua risposta o il formarsi del silenzio rifiuto.

È possibile presentare una domanda di rimborso fiscale direttamente al giudice tributario insieme all’impugnazione di una cartella?
No, non è ammissibile. La Corte di Cassazione ha stabilito che la domanda giudiziale di rimborso deve essere sempre preceduta da un provvedimento di diniego dell’amministrazione o dalla formazione del silenzio rifiuto.

Qual è il presupposto necessario per poter avviare una causa per un rimborso fiscale?
Il presupposto indefettibile è l’esistenza di un atto impugnabile. Questo significa che il contribuente deve prima presentare un’istanza di rimborso all’amministrazione finanziaria. Solo dopo aver ricevuto un diniego esplicito, o dopo che siano decorsi i termini per la formazione del silenzio rifiuto, può rivolgersi al giudice tributario.

Cosa succede se una domanda di rimborso viene proposta direttamente in giudizio?
La domanda è considerata inammissibile. Come nel caso di specie, la Corte di Cassazione può annullare la sentenza che l’ha accolta senza rinviare la causa a un altro giudice (cassazione senza rinvio), in quanto l’azione non poteva essere proposta fin dall’inizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19560 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19560 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE dello RAGIONE_SOCIALE, e presso di essa elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

-contro-

NOME COGNOME, con AVV_NOTAIO. NOME COGNOME;

controricorrente –

e nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, con AVV_NOTAIO avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della SICILIA, sezione staccata di Catania, n. 3539/18/15, depositata in data 18 agosto 2015;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

Con ricorso alla Commissione tributaria provinciale NOME COGNOME chiedeva non solo l’annullamento della cartella esattoriale

Decad. rimborso sisma 1990

notificatagli con riguardo alle imposte dirette (Irpef e Ilor) asseritamente non versate per gli anni 1990-1992, ma altresì il rimborso del 90 % delle stesse a seguito delle disposizioni relative al sisma 1990 che aveva interessato la provincia di residenza dello stesso. La CTP accoglieva le domande (quindi tanto quella relativa alla cartella quanto quella di rimborso. La CTR, adìta in sede di gravame, confermava la pronuncia di primo grado. L’Agenzia propone ricorso in cassazione affidato ad un solo motivo, mentre il contribuente e l’Agente della riscossione resistono ciascuno a mezzo di controricorso.
CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo l’Agenzia deduce violazione degli artt. 38, d.p.r. 602/1973, 138 l. n. 388/2000; 1184 e 1185, cod. civ., assumendo violato dalla CTR il principio in virtù del quale la domanda di rimborso deve essere formulata entro i termini decadenziali stabiliti dalla legge. Inoltre, i giudici del merito non avrebbero considerato che l’amministrazione non era a sua volta decaduta dal potere di riscuotere quanto da essa preteso, e i contribuenti non ebbero che a chiedere delle dilazioni, provvedendo a degli adempimenti parziali nel 1999.
1.1. Il motivo è solo parzialmente fondato.

Pregiudizialmente deve rimarcarsi la confusione delle difese proposte dalla parte pubblica, che neppure chiarisce con nettezza le proprie conclusioni in ordine alla pretesa derivante dalla cartella originariamente emessa dall’agente della riscossione.

Tuttavia, sul punto può senz’altro affermarsi che sia stato svolto un accertamento di fatto in ordine alla stessa, ed in particolare ai relativi pagamenti, tanto che in entrambi i gradi di giudizio viene poi affrontata la domanda di rimborso.

Tali accertamenti, pertanto, non possono essere oggetto di esame in sede di legittimità, e pertanto sotto l’aspetto della domanda relativa al recupero fiscale il motivo è infondato.

Con riferimento alla domanda di rimborso appare più chiara la domanda con cui si asserisce la violazione delle norme, da parte del giudice di appello, relative ai termini decadenziali per la relativa proposizione, ritenendosi in particolare che lo stesso non abbia considerato la ripresa del termine a decorrere dallo spirare delle cause di sospensione previste dalla legislazione emergenziale più volte richiamata.

Va in proposito osservato che pacificamente il ricorso introduttivo venne proposto in data 5 gennaio 2007.

Ora questa Corte ha affermato che ‘In tema di rimborso di versamenti effettuati in relazione ad imposte dirette non dovute, la disciplina di cui all’art. 38 del d.P.R. n. 602 del 1973, che prevede la possibilità di presentare la relativa richiesta entro il termine di quarantotto mesi, si applica esclusivamente se tali versamenti non risultavano dovuti fin dall’origine; quando, invece, il diritto alla restituzione sia sorto in data posteriore a quella del pagamento dell’imposta, è applicabile l’art. 21, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, disposizione di carattere residuale e di chiusura del sistema, secondo cui l’istanza di rimborso può essere presentata entro due anni dal giorno in cui si è verificato il presupposto per la restituzione’ (Cass. 11/12/2019, n. 32309). Tale pronuncia è conforme ad un costante orientamento (cfr. Cass. 20/12/2012, n. 23589, secondo cui ‘vertendosi in tema di rimborso di versamenti effettuati per imposte dirette non dovute e tali divenute in forza di normativa successiva al pagamento – la dedotta decadenza va riferita, non alla disposizione del D.P.R. n. 602 del 1973, art. 38 evocato dall’Agenzia ricorrente, ma a quella, residuale, di cui al D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 21, comma 2, che prevede la decadenza nel termine di due anni dalla data del pagamento o, se posteriore, da quella in cui è si è verificato il presupposto della restituzione (cfr. Cass. 3575/10, 10838/05)’.
Ne consegue che il termine decadenziale applicabile alla fattispecie, in cui l’importo era originariamente dovuto ed è divenuto rimborsabile solo a seguito dello jus superveniens sopra richiamato, è appunto quello biennale.

Ma proprio in tema di legislazione emergenziale susseguente al sisma RAGIONE_SOCIALE 1990, è stato via via prorogato il termine per la definizione agevolata delle imposte dirette (nei limiti del 10 %) degli anni 1990-1992, fino a portarlo al 31 marzo 2008 a mezzo dell’art. 3 -quater, comma 2, d.l. 31 dicembre 2007, n. 248. In seguito, a mezzo della norma di natura interpretativa (Cass. n. 5498/2020, ma già Cass., n. 6644/2019, Cass., n. 4291/2018, Cass. n. 18205/2016) recata dall’art. 1, comma 665, l. n. 190 del 2014, si è espressamente stabilito che coloro che avessero versato, per i ridetti anni d’imposta, un importo maggiore del 10 %, avrebbero avuto diritto al rimborso da instarsi nel termine biennale decorrente dall’entrata in vigore della legge 28 febbraio 2008, n. 31, di conversione del decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248.
1.2. Peraltro, la parte contribuente ha prescelto di proporre la domanda di rimborso direttamente qual sorta di ‘riconvenzionale’ contestualmente alla richiesta di annullamento della cartella.

Orbene deve in proposito affermarsi il seguente principio di diritto ‘La domanda di rimborso di crediti tributari, in virtù della natura impugnatoria del processo tributario di cui all’art. 19 d.lgs. n. 546/92, deve necessariamente essere preceduta da un provvedimento amministrativo di diniego o dalla formazione del silenzio rifiuto; in mancanza non è dunque ammissibile la proposizione diretta della domanda giudiziale di rimborso, neppure in via ‘riconvenzionale’.

Orbene la CTR, nel valutare la domanda di rimborso, non ha verificato il ricorrere di tale indefettibile presupposto.

Sotto tale profilo, inerente quindi alla domanda di rimborso, il motivo è fondato.

Alla stregua di quanto precede il ricorso dovrà essere rigettato con riferimento alla richiesta di conferma della cartella di pagamento, mentre deve essere accolto con riguardo all’istanza di rimborso e, poiché la relativa domanda introduttiva non poteva essere proposta, si deve disporre la cassazione senza rinvio della sentenza ai sensi dell’art. 382, terzo comma, cod. proc. civ.

Le spese di lite meritano integrale compensazione in relazione alla reciprocità delle soccombenze.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso in relazione alla domanda di conferma della cartella di pagamento, mentre lo accoglie con riferimento alla domanda relativa all’istanza di rimborso, disponendo sul punto la cassazione senza rinvio della sentenza impugnata.

Dichiara le spese di lite integralmente compensate fra le parti.

Così deciso in Roma, il 18 e 19 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.