Documenti nuovi nel rinvio tributario: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 10274/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di processo tributario. La produzione di documenti nuovi nel rinvio tributario è vietata. Tale divieto tutela un interesse pubblico e, pertanto, la sua violazione è rilevabile d’ufficio dal giudice, anche in assenza di un’eccezione della controparte. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva fondato la propria decisione su prove documentali prodotte per la prima volta dall’Agente della Riscossione solo nella fase di rinvio, ribadendo la natura di ‘giudizio chiuso’ di tale fase processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Produzione di Documenti Nuovi nel Rinvio Tributario: Un Divieto Rilevabile d’Ufficio

Con una recente e significativa ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per il processo tributario: l’ammissibilità di documenti nuovi nel rinvio tributario. La pronuncia stabilisce che il divieto di produrre nuove prove in questa fase processuale è assoluto e la sua violazione può essere rilevata direttamente dal giudice, anche se la controparte non solleva obiezioni. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Lunga Battaglia Legale

La controversia ha origine da una cartella di pagamento per maggiore IVA notificata a una società contribuente. La società ha impugnato l’atto, dando il via a un complesso iter giudiziario. Dopo un primo giudizio in Cassazione che aveva annullato la decisione della Commissione Tributaria Regionale (CTR) per vizio di motivazione, la causa è stata rinviata alla stessa CTR per un nuovo esame.

Durante questo giudizio di rinvio, l’Agente della Riscossione ha prodotto per la prima volta una serie di documenti per dimostrare la regolarità e la tempestività della notifica della cartella. La CTR, basandosi proprio su questa nuova documentazione, ha dato nuovamente torto alla società. La contribuente ha quindi proposto un nuovo ricorso in Cassazione, sostenendo l’inammissibilità di tali prove.

La Questione sui Documenti Nuovi nel Rinvio Tributario

Il cuore della questione sottoposta alla Suprema Corte era se, nel giudizio di rinvio, le parti potessero produrre documenti che non erano stati presentati nei precedenti gradi di giudizio. In particolare, ci si chiedeva se il silenzio della parte avversa (la società contribuente) potesse ‘sanare’ l’eventuale irritualità di tale produzione.

La difesa dell’Agente della Riscossione sosteneva che, non avendo la società eccepito tempestivamente l’inammissibilità dei documenti, tale produzione dovesse considerarsi legittima. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha sposato una tesi diametralmente opposta, fondata sulla particolare natura del giudizio di rinvio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società contribuente, cassando la sentenza della CTR e rinviando nuovamente la causa per un nuovo esame. I giudici di legittimità hanno affermato che il divieto di produrre documenti nuovi nel rinvio tributario è una regola posta a tutela di un interesse pubblico, quello della ragionevole durata del processo e della certezza giuridica.

Le Motivazioni: La Natura di ‘Giudizio Chiuso’ del Rinvio

La Corte ha chiarito che il giudizio di rinvio non è una terza fase di merito dove poter riaprire l’istruttoria. Al contrario, si tratta di un ‘giudizio chiuso’, la cui funzione è limitata a una nuova valutazione dei fatti già acquisiti, alla luce dei principi di diritto stabiliti dalla Cassazione nella sentenza di annullamento.

Mentre nel normale giudizio di appello tributario l’art. 58 del D.Lgs. 546/92 consente la produzione di nuovi documenti, questa regola non si estende al giudizio di rinvio, disciplinato dal successivo art. 63. Quest’ultima norma, interpretata sistematicamente, delinea una fase processuale in cui l’acquisizione delle prove è sostanzialmente preclusa.

La natura pubblicistica di tale divieto comporta due conseguenze fondamentali:
1. Irrilevanza dell’accettazione del contraddittorio: Il fatto che la controparte non abbia sollevato un’eccezione non sana l’illegittimità della produzione documentale.
2. Rilevabilità d’ufficio: Il vizio è talmente grave che il giudice della legittimità può e deve rilevarlo di propria iniziativa.

Di conseguenza, la CTR ha errato nel fondare la propria decisione su documenti che non avrebbero mai dovuto entrare nel processo in quella fase.

Le Conclusioni: Il Principio di Diritto e le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza si conclude con l’enunciazione di un chiaro e vincolante principio di diritto:

> Nel rito tributario, il divieto di produrre nuovi documenti in sede di rinvio (salvo che la loro produzione fosse impossibile in precedenza ovvero sia scaturita dalla pronuncia di legittimità) è posto a tutela di un interesse di natura pubblicistica, sicché la relativa violazione è rilevabile in sede di legittimità anche d’ufficio, senza che rilevi in senso contrario la mancata eccezione d’inammissibilità o l’accettazione del contraddittorio.

Questa decisione rafforza la struttura del processo tributario, imponendo alle parti, inclusa l’Amministrazione Finanziaria, l’onere di presentare tutte le prove a sostegno delle proprie tesi fin dai primi gradi di giudizio. Il giudizio di rinvio non può essere utilizzato come un’occasione per rimediare a precedenti omissioni istruttorie, garantendo così maggiore ordine e celerità al contenzioso.

È possibile produrre nuovi documenti per la prima volta durante il giudizio di rinvio in un processo tributario?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che nel rito tributario vige il divieto di produrre nuovi documenti in sede di rinvio, salvo che la loro produzione fosse impossibile in precedenza o sia scaturita dalla pronuncia di legittimità.

Cosa succede se la parte avversaria non si oppone alla produzione di nuovi documenti nel giudizio di rinvio?
La mancata opposizione è irrilevante. Il divieto di produzione di nuovi documenti è posto a tutela di un interesse di natura pubblicistica, e la sua violazione è rilevabile d’ufficio dal giudice in sede di legittimità, anche senza una specifica eccezione di parte.

Perché il giudizio di rinvio è considerato un ‘giudizio chiuso’?
È considerato un ‘giudizio chiuso’ perché la sua funzione non è quella di riaprire l’istruttoria probatoria, ma di riesaminare la controversia attenendosi ai fatti già acquisiti e ai principi di diritto indicati dalla Corte di Cassazione nella sentenza di annullamento. L’acquisizione delle prove si deve considerare conclusa nei precedenti gradi di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10274 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10274 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 16/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9769/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, COGNOME RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) , rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio

dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) , rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della PUGLIA-BARI n. 2507/2016 depositata il 21/10/2016. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/04/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

In data 3.1.2008, veniva notificata a RAGIONE_SOCIALE una cartella di pagamento, con la quale l’Ufficio recuperava a tassazione la maggiore IVA dovuta dalla contribuente, per l’anno di imposta 2003, in conseguenza del controllo automatizzato della dichiarazione, ai sensi dell’art. 54 -bis DPR n. 633 del 1972

La contribuente proponeva impugnazione dinanzi alla CTP di Bari, che, con sentenza n. 142/9/08, accoglieva il ricorso.

L’agente della riscossione proponeva appello, accolto -con chiamata in causa anche dell’RAGIONE_SOCIALE -dalla CTR della Puglia con sentenza n. 40/15/2009, depositata il 5.5.2009.

3.1. In particolare, la CTR riteneva infondate le doglianze della contribuente di tardività della notifica della cartella di pagamento e di nullità della stessa per violazione degli artt. 140 e 145 cod. proc. civ.

Per la cassazione della suddetta sentenza della CTR proponeva ricorso la contribuente, affidandosi a sei motivi.

Con sentenza n. 4311 del 12/01/2015, depositata il 04/03/2015, la Sez. 5 Civ. della Corte di cassazione così decideva: ‘Accoglie il secondo, quarto e sesto motivo di ricorso, e rigetta gli altri’.

5.1. Osservava in motivazione:

Con il primo e secondo motivo di ricorso la RAGIONE_SOCIALE denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4, nonché l’omessa motivazione su un fatto decisivo della controversia, in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5.

1.1. La CTR -a parere della ricorrente -avrebbe omesso di pronunciarsi sull’eccezione, già proposta dalla contribuente nel ricorso introduttivo del giudizio e riproposta nel giudizio di appello, di illegittimità della cartella impugnata, perché notificata oltre il termine di decadenza del terzo anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione, previsto dal D.L. n. 106 del 2005, art. 1, comma 5 bis, lett. a) convertito nella L. n. 156 del 2005.

1.2. Ad ogni buon conto, anche a voler ritenere -in via di mera ipotesi -sussistente la pronuncia su detta eccezione, la motivazione della CTR sul punto sarebbe, ad avviso della contribuente, del tutto carente .

1.3. Il primo motivo di ricorso è infondato, mentre va accolto il secondo, avente ad oggetto il denunciato vizio motivazionale . Nel caso concreto, per quanto concerne la denuncia del vizio di omessa pronuncia operata dalla RAGIONE_SOCIALE, va rilevato che la CTR -dopo avere dato atto, nello svolgimento del processo (p. 1), che la contribuente aveva eccepito “la tardività della notifica” della cartella impugnata, oltre che la “sua illegittimità ex artt. 140 e 145 c.p.c.”, si è -dipoi -limitata, nella motivazione della decisione, ad affermare: “Si rigettano le eccezioni espresse della società RAGIONE_SOCIALE considerandole infondate in fatto ed in diritto” .
1.3.2. Al rigetto di tale eccezione -come dianzi rilevato -il giudice di appello si è determinato sulla base di una motivazione inesistente .

Con il terzo e quarto motivo di ricorso la RAGIONE_SOCIALE denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4, nonché l’omessa motivazione su un fatto decisivo della controversia, in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5.

2.1. La CTR avrebbe, invero, omesso di pronunciarsi sull’eccezione -già proposta dalla contribuente nel ricorso introduttivo del giudizio e riproposta nel giudizio di appello -di nullità della notifica della cartella impugnata, per violazione del disposto dell’art. 140 c.p.c. e del D.P.R. n. 600 del 1973, art. 60 per essere stata la notifica dell’atto operata in forza di tali disposizioni pure in assenza dei presupposti di irreperibilità e rifiuto del destinatario previsti dalle stesse norme. Siffatta invalidità sarebbe stata, peraltro, sanata solo dopo il decorso del termine legale di decadenza per la notifica della cartella impugnata.
2.2. In ogni caso, anche a voler ritenere sussistente la pronuncia su detta eccezione, la motivazione della CTR sul punto sarebbe, ad avviso della ricorrente, del tutto carente .

2.3. Il terzo motivo di ricorso, concernente l’omessa pronuncia, è infondato, mentre va accolto il quarto .

2.3.1. Anche in relazione a tale eccezione, invero, va rilevato che la CTR ha inteso rigettare tutte “le eccezioni espresse della società RAGIONE_SOCIALE considerandole infondate in fatto ed in diritto” . Atteso il carattere assolutamente anapodittico dell’affermazione di infondatezza dell’eccezione in parola, operata dalla CTR, è certamente configurabile il denunciato vizio di omessa motivazione .

Con il quinto e sesto motivo di ricorso la RAGIONE_SOCIALE denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 112

c.p.c., in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4, nonché l’omessa motivazione su un fatto decisivo della controversia, in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5.

3.1. La CTR avrebbe, invero, omesso di pronunciarsi sull’eccezione -già proposta dalla contribuente nel ricorso introduttivo del giudizio e riproposta nel giudizio di appello -di nullità della notifica della cartella impugnata per violazione de disposto dell’art. 145 c.p.c., per essere stato l’atto impositivo notificato presso la residenza del legale rappresentante della società, senza che fosse stato, tuttavia, indicato il nome ed il cognome della persona investita della carica.

3.2. Ad ogni buon conto, anche a voler ritenere -in via di mera ipotesi -sussistente la pronuncia su detta eccezione, la motivazione della CTR sul punto sarebbe, a parere della contribuente, del tutto carente .

3.3. li quinto motivo di ricorso, con il quale la RAGIONE_SOCIALE denuncia l’omessa pronuncia, è infondato, mentre va accolto il sesto .

3.3.1. Anche con riferimento a tale eccezione va, difatti, rilevato che la CTR -dopo avere dato atto, nello svolgimento del processo (p. 1), che la contribuente aveva eccepito, oltre alla “tardività della notifica” della cartella impugnata, la “sua illegittimità ex artt. 140 e 145 del c.p.c”, ha -dipoi -nella motivazione della decisione, rigettato tutte “le eccezioni espresse della società RAGIONE_SOCIALE considerandole infondate in fatto ed in diritto” . È da reputarsi sussistente il denunciato vizio di omessa motivazione, non avendo la CTR evidenziato gli elementi fattuali relativi alla notifica della cartella in questione che la avevano indotta a formulare un giudizio -fondato o meno che fosse -in ordine
all’infondatezza dell’eccezione di nullità della notifica di tale atto, per violazione dei disposto dell’art. 145 c.p.c.

3.4. Ne discende che il sesto motivo di ricorso deve essere accolto .

‘La società RAGIONE_SOCIALE (nelle more cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese) in persona del suo ultimo liquidatore, la RAGIONE_SOCIALE ed il dott. COGNOME, quali soci della medesima’ riassumevano il giudizio dinanzi alla CTR della Puglia quale giudice di rinvio, ‘ rilevando, ancora, la tardività della notifica della cartella impugnata, l’impossibile sanatoria dell’eccepita tardività della notifica con la proposizione del ricorso, l’illegittimità della notifica ex art. 140 c.p.c. richiamato dall’art. 60 del DPR 600/73 e l’illegittimità della notifica della cartella di pagamento per violazione dell’art.145 c.p.c.’ (p. 17 ric.).
6.1. Si costituiva -oltreché l’RAGIONE_SOCIALE, protestante la propria estraneità alla controversia -l’agente della riscossione, ‘ribadendo le proprie ragioni e depositando, solo in quea sede, documentazione comprovante la legittimità della notifica della cartella di pagamento impugnata’ (ivi).

6.2. Con la sentenza n. 2507/2016, deliberata il 16.09.2016 e depositata il 21.10.2016, di cui in epigrafe, la CTR, pronunciando in sede di rinvio, accoglieva l’appello di RAGIONE_SOCIALE, così motivando:

Con la sentenza di rinvio la Suprema Corte ha cassato l’impugnata sentenza della CTR della Puglia in relazione al secondo, quarto e sesto motivo di ricorso proposto dalla contribuente pertanto questa Commissione deve procedere a nuovo esame dei punti della controversia secondo quanto stabilito nella sentenza di annullamento della Corte di cassazione.

Il secondo motivo di ricorso proposto dalla contribuente attiene alla illegittimità della cartella impugnata perché notificata oltre il termine di decadenza del terzo anno

successivo a quello di presentazione della dichiarazione previsto dall’art. 2, co. 5-bis, lett. a) del d.l. n. l 06 del 2005, convertito nella l.n.156 del 2005. La contribuente sostiene infatti che l’atto sarebbe stato notificato in data 03.1.2008 quindi oltre il termine decadenziale del 31.12.2007.

L’eccezione è infondata.

La cartella di pagamento impugnata, relativa alla maggiore IVA dovuta dal contribuente per l’anno di imposta 2003, risulta notificata dall’agente di riscossione, RAGIONE_SOCIALE, alla RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art.140 c.p.c. come richiamato dall’art. 26 dpr 602/73.

Tutte le formalità venivano osservate e compiute entro il termine ultimo del 31.12.2007, come dedotto e documentato da RAGIONE_SOCIALE.

E precisamente nel fascicolo di RAGIONE_SOCIALE risultano i seguenti dati: la notifica della cartella di pagamento veniva effettuata a mezzo posta e, in data 19.11.2007, la società debitrice risultava “sconosciuta” presso la sede della stessa, sicché il messo notificatore di RAGIONE_SOCIALE, in data 13.12.07 si recava presso l’abitazione del legale rappresentante della società, COGNOME NOME, e poiché questi risultava assente, l’atto da notificare veniva depositato, in data 20.12.2007 presso la casa comunale di Andria (comune dove aveva la sede legale la società RAGIONE_SOCIALE) e con raccomandata a/r spedita il 31.12. 2007 ne dava avviso al destinatario. L’atto veniva poi ritirato dal portiere il 03.01.2008.
Ne consegue che con la spedizione della raccomandata con cui veniva dato avviso al destinatario del deposito dell’atto da notificare si sono esaurite le formalità da parte del notificante, sicché la notifica della cartella di pagamento

deve ritenersi perfezionata in data 31.12. 200 7 e quindi è avvenuta tempestivamente entro il termine di decadenza.

In tema di notificazione a mezzo del servizio postale, a seguito RAGIONE_SOCIALE pronunzie n.477 del 2002 e n.28 del 2004 della Corte Costituzionale, la notificazione a mezzo posta deve ritenersi tempestiva per il notificante al solo compimento RAGIONE_SOCIALE formalità direttamente impostegli dalla legge (vd. Cass. 21409/2004).

Il quarto motivo e il sesto motivo attengono all’omessa motivazione in ordine all’eccezione concernente la nullità della notifica per violazione dell’art.140 c.p.c. e 60 del DPR 600 del 1973 e per violazione dell’art.145 c.p.c.

L’eccezione è infondata come già evidenziato la notifica della cartella di pagamento veniva effettuata a mezzo posta e, in data 19.11.2007, la società debitrice risultava “sconosciuta” presso la sede della stessa, in Andria alla Via sicché il messo notificatore notificava l’atto presso l’abitazione del legale rappresentante della società, COGNOME NOME, e poiché questi risultava assente, l’atto veniva depositato presso la casa comunale di Andria e con raccomandata a/r spedita il 31.12.2007 ne dava avviso al destinatario. L’atto veniva poi ritirato dal portiere il 03.01.2008.
La notifica effettuata ai sensi dell’art.145 c.p.c. è regolare atteso che nell’impossibilità di notificare l’atto presso la società al cui domicilio fiscale è risultata “sconosciuta” la notifica presso il domicilio del suo legale rappresentante nello stesso Comune è da ritenersi valida.

In tal senso si è pronunciata la più recente giurisprudenza della Suprema Corte .

Infine giova rilevare come eventuali irregolarità (nel caso di specie insussistenti) sarebbero sanate ai sensi dell’art. l 56 secondo comma c.p.c. .

Propone ricorso per cassazione la contribuente con nove motivi.

Resiste RAGIONE_SOCIALE con controricorso, ampiamente argomentando per l’inammissibilità e/o infondatezza di tutti i motivi.

Resiste altresì l’RAGIONE_SOCIALE con distinto controricorso, a mezzo del quale, pur ribadita la propria estraneità al giudizio, conclude ‘sic et simpliciter’ per il rigetto del ricorso.

Considerato che:

I primi tre motivi – per comunanza di censure – possono essere enunciati, illustrati e decisi congiuntamente.

Con il primo motivo si denuncia: ‘N ullità della sentenza per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115 e 140 del c.p.c., nonché del combinato disposto di cui agli artt. 58, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 546/92 e 345 del c.p.c. Denunzia ai sensi dell’art. 62, comma 1, del d.lgs. n. 546/92 e dell’art. 360, n. 3 c.p.c.’.

2.1. ‘Nonostante RAGIONE_SOCIALE non abbia dato prova della tempestività della notifica della cartella di pagamento impugnata, effettuata ai sensi dell’art. 140 c.p.c., ha statuito per la legittimità della stessa, perché perfezionatasi entro il termine di decadenza del 31.12.2007, ritenendo, a suo dire, ‘esaurite le formalità da parte del notificante’ con la spedizione, in tale data, della raccomandata con cui è stato dato avviso del deposito dell’atto presso la casa comunale. In realtà, il giudice ‘a quo’ ha concluso per la tempestività della notifica in argomento valorizzando, in violazione del combinato disposto di cui agli artt. 58, commi 1 e 2, del D.Lgs. n. 546/92 e 345 c.p.c., la documentazione prodotta dall’agente della riscossione solo in sede di giudizio di rinvio, ovvero in una fase processuale in cui alcun
documento poteva essere fornito dalle parti (se non dimostrando la sussistenza di una causa di forza maggiore che ne avrebbe impedito la precedente produzione) ‘.

Con il secondo motivo si denuncia: ‘N ullità della sentenza per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 156, comma 2, 115 e 140 del c.p.c. nonché del combinato disposto di cui agli artt. 58, commi 1 e 2, del D.Lgs. n. 546/92 e 345 del c.p.c. Denuncia ai sensi dell’art. 360, n. 3), c.p.c. richiamato dall’art. 62, comma 1, del D.Lgs. n. 546/92’.

3.1. ‘Il giudice dell’appello ha erroneamente ritenuto che ‘eventuali irregolarità’ della notifica della cartella ‘sarebbero sanate’ per effetto del raggiungimento dello scopo della medesima, avendo, la società, proposto impugnazione avverso l’atto ‘de quo’. Invero, se il giudice avesse applicato correttamente il combinato disposto di cui agli artt. 58, commi 1 e 2, del D.lgs. n. 546/92 e 345 c.p.c., piuttosto che valorizzare la documentazione prodotta da RAGIONE_SOCIALE solo in sede di rinvio, avrebbe concluso per la tardività della notifica, alla luce della mancata dimostrazione, da parte dell’agente della riscossione, della spedizione della cartella di pagamento entro il termine del 31.12.2007, dovendo concludere che la stessa fosse avvenuta solo in data 03.01.2008, come evidenziato dalla RAGIONE_SOCIALE, e, di fatto, non contestato dall’agente della riscossione, ovvero allorquando l’amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE è venuto a conoscenza di un atto fiscale depositato presso la casa comunale di Andria ‘.
Con il terzo motivo si denuncia: ‘ Nullità della sentenza per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 60 del d.p.r. n. 602/73, 139, 140, 148 e 156 del c.p.c. nonché del combinato disposto di cui agli artt. 58, commi 1 e 2, del D.Lgs. n. 546/92 e 345 c.p.c. Denuncia ai sensi dell’art. 360, n. 3), c.p.c. richiamato dall’art. 62, comma 1, del D.Lgs. n. 546/92’.

4.1. Il Giudice di appello non ha concluso per l’illegittimità della cartella impugnata alla luce della nullità insanabile della relativa notifica, a fronte dei plurimi vizi del procedimento notificatorio ed in considerazione della mancanza della prova, da parte di RAGIONE_SOCIALE, della regolarità della medesima. Il giudice dell’appello avrebbe dovuto evincere tale illegittimità dallo stato degli atti formatosi nei primi due gradi di giudizio e dall’esame di ciò che è stato prodotto in tali specifiche fasi, non potendo, come invece avvenuto, valorizzare la documentazione prodotta da RAGIONE_SOCIALE, inammissibilmente, solo in sede di giudizio di rinvio, dalla cui analisi ha, al contrario, concluso per la legittimità della notifica in parola ‘.
5. A tali motivi oppone RAGIONE_SOCIALE in controricorso che essi sono inammissibili in quanto proposti solo con il ricorso per cassazione. Più nel dettaglio: ‘ Dopo la costituzione in giudizio di RAGIONE_SOCIALE – con controdeduzioni depositate in data 15/02/2016 unitamente ai documenti comprovanti la regolarità della notifica della cartella di pagamento e, conseguentemente, la totale pretestuosità RAGIONE_SOCIALE contestazioni riportate nel ricorso in riassunzione – non risulta essere stata depositata alcuna memoria integrativa da controparte. A fronte del deposito dei predetti documenti e RAGIONE_SOCIALE difese svolte da RAGIONE_SOCIALE, pertanto, parte avversa non ha rilevato nulla né sotto il profilo della ritualità del deposito documentale – in tal modo sanando l’eventuale tardività del deposito – né tantomeno ha svolto alcuna contestazione sulle considerazioni relative alla legittimità della notifica della cartella di pagamento impugnata . Ricostruito sotto quest’aspetto il giudizio di rinvio, occorre preliminarmente considerare che non rientrando tra quelle rilevabili d’ufficio dal giudice, l’eccezione volta a rilevare l’irrituale produzione di un documento deve essere sollevata tempestivamente dalla parte controinteressata, pena la ‘sanatoria’ della irrituale produzione documentale’.
I motivi, non inammissibili, sono fondati.

L’eccezione di inammissibilità è formulata in controricorso in relazione alla non rilevabilità ‘ex officio’ dell”irritualità’ RAGIONE_SOCIALE nuove prove documentali prodotte da RAGIONE_SOCIALE (solo) in sede di rinvio. Detta eccezione è infondata e le relative ragioni trovano esplicitazione in quelle per cui invece i motivi sono fondati. Pertanto può procedersi ad un unico sviluppo motivazionale.

Occorre impostare il ragionamento muovendo dall’analisi della disciplina della producibilità di nuovi documenti in appello, onde poi confrontarla con la disciplina della producibilità di nuovi documenti in sede di rinvio.

8.1. Nel rito tributario, la disciplina della producibilità di nuovi documenti in appello deve considerare la peculiarità, che caratterizza solo tale rito giudizio, e non anche quello ordinario, a termini della quale, in forza dell’art. 58 D.Lgs. n. 546 del 1992, è sempre consentita la produzione di nuovi documenti anche in appello.

Ciò marca la differenza tra i due riti.

Invero, ‘nel rito ordinario, con riguardo alla produzione di nuovi documenti in grado di appello, l’art. 345, terzo comma, cod. proc. civ. va interpretato nel senso che esso fissa sul piano generale il principio della inammissibilità di mezzi di prova ‘nuovi’ -la cui ammissione, cioè, non sia stata richiesta in precedenza -e, quindi, anche RAGIONE_SOCIALE produzioni documentali, indicando nello stesso tempo i limiti di tale regola, con il porre in via alternativa i requisiti che tali documenti, al pari degli altri mezzi di prova, devono presentare per poter trovare ingresso in sede di gravame (sempre che essi siano prodotti, a pena di decadenza, mediante specifica indicazione degli stessi nell’atto introduttivo del giudizio di secondo grado, a meno che la loro formazione non sia successiva e la loro produzione non sia stata resa necessaria in ragione dello sviluppo assunto dal processo): requisiti consistenti nella dimostrazione che le parti non
abbiano potuto proporli prima per causa ad esse non imputabile, ovvero nel convincimento del giudice della indispensabilità degli stessi per la decisione. Peraltro, nel rito ordinario, risultando il ruolo del giudice nell’impulso del processo meno incisivo che nel rito del lavoro, l’ammissione di nuovi mezzi di prova ritenuti indispensabili non può comunque prescindere dalla richiesta RAGIONE_SOCIALE parti’

Invece, ‘in tema di contenzioso tributario, l’art. 58, secondo comma, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 ha espressamente previsto e consentito la produzione di nuovi documenti in appello. Ne consegue che, nel processo tributario, mentre prove ulteriori, rispetto a quelle già acquisite nel giudizio di primo grado, non possono essere disposte in appello, salvo che la parte dimostri di non averle potute fornire nel precedente grado di giudizio, i documenti possono essere sempre liberamente prodotti anche in sede di gravame, ancorché preesistenti al giudizio svoltosi in primo grado’ . Ancor più precisamente, ‘nel processo tributario regolato dal d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, atteggiantesi come tipico procedimento documentale, alla luce del fondamentale principio di specialità fatto salvo dall’art. 1 , non può trasferirsi ‘tout court’ l’esegesi, in tema di produzione di documenti in appello, dell’art. 345, terzo comma, cod. proc. civ. nel senso che tale disposizione fissa sul piano generale il principio dell’inammissibilità dei “nuovi mezzi di prova” e, quindi, anche RAGIONE_SOCIALE produzioni documentali. L’art. 58 del nuovo processo tributario, infatti, oltre a consentire al giudice d’appello di valutare la possibilità di disporre “nuove prove” (comma 1), fa espressamente “salva la facoltà RAGIONE_SOCIALE parti di produrre nuovi documenti” (comma 2) .
8.2. Nel rito tributario, la generale ammissibilità di nuovi documenti in appello potrebbe, astrattamente, potrebbe far

ritenere che identica regola valga anche per il giudizio in sede di rinvio.

8.3. Opposta conclusione è tuttavia espressa, sul perno dell’art. 63, comma 4, D.Lgs. n. 546 del 1992, dalla costante giurisprudenza, la quale – come ripetuto ancora di recente – insegna che, ‘n el giudizio di appello tributario, riassunto a seguito di rinvio della Corte di cassazione, è inammissibile la produzione di nuovi documenti, fatta eccezione per quelli che non si siano potuti depositare in precedenza per causa di forza maggiore, stante la natura di ‘giudizio chiuso’ riconosciuta al grado di rinvio’.
In effetti, non v’è ragione di revocare in dubbio siffatto insegnamento, sol che si consideri che il giudizio di rinvio è -sia consentito di così dire -un giudizio ‘a bocce ferme’, o meglio, ‘a bocce ferme’ così come si sono fermate ad esaurimento dei gradi di merito prima della devoluzione alla Corte di cassazione. Suole infatti osservare in dottrina che il giudizio di rinvio è in realtà una sorta di ‘prolungamento’ di quello di cassazione, estendendolo, nell’espletamento da parte del giudice di rinvio del mandato conferitogli dal giudice di legittimità, al fine di attingere quei temi di merito che, preclusi al giudice di legittimità, solo il giudice di merito può scandagliare, ovviamente nei modi e nei limiti indicati dalla pronuncia rescindente (art. 384 cod. proc. civ.).
8.4. Alla stregua di quanto innanzi, il giudizio di rinvio, ai fini che ne occupano, non si differenzia nel rito tributario rispetto al rito ordinario.

Ciò, da un punto di vista sistematico, equivale a dire che la specialità dell’art. 58 D.Lgs. n. 546 del 1992, rispetto all’art. 345, comma 3, cod. proc. civ., per quel che riguarda l’ammissibilità di

nuovi documenti in appello (solo) nel rito tributario, si riassorbe nel giudizio d’appello a seguito di rinvio.

8.4.1. La riprova della ristabilita equiparazione dei due riti si ha in ciò che, anche nel rito tributario, come in quello ordinario, la regola dell’inammissibilità di nuovi documenti in sede di rinvio subisce un temperamento in relazione a quei documenti la cui produzione era in precedenza impossibile ovvero trova causa proprio, ed esclusivamente, nella pronuncia di legittimità.

8.4.2. Infatti, si insegna,

-quanto al rito ordinario, che, ‘nel giudizio di rinvio, configurato dall’art. 394 c.p.c. quale giudizio ad istruzione sostanzialmente ‘chiusa’, è preclusa l’acquisizione di nuove prove e segnatamente la produzione di nuovi documenti, salvo che la stessa sia giustificata da fatti sopravvenuti riguardanti la controversia in decisione, da esigenze istruttorie derivanti dalla sentenza di annullamento della Corte di cassazione o dall’impossibilità di produrli in precedenza per causa di forza maggiore’ [Sez. 6 -3, Ordinanza n. 27736 del 22/09/2022 (Rv. 665728 -01), in un caso in cui ‘la RAGIONE_SOCIALE ha confermato la sentenza di merito che, nell’ambito di un giudizio di risarcimento del danno da emotrasfusioni, aveva dichiarato inammissibile la produzione, in seno al giudizio di rinvio, della documentazione relativa alla liquidazione dell’indennizzo ex l. n. 210 del 1992, non avendo la parte neppure allegato la ricorrenza di ragioni idonee a giustificare la deroga al suddetto divieto’);
-quanto al rito tributario, che ‘l’art. 58, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, che fa salva la produzione di nuovi documenti, non si applica nel giudizio riassunto a seguito di cassazione con rinvio della sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado, trovando applicazione la disciplina specifica del successivo art. 63, comma 4, in base al quale, essendo sostanzialmente chiusa l’istruzione, è preclusa l’acquisizione di nuove prove, in particolare

documentali, salvo che sia giustificata da fatti sopravvenuti riguardanti la controversia in decisione, da esigenze istruttorie derivanti dalla sentenza di annullamento o dall’impossibilità di produrli in precedenza per causa di forza maggiore’.

8.5. Fermo quanto precede, nel caso di specie, il fattore di complicazione è rappresentato dal fatto che, a fronte della pacifica produzione di nuovi documenti da parte di RAGIONE_SOCIALE nel giudizio di rinvio, non risulta, come dalla stessa eccepito in controricorso, che la contribuente abbia opposto alcunché in seno a tale giudizio: ragion per cui ci si deve domandare se sia possibile ritenere che la contribuente abbia accettato (‘recte’, godesse della facoltà di accettare) il contraddittorio su tali documenti.
8.6. Al fine di dare una risposta a tale domanda, necessita di essere ulteriormente sottolineata la riacquisita confluenza, quanto al giudizio d’appello in sede di rinvio, del rito tributario nell’ordinario, giacché essa restituisce tale giudizio, anche nell’ambito del rito tributario, ad una regola sostanzialmente equivalente a quella che, come visto, si applica ‘tout court’ all’appello (ed ‘a fortiori’ al giudizio d’appello in sede di rinvio) nel rito ordinario, ai sensi dell’art. 345, comma 3, cod. proc. civ.
8.6.1. Tale regola si trascina appresso la disciplina che riceve nell’interpretazione giurisprudenziale.

8.6.2. Quanto al rito ordinario, il Massimo Consesso di questa Suprema Corte ha già avuto modo di stabilire che ‘il divieto di proporre domande nuove in appello, previsto dall’art. 345, comma 1, c.p.c., è posto a tutela di un interesse di natura pubblicistica, sicché la relativa violazione è rilevabile in sede di legittimità anche d’ufficio, senza che possa spiegare alcuna influenza l’accettazione del contraddittorio’ .

Ora, è ben vero che tale principio è enunciato in riferimento al divieto di proporre domande nuove e non al divieto di introdurre

nuovi mezzi di prova, documenti compresi; ma è anche vero tenuto oltretutto conto dell’affrancamento dell’appello dal modello storico della ‘revisio prioris instantiae’ – che la ‘ratio’ sottesa ai due divieti è identica, mirando ad ancorare la cognizione del giudice appello sia sui fatti primari (fondanti domande ed eccezioni) che sui fatti secondari (integranti il ‘thema probandum’) alle devoluzioni effettuate in primo grado.

8.7. Deve conclusivamente enunciarsi il seguente principio di diritto:

Nel rito tributario, i l divieto di produrre nuovi documenti in sede di rinvio (salvo che la loro produzione fosse impossibile in precedenza ovvero sia scaturita dalla pronuncia di legittimità) è posto a tutela di un interesse di natura pubblicistica, sicché la relativa violazione è rilevabile in sede di legittimità anche d’ufficio, senza che rilevi in senso contrario la mancata eccezione d’inammissibilità o l’accettazione del contraddittorio.

9 . La CTR non ha fatto applicazione di tale principio, poiché ha posto a fondamento della decisione l’intero incartamento documentale figurante nel fascicolo di RAGIONE_SOCIALE, senza escludere, ma anzi considerando, i documenti da questa prodotti (solo) in sede di rinvio.

10. Ne consegue che i motivi in disamina vanno accolti, con assorbimento di tutti gli altri: invero, i motivi dal quarto al settimo deducono censure relative alle valutazioni espresse dalla CTR in punto di ritenuta legittimità del procedimento notificatorio all’esito della disamina di siffatto intero incartamento documentale; l’ottavo ed il nono deducono bensì ‘errores in iudicando’ ‘sub’ art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ. per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., tuttavia, espressamente (cfr. le prime righe della relativa illustrazione), in via subordinata rispetto alle denunciate, con i
precedenti motivi, violazioni degli artt. 140 e 145 cod. proc. civ. (inficianti di nullità la notifica per inoperatività della sanatoria ex art. 156 cod. proc. civ., essendo il piego stato ritirato solo il 03.01.2077, cioè dopo la scadenza del termine di notifica, con conseguente tardività di alcun effetto retroattivo sanante).

11. La sentenza impugnata va cassata in relazione, con rinvio per nuovo esame e per le spese.

P.Q.M.

Accoglie i primi tre motivi di ricorso, assorbiti gli altri, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia per nuovo esame e per le spese.

Così deciso a Roma, lì 11 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.