Documenti in appello tributario: quando ammessi?

La Corte di Cassazione chiarisce le regole per la produzione di nuovi documenti in appello tributario. In un caso riguardante una cartella di pagamento, i giudici hanno stabilito che, a differenza del rito civile, nel processo tributario è sempre possibile presentare in appello documenti preesistenti, anche se la parte era assente nel primo grado di giudizio. La sentenza sottolinea il principio di specialità della normativa processuale tributaria, confermando la legittimità della decisione d’appello basata su un documento prodotto per la prima volta in quella sede.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Produzione di Documenti in Appello Tributario: la Cassazione Fa Chiarezza

La possibilità di presentare nuovi documenti in appello tributario è una questione cruciale che può determinare l’esito di un contenzioso. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del processo tributario, distinguendolo nettamente da quello civile ordinario. La Corte ha confermato che la produzione di documenti è ammessa in appello anche se non erano stati depositati nel giudizio di primo grado, persino nel caso in cui la parte fosse rimasta contumace.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dall’impugnazione di una cartella di pagamento da parte di un contribuente. In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale aveva accolto il ricorso, dichiarando prescritto il debito tributario. L’Agente della Riscossione, che non si era costituito in primo grado, proponeva appello.

Durante il giudizio di secondo grado, l’Agente della Riscossione produceva per la prima volta una sentenza, passata in giudicato, che aveva rigettato un precedente ricorso del contribuente contro l’avviso di accertamento presupposto alla cartella. Sulla base di questo nuovo documento, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione iniziale, ritenendo legittima la cartella di pagamento. Il contribuente, ritenendo illegittima tale produzione documentale, ricorreva per Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il contribuente lamentava principalmente la violazione delle norme processuali sulla produzione di nuovi mezzi di prova in appello. Sosteneva che l’Agente della Riscossione, essendo rimasto contumace in primo grado, non avrebbe potuto produrre la sentenza in appello per diversi motivi:

1. Violazione delle regole sulla produzione di nuovi documenti: Secondo il ricorrente, l’inerzia in primo grado avrebbe dovuto precludere la produzione di documenti in appello.
2. Violazione del divieto di nuove eccezioni: La difesa dell’amministrazione basata sulla sentenza sarebbe stata, a suo dire, un’eccezione nuova e quindi inammissibile.
3. Mancanza di attestazione formale: Il documento prodotto non aveva la formale attestazione di passaggio in giudicato.

Inoltre, il contribuente deduceva che l’avviso di accertamento originario era stato notificato tardivamente, causando la decadenza del potere impositivo dell’amministrazione.

Le motivazioni della Corte: le regole per i documenti in appello tributario

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo importanti chiarimenti sul processo tributario.

Sulla Produzione Documentale in Appello

I giudici hanno affermato un principio consolidato, basato sull’art. 58 del D.Lgs. 546/1992. Questa norma, in virtù del principio di specialità, prevale sulla regola generale del processo civile (art. 345 c.p.c.). Nel processo tributario, le parti possono produrre liberamente nuovi documenti in appello, anche se preesistenti al primo grado, senza dover dimostrare che la mancata produzione non sia stata per causa a loro imputabile. Questa facoltà è concessa anche alla parte rimasta contumace in primo grado, la quale in appello può svolgere tutte le difese necessarie a contrastare le pretese avversarie.

La Corte ha inoltre precisato che la produzione della sentenza non costituiva un’eccezione nuova, ma una mera difesa volta a dimostrare la legittimità dell’atto impugnato, pienamente ammissibile in appello.

Sulla Decadenza e l’Impugnazione degli Atti

Per quanto riguarda il secondo motivo, relativo alla presunta tardività della notifica dell’avviso di accertamento, la Corte lo ha dichiarato inammissibile per due ragioni. In primo luogo, il ricorso presentava una mescolanza di censure, confondendo violazioni di legge e vizi di motivazione. In secondo luogo, e più importante, il contribuente non aveva dimostrato di aver sollevato la questione della decadenza nei precedenti gradi di giudizio.

La Corte ha infine ribadito un principio cardine: ogni atto autonomamente impugnabile, come un avviso di accertamento, deve essere contestato per vizi propri nel termine di legge. Se l’atto viene notificato e non impugnato (o impugnato con esito sfavorevole), i suoi vizi non possono essere fatti valere successivamente nel giudizio contro l’atto conseguente, come la cartella di pagamento.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida l’orientamento secondo cui il processo tributario presenta regole probatorie specifiche e più flessibili rispetto a quello civile. La possibilità di produrre nuovi documenti in appello tributario è ampia e non è preclusa dalla precedente contumacia. La decisione sottolinea anche l’importanza di impugnare tempestivamente ogni singolo atto della sequenza impositiva, poiché i vizi di un atto presupposto, se notificato, non possono essere recuperati e fatti valere in un momento successivo. Per i contribuenti, ciò significa che ogni fase del contenzioso deve essere affrontata con la massima attenzione, senza trascurare alcuna difesa nel momento processuale corretto.

Nel processo tributario, è possibile produrre nuovi documenti in appello se non sono stati presentati in primo grado?
Sì, secondo l’art. 58 del D.Lgs. n. 546 del 1992, le parti possono liberamente produrre nuovi documenti in appello, anche se esistevano già durante il primo grado di giudizio e senza dover giustificare la mancata produzione precedente.

Una parte che è rimasta assente (contumace) in primo grado può difendersi pienamente in appello?
Sì, la parte contumace in primo grado può costituirsi in appello e svolgere tutte le attività difensive per contrastare la domanda avversaria, inclusa la produzione di nuovi documenti. Non può, tuttavia, proporre nuove domande o eccezioni in senso stretto.

Se un avviso di accertamento è stato notificato, è possibile contestarne i vizi nel successivo giudizio contro la cartella di pagamento?
No. La sentenza chiarisce che se un atto presupposto (come l’avviso di accertamento) è stato regolarmente notificato, i suoi eventuali vizi devono essere fatti valere impugnando quell’atto specifico. Non possono essere dedotti per la prima volta nel giudizio contro l’atto successivo (la cartella di pagamento).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27920 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27920 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 20/10/2025

Cartella di pagamentoAdER contumace in primo grado-Difese in appelloAmmissibilità

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16575/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE NOME, con l’AVV_NOTAIO ;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t., domiciliata in ROMA, alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende ope legis ;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 5912/2021 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE del LAZIO, depositata il 22/12/2021 e non notificata; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio dell ’11 settembre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria regionale del Lazio accoglieva -con la sentenza richiamata in epigrafe – l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE contro la pronuncia della Commissione tributaria provinciale di Roma che aveva a sua volta accolto il ricorso di NOME COGNOME contro una cartella di pagamento, ritenendo prescritto il debito tributario.

In particolare, i giudici del gravame evidenziavano che la cartella faceva riferimento ad un avviso di accertamento ritualmente impugnato dal contribuente con ricorso che era stato però rigettato, con sentenza passata in giudicato, dalla stessa Commissione tributaria provinciale di Roma, il che rendeva legittimo il procedimento di emissione della cartella.

Contro la suddetta sentenza di secondo grado NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

Ha resistito con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

La causa è avviata ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c. alla trattazione in camera di consiglio fissata per l’11 settembre 2025 , per la quale il ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, il ricorrente denuncia -ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. – la violazione e falsa applicazione dei principi normativi in tema di nuove attività deduttive e istruttorie in fase di impugnazione ai sensi degli artt. 345 c.p.c., 32, 57 e 58 del decreto legislativo n. 546 del 1992, nonché – in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c. – la violazione dell’art. 111 della Costituzione, secondo comma.

Con esso d educe che solo in appello l’RAGIONE_SOCIALE aveva prodotto la sentenza relativa all’avviso di accertamento presupposto dalla cartella e ciò: a) senza che del suo

passaggio in cosa giudicata fosse presente l’attestazione di cui all’art. 124 disp. att. c.p.c.; b) in violazione dell’art. 57 d.lgs. n. 546 del 1992; c) in violazione dell’art. 58 d.lgs. n. 546 del 1992, dovendo intendersi la facoltà di produzione in appello di nuovi documenti impedita dalla inerzia tenuta dalla parte nel corso del precedente grado di giudizio.

1.1. La prima censura è infondata.

E’ vero che nel processo tributario, in mancanza di una previsione specifica sulla certificazione del passaggio in giudicato della sentenza, va applicato per analogia legis , secondo la previsione dell’art. 1, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, l’art. 124 disp. att. c.p.c., sicché è necessario che il segretario della commissione tributaria, provinciale o regionale, certifichi, in calce alla copia della sentenza contenente la relazione della notificazione alla controparte o alla copia della sentenza non notificata, che nei termini di legge non è stata proposta impugnazione, mentre non può ritenersi equipollente l’attestazione della commissione tributaria provinciale secondo cui, ad una data posteriore alla scadenza del termine per la proposizione dell’appello di una sua sentenza, non è stata chiesta dalla commissione tributaria regionale la trasmissione del fascicolo di primo grado prevista dall’art. 53, comma 3, del d.lgs. n. 546 del 1992 (Cass. 07/02/2019, n. 3621).
Nel caso di specie, però, la sentenza di cui si discute non viene in questione per la sua efficacia di giudicato ma come presupposto della emissione della cartella impugnata per cui la sua valutazione è rimessa all’apprezzamento del giudice laddove la parte, pur gravata dell’onere di contestare il presupposto dell ‘ emissione della cartella, non deduce in alcun modo che tale sentenza sia stata oggetto di impugnazione né precisa la rilevanza del passaggio in giudicato ai fini della emissione della cartella, eventualmente possibile anche in presenza di sentenza di rigetto di primo grado non definitiva.
1.2. La seconda censura è anch’esso infondato, in quanto la domanda di annullamento di un atto tributario, sottoposto ad impugnazione giudiziale sul presupposto della sua illegittimità, mira ad una pronuncia costitutiva, essendo diretta all’eliminazione dell’atto stesso, sicché l’Amministrazione finanziaria, anche in caso di omessa costituzione in primo grado, è legittimata ed ha interesse a sostenere, in appello, la sua legittimità per paralizzare e resistere alla domanda avversaria, senza che ciò determini la violazione degli artt. 57 e ss. del d.lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 345 c.p.c., trattandosi di esercizio di mere difese e non della proposizione di una domanda o eccezione in senso proprio (Cass. 5/09/2024, n. 23880).
Si è, altresì, precisato che in tema di contenzioso tributario, ai sensi dell’art. 57, comma 2, del d.lgs. n. 542 del 1996, sono precluse in appello esclusivamente le eccezioni nuove, dalle quali deriva un mutamento degli elementi materiali del fatto costitutivo della pretesa ed il conseguente ampliamento del tema della decisione, sicché, a fronte dell’eccezione di decadenza e prescrizione sollevata dal contribuente, l’allegazione dell’interruzione della prescrizione da parte dell’Amministrazione finanziaria, provata mediante l’allegazione di documentazione, rappresenta una mera difesa o un’eccezione in senso improprio, pienamente ammissibile anche in appello in quanto mera contestazione RAGIONE_SOCIALE censure mosse all’atto impugnato con il ricorso, senza introduzione di alcun elemento nuovo d’indagine (Cass. 29/11/2016, n. 24214; Cass. 23/10/2020, n. 23261).
1.3. Pure la terza censura è priva di fondamento, in quanto per costante giurisprudenza di questa Corte, alla luce del principio di specialità espresso dall’art. 1, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992 in forza del quale, nel rapporto fra norma processuale civile ordinaria e norma processuale tributaria, prevale quest’ultima -, nel grado di appello del giudizio tributario non opera la preclusione di cui all’art.

345, terzo comma, c.p.c., essendo la materia regolata dall’art. 58, comma 2, del citato d.lgs., che alle parti consente di produrre liberamente nuovi documenti in sede di gravame, persino se preesistenti al giudizio di prime cure, senza richiedere che la mancata produzione nel grado pregresso sia stata determinata da causa ad esse non imputabile (cfr. Cass. 8/05/2024, n. 12498; Cass. 28/06/2022, n. 20613; Cass. 21/10/2021, n. 29470; Cass. 24/06/2021 n. 18103).

In mancanza di ogni descrizione del fatto processuale sul punto, appare estraneo al tema del giudizio, come individuato nel ricorso, il riferimento, contenuto solo in memoria, alla giurisprudenza di legittimità circa il termine ultimo del deposito di documenti in appello.

Con il secondo motivo, il ricorrente deduce la violazione e la falsa applicazione dei principi normativi in tema di notifica degli avvisi di accertamento ai sensi degli artt. 43 e 57 del d.P.R. n. 600 del 1973 nonché l’o messo esame circa un fatto decisivo per il giudizio ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c., lamentando che l’amministrazione era decaduta dal potere di accertamento perché l’avviso era stato notificato oltre i termini d i cui ai predetti articoli.

2.1. Il motivo è inammissibile.

In primo luogo, esso risulta formulato con mescolanza di censure di diritto e relative alla motivazione, il che è inammissibile, perché, anche a voler prescindere dalla rubrica, espone critiche in fatto ed in diritto, queste ultime sia di carattere sostanziale che processuale, contemporaneamente e senza alcuna gradazione o distinzione tra loro, dando luogo ad una sostanziale mescolanza e sovrapposizione di censure, con l’inammissibile prospettazione della medesima questione sotto profili incompatibili (Cass. 23/10/2018, n. 26874; Cass. 23/09/2011, n. 19443; Cass. 11/04/2008, n. 9470), non risultando specificamente separata la trattazione RAGIONE_SOCIALE doglianze relative all’interpretazione o all’applicazione RAGIONE_SOCIALE norme di diritto appropriate
alla fattispecie e dei profili attinenti alla ricostruzione del fatto (Cass. 11/04/2018, n. 8915; Cass. 23/04/2013, n. 9793).

Si tratta, quindi, di censure non ontologicamente distinte dallo stesso ricorrente e non autonomamente individuabili, senza un inammissibile intervento di selezione e ricostruzione del mezzo d’impugnazione da parte di questa Corte .

In secondo luogo, della questione in diritto adombrata, la decadenza dell’amministrazione dal potere di accertamento per tardiva notifica dell’avviso, la CTR non tratta e la parte non indica se e quando l’abbia dedotta nel corso del giudizio .

Soccorre sul punto il consolidato orientamento di questa Corte secondo il quale, qualora una questione giuridica – implicante un accertamento di fatto – non risulti trattata in alcun modo nella sentenza impugnata, il ricorrente che la proponga in sede di legittimità, onde non incorrere nell’inammissibilità per novità della censura, ha l’onere non solo di allegare l’avvenuta deduzione della questione dinanzi al giudice di merito, ma anche, per il principio di specificità del ricorso per cassazione, di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, per consentire alla Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la censura stessa (Cass. 22/12/2005, n. 28480; Cass. 13/12/2019, n. 32804; Cass. 11/02/2025, n. 3473).
Infine, e comunque, appare pacifico in atti e non contestato, che l’avviso di accertamento posto a base dell’emissione della cartella impugnata sia stato notificato alla parte e anche opposto, dovendo in casi siffatti i relativi vizi essere dedotti in quel giudizio, in base al principio, di cui all’art. 19 d.lgs. n. 546 del 1992, secondo cui ognuno degli atti autonomamente impugnabili può essere impugnato solo per vizi propri, salvo il caso di mancata notifica, il che consente l’impugnazione dell’atto prodr omico unitamente all’atto notificato.
Del tutto nuova, rispetto a tale motivo, appare la doglianza prospettata in memoria con riferimento ad una omessa pronuncia sulla eccepita prescrizione del credito portato nella cartella, laddove il secondo motivo fa -in effetti – riferimento al diverso istituto della decadenza (come implicato anche dal richiamo -a pag. 9 del ricorso dell’ordinanza di questa Corte n. 9749/2018) .

In definitiva, alla stregua RAGIONE_SOCIALE complessive argomentazioni svolte, il ricorso deve essere integralmente respinto.

Alla soccombenza segue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di questo giudizio in favore dell’RAGIONE_SOCIALE.

In virtù dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso;

condanna il ricorrente NOME COGNOME al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, liquidate in euro 2.300,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

A i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, in data 11 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.