Documenti in appello: la produzione è sempre lecita

Un contribuente contesta un pignoramento per mancata notifica delle cartelle esattoriali. L’Agente della Riscossione produce le prove solo in secondo grado e la Commissione Tributaria Regionale le ritiene tardive. La Cassazione cassa la sentenza, riaffermando che nel processo tributario i nuovi documenti in appello sono ammissibili in virtù del principio di specialità sancito dall’art. 58 del D.Lgs. 546/1992, a differenza del rito civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Documenti in Appello nel Processo Tributario: La Cassazione Chiarisce

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare luce su una questione cruciale del contenzioso tributario: la possibilità di produrre nuovi documenti in appello. La pronuncia chiarisce che, a differenza del processo civile ordinario, nel rito tributario le parti possono presentare nuove prove documentali in secondo grado senza dover dimostrare che la mancata produzione precedente sia dovuta a cause non imputabili. Analizziamo insieme la vicenda e il principio di diritto affermato dai giudici di legittimità.

I Fatti del Caso: Un Pignoramento Contestato

La vicenda trae origine dall’opposizione di un contribuente a un atto di pignoramento presso terzi notificato dall’Agente della Riscossione. Il contribuente lamentava la mancata notifica delle cartelle di pagamento, ovvero gli atti presupposti che legittimano l’azione esecutiva. La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) accoglieva il ricorso del contribuente. L’Agente della Riscossione proponeva appello, producendo in quella sede la documentazione che, a suo dire, provava l’avvenuta e regolare notifica delle cartelle.

La Decisione dei Giudici di Merito

La Commissione Tributaria Regionale (CTR), tuttavia, rigettava l’appello. I giudici di secondo grado ritenevano tardiva la produzione documentale, considerandola inammissibile perché avvenuta solo nella fase di gravame. Secondo la CTR, l’Agente della Riscossione avrebbe dovuto produrre tali prove già in primo grado. Di fronte a questa decisione, l’Agente della Riscossione ha proposto ricorso per cassazione.

I Documenti in Appello e il Principio di Specialità

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agente della Riscossione, cassando la sentenza della CTR. Il punto centrale della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 58 del D.Lgs. n. 546/1992, che disciplina il giudizio d’appello tributario. La Corte ha ribadito un orientamento ormai consolidato: nel processo tributario vige un principio di specialità rispetto al processo civile.

Mentre nel rito civile l’art. 345 c.p.c. pone limiti stringenti alla produzione di nuove prove in appello, la norma tributaria è più permissiva. L’art. 58, comma 2, del D.Lgs. 546/1992 consente alle parti di produrre liberamente nuovi documenti in appello, anche se preesistenti al giudizio di primo grado, senza che sia necessario dimostrare che la mancata produzione sia dipesa da ‘caso fortuito o forza maggiore’. La CTR, quindi, ha errato nel ritenere inammissibile la documentazione, applicando di fatto una preclusione non prevista dalla legge speciale tributaria.

Le Motivazioni

Nelle motivazioni, la Suprema Corte ha evidenziato come l’approccio restrittivo della CTR si ponga in contrasto con la costante giurisprudenza di legittimità. I giudici hanno sottolineato che il legislatore ha scelto, per il contenzioso tributario, un modello processuale in cui la fase di appello permette un riesame completo della controversia, inclusa l’acquisizione di nuove prove documentali. Questa facoltà è ampia e si estende anche ai documenti che, per qualsiasi motivo, non sono stati depositati in primo grado. Pertanto, la decisione della CTR, che ha dichiarato inammissibile la produzione documentale basandosi su un’errata interpretazione dell’art. 58, è stata annullata. La Corte ha inoltre affrontato e respinto il motivo preliminare relativo al presunto difetto di giurisdizione del giudice tributario, confermando che le controversie relative alla nullità della notifica degli atti presupposti a un’azione esecutiva rientrano a pieno titolo nella competenza delle Commissioni Tributarie.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, affinché proceda a un nuovo esame della controversia. Il giudice del rinvio dovrà attenersi al principio di diritto secondo cui la produzione di nuovi documenti in appello nel processo tributario è ammissibile ai sensi dell’art. 58 del D.Lgs. 546/1992. Questa ordinanza rafforza la certezza del diritto per gli operatori, ribadendo la specificità del rito tributario e garantendo alle parti la possibilità di far valere pienamente le proprie ragioni probatorie anche nel secondo grado di giudizio.

È possibile produrre per la prima volta in appello i documenti che provano la notifica delle cartelle di pagamento?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’art. 58 del D.Lgs. 546/1992 consente alle parti di produrre liberamente nuovi documenti in appello nel processo tributario, anche se esistevano già durante il primo grado, senza dover giustificare la mancata produzione precedente.

A quale giudice spetta decidere sull’opposizione a un pignoramento basata sulla mancata notifica degli atti presupposti?
La giurisdizione spetta al giudice tributario. L’opposizione, risolvendosi nell’impugnazione del primo atto con cui si manifesta la volontà di riscossione di un credito tributario, rientra nella competenza delle Commissioni Tributarie.

La regola per la produzione di nuovi documenti in appello è la stessa nel processo civile e in quello tributario?
No. Nel processo tributario vige il principio di specialità. A differenza del processo civile, dove l’art. 345 c.p.c. è molto restrittivo, l’art. 58 del D.Lgs. 546/1992 permette una più ampia facoltà di produrre nuovi documenti in appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6228 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6228 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 07/03/2024

ROZZA NOME

-intimato – per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 2205/2016 depositata in data 8/03/2016, non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/02/2024 dal relatore consigliere NOME COGNOME.

Pignoramento presso terzi ex art. 72-bis dPR 602/1973

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22528/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del l.r.p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, in forza di procura in calce al ricorso (indirizzo p.e.c. indicato nel ricorso: EMAIL);

– ricorrente –

contro

Rilevato che

la CTR della Campania, sezione staccata di Salerno, rigettava l’appello di RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza della CTP di Avellino che aveva accolto il ricorso di NOME COGNOME contro il pignoramento presso terzi ex art. 72bis d.P.R. n. 602 del 1973, impugnato sull’assunto della mancata notifica degli atti presupposti ; in particolare, i giudici del gravame ritenevano tardiva la produzione in appello della documentazione attestante la rituale notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle presupposte dal pignoramento;

contro

tale sentenza propone ricorso RAGIONE_SOCIALE (succeduta a RAGIONE_SOCIALE) in base a tre motivi;

non ha svolto attività difensiva NOME COGNOME;

il ricorso è stato fissato per l ‘adunanza in camera di consiglio del 22/02/2024.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, la ricorrente deduce violazione degli artt. 112 cod. proc. civ. e 2 d.lgs. n. 546 del 1992, laddove la CTR non ha ritenuto il difetto di giurisdizione del giudice tributario in favore del giudice ordinario, nulla esprimendo in merito allo specifico motivo di appello.

Col secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), deduce violazione dell’art. 58 d.lgs. n. 546 del 1992, laddove la CTR avrebbe dovuto applicare il comma 2 della disposizione che prevede la facoltà di produzione di nuovi documenti in appello.

Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), deduce violazione dell’art. 58, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992 , laddove la CTR ha ritenuto inammissibile la produzione in appello dei documenti.

In via preliminare va osservato che per effetto del principio della cd. perpetuatio dell’ufficio di difensore (di cui è espressione l’art. 85

cod. proc. civ.), l’estinzione dell’agente della riscossione RAGIONE_SOCIALE e l’automatico subentro ad esso del successore RAGIONE_SOCIALE, disposti dall’art. 1 del d.l. n. 193 del 2016, conv. con modif. dalla l. n. 225 del 2016, non privano il procuratore della società estinta, che sia già ritualmente costituito nel processo anteriormente alla data della predetta successione, dello ius postulandi e, quindi, della capacità di svolgere attività difensiva nel medesimo grado di giudizio sino alla sua sostituzione (Cass. n. 3312/2022), nella specie non avvenuta.
Il primo motivo è infondato, alla luce dei principi espressi da questa Corte a Sezioni Unite.

Infatti, in materia di esecuzione forzata tributaria, questa Corte aveva affermato che l’opposizione agli atti esecutivi avverso l’atto di pignoramento asseritamente viziato per omessa o invalida notificazione della cartella di pagamento (o di altro atto prodromico al pignoramento) è ammissibile e va proposta – ai sensi degli artt. 2, comma 1, e 19 del d.lgs. n. 546 del 1992, dell’art. 57 del d.P.R. n. 602 del 1973 e dell’art. 617 cod. proc. civ. – davanti al giudice tributario, risolvendosi nell’impugnazione del primo atto in cui si manifesta al contribuente la volontà di procedere alla riscossione di un ben individuato credito tributario (Cass., Sez. U., n. 13913/2017),
Successivamente Cass., Sez. U., n. 7822/2020 ha ulteriormente evidenziato che in tema di controversie su atti di riscossione coattiva di entrate di natura tributaria (nella specie, ordine di pagamento diretto ex art. 72bis del d.P.R. n. 602 del 1973), il discrimine tra giurisdizione tributaria e giurisdizione ordinaria va così individuato: alla giurisdizione tributaria spetta la cognizione sui fatti incidenti sulla pretesa tributaria (inclusi i fatti costitutivi, modificativi od impeditivi di essa in senso sostanziale) che si assumano verificati fino alla notificazione della cartella esattoriale o dell’intimazione di pagamento, se validamente
avvenute, o fino al momento dell’atto esecutivo, in caso di notificazione omessa, inesistente o nulla degli atti prodromici; alla giurisdizione ordinaria spetta la cognizione sulle questioni di legittimità formale dell’atto esecutivo come tale (a prescindere dalla esistenza o dalla validità della notifica degli atti ad esso prodromici) nonché sui fatti incidenti in senso sostanziale sulla pretesa tributaria, successivi all’epoca della valida notifica della cartella esattoriale o dell’intimazione di pagamento o successivi, in ipotesi di omissione, inesistenza o nullità di detta notifica, all’atto esecutivo cha abbia assunto la funzione di mezzo di conoscenza della cartella o dell’intimazione.
Nella fattispecie in esame il contribuente ha dedotto, col ricorso introduttivo, l’omessa, inesistente o nulla notificazione degli atti prodromici e ha contestato la pretesa fiscale non per circostanze sopravvenute, ma affermandone l’insussistenza, sicché l’assunto difetto di giurisdizione è infondato (in tal senso Cass. n. 24734/2021; Cass. n. 25453/2021).

I restanti due motivi, che possono essere esaminati congiuntamente per la loro intima connessione, appaiono fondati.

Per costante giurisprudenza di questa Corte, alla luce del principio di specialità espresso dall’art. 1, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992 -in forza del quale, nel rapporto fra norma processuale civile ordinaria e norma processuale tributaria, prevale quest’ultima -, nel grado di appello del giudizio tributario non opera la preclusione di cui all’art. 345, terzo comma, cod. proc. civ., essendo la materia regolata dall’art. 58, comma 2, del citato d.lgs., che consente alle parti di produrre liberamente nuovi documenti in sede di gravame, persino se preesistenti al giudizio di prime cure, senza richiedere che la mancata produzione nel grado pregresso sia stata determinata da causa ad esse non imputabile (cfr. Cass. n. 6722/2023; Cass. n. 20613/2022; Cass. n. 29470/2021; Cass. n. 18103/2021; Cass. n. 5607/2021, nonché,
con specifico riferimento al deposito in appello della cartella di pagamento prodromica all’avviso di mora impugnato, Cass. n. 21909/2015). Con la precisazione che ciò vale anche in riferimento ai documenti prodotti irritualmente in primo grado (Cass. n. 24398/2016; Cass. n. 5429/2018).

Tale orientamento ovviamente fa riferimento al testo dell’art. 58 d.lgs. n. 546 del 1992 antecedente alla sua recente novellazione, operata dall’art. 1, comma 1, lett. aa ) d.lgs. n. 220/2023, applicabile (art. 4) ai giudizi instaurati a decorrere dalla sua entrata in vigore.

Dal surriferito orientamento di legittimità si è discostata la CTR, muovendo da un’errata esegesi dell’art. 58 d.lgs. n. 546 del 1992, secondo cui la produzione di nuovi documenti nel giudizio d’appello andrebbe ritenuta ammissibile soltanto ove la parte dimostri di non aver potuto produrli in primo grado «per caso fortuito o forza maggiore».

Va, pertanto, disposta, ai sensi dell’art. 384, secondo comma, prima parte, cod. proc. civ., la cassazione dell’impugnata sentenza con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, sezione staccata di Salerno, in diversa composizione, perché proceda a un nuovo esame della controversia uniformandosi al principio di diritto sopra espresso.

Giova, al riguardo, precisare che non si ravvisano i presupposti per un’eventuale decisione nel merito, rendendosi a tal fine necessari ulteriori accertamenti di fatto circa l’idoneità della documentazione prodotta in appello dall’agente della riscossione a comprovare l’avvenuta regolare notificazione di tutte le cartelle di pagamento presupposte.

Al giudice del rinvio viene rimessa anche la pronuncia sulle spese del presente giudizio di legittimità, a mente dell’art. 385, terzo comma, seconda parte, cod. proc. civ.

P.Q.M.

rigettato il primo motivo, accoglie il secondo e il terzo motivo di ricorso, cassa l’impugnata sentenza e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, sezione staccata di Salerno, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 22 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.