Documentazione tributaria: quando è inammissibile?

Una società impugnava avvisi di accertamento per operazioni inesistenti. Dopo la sconfitta nei primi due gradi di giudizio, ricorreva in Cassazione. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la documentazione tributaria non esibita durante la verifica fiscale è inammissibile in giudizio, soprattutto a fronte di un comportamento ostativo del contribuente. Anche gli altri motivi, procedurali e di merito, sono stati respinti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Documentazione Tributaria: Quando è Troppo Tardi per Produrla?

La gestione della documentazione tributaria durante una verifica fiscale è un momento cruciale per ogni azienda. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: i documenti non esibiti ai verificatori non possono, di regola, essere utilizzati successivamente in giudizio per difendersi. Analizziamo questo caso per capire le ragioni di tale preclusione e le conseguenze per il contribuente.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata ha ricevuto dall’Agenzia delle Entrate avvisi di accertamento per gli anni 2008 e 2009. L’accusa era grave: aver contabilizzato fatture per operazioni inesistenti. Ciò ha comportato una rettifica dei redditi dichiarati e l’accertamento di maggiori imposte (IRES, IRAP e IVA), oltre all’applicazione di sanzioni.

La contestazione nasceva da una verifica condotta dalla Guardia di Finanza. La società, dopo un tentativo fallito di accertamento con adesione, ha impugnato gli atti impositivi. Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno respinto i ricorsi, confermando la legittimità degli accertamenti.

Il caso è quindi approdato in Corte di Cassazione, con la società che ha sollevato sei diversi motivi di ricorso per annullare la sentenza d’appello.

L’Analisi dei Motivi di Ricorso e la Documentazione Tributaria

I motivi di ricorso spaziavano da questioni procedurali a quelle di merito. Tra i punti salienti contestati dalla società vi erano:
1. La nullità della sentenza di primo grado per mancata sottoscrizione da parte del relatore, un vizio non eccepito in appello.
2. L’errata valutazione da parte del giudice d’appello di una ‘domanda nuova’, relativa alla corrispondenza di un compact disc prodotto in giudizio con quello acquisito dai verificatori.
3. La violazione delle norme sull’inutilizzabilità della documentazione tributaria non esibita in sede di verifica.
4. L’illegittimità dell’accertamento, basato su presunzioni errate e senza considerare le prove fornite dalla società.
5. L’errata applicazione di una norma specifica (art. 41-bis d.P.R. 600/1973).
6. L’illegittimità delle sanzioni applicate.

Il fulcro della difesa ruotava attorno alla presunta ingiusta esclusione di prove documentali che, a dire della società, avrebbero dimostrato la realtà delle operazioni contestate.

La Preclusione alla Produzione della Documentazione Tributaria

La Corte di Cassazione ha dedicato particolare attenzione al secondo e terzo motivo di ricorso, strettamente connessi. La normativa tributaria (in particolare l’art. 52, comma 5, del d.P.R. n. 633/1972) stabilisce che i documenti non esibiti dal contribuente durante l’accesso, l’ispezione o la verifica non possono essere presi in considerazione a suo favore in un successivo giudizio, a meno che non dimostri di non averli potuti esibire per causa a lui non imputabile.

Questo principio non è una mera formalità, ma serve a garantire il corretto svolgimento dell’attività ispettiva e il principio di leale collaborazione tra Fisco e contribuente. Consentire la produzione tardiva di documenti frustrerebbe l’efficacia dei controlli.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato inammissibili o infondati tutti i motivi di ricorso.

Sul vizio della sentenza di primo grado, ha ribadito che le nullità si convertono in motivi di appello e non possono essere fatte valere per la prima volta in Cassazione.

Riguardo alla questione cruciale della documentazione tributaria, la Corte ha chiarito che il giudice d’appello aveva correttamente agito. Non solo l’eccezione sul compact disc era stata ritenuta nuova, ma nel merito era stato accertato che i giudici di primo e secondo grado avevano concordemente rilevato un comportamento ostativo da parte del legale rappresentante della società durante la verifica. Egli non solo non aveva esibito tutta la documentazione richiesta (nonostante la specifica avvertenza sulle conseguenze), ma era giunto persino a falsificare il libro matricola.

Questo comportamento ha sigillato il destino processuale di quei documenti. La Corte ha sottolineato che, a fronte di una richiesta specifica e di un atteggiamento non collaborativo, la preclusione processuale scatta inevitabilmente. L’onere di provare la buona fede e l’impossibilità di esibire i documenti ricade sul contribuente, prova che in questo caso non è stata fornita.

Anche gli altri motivi sono stati respinti: la Corte ha giudicato inammissibile il tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti di causa, mascherato da violazione di legge, e ha confermato la legittimità sia dell’accertamento (basato su un p.v.c. dettagliato) sia delle sanzioni, correttamente imputate al legale rappresentante per dolo.

Le Conclusioni

La sentenza conferma un orientamento consolidato: la fase di verifica fiscale è un momento fondamentale in cui il contribuente deve giocare a carte scoperte. Nascondere documenti o adottare comportamenti ostruzionistici si rivela una strategia perdente. La preclusione all’utilizzo della documentazione tributaria non esibita ai verificatori è una sanzione processuale severa ma necessaria per tutelare l’efficacia dell’azione amministrativa. Per le aziende, la lezione è chiara: la massima trasparenza e collaborazione durante un’ispezione fiscale non è solo un dovere, ma anche la migliore strategia difensiva per il futuro.

È possibile presentare in giudizio documenti fiscali non mostrati durante una verifica dell’Agenzia delle Entrate?
Di norma no. La sentenza conferma che la documentazione tributaria non esibita ai verificatori su loro specifica richiesta non può essere utilizzata a favore del contribuente nel successivo processo. La preclusione non opera solo se il contribuente dimostra che la mancata esibizione è avvenuta per causa a lui non imputabile.

Cosa accade se la sentenza di primo grado ha un difetto, come la mancanza di una firma di un giudice?
Si tratta di una nullità della sentenza. Tuttavia, questo vizio deve essere fatto valere come specifico motivo nel successivo grado di appello. Se non viene contestato in appello, non può essere sollevato per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione.

Quali sono le conseguenze di un comportamento non collaborativo durante una verifica fiscale?
Un comportamento ostativo, come nascondere documenti o fornire informazioni false (nel caso di specie, la falsificazione del libro matricola), ha conseguenze molto gravi. Oltre a rafforzare la validità delle conclusioni dei verificatori, consolida la preclusione all’utilizzo in giudizio di qualsiasi documento che si tenti di produrre tardivamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25438 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 25438 Anno 2024

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO e rappresentata e difesa, per procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato che la rappresenta e difende;

-resistente-

IRES IVA IRAPAccertamento operazioni inesistenti

avverso la sentenza n.216/66/13 della Commissione tributaria regionale della Lombardia-sez. staccata di Brescia, depositata il 13 novembre 2013;

udita la relazione svolta alla pubblica udienza del 10 luglio 2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

udito il P.M. , nella persona del AVV_NOTAIO che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito per la ricorrente l’AVV_NOTAIO e per la resistente l’AVV_NOTAIO.

Fatti di causa

Con distinti avvisi di accertamento, relativi agli anni di imposta 2008 e 2009 l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in esito a una verifica effettuata dalla Guardia di Finanza, contestò alla RAGIONE_SOCIALE la contabilizzazione di fatture relative a operazioni inesistenti con conseguente rettifica dei redditi dichiarati e accertamento di maggiori IRES, IRAP e IVA con relative sanzioni.

Esperito negativamente l’accertamento con adesione, la Società impugnò gli atti impositivi con distinti ricorsi che la Commissione tributaria provinciale, previa riunione, rigettò.

La decisione, impugnata dalla Società, è stata confermata con il rigetto dell’appello dalla Commissione tributaria regionale della Lombardia, sezione staccata di Brescia, con la sentenza indicata in epigrafe.

In particolare, il Giudice di appello riteneva eccezione nuova proposta per la prima volta in appello, e come tale inammissibile, l’asserita, da parte della contribuente, corrispondenza tra il compact disc depositato in atti e quello acquisito in fase di accesso dai verificatori; eccezione questa che, peraltro, la C.T.R. esaminava nel merito rilevando come il c.d. non fosse elencato nel processo verbale di constatazione.

Nel merito, il Giudice di appello rilevava, in ordine all’eccezione relativa al personale dipendente RAGIONE_SOCIALE fornitrici, che il legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE aveva indicato falsamente tali persone come propri dipendenti e, in ordine all’errato richiamo all’art.41 bis del d.P.R. n.600 del 1973, che lo stesso non aveva alcun pregio in ordine alla legittimità degli avvisi di accertamento.

Infine, in ordine alle sanzioni applicate, la RAGIONE_SOCIALE accertava che il responsabile RAGIONE_SOCIALE violazioni era il legale rappresentante della società che aveva reso dichiarazioni mendaci e falsificato il libro matricola.

Avverso questa sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso su sei motivi. L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato atto al fine dell’eventuale partecipazione alla pubblica udienza.

Il ricorso era, quindi, avviato alla trattazione alla pubblica udienza del 25 gennaio 2023, in prossimità della quale il P.G. aveva depositato le sue conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso mentre la Società aveva depositato istanza con la quale aveva chiesto, ai sensi dell’art.1, comma 197, della legge 29.12.2022 n.197 , la sospensione della controversia, dichiarando la sua intenzione di avvalersi della definizione agevolata prevista dall’art.1 , commi da 186 a 203, della legge 29.12.2022 n.197.
La trattazione del ricorso è stata, quindi, rinviata ma, scaduto il termine fissato per la presentazione dell’istanza di definizione agevolata, la Società ha depositato istanza di trattazione avendo deciso di non avvalersi di tale tipo di definizione.

Il ricorso è stato, quindi, nuovamente fissato per la trattazione per l’odierna udienza pubblica in prossimità della quale il P.G. ha depositato atto con cui si riporta alle conclusioni già rese.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo -rubricato: nullità del procedimento in relazione agli artt. 36 e 59 d.lgs. 546 del 1992 e art.161 c.p.c.-ex

art.360, n.4la ricorrente, premesso che la sentenza di primo grado non era stata sottoscritta dal relatore e che tale circostanza non fosse stata dedotta dalle parti in grado di appellodeduce l’errore in cui sarebbe incorsa la C.T.R. nel non avere dichiarato , d’ufficio, la nullità della sentenza della Commissione tributaria provinciale e rimesso gli atti al primo Giudice.

1.1. La censura è inammissibile. Secondo la giurisprudenza consolidata di questa Corte (v. Cass., Sez. 5, n. 19323 del 18/07/2019; id. n.9440 del 2017) <>.Ne consegue che la nullità avrebbe dovuto essere rilevata in grado di appello secondo il noto principio secondo cui le nullità si convertono in motivi di gravame, ai sensi dell’art.161, primo comma, cod. proc .civ., e che, in mancanza, detta nullità non può essere fatta valere per la prima volta nel giudizio di legittimità.
Con il secondo motivo la ricorrente deduce, ai sensi dell’art.360, primo comma, n.3 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art.57 del d.lgs. n. 546 del 1992. La contribuente, dopo avere riportato i contenuti degli atti difensivi di primo e di secondo grado, censura la sentenza impugnata per avere la RAGIONE_SOCIALE.T.R. ritenuto domanda nuova e, come tale, inammissibile l’eccezione , svolta dalla Società solo in secondo grado, in ordine all’asserita corrispondenza tra il compact disk allegato all’atto di appello e quello acquisito in fase di accesso.
2.1. La censura deve ritenersi inammissibile. Come rilevato anche dal P.G. il mezzo di impugnazione non coglie l’effettiva ratio decidendi posta a base dell’argomentazione fatta oggetto di motivo di

ricorso. La Commissione tributaria regionale, infatti, non ha ritenuto inammissibile la produzione in appello del compact disk ma ha ritenuto domanda nuova l’eccezione sollevata in quel grado dalla Società in ordine alla corrispondenza tra il c.d. prodotto e quello acquisito in fase di accesso dai verificatori. Inoltre, la RAGIONE_SOCIALE ha, in ogni caso, valutato la prova addotta concludendo, nel merito, per l’inesistenza e inopponibilità della stessa in sede contenziosa non avendo i verificatori elencato nel p.v.c. la corrispondenza tra il c.d. depositato agli atti e quello acquisito in fase di accesso.
3.Con il terzo motivo di ricorso si deduce , ai sensi dell’art.360, primo comma, num.3 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 52, quinto comma, del d.P.R. n. 633 del 1972 laddove la C.T.R. aveva ritenuto non utilizzabile la documentazione prodotta con i ricorsi introduttivi, ovvero i compact disc depositati nel ricorso in appello, assumendo che la contribuente si fosse rifiutata, o avesse dolosamente non esibito la documentazione richiesta, sebbene dallo stesso p.v.c. detta richiesta non risultava essere mai stata formulata e, anzi, la stessa documentazione risultasse contenuta nei compact disc allegati al p.v.c.
3.1 Secondo il più recente arresto in materia di questa Corte (cfr., Cass, 21/02/2024 n.4662 ) <>.

Già, in precedenza, peraltro, si era puntualizzato da Cass., Sez. 5, n. 16757 del 14/06/2021 che <>, successivamente specificandosi da Cass. n. 21798 del 11/07/2022 che <>.
Questi i principi di diritto in materia, in fatto appare opportuno riportare il passo decisionale oggetto di censura che è il seguente: il primo giudice ha fondato il suo convincimento sul fatto che il legale rappresentante della società ha esibito una parte della documentazione che è stata analiticamente elencata a pag.3 del p.v.c. con l’avvertenza che la documentazione non esibita non avrebbe potuto più essere utilizzata e così è nella fattispecie.

3.2 A sua volta la sentenza di primo grado, richiamata per relationem dal Giudice di appello, nel passo riportato nello stesso ricorso, da atto che la richiesta dei verificatori, come risulta dal verbale redatto, sì è riferita a tutta la documentazione relativa all’attività esercitata .. per poi aggiungere anche nella circostanza nella quale il legale rappresentante della società sig. COGNOME viene invitato presso la GRAGIONE_SOCIALE. per fornire chiarimenti circa la falsificazione del libro matricola, non vengono forniti quei documenti prodotti successivamente, tesi a chiarire il subappalto dei lavori alle tre società prima citate e strettamente connessi al problema dell’utilizzo dei lavoratori. Appare
sufficientemente chiaro come la documentazione prodotta in giudizio non sia emersa e portata alla valutazione dei verificatori anche quando, con ogni ragionevolezza la stessa avrebbe potuto essere utilizzata a favore della società ricorrente.

3.3. Alla luce dei principi sopra esposti e del contenuto della sentenza impugnata sopra riportato la censura è inammissibile. Sotto l’egida della violazione di legge il mezzo di impugnazione appare teso inammissibilmente a sovvertire, per altro imputando genericamente ai verificatori un comportamento omissivo , l’accertamento in fatto compiuto dai due giudici di merito i quali -dato atto, in premessa atto del comportamento ostativo del legale rappresentante della società che giunge sino alla falsificazione del libro matricolahanno concordemente accertato che la documentazione era stata richiesta con la specifica avvertenza e che, quella prodotta in giudizio, non era mai stata in precedenza offerta ai verificatori.
4. Con il quarto motivo la ricorrente censura, ai sensi dell’art.360, primo comma, num. 3 cod. proc. civ., la sentenza impugnata per avere la C.T.R. con violazione e falsa applicazione dell’art. 39 del d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 54 d.P.R. n.633 del 1972 nonché degli artt.2697, 2627, 2729 cod. civ. e art. 109 TUIR- ritenuto legittimo l’avviso di accertamento, ponendo a base del suo convincimento, documenti e circostanze che non avevano alcuna valenza specifica in ordine alla inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni contestate e non considerando la documentazione prodotta sin dai ricorsi introduttivi né il contenuto del compact disc .
In sintesi, secondo la prospettazione difensiva, la RAGIONE_SOCIALE avrebbe violato le norme indicate ritenendo provata l’inesistenza dei costi sostenuti dalla contribuente, desumendo il fatto dalle circostanze che le ditte contestate non avevano propri dipendenti ed i volumi d’affari dichiarati non erano compatibili con quelli accertati, sebbene tali

elementi contrastavano con le emergenze processuali e, più in particolare, con l’esistenza di soggetti non dipendenti dalla contribuente che avevano effettivamente eseguito le prestazioni contestate e degli ulteriori documenti prodotti dalla contribuente che provavano l’esistenza dei requisiti previsti dall’art.109 TUIR. Ancora, secondo la prospettazione difensiva, la C.T.R. non solo aveva invertito l e regole dell’onere probatorio ma aveva anche ritenuto irrilevanti tutti gli elementi addotti sull’effettivi tà RAGIONE_SOCIALE operazioni contestate con la conseguenza che l’avviso emesso era illegittimo per violazione e falsa applicazione degli artt. 39 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 54 del d.P.R. n. 633 del 1972 in relazione agli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c. in quanto mancavano quelle presunzioni gravi, precise e concordanti per qualificare come inesistenti le operazioni contestate e in quanto gli elementi addotti e agli atti del giudizio confermavano l’effettività RAGIONE_SOCIALE operazioni contestate.
4.1 La censura è inammissibile in quanto tendente, ancora una volta, sotto l’egida della violazione di legge, a una diversa valutazione in fatto rispetto a quella effettuata da entrambi i Giudici di merito e, per di più, sulla base RAGIONE_SOCIALE emergenze di documentazione non ritenuta utilizzabile. Trova applicazione il principio secondo cui: «Non rientra nell’ambito applicativo dell’art. 360, comma 1, n. 3, l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo RAGIONE_SOCIALE risultanze di causa che è, invece, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta perciò al sindacato di legittimità» (Cass. 14 gennaio 2019, n. 640; Cass. 4 marzo 2022, n. 7187; Cass. 3 novembre 2023, n. 30660); cosi come: «È inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei
fatti storici operata dal giudice di merito» (Cass., Sez. U., 27 dicembre 2019, n. 34476; Cass. 4 marzo 2021, n. 5987; Cass. 31 maggio 2022, n. 17702; Cass. 25 gennaio 2024, n. 2401).

5 Con il quinto motivo di ricorso -rubricato: violazione e falsa applicazione dell’art.41 bis d.P.R. n. 600 del 1973 ex art.360 n.3 c.p.c. -si censura il giudice di appello per non avere rilevato che l’accertamento , emesso ai sensi dell’art.41 bis citato non conseguiva ad una segnalazione della Guardia di finanza bensì ad una verifica generale e che i maggiori redditi accertati non erano la conseguenza dell’esistenza di un reddito certo , ma il frutto di deduzioni non univoche.

5.1 La censura è inammissibile non confrontandosi il mezzo di impugnazione con il decisum . Il Giudice di appello, invero, ha espressamente ritenuto che il richiamo a ll’ invocato articolo 41 bis fosse frutto di una svista e che tale errore non inficiasse la legittimità degli avvisi di accertamento emessi sulla base di un p.v.c. integralmente ripreso e fatto proprio dall’ufficio che ha ritenuto che le prestazioni in questione non fossero mai state eseguite dalle ditte fatturanti, giungendo alla fittizietà dei documenti fiscali da loro emessi.
Con il sesto motivo la ricorrente deduce, ai sensi degli art.360, primo comma, num. 3 cod. proc civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 5, comma 1, e 17 del d.lgs. n. 472 del 1997. Si lamenta che la RAGIONE_SOCIALE.T.RAGIONE_SOCIALE. abbia ritenuto le sanzioni irrogate legittime in quanto il legale rappresentante della Società era stato denunciato per un illecito che non era in correlazione con le violazioni contestate, senza alcuna indagine sull’esistenza dell’elemento soggettivo e senza verificare se gli atti foss ero motivati con riferimento ai presupposti per l’irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni.
6.1 La censura è, in parte, infondata e, in parte, inammissibile.

E ‘ in fondata laddove espressamente la RAGIONE_SOCIALE ha individuato il responsabile RAGIONE_SOCIALE condotte che avevano portato alle irrogazioni RAGIONE_SOCIALE sanzioni nel legale rappresentante della società al quale viene altresì contestato di avere agito con dolo rendendo dichiarazioni mendaci ai verbalizzanti e falsificando il libro matricola. E’ inammissibile in ordine alla dedotta mancanza di motivazione dell’atto di irrogazioni RAGIONE_SOCIALE sanzioni, non avendo la ricorrente riportato neppure per stralci idonei allo scopo l’atto dell’Amministrazione impedendo così a questa Corte qualsiasi vaglio sulla stessa ammissibilità del mezzo.
In conclusione, alla luce RAGIONE_SOCIALE complessive considerazioni che precedono il ricorso va rigettato.

La ricorrente soccombente va condannata alla refusione in favore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spese processuali nella misura liquidata in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente alla refusione in favore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spese processuali che liquida in complessivi euro 10.000,00 oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 10 luglio 2024.

La AVV_NOTAIO est. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.