Documentazione tardiva: quando è ammessa nel processo

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di accertamento fiscale a carico dei soci di una concessionaria. L’Agenzia delle Entrate contestava l’utilizzo di documentazione tardiva per provare costi non considerati. La Corte ha respinto il ricorso dell’Agenzia, stabilendo che l’eccezione di inutilizzabilità dei documenti deve essere sollevata nei gradi di merito e non per la prima volta in Cassazione, tutelando così il diritto alla difesa del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Documentazione Tardiva: La Cassazione Chiarisce i Limiti di Utilizzabilità

Nel complesso mondo del diritto tributario, la gestione e la presentazione dei documenti giocano un ruolo cruciale. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sulla questione della documentazione tardiva, ovvero quei documenti che il contribuente non esibisce durante la verifica fiscale ma produce solo successivamente in sede di giudizio. Questa ordinanza stabilisce un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa del cittadino, delineando i confini entro cui tale documentazione può essere considerata valida.

I Fatti del Caso: Un Accertamento Fiscale e i Costi Dimenticati

La vicenda trae origine da una verifica fiscale condotta dalla Guardia di Finanza nei confronti di una società a responsabilità limitata operante nel commercio di autovetture. L’accertamento aveva rilevato diverse irregolarità, tra cui l’omissione di fatture e versamenti IVA, portando alla determinazione di maggiori utili non dichiarati. Di conseguenza, l’Agenzia delle Entrate aveva notificato un avviso di accertamento ai soci della società, presumendo che tali utili extra-contabili fossero stati distribuiti tra loro in proporzione alle rispettive quote.

I soci hanno impugnato l’avviso, lamentando che l’Ufficio non avesse tenuto conto di un importo significativo (oltre 270.000 euro) relativo a costi sostenuti negli anni precedenti per l’acquisto di veicoli poi venduti nell’anno d’imposta accertato. Questi costi, a loro dire, costituivano rimanenze iniziali e avrebbero dovuto essere dedotti dal reddito imponibile.

Il Processo nei Gradi di Merito

In primo grado, il ricorso dei soci era stato respinto per assenza di prove adeguate. Tuttavia, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado ha parzialmente accolto il loro appello. I giudici di secondo grado hanno ritenuto che la documentazione prodotta in giudizio, fin dal primo grado, dimostrasse in modo analitico che i costi per alcune autovetture vendute nel 2015 erano stati effettivamente sostenuti in anni precedenti. La Corte ha quindi ammesso in deduzione tali costi, riducendo drasticamente il reddito accertato.

La questione della documentazione tardiva davanti alla Cassazione

Contro questa decisione, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per Cassazione. La principale doglianza dell’amministrazione finanziaria si basava sulla violazione delle norme che regolano l’onere della prova e l’utilizzabilità dei documenti nel processo tributario (art. 32 del d.P.R. 600/1973 e art. 109 TUIR). Secondo l’Agenzia, i giudici d’appello avevano erroneamente fondato la loro decisione su prospetti manoscritti e fatture prodotti per la prima volta in giudizio, senza che vi fosse prova della loro precedente contabilizzazione. Si trattava, secondo la ricorrente, di documentazione tardiva e quindi non utilizzabile.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’Agenzia, ritenendolo infondato. Innanzitutto, ha chiarito che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in una richiesta di riesame delle prove, attività riservata ai giudici di merito.

Il punto centrale della decisione, però, riguarda la presunta inutilizzabilità della documentazione tardiva. La Corte ha osservato che la mancata esibizione di documenti in fase di verifica amministrativa può effettivamente impedirne l’utilizzo in giudizio a favore del contribuente. Tuttavia, questa preclusione non è assoluta. La legge consente di superarla se i documenti vengono depositati con l’atto introduttivo del giudizio di primo grado.

Nel caso specifico, la documentazione era presente agli atti fin dal primo grado del processo. L’Agenzia delle Entrate, però, non aveva sollevato la questione della sua tardività e conseguente inutilizzabilità davanti al giudice di secondo grado. Facendolo per la prima volta in Cassazione, l’eccezione è stata giudicata nuova e, pertanto, inammissibile.

La Corte ha inoltre ribadito un principio di civiltà giuridica: le norme che limitano il diritto alla prova devono essere interpretate in modo rigoroso e in coerenza con i principi costituzionali del diritto alla difesa (art. 24 Cost.) e della capacità contributiva (art. 53 Cost.). Un’interpretazione eccessivamente restrittiva rischierebbe di comprimere ingiustamente il diritto del contribuente a difendersi e potrebbe portarlo a pagare imposte non dovute.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un importante baluardo a difesa del contribuente. Se da un lato è sempre consigliabile collaborare pienamente durante le verifiche fiscali esibendo tutta la documentazione richiesta, dall’altro viene confermato che eventuali omissioni non si traducono automaticamente in una condanna certa. La produzione dei documenti in sede processuale, sebbene tardiva, può essere efficace, a condizione che l’amministrazione finanziaria non ne contesti tempestivamente l’utilizzabilità nei giusti gradi di giudizio. Questa decisione sottolinea l’importanza non solo delle prove sostanziali, ma anche del corretto svolgimento delle dinamiche processuali.

È possibile utilizzare in un processo tributario documenti non mostrati durante la verifica fiscale?
Sì, la sentenza chiarisce che la mancata esibizione di documenti in fase amministrativa non ne preclude in modo assoluto l’utilizzo in giudizio. La preclusione può essere superata, ad esempio, depositando i documenti insieme al ricorso introduttivo del primo grado di giudizio.

Cosa accade se l’Agenzia delle Entrate non contesta subito la produzione di documentazione tardiva?
Se l’Agenzia delle Entrate non solleva l’eccezione di inutilizzabilità della documentazione tardiva nel corso del giudizio di merito (primo e secondo grado), non può farlo per la prima volta in Cassazione. L’eccezione, in tal caso, viene considerata nuova e quindi inammissibile.

Le regole procedurali possono limitare il diritto di difesa del contribuente?
Secondo la Corte, le norme che limitano il diritto alla prova del contribuente devono essere interpretate in modo restrittivo e alla luce dei principi costituzionali (diritto di difesa e capacità contributiva). Lo scopo è evitare di comprimere eccessivamente le facoltà difensive e di costringere il contribuente a pagare imposte non dovute.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18824 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18824 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 10/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10876/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in Roma in INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME , elettivamente domiciliati in Lecce, in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende

-controricorrenti- avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia n. 657/22/23, depositata il 7 marzo 2023; udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 23 aprile 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.La vicenda trae origine dalla verifica fiscale effettuata dalla Guardia di finanza di Lecce nei confronti di RAGIONE_SOCIALE esercente

l’attività di commercio all’ingrosso ed al dettaglio di autovetture ed autoveicoli leggeri.

2.All’esito del controllo, venne verificata la sussistenza di diverse irregolarità (tra cui ad ed. l’assenza di fatture emesse in regime ordinario ed in regime del margine, l’omessa effettuazione di versamenti periodici IVA, l’annotazione di vendite complessive fino a giugno 2015 pari ad euro 374.483,00 e di acquisti complessivi fino ad aprile 2015 pari ad euro 78.932,00) poste in essere dalla società avente all’epoca denominazione RAGIONE_SOCIALE.

3.Venne quindi emesso avviso di accertamento poi notificato ai soci sulla base della presunzione che i maggiori utili extra contabili accertati in capo alla società fossero stati attribuiti pro quota ai soci.

4.Questi ultimi presentarono ricorso avverso l’avviso di accertamento, contestando tra le altre cose il calcolo eseguito dall’Ufficio per la determinazione del reddito e lamentarono la mancata considerazione, quali componenti negativi, delle rimanenze finali al 31 dicembre 2014, che diventavano rimanenze iniziali al primo gennaio 2015, pari a 271.550,99.

5.I ricorsi vennero rigettati in considerazione, tra le altre cose, della assenza di riscontri probatori in relazione alla affermazione dei soci secondo cui negli anni precedenti al 2015 il costo complessivo delle autovetture acquistate sarebbe stato di 271.550,99. La sentenza venne, quindi, appellata ed il giudice di seconde cure accolse parzialmente l’appello. Si affermò che ‘quanto disposto dai primi giudici, a parere di questo Collegio, non può essere confermato in funzione del riscontro analitico effettuato sulla documentazione agli atti fin dal primo grado che dimostra come, per alcune autovetture, vendute nel 2015, i costi fossero stati sostenuti negli anni precedenti’.
6.In particolare, il giudice, preso atto che l’accertamento societario non fosse di tipo induttivo puro, ritenne corretto ‘in ossequio alla capacità contributiva ammettere in deduzione i costi emergenti dagli allegati 1 e 2 al ricorso introduttivo, rispettivamente con l’IVA a credito e a margine’. Si chiarì che tali costi fossero comprovati ‘dai documenti originari di acquisto, riscontrati dal Collegio’. Si evidenziò come gli appellanti avessero fornito contezza che le fatture di vendita indicate negli ‘schemi allegati (riportate anche nel registro vendite)’ trovassero corrispondenza in acquisti di autovetture di anni precedenti’ che non possono che costituire rimanenze iniziali del 2015. Pertanto, si ritenne corretto ‘che, nella ricostruzione del reddito societario debbano essere tenuti in considerazione i costi’. Si concluse che fosse del tutto evidente che NOME e NOME COGNOME non avessero altro modo per difendersi se non in sede contenziosa.
Si statuì, infatti, che fossero riconducibili ai soci ‘gi utili accertati a prescindere dagli inadempimenti dell’amministratore subentrato. Tali inadempimenti però, non possono compromettere le facoltà difensive dei soci dimissionari, a maggior ragione se la società subentrante ha fatto divenire definitivo l’accertamento senza adire il contenzioso’. Di talché si ridusse il reddito di impresa accertato da Euro 279.452, 00 a 7901,00 euro, al netto dell’importo di 271.550,99 quali costi documentati in sede contenziosa dai ricorrenti.
Avverso tale decisione ricorre l’RAGIONE_SOCIALE con un motivo, resistono COGNOME NOME e COGNOME NOME con controricorso, eccependo preliminarmente la nullità del ricorso per violazione dell’art. 366 c.p.c.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Preliminarmente deve disattendersi l’eccezione formulata dal controricorrente atteso che il ricorso è stato redatto in conformità

ai dettami di cui all’art. 366 c.p.c. ed quindi è possibile, dalla lettura dell’atto, comprendere le ragioni di doglianza poste alla base dell’impugnazione.

2.L’RAGIONE_SOCIALE impugna la sentenza per violazione dell’art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973, dell’att. 62 del d.P.R. n. 633 del 1972, dell’art. 109 del testo unico delle imposte sul reddito n. 917 del 986, e degli artt. 2697 e 2729 c.c., in relazione all’art. 360, n. 3 c.p.c.

La ricorrente censura la sentenza poiché essa si fonderebbe su due prospetti manoscritti relative a fatture per l’acquisto di autovetture negli anni precedenti al 2015. Secondo l ‘RAGIONE_SOCIALE la documentazione, in quanto prodotta solo in giudizio, non avrebbe potuto essere utilizzata e, inoltre e comunque, non vi sarebbe prova della contabilizzazione delle fatture.

Il giudice avrebbe in conclusione riconosciuto dei costi che non presentavano alcun margine di certezza, valorizzando le ‘indicazioni dei ricorrenti’ che sarebbero rimaste ‘allo stato di mere allegazioni’ laddove la determinazione dell’Ufficio sarebbe avvenuta ‘sulla base del registro iva tenuto dalla società’ così violando l’art. 109 TUIR.

2.1Il motivo è infondato.

La doglianza, al di là del riferimento alle norme violate, si incentra sulla valutazione del materiale probatorio effettuato dal giudice opponendo ad essa una serie di valutazioni non ammissibili in questa sede.

Come costantemente affermato da questa Corte, il ricorso per cassazione non può mai risolversi in un’istanza di revisione delle valutazioni e del convincimento del giudice di merito tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto, estranea alla natura ed ai fini del giudizio di cassazione (tra le varie, Cass. Sez. U, Sentenza n. 24148 del 25/10/2013, Rv. 627790). Né è possibile

proporre un apprezzamento diverso ed alternativo delle prove, dovendosi ribadire il principio per cui l’esame dei documenti esibiti e delle deposizioni dei testimoni, nonché la valutazione dei documenti e delle risultanze della prova testimoniale, il giudizio sull’attendibilità dei testi e sulla credibilità di alcuni invece che di altri, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata’ (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 12362 del 24/05/2006, Rv. 589595; conf. Cass. Sez. 1, Sentenza n. 11511 del 23/05/2014, Rv. 631448; Cass. Sez. L, Sentenza n. 13485 del 13/06/2014, Rv. 631330).
A ciò si aggiunga, in relazione alla denunciata tardiva esibizione di documenti, nella specie fatture, che la mancata esibizione di atti e documenti rilevanti ai fini dell’accertamento, nella fase amministrativa che abbia preceduto il giudizio, impedisce di prenderne in considerazione il contenuto a favore del contribuente, ma la previsione può essere superata dal deposito successivo degli stessi, in allegato all’atto introduttivo del giudizio di primo grado in sede contenziosa; qualora tuttavia l’Amministrazione neghi o contesti tale pur tardiva produzione, il contribuente, al fine di rendere inoperanti le cause di inutilizzabilità, deve produrre in giudizio la documentazione prima non esibita, nel rispetto dei termini e delle modalità indicate dall’art. 32, comma 5, del d.P.R. n. 600 del 1973, vigente “ratione temporis”, ed all’autorità
giudiziaria compete vagliare la regolarità dei documenti e delle sue modalità di produzione, nonché la sussistenza e la congruità della dichiarazione allegata “di non aver potuto adempiere alle richieste degli uffici per causa a lui non imputabile”. (Nella specie la RAGIONE_SOCIALE. ha escluso che la CTR avesse violato l’art. 32, comma 5 cit. negando che i registri IVA fossero stati esibiti al giudice, dal momento che il ricorrente non aveva confutato tale affermazione, ritenendo sufficiente la tardiva produzione in sede amministrativa).Nella specie non risulta che la questione si stata sollevata dinanzi al giudice di seconde cure, né tanto meno che l’RAGIONE_SOCIALE abbia contestato la produzione documentale dinanzi alla C.T.P., essendo la predetta documentazione presente fin dal primo grado del giudizio, sicché la doglianza, sotto questo profilo, si palesa come nuova in questa sede e quindi inammissibile.
Va in questa sede inoltre ricordato che in tema di accertamento dell’IVA, l’art. 52, comma quinto, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, il quale esclude la possibilità di prendere in considerazione a favore del contribuente, in sede amministrativa e contenziosa, i documenti (libri, scritture, registri, etc.) che non siano stati acquisiti durante gli accessi perché il contribuente ha rifiutato di esibirli o perché ha dichiarato di non possederli, o perché li ha comunque sottratti al controllo, costituisce norma facente eccezione a regole generali, che non può essere applicata oltre i casi ed i tempi da essa considerati e deve essere interpretata, in coerenza ed alla luce dei principi affermati dagli artt. 24 e 53 Cost., in modo da non comprimere il diritto alla difesa e di obbligare il contribuente alla effettuazione di pagamenti non dovuti e, quindi, nel senso che, per essere sanzionato con la perdita della facoltà di produrre i libri e le altre scritture, il contribuente stesso deve aver tenuto un comportamento diretto a sottrarsi alla prova e, dunque, capace di far fondatamente dubitare della genuinità
di documenti che affiorino soltanto in seguito nel corso di giudizio.

In conclusione, il ricorso deve essere respinto e le spese liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore del controricorrente che liquida per compensi professionali in € 6000,00, oltre € 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% ed altri accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 23 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.