Divisione masse plurime: agevolazione anche con eredi

Due contribuenti hanno diviso beni provenienti da più eredità e un acquisto (masse plurime). La Cassazione ha confermato il loro diritto all’aliquota agevolata dell’1%, anche se uno dei comproprietari originari è stato sostituito da un erede. La sentenza chiarisce che il subentro di un erede è una mera variazione soggettiva che non osta al beneficio fiscale per la divisione di masse plurime, purché l’ultimo acquisto sia di natura ereditaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Divisione Masse Plurime: L’Agevolazione Fiscale si Estende agli Eredi

La gestione fiscale della divisione di masse plurime, ovvero di patrimoni comuni derivanti da fonti diverse, è un tema complesso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, estendendo l’applicazione dell’aliquota agevolata dell’1% anche ai casi in cui uno dei comproprietari originari viene a mancare e viene sostituito da un suo erede prima che la divisione sia formalizzata.

Il Caso: Divisione di Beni da Fonti Diverse

La vicenda analizzata dalla Suprema Corte riguarda due contribuenti, coeredi e comproprietari di un patrimonio immobiliare complesso. I beni provenivano da tre fonti distinte: due diverse successioni ereditarie dei genitori e un acquisto inter vivos effettuato in precedenza da due fratelli. Si era quindi in presenza di “masse plurime”.

Il problema è sorto quando, prima di procedere all’atto di divisione, uno dei fratelli comproprietari è deceduto, e nella sua posizione è subentrata la figlia come erede. L’Agenzia delle Entrate, ritenendo che il subentro dell’erede avesse alterato i presupposti originari, ha negato l’applicazione dell’aliquota agevolata dell’1% prevista per le divisioni, riqualificando l’atto come permuta e applicando un’imposizione fiscale più gravosa. La Commissione Tributaria Regionale aveva inizialmente dato ragione all’Amministrazione Finanziaria.

La questione fiscale nella divisione masse plurime

La normativa di riferimento, l’art. 34 del d.P.R. 131/1986, prevede un regime fiscale di favore per la divisione di beni comuni. In particolare, quando le comunioni tra i medesimi soggetti hanno origini diverse, sono considerate un’unica comunione ai fini fiscali, a condizione che l’ultimo acquisto di quote derivi da una successione mortis causa. Questo permette di applicare l’imposta di registro con l’aliquota dell’1% sull’intero patrimonio, evitando una tassazione più onerosa che scatterebbe se l’atto fosse considerato una permuta tra beni di comunioni diverse.

La Posizione della Cassazione sulla Variazione Soggettiva

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione di merito, accogliendo il ricorso dei contribuenti. Il punto centrale della sentenza è la distinzione tra una modifica oggettiva delle masse da dividere e una semplice variazione soggettiva.

Secondo i giudici di legittimità, il subentro dell’erede nella posizione del comproprietario defunto non costituisce un evento idoneo a modificare la natura delle comunioni. L’erede, infatti, non introduce nuovi beni nel patrimonio comune né crea una nuova comunione; si limita a succedere nella stessa identica posizione giuridica del suo dante causa. Di conseguenza, la compagine soggettiva, ai fini dell’applicazione della norma agevolativa, rimane invariata nella sua sostanza.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la ratio dell’agevolazione fiscale è quella di favorire lo scioglimento delle comunioni, specialmente quelle che si formano in ambito familiare. Negare il beneficio a causa di un evento successorio indipendente dalla volontà delle parti sarebbe contrario a questo spirito.

Il principio di diritto affermato è chiaro: la mera variazione soggettiva nelle masse plurime, derivante dalla successione mortis causa di uno dei comproprietari originari, è irrilevante ai fini dell’applicazione dell’art. 34, ultimo comma, del d.P.R. n. 131/1986. Ciò che conta è che non vengano create nuove comunioni né venga alterata la consistenza oggettiva dei patrimoni da dividere. Poiché nel caso di specie l’ultimo acquisto di beni era avvenuto per successione e il subentro dell’erede non aveva modificato i beni oggetto di divisione, le condizioni per l’agevolazione fiscale erano pienamente soddisfatte.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa sentenza rappresenta un importante punto di riferimento per contribuenti e professionisti. Stabilisce con chiarezza che l’evento, purtroppo non infrequente, del decesso di un comproprietario durante la fase che precede la divisione formale non preclude l’accesso al regime fiscale di favore. L’erede che subentra assume la stessa posizione del defunto, e se i presupposti originari per l’agevolazione sussistevano (medesimi soggetti e ultimo acquisto per successione), questi si mantengono intatti. La decisione offre quindi maggiore certezza giuridica e tutela le legittime aspettative dei contribuenti a non subire un aggravio fiscale per eventi successori che non alterano la sostanza dell’operazione di divisione.

L’agevolazione fiscale sulla divisione di masse plurime si applica se uno dei comproprietari originari muore e viene sostituito da un erede prima della divisione?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la successione di un erede nella posizione del comproprietario defunto costituisce una mera variazione soggettiva, che non impedisce l’applicazione dell’aliquota agevolata dell’1% prevista dall’art. 34 del d.P.R. 131/1986.

Quali sono le condizioni per applicare l’aliquota agevolata alla divisione di beni provenienti da titoli diversi?
Le condizioni sono due: i comproprietari delle diverse comunioni devono essere gli stessi soggetti (o i loro successori universali) e l’ultimo acquisto che ha dato origine alla comunione deve derivare da una successione a causa di morte (mortis causa).

Perché il subentro di un erede non è considerato un ostacolo all’agevolazione?
Perché il subentro dell’erede non crea una nuova comunione né altera la composizione dei beni da dividere. L’erede si limita a prendere il posto del defunto nella stessa identica posizione giuridica, mantenendo inalterate le condizioni oggettive delle masse patrimoniali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31950 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 31950 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/12/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 1808/2020 R.G. proposto da: COGNOME e COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE,

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresenta e difesa

dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (ADS80224030587),

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. EMILIA ROMAGNA n. 1040/2019 depositata il 28/05/2019,

udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 26/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno impugnato l’avviso di liquidazione dell’imposta di registro, ipotecaria e catastale in ordine all’atto di divisione di più comunioni (6 aprile 2012, notaio NOME COGNOME, rep. NUMERO_DOCUMENTO), con cui l’Agenzia delle Entrate, qualificato l’atto come permuta, ha preteso la maggiore imposta -divisione concernente 4 immobili, di cui tre pervenuti a NOME e NOME COGNOME in virtù della successione della madre NOME COGNOME deceduta in data 6 maggio 2005, e del padre NOME COGNOME deceduto in data anteriore al ventennio, ed uno acquistato dai fratelli NOME e NOME COGNOME in epoca anteriore al ventennio e, comunque, prima della morte della madre NOMECOGNOME ad NOME COGNOME, deceduta in data 1° aprile 2011, è subentrata NOME COGNOME
2.Il ricorso è stato accolto in primo grado, ma rigettato all’esito dell’appello dell’Agenzia delle Entrate. La Commissione tributaria regionale ha escluso l’applicazione dell’art. 34 del d.P.R. n. 131 del 1986, in assenza dei presupposti (ultimo acquisto derivante da successione a causa di morte che coinvolge tutti i condividenti; coinvolgimento di tutti i condividenti nei precedenti acquisti mortis causa o inter vivos ) e data la natura eccezionale della disposizione.

Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso per cassazione i contribuenti.

8.Si è costituita con controricorso l’Agenzia, concludendo per il rigetto del ricorso.

9.La Procura Generale ha depositato conclusioni scritte, chiedendo il rigetto del ricorso.

Risulta depositata una memoria della controricorrente.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. I ricorrenti hanno denunciato, con un unico motivo, la violazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., dell’art. 34, ultimo comma, del d.P.R. n. 131 del 1986, che prevede l’applicazione dell’aliquota agevolata della divisione, anche in caso di divisione di masse plurime, fondate su più titoli, mortis causa e inter vivos , purchè l’ultimo derivante da successione a causa di morte. I ricorrenti hanno evidenziato che NOME COGNOME è subentrata nella posizione della madre ed ha stipulato proprio la divisione che avrebbe stipulato NOME COGNOME.
2.La censura è fondata.

Nella presente fattispecie, ci troviamo in presenza del fenomeno delle cd. «masse plurime», consistenti in comunioni che hanno diverse origini (più precisamente due comunioni ereditarie, derivanti l’una dalla successione di NOME COGNOME e l’altra da quella di NOME COGNOME; una comunione derivante da un acquisto inter vivos ).

Nelle masse plurime ogni compartecipe vanta i diritti derivanti dai diversi fatti o atti genetici, sicché sussistono più comproprietà corrispondenti ai plurimi titoli di provenienza (v., per tutte, Cass., Sez. 2, 30 ottobre 2018, n. 27645, secondo cui, quando i beni in godimento comune provengono da titoli diversi, non si realizza un’unica comunione, ma tante comunioni quante sono i titoli di provenienza dei beni, corrispondendo, quindi, alla pluralità di titoli una pluralità di masse, ciascuna delle quali costituisce un’entità patrimoniale a sé stante. Pertanto, in caso di divisione del complesso, si hanno, in sostanza, tante divisioni, ciascuna relativa ad una massa e nella quale ogni condividente fa valere i propri diritti indipendentemente da quelli che gli competono sulle altre masse. Nell’ambito di ciascuna massa, inoltre, debbono trovare soluzione i problemi particolari relativi alla formazione dei lotti e alla comoda divisione dei beni immobili che vi sono inclusi).
Laddove, in sede di divisione, ad un compartecipe siano assegnati beni non corrispondenti alla sua quota divisoria (o addirittura al suo diritto di comproprietà, laddove le masse riguardino soggetti in parte diversi), il negozio non ha gli effetti meramente dichiarativi, propri di una divisione, ma piuttosto, nei limiti dell’eccedenza della quota o del diritto assegnato, si verifica un’attribuzione patrimoniale di contenuto traslativo, assoggettata al regime previsto dall’art. 34, comma 2, del d.P.R. n. 131 del 1986, secondo cui i conguagli superiori al cinque per cento del valore della quota di diritto, ancorché attuati mediante accollo di debiti della comunione, sono soggetti all’imposta con l’aliquota stabilita per i trasferimenti mobiliari fino a concorrenza del valore complessivo dei beni mobili e dei crediti compresi nella quota e con l’aliquota stabilita per i trasferimenti immobiliari per l’eccedenza.
Tuttavia, ai sensi dell’art. 34, ultimo comma, del d.P.R. n. 131 del 1986, le comunioni tra i medesimi soggetti, che trovano origine in più titoli, sono considerate come una sola comunione se l’ultimo acquisto di quote deriva da successione a causa di morte. Pertanto, in base a tale disposizione agevolativa, la divisione, pur coinvolgendo beni provenienti da diverse comunioni e potendo comportare la permuta di essi tra i condividendi, resta, comunque, soggetta all’aliquota dell’1%, prevista dall’art. 3 della parte I della tariffa allegata al d.P.R. per gli atti dichiarativi, a condizione che i comproprietari delle diverse comunioni siano i medesimi soggetti e che l’ultimo acquisto del o dei beni comuni derivi da una successione mortis causa . In sostanza, agli effetti tributari, si verifica una riunificazione delle masse provenienti da plurimi titoli costitutivi in una massa unitaria tra i medesimi compartecipi, in virtù del fatto che un solo bene o una nuova massa di beni si aggiungano, per un titolo mortis causa , alle originarie comunioni esistenti tra tutti i comunionisti.
La ratio di tale agevolazione è stata identificata nell’esigenza di favorire la definitiva attribuzione di beni a soggetti di regola legati da vincoli di parentela, che hanno frequentemente proprietà comuni, seppure derivanti da titoli diversi. L’ultima comunione ereditaria (l’ultimo acquisto mortis causa , richiesto dall’art. 34, ultimo comma) è, difatti, sintomatica dell’appartenenza ad un medesimo gruppo familiare.

Come già precisato dalla giurisprudenza di legittimità, l’art. 34, comma 4, del d.P.R. n. 131 del 1986 detta una norma di carattere eccezionale, insuscettibile di interpretazione estensiva o analogica (Cass., Sez. 5, 4 giugno 2007, n. 13009).

Tuttavia, contrariamente a quanto ritenuto nella sentenza impugnata e a quanto sostenuto dalla controricorrente, nel caso di specie, ricorrono entrambe le condizioni previste dall’art. 34, ultimo comma, d.P.R. n. 131 del 1986, atteso che, da un lato, le tre comunioni oggetto di divisione (due comunioni mortis causa , collegate alle successioni dei coniugi NOME COGNOME e di NOME COGNOME, ed una comunione inter vivos , derivante da un acquisto comune) vertono tra gli stessi soggetti (e, cioè, tra i fratelli NOME e NOME COGNOME) e, dall’altro lato, l’ultimo acquisto è quello derivante dalla morte di NOME COGNOME, nel 2006, e, quindi, un acquisto mortis causa . Difatti, il coinvolgimento nella divisione di NOME COGNOME non è la conseguenza della costituzione e/o dell’aggiunta di una nuova comunione a quelle originarie, esistenti tra i due fratelli NOME e NOME COGNOME, ma piuttosto la conseguenza del subentro, all’esito della vicenda successoria derivante dal decesso di NOME COGNOME, della figlia nella medesima posizione di tale originaria comproprietaria. In altre parole, la morte di NOME COGNOME non ha determinato né la nascita di una nuova comunione né la modifica oggettiva, con l’aggiunta di nuovi beni, delle comunioni da dividere, ma semplicemente una modifica soggettiva delle comunioni già
esistenti e vertenti tra NOME e NOME COGNOME. In altre parole, alla originaria comproprietaria NOME è subentrata, nella stessa identica posizione, la figlia NOME -peraltro, per un fenomeno successorio, del tutto indipendente dalla volontà delle parti.

Tale variazione soggettiva è del tutto irrilevante ai fini dell’applicazione dell’art. 34, ultimo comma, del d.P.R. n. 131 del 1986, in quanto non incide sulle masse da dividere, non determinando né la nascita di una nuova comunione né l’alterazione oggettiva di quelle già esistenti tra gli originari comproprietari. In questo senso si è, del resto, già pronunciata Cass., Sez. 5, 19 dicembre 2014, n. 27075, secondo cui, in tema d’imposta di registro (nonché ipotecaria e catastale), ai fini della tassazione della divisione tra coeredi, la cessione della quota di un coerede agli altri non determina l’acquisizione di nuovi beni alla massa dividenda, ma una semplice variazione di tipo soggettivo, che non altera l’oggetto della comunione, sicché ai sensi dell’art. 34, comma 4, del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, la comunione dev’essere considerata come unica e di origine successoria.
3. In definitiva, il presente ricorso deve essere accolto in virtù del seguente principio di diritto: in tema d’imposta di registro, nonché ipotecaria e catastale, la mera variazione soggettiva delle masse plurime, derivante dalla successione mortis causa di uno degli originari comproprietari, è irrilevante ai fini dell’applicazione dell’art. 34, ultimo comma, del d.P.R. n. 131 del 1986, in quanto non incide sulle masse da dividere, non determinando né la nascita di una nuova comunione né l’alterazione oggettiva di quelle già esistenti tra gli originari comproprietari.
Pertanto, la sentenza impugnata deve essere cassata, con conseguente rinvio del giudizio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia Romagna, in diversa composizione, cui si

demanda anche la regolamentazione delle spese di questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte di cassazione:

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia il giudizio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia Romagna, in diversa composizione, cui demanda anche la regolamentazione delle spese di questo giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 26/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.