Divisione ereditaria conguaglio: quando è vendita?

La Corte di Cassazione chiarisce il trattamento fiscale della divisione ereditaria con conguaglio. Se un coerede riceve beni per un valore superiore alla sua quota, pagando un’eccedenza in denaro, questa operazione è considerata una vendita ai fini dell’imposta di registro. L’ordinanza analizza il caso di un immobile indivisibile assegnato ai coeredi con quota maggiore, i quali hanno versato un conguaglio agli altri. La Suprema Corte ha stabilito che sull’importo del conguaglio si applica l’aliquota degli atti traslativi (vendita) e non quella ridotta prevista per le divisioni, in base alla presunzione assoluta dell’art. 34 del D.P.R. 131/1986.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Divisione Ereditaria con Conguaglio: Attenzione alla Tassazione

La divisione ereditaria con conguaglio rappresenta una situazione molto comune, specialmente quando un bene, come un immobile, non può essere facilmente diviso tra più eredi. In questi casi, un erede riceve il bene per intero e versa agli altri una somma di denaro, il cosiddetto ‘conguaglio’, per compensare la loro quota. Ma come viene tassata questa operazione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la parte eccedente la quota di diritto, coperta dal conguaglio, non è una semplice divisione, ma una vera e propria vendita ai fini fiscali.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguardava lo scioglimento di una comunione ereditaria avente ad oggetto un immobile non divisibile. Il tribunale aveva assegnato la proprietà ai coeredi che già detenevano la quota maggioritaria (pari ai 3/4), i quali avevano poi provveduto a versare un conguaglio in denaro all’altro coerede per il valore della sua quota (pari a 1/4).

L’Agenzia delle Entrate aveva quindi liquidato l’imposta di registro applicando due aliquote diverse: l’aliquota dell’1% (prevista per gli atti di divisione) sul valore dei 3/4 dell’immobile, e l’aliquota del 9% (prevista per gli atti traslativi, come la vendita) sull’importo del conguaglio, corrispondente al valore del restante 1/4. I contribuenti si erano opposti, sostenendo che l’intera operazione dovesse essere considerata una divisione e tassata con l’aliquota unica dell’1%. Le corti di merito avevano inizialmente dato loro ragione.

La Decisione della Cassazione sulla Tassazione della Divisione Ereditaria con Conguaglio

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ha completamente ribaltato la decisione dei giudici di merito. Ha affermato che, in tema di imposta di registro, quando in una divisione un condividente riceve beni per un valore superiore a quello della sua quota di diritto, la parte eccedente viene considerata a tutti gli effetti una vendita. Di conseguenza, su tale eccedenza si applica l’aliquota propria degli atti traslativi e non quella agevolata per le divisioni.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione dell’art. 34 del D.P.R. n. 131/1986 (Testo Unico dell’Imposta di Registro). Questa norma stabilisce una presunzione assoluta (iuris et de iure), che non ammette prova contraria. Secondo tale presunzione, l’assegnazione di beni a un condividente per un valore che eccede la sua quota sulla massa comune è considerata una vendita, limitatamente alla parte eccedente.

La Corte ha specificato che non rileva la funzione compensativa del conguaglio. Anche se le parti lo utilizzano per pareggiare le quote, la legge fiscale predetermina un trattamento tributario unitario: la parte dell’operazione che supera la quota di diritto è un trasferimento a titolo oneroso. In questo caso, l’assegnazione dell’ultimo 1/4 dell’immobile ai coeredi maggioritari, dietro pagamento del conguaglio, non è un atto divisorio ma una vendita parziale di quella quota. Pertanto, è corretto applicare su tale valore l’aliquota del 9%.

La Corte ha inoltre respinto le eccezioni procedurali dei contribuenti, chiarendo che lo sgravio parziale della cartella esattoriale, effettuato dall’amministrazione in esecuzione provvisoria della sentenza di primo grado, non costituisce acquiescenza né determina la cessazione della materia del contendere, non impedendo quindi all’ente di proseguire con l’appello.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Chiunque si trovi ad affrontare una divisione ereditaria con conguaglio deve essere consapevole delle implicazioni fiscali. L’operazione non può essere considerata unitariamente come una semplice divisione. La parte di valore che eccede la quota spettante e che viene compensata con denaro è soggetta all’imposta di registro con le aliquote previste per le compravendite. È quindi fondamentale una corretta pianificazione e una consulenza specializzata per evitare accertamenti fiscali e l’applicazione di sanzioni.

Come viene tassata una divisione ereditaria se un erede riceve l’intero immobile e paga un conguaglio agli altri?
La tassazione è duplice. Sulla parte di valore del bene corrispondente alla quota di diritto dell’erede assegnatario si applica l’aliquota dell’1% prevista per le divisioni. Sulla parte di valore eccedente, che corrisponde al conguaglio versato agli altri coeredi, si applica l’aliquota prevista per gli atti di trasferimento, come la compravendita (es. 9%).

Perché la parte eccedente la quota in una divisione è considerata una vendita ai fini fiscali?
Perché l’art. 34 del D.P.R. 131/1986 stabilisce una presunzione legale assoluta (‘iuris et de iure’) secondo cui, quando un condividente riceve beni per un valore superiore alla sua quota, l’eccedenza è considerata una vendita. Questa presunzione non ammette prova contraria e mira a dare un trattamento fiscale certo a queste operazioni.

Se l’Agenzia delle Entrate annulla parzialmente una cartella esattoriale dopo una sentenza di primo grado favorevole al contribuente, può comunque fare appello?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, lo sgravio della cartella disposto in esecuzione provvisoria di una sentenza di primo grado non implica l’accettazione della decisione (acquiescenza) né la fine della controversia. L’Amministrazione Finanziaria mantiene il diritto di impugnare la sentenza, poiché lo sgravio può essere visto come un atto dovuto per evitare le spese di un’esecuzione forzata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21226 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21226 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 19470-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che la rappresenta e difende ope legis;

-ricorrente-

contro

SERIO NOME COGNOME NOME

rappresentati e difesi dall’Avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale in calce al controricorso;

-controricorrenti –

avverso la sentenza n. 1942/2022 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della CAMPANIA, depositata il 21/2/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 10/4/2025 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Agenzia delle entrate propone ricorso, affidato a tre motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale della Campania aveva respinto l’appello erariale avverso la sentenza n. 74/2020 della Commissione tributaria provinciale di Napoli, in accoglimento del ricorso proposto da NOME COGNOME ed NOME COGNOME avverso avviso di liquidazione dell’ imposta di registro dovuta in relazione alla sentenza civile n. 3183/2017 con la quale il Tribunale di Torre COGNOME aveva disposto lo scioglimento della comunione ereditaria. dell’immobile sito in Sorrento , INDIRIZZO
I contribuenti resistono con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente deve essere disattesa l’eccezione, sollevata dai controricorrenti, di non autosufficienza del ricorso per violazione degli artt. 366, primo comma, n. 3, c.p.c., posto che a differenza di quanto si sostiene nel controricorso la sentenza è stata sottoposta a specifica impugnazione nel rispetto dell’art. 366, primo comma, c.p.c. ed avendo la ricorrente corredato l’atto degli elementi essenziali, descrittivi tanto della vicenda fattuale, quanto della vicenda processuale (pagg. 1-10 del ricorso), volti a riassumere ed illustrare le ragioni ed i presupposti della pretesa tributaria, con la conseguenza che il ricorso per cassazione si palesa adeguato a consentire alla Corte di comprendere le censure prospettate fornendo una conoscenza del «fatto», sostanziale e processuale, sufficiente per intendere correttamente il significato e la portata delle critiche rivolte alla pronuncia oggetto di impugnazione, oggetto dei motivi di ricorso di seguito illustrati.
2.1. Con il primo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., violazione degli artt. 20 e 34, commi 1 e 2, del D.P.R. n. 131/1986 e degli artt. 1 e 3 della Tariffa Parte Prima allegata al D.P.R. n. 131/19 86 e dell’art. 720 c.c. per avere la Commissione tributaria regionale erroneamente «ritenuto applicabile, per la registrazione della sentenza del Tribunale di Torre Annunziata n. 3183/2017, avente ad oggetto la divisione ereditaria, l’aliquota dell’1% prevista per gli atti dichiarativi dagli artt. 3 ed 8, comma 1, lett. c), della Tariffa, Parte 1, del DPR 131/1986».
2.2. La doglianza è fondata.

1.3. Come leggesi nella sentenza impugnata e negli scritti difensivi delle parti, la vicenda che ha dato luogo all’adozione dell’avviso di liquidazione impugnato, è la seguente: con sentenza n. 3183/2017 il Tribunale Civile di Torre Annunziata disponeva lo scioglimento della comunione ereditaria generatasi sull’immobile sito in Sorrento , INDIRIZZO che -considerato indivisibile -veniva attribuito agli odierni controricorrenti, già titolari della maggiore quota ereditaria pari a ¾ dell’intero ; questi ultimi avevano, poi, provveduto al pagamento del relativo conguaglio, nei confronti degli altri eredi, corrispondente al valore delle loro quote, pari ad ¼, dell’intero mediante versamento in denaro della relativa somma ; l’Agenzia delle entrate , conseguentemente, notificò agli odierni controricorrenti, in solido con gli altri coeredi, gli avvisi di liquidazione dell’imposta di registro dovuta ex D.P.R n. 131/1986 in forza della divisione intervenuta mercé la sopra citata sentenza n. 3183/2017, applicando l’aliquota dell’1% sui ¾ del valore del bene loro attribuito e quella del 9% sull’importo costituente il controvalore in denaro della quota di ¼ dell’immobile già in proprietà degli altri coeredi.
1.4. Sul punto questa Corte si è già espressa con le ordinanze n. 27409 del 2020 e n. 4858 del 2024, alle cui argomentazioni, che il Collegio pienamente condivide, è sufficiente effettuare, ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c., un mero richiamo per assoluta identità di ratio della fattispecie odierna, tanto da potersi senz’altro anche qui ribadire che, ai fini dell’imposta di registro, l’eccedenza derivante al condividente

dall’assegnazione ad esso di beni di valore superiore a quello spettantegli sulla massa comune è considerata, per effetto della presunzione assoluta iuris et de iure di cui all’art. 34 d.p.r. n. 131 del 1986, alla stregua di una vendita, senza che rilevi l’assunzione a conguaglio, da parte sua, di un’obbligazione pecuniaria, in favore degli altri condividenti, di ammontare corrispondente con funzione compensativa, atteso che la mutevole funzione delle pattuizioni intercorse al riguardo tra i condividenti è neutralizzata dalla predeterminazione normativa dell’unicità di trattamento tributario.
1.5. La Commissione tributaria regionale non ha dunque fatto buon governo del principio dianzi illustrato laddove ha annullato gli atti impugnati ritenendo che «in tema di imposta di registro, in caso di scioglimento della comunione ereditaria mediante assegnazione di beni in natura ad un condividente e versamento agli altri eredi di somme di danaro pari al valore delle loro quote, si debba applicare l’aliquota degli atti di divisione, e non quella della vendita, atteso che quest’ultima è utilizzabile, ai sensi dell’art. 34 del d.P.R. n. 131 del 1986, soltanto ove al condividente siano attribuiti beni per un valore eccedente rispetto a quello a lui spettante e limitatamente alla parte in eccesso».
1.6. Risulta, infatti, chiaro dal resoconto che precede che la diseguaglianza tra le predette quote di diritto e quella di fatto sia stata compensata dal Giudice della divisione con il meccanismo dei predetti conguagli, che costituisce per l’appunto rimedio volto a neutralizzare l’eccedenza di valore della quota di fatto assegnata ad un condividente rispetto alla sua quota di diritto, che l’a rt. 34 T.U. registro considera essere un trasferimento parziale (ovvero della sola eccedenza), sottoponendolo alla aliquote degli atti traslativi.
1.7. N on coglie, dunque, nel segno l’argomento fondante l’intero apparato argomentativo della sentenza impugnata e la difesa dei contribuenti, basato sull’assenza di trasferimento di beni tra gli stessi, giacché ciò che conta, ai fini che occupano, è che al condividente siano assegnati beni per un valore complessivo eccedente quello al medesimo

spettante sulla massa comune -come accaduto nella specie – che viene considerata vendita limitatamente alla parte eccedente.

1.8. La mutevole funzione delle pattuizioni intercorse tra i condividenti è appunto neutralizzata dalla predeterminazione normativa dell’unicità di trattamento tributario (cfr. Cass. n. 4858 del 2024, cit.; in termini, Cass. n. 4884 del 2024).

L’accoglimento del primo motivo determina l’assorbimento del secondo motivo (circa la dedotta violazione dell’art. 2697 c.c. per avere la Commissione tributaria regionale erroneamente «ritenuto la corrispondenza tra le quote di fatto e le quote di diritto» in mancanza della relativa prova da parte dei contribuenti), e del terzo motivo (con cui si lamenta che la Commissione tributaria regionale abbia erroneamente annullato « l’avviso di liquidazione impugnato anziché operare la rideterminazione dell’imposta dovuta »).
3.1. Va infine respinta l’eccezione sollevata dai contribuenti, i quali assumono che il parziale sgravio delle cartelle emesse sulla base dei medesimi avvisi di liquidazione impugnati, operato e comunicato dalla Amministrazione dopo la pronuncia del giudice di primo grado, che accoglieva il ricorso dei contribuenti, e prima della sentenza di secondo grado, costituisce condotta evidenziante la cessazione della materia del contendere.

3.2. Questa Corte sulla questione ha invero già affermato che nel contenzioso tributario lo sgravio della cartella di pagamento, disposto in provvisoria esecuzione della sentenza di primo grado favorevole al contribuente prima della presentazione dell’appello, non comporta acquiescenza alla sentenza, preclusiva quindi dell’impugnazione, trattandosi di comportamento che può essere fondato anche sulla mera volontà di evitare le eventuali ulteriori spese di precetto e dei successivi atti di esecuzione, senza che assuma rilievo l’esistenza o meno di atti prodromici all’atto impugnato (cfr. Cass. nn. 18976 del 2019, 31415 del 2018, 6334 del 2016, 21590 del 2015).
3.3. L’orientamento affermato esita da un percorso interpretativo, condiviso da questo Collegio, che parte dalla considerazione

dell ‘ irrilevanza sugli atti prodromici dello sgravio del ruolo e della cartella dopo la sentenza di primo grado (favorevole al contribuente), riconducibile non al riconoscimento delle avverse ragioni, e dunque all ‘ acquiescenza alla pronuncia, ma più semplicemente all ‘ opportunità di evitare le ulteriori conseguenze di una fase esecutiva (così Cass. n. 24064 del 2012, che afferma l’irrilevanza dello sgravio rispetto all’avviso di liquidazione, atto prodromico non annullato in autotutela; Cass. n. 21590 del 2015 cit., che nega l’effetto di acquiescenza o, rispettivamente, di giudicato esterno nel giudizio che ha per oggetto l’impugnazione dell’atto presupposto, per l’ipotesi dello sgravio della cartella di pagamento in provvisoria ottemperanza alla sentenza di primo grado favorevole al contribuente e persino per l’ipotesi della mancata impugnazione della sentenza che abbia dichiarato la cessazione della materia del contendere).
4. Il ricorso va dunque accolto nei termini di cui in motivazione, con conseguente cassazione dell’impugnata sentenza e rinvio per nuovo esame alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania in diversa composizione, cui resta demandata anche la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti i residui motivi; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, cui demanda di pronunciare anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.