Divisione ereditaria conguaglio: quando è vendita?

La Corte di Cassazione chiarisce che in una divisione ereditaria con conguaglio, l’assegnazione di un bene di valore superiore alla quota di diritto, anche se compensata da un pagamento in denaro, è tassata come una vendita per la parte eccedente. L’Agenzia delle Entrate aveva correttamente applicato l’imposta di registro proporzionale, anziché l’aliquota dell’1%, sulla differenza di valore. La Corte ha cassato la decisione della Commissione Tributaria Regionale, riaffermando il principio della presunzione legale assoluta di vendita per l’eccedenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Divisione Ereditaria con Conguaglio: Quando si Applica l’Imposta di Compravendita?

La gestione di un’eredità può presentare complessità non solo emotive, ma anche fiscali. Una delle questioni più dibattute riguarda la corretta tassazione della divisione ereditaria con conguaglio, ovvero quando un erede riceve beni di valore superiore alla sua quota e compensa gli altri con una somma di denaro. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un chiarimento decisivo, stabilendo che l’eccedenza di valore deve essere tassata come una compravendita. Analizziamo insieme la vicenda e le sue importanti implicazioni.

I Fatti di Causa: Dalla Successione alla Lite Fiscale

Il caso trae origine dallo scioglimento di una comunione ereditaria. A seguito della scomparsa della madre, otto fratelli si trovavano coeredi, ciascuno per una quota di 1/8, di un patrimonio che includeva un fabbricato. Il Tribunale, per sciogliere la comunione, aveva assegnato l’immobile in comproprietà (pro indiviso) a due dei fratelli. Poiché il valore del bene superava ampiamente le loro quote complessive (pari a 2/8), il giudice aveva disposto che i due assegnatari versassero una somma di denaro (conguaglio) agli altri sei fratelli per compensare il valore delle loro quote (i restanti 6/8).

L’Agenzia delle Entrate, al momento della registrazione della sentenza di divisione, ha applicato l’imposta di registro con l’aliquota del 9%, tipica delle compravendite immobiliari, calcolandola sulla parte di valore che eccedeva la quota di diritto dei due assegnatari. I contribuenti hanno impugnato gli avvisi di liquidazione, sostenendo che dovesse applicarsi l’aliquota dell’1%, prevista per gli atti di divisione. Le commissioni tributarie di primo e secondo grado hanno dato loro ragione.

La Questione Giuridica e la Tassazione della Divisione Ereditaria con Conguaglio

Il cuore del problema era stabilire la corretta natura fiscale dell’operazione. Si trattava di un semplice atto dichiarativo di divisione, soggetto a un’imposta più mite, o di un atto con effetti traslativi, assimilabile a una vendita per la parte eccedente le quote?

Secondo i contribuenti e i giudici di merito, l’operazione manteneva la sua natura divisionale, poiché il conguaglio aveva una mera funzione di pareggiamento tra le quote. Per l’Agenzia delle Entrate, invece, l’articolo 34 del Testo Unico sull’Imposta di Registro (D.P.R. 131/1986) è inequivocabile: quando a un condividente vengono assegnati beni per un valore superiore alla sua quota, l’operazione si considera vendita limitatamente alla parte eccedente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando le decisioni dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno riaffermato un principio consolidato nella loro giurisprudenza, richiamando precedenti conformi.

Il punto centrale della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 34 del D.P.R. 131/1986. Questa norma introduce una presunzione legale assoluta (iuris et de iure), che non ammette prova contraria. Ai fini fiscali, l’assegnazione di un bene il cui valore supera la quota di diritto del ricevente è considerata, per l’eccedenza, una vera e propria vendita. Non ha alcuna importanza che le parti abbiano pattuito un conguaglio con funzione compensativa; la legge predetermina la natura tributaria dell’atto.

In altre parole, la legge ‘vede’ l’operazione come duplice:
1. Una divisione, per la parte di valore corrispondente alla quota spettante all’erede (soggetta ad aliquota dell’1%).
2. Una vendita, per la parte di valore eccedente, che l’erede ‘acquista’ dagli altri coeredi pagando il conguaglio (soggetta all’aliquota degli atti traslativi, come il 9%).

La Corte ha specificato che l’argomentazione difensiva dei contribuenti, basata sull’assenza di un trasferimento di beni tra di loro, non coglie nel segno. Ciò che rileva è il risultato finale: a un condividente sono stati assegnati beni per un valore complessivo superiore a quello a cui aveva diritto sulla massa comune. Questa eccedenza è trattata come vendita, indipendentemente dal meccanismo utilizzato per compensarla.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

La sentenza consolida un orientamento fondamentale per chiunque si trovi a gestire una divisione ereditaria. Le implicazioni pratiche sono significative:

– Pianificazione Fiscale: È essenziale valutare attentamente l’impatto fiscale prima di accordarsi su una divisione con conguagli. L’assegnazione di beni di valore notevolmente superiore alla propria quota può comportare un onere fiscale inaspettato e rilevante.
– Natura dell’Imposta: I contribuenti devono essere consapevoli che il Fisco qualificherà l’eccedenza come un atto traslativo oneroso. La volontà delle parti o la funzione perequativa del conguaglio non possono derogare alla presunzione legale.
– Calcolo dell’Imponibile: L’imposta di registro proporzionale (es. 9%) non si applica sull’intero valore del bene, ma solo sulla parte che eccede il valore della quota di diritto del condividente assegnatario. È quindi cruciale una corretta valutazione sia del bene assegnato sia della quota ereditaria.

In una divisione ereditaria, se un erede riceve un bene di valore superiore alla sua quota e paga un conguaglio agli altri, quale imposta si applica?
Sulla parte di valore corrispondente alla quota di diritto si applica l’imposta di divisione (1%). Sulla parte eccedente, che viene compensata dal conguaglio, si applica l’imposta di trasferimento, come se fosse una compravendita (es. 9% per immobili).

La presenza di un conguaglio in denaro modifica la natura fiscale della divisione?
Sì. Secondo la Corte, il conguaglio serve a compensare un’eccedenza di valore assegnata a un condividente. Proprio questa eccedenza, per una presunzione legale assoluta, viene considerata una vendita ai fini dell’imposta di registro.

È possibile dimostrare che l’operazione non era una vendita per evitare la tassazione più alta?
No. La sentenza chiarisce che si tratta di una presunzione iuris et de iure, ovvero assoluta, che non ammette prova contraria. Il trattamento tributario è predeterminato dalla norma e non può essere modificato dalle pattuizioni tra le parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21222 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21222 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 12890-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che la rappresenta e difende ope legis ;

-ricorrente-

contro

NOME

rappresentati e difesi dall’Avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale allegata al ricorso;

-controricorrenti –

avverso la sentenza n. 8191/19/2021 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della CAMPANIA, depositata il 17/11/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 10/4/2025 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Agenzia delle entrate propone ricorso, affidato ad unico motivo, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale della Campania aveva respinto l’appello erariale avverso la sentenza n. 4118/2019 della Commissione tributaria provinciale di Napoli, in accoglimento del ricorso di NOME e NOME COGNOME avverso avvisi di liquidazione con i quali l’Agenzia delle Entrate richiedeva il pagamento delle imposte di registro, ipotecaria e catastale da versare per la registrazione dell’atto giudiziario con il quale il Tribunale di Napoli, a scioglimento della comunione ereditaria, disponeva l’attribuzione in comune e pro indiviso a NOME e NOME COGNOME (già titolari della quota di 1/8) di un fabbricato, ordinando agli assegnatari il pagamento di somme in favore degli altri coeredi (tra i quali NOME COGNOME odierno ricorrente), anch’ess i titolari di quota pari a 1/8 ciascuna.
I contribuenti resistono con controricorso ed hanno da ultimo depositato memoria difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Con l’unico motivo Agenzia delle entrate denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., violazione degli artt. 20 e 34, commi 1 e 2 del D.P.R. n. 131/1986 e degli artt. 1 e 3 della Tariffa Parte Prima allegata al D.P.R. n. 131/19 86 e dell’art. 720 c.c . per avere la Commissione tributaria regionale erroneamente ritenuto applicabile, per la registrazione della sentenza del la Corte d’Appello di Napoli n. 1414/2017, avente ad oggetto divisione ereditaria, l’aliquota dell’1% prevista per gli atti dichiarativi dagli artt. 3 ed 8, comma 1, lett. c), della Tariffa, Parte 1, del DPR 131/1986.
1.2. La doglianza è fondata.

1.3. Come leggesi nella sentenza impugnata e negli scritti difensivi delle parti, la vicenda che ha dato luogo all’adozione degli avvisi di liquidazione impugnati, è la seguente: con sentenza n. 1414/2017 la Corte d’Appello di Napoli disponeva lo scioglimento della comunione ereditaria relativa alla

successione di NOME COGNOME (madre dei ricorrenti); ai sensi dell’art. 720 c.c. veniva attribuito in comune e pro-indiviso ai germani NOME COGNOME e NOME COGNOME, titolari della quota ereditaria di 1/8 ciascuno, un fabbricato sito in Piano di Sorrento e poiché gli assegnatari erano titolari della quota di 1/8 ciascuno, si poneva a loro carico l’addebito dell’eccedenza in favore degli altri sei coeredi titolari ciascuno della quota ereditaria di 1/8; l’Agenzia delle entrate, conseguentemente, notificò agli odierni controricorrenti, in solido con gli altri coeredi, gli avvisi di liquidazione dell’imposta di registro dovuta ex D.P.R n. 131/1986 in forza della divisione intervenuta mercé la sopra citata sentenza n. 1414/2017, applicando l’aliquota del 9%, relativa alle compravendite immobiliari, sulla base imponibile rappresentata dai 6/8 del predetto valore di stima dell’immobile indicato in sentenza.
1.4. Sul punto questa Corte si è già espressa con le ordinanze n. 27409 del 2020 e n. 4858 del 2024, alle cui argomentazioni, che il Collegio pienamente condivide, è sufficiente effettuare, ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c., un mero richiamo per assoluta identità di ratio della fattispecie odierna, tanto da potersi senz’altro anche qui ribadire che, ai fini dell’imposta di registro, l’eccedenza derivante al condividente dall’assegnazione ad esso di beni di valore superiore a quello spettantegli sulla massa comune è considerata, per effetto della presunzione assoluta iuris et de iure di cui all’art. 34 d.p.r. n. 131 del 1986, alla stregua di una vendita, senza che rilevi l’assunzione a conguaglio, da parte sua, di un’obbligazione pecuniaria, in favore degli altri condividenti, di ammontare corrispondente con funzione compensativa, atteso che la mutevole funzione delle pattuizioni intercorse al riguardo tra i condividenti è neutralizzata dalla predeterminazione normativa dell’unicità di trattamento tributario.
1.5. La Commissione tributaria regionale non ha dunque fatto buon governo del principio dianzi illustrato laddove ha annullato gli atti impugnati ritenendo che «qualora la quota di fatto corrisponda a quella di diritto, ovvero non vi siano stati conguagli che hanno avvantaggiato o svantaggiato alcuni dei condividenti, l’aliquota d’imposta applicabile alla divisione è pari all’1%».

1.6. Risulta, infatti, chiaro dal resoconto che precede che la diseguaglianza tra le predette quote di diritto e quella di fatto sia stata compensata dal Giudice

della divisione con il meccanismo dei predetti conguagli, che costituisce per l’appunto rimedio volto a neutralizzare l’eccedenza di valore della quota di fatto assegnata ad un condividente rispetto alla sua quota di diritto, che l’art. 34 T.U. registro considera essere un trasferimento parziale (ovvero della sola eccedenza), sottoponendolo alla aliquote degli atti traslativi.

1.7. N on coglie, dunque, nel segno l’argomento fondante l’intero apparato argomentativo della sentenza impugnata e la difesa dei contribuenti, basato sull’assenza di trasferimento di beni tra gli stessi, giacché ciò che conta, ai fini che occupano, è che al condividente siano assegnati beni per un valore complessivo eccedente quello al medesimo spettante sulla massa comune -come accaduto nella specie – che viene considerata vendita limitatamente alla parte eccedente.

1.8. La mutevole funzione delle pattuizioni intercorse tra i condividenti è appunto neutralizzata dalla predeterminazione normativa dell’unicità di trattamento tributario (cfr. Cass. n. 4858 del 2024, cit.; in termini, Cass. n. 4884 del 2024).

Il ricorso va dunque accolto nei termini di cui in motivazione, con conseguente cassazione dell’impugnata sentenza e rinvio, anche per esame delle questioni rimaste assorbite (cfr. pagg. 16 controricorso), alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania in diversa composizione, cui resta demandata anche la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania in diversa composizione, cui demanda di pronunciare anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.