Divieto di nova in appello: Cassazione inflessibile

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di secondo grado che aveva accolto l’appello di una società contribuente basato su un motivo nuovo. La Corte ha riaffermato il principio del divieto di nova in appello, stabilendo che non è possibile introdurre nuove contestazioni, come la validità della PEC del mittente, per la prima volta in appello, poiché ciò amplia indebitamente l’oggetto del contendere. La sentenza impugnata è stata cassata e il ricorso originario della società è stato rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Divieto di Nova in Appello: Nuove Eccezioni Bloccate in Secondo Grado

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza il principio del divieto di nova in appello nel processo tributario. Questa regola fondamentale impedisce di introdurre nuove contestazioni nel secondo grado di giudizio. La decisione chiarisce che la strategia processuale deve essere definita interamente in primo grado, senza possibilità di aggiungere nuove carte in tavola successivamente.

I Fatti del Caso

Una società a responsabilità limitata riceveva una cartella di pagamento da parte dell’Amministrazione Finanziaria. La società decideva di impugnare l’atto davanti alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP), la quale, però, rigettava il ricorso. Non dandosi per vinta, la società proponeva appello presso la Commissione Tributaria Regionale (CTR).

La Sorprendente Decisione della CTR

In sede di appello, la società introduceva un motivo di contestazione completamente nuovo: la nullità della notifica della cartella di pagamento. La tesi si basava sul fatto che l’indirizzo di posta elettronica certificata (PEC) utilizzato dall’ufficio notificante non risultava iscritto nei pubblici registri. Sorprendentemente, la CTR accoglieva questa nuova eccezione, dichiarando la nullità della notifica e, di conseguenza, dell’atto impugnato. Secondo la CTR, l’Amministrazione Finanziaria aveva violato il principio di affidamento, non utilizzando un canale di comunicazione ufficiale e verificabile.

Il Ricorso in Cassazione e il Divieto di Nova in Appello

L’Amministrazione Finanziaria, ritenendo la decisione della CTR errata in diritto, proponeva ricorso per cassazione. Il motivo principale del ricorso si fondava sulla violazione dell’articolo 57 del D.Lgs. n. 546/1992, che sancisce il divieto di nova in appello. Secondo l’ente ricorrente, la contestazione relativa alla validità della PEC del mittente non era mai stata sollevata in primo grado e, pertanto, doveva essere considerata inammissibile in appello.

Sollevare tale questione per la prima volta in secondo grado significava, infatti, ampliare la materia del contendere e l’indagine giudiziaria su fatti non precedentemente discussi, contravvenendo a un principio cardine del processo tributario.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, ritenendo fondato il primo motivo e assorbiti gli altri. Gli Ermellini hanno chiarito che il divieto di nova in appello si applica non solo alle nuove domande, ma anche alle eccezioni che introducono un nuovo tema di indagine non affrontato nel primo giudizio.

La contestazione sulla validità dell’indirizzo PEC del mittente è stata qualificata come una vera e propria “nuova domanda”, poiché si basava su fatti (la non iscrizione dell’indirizzo nei pubblici registri) che avrebbero richiesto una specifica indagine, non effettuabile per la prima volta in appello. La Corte ha sottolineato che la difesa del contribuente deve cristallizzarsi nel primo grado di giudizio. Introdurre nuove prospettazioni difensive in appello, se non giustificate da sopravvenienze, viola le regole processuali.

Per completezza, la Corte ha aggiunto che, anche nel merito, la decisione della CTR sarebbe stata errata. La giurisprudenza consolidata, incluse le Sezioni Unite, ha stabilito che la notifica via PEC da un indirizzo non presente nei registri pubblici non è automaticamente nulla. Spetta al contribuente dimostrare quale concreto pregiudizio al suo diritto di difesa sia derivato da tale irregolarità, cosa che nel caso di specie non era avvenuta.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza della CTR e, decidendo nel merito, ha rigettato l’originario ricorso della società. Questa pronuncia è un monito importante per contribuenti e difensori: ogni possibile vizio dell’atto impugnato o della sua notifica deve essere meticolosamente eccepito fin dal primo ricorso. Tentare di introdurre nuovi argomenti in appello è una strategia destinata al fallimento, poiché si scontra con il rigoroso divieto di nova in appello, un pilastro a garanzia dell’ordine e della certezza processuale.

È possibile contestare un aspetto della notifica di un atto tributario per la prima volta nel giudizio di appello?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non è possibile. Introdurre in appello un motivo di censura non formulato nel primo grado di giudizio, come la validità della PEC del mittente, costituisce una “domanda nuova” vietata dall’art. 57 del d.lgs. n. 546/1992.

La notifica di una cartella di pagamento da un indirizzo PEC non presente nei registri pubblici è sempre nulla?
No. Secondo la giurisprudenza citata dalla Corte, l’estraneità dell’indirizzo PEC del mittente dai pubblici registri non rende di per sé nulla la notifica. È necessario che il contribuente dimostri quali pregiudizi concreti al proprio diritto di difesa siano derivati da tale irregolarità.

Cosa succede se un contribuente solleva un motivo di ricorso nuovo nel giudizio di appello?
Il motivo nuovo deve essere dichiarato inammissibile d’ufficio dal giudice. Questo perché amplia indebitamente la materia del contendere e richiede un’indagine su fatti che non sono stati oggetto del primo grado di giudizio, violando il principio del doppio grado di giurisdizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34798 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34798 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14776/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE A SOCIO UNICO

-intimato-

Avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE del LAZIO n. 915/2022 depositata il 28/02/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/11/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME

Rilevato che:

La Commissione Tributaria Regionale del Lazio ( hinc: CTR), con sentenza n. 915/2022 depositata in data 28/02/2022, ha accolto l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza n. 414/2020 con la quale la Commissione Tributaria Provinciale di Roma aveva rigettato il ricorso della contribuente contro la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA

La CTR ha ritenuto fondata la censura relativa alla insanabile nullità della notifica della cartella di pagamento non tanto in relazione alla casella di posta elettronica del destinatario, correttamente individuata nei Registri INI-PEC e appartenente alla società appellante, quanto in relazione al difetto di prova in merito alla validità della casella di posta dell’ufficio notificante, specificamente contestata, « quand’anche nel presente in questo grado di giudizio» , e sulla quale non è stato provato il contrario ad opera dell’Agenzia delle Entrate. Quest’ultima ha, quindi, violato il principio di affidamento che solo la rigorosa applicazione della legge garantisce. Di conseguenza, la notifica a mezzo pec di atti tributari sostanziali e processuali dal sito non ufficiale è da considerare inesistente.
Contro la sentenza della CTR l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in cassazione con tre motivi, poi illustrato con memoria.

La parte intimata non si è costituita.

Considerato che:

Il primo motivo di ricorso denuncia violazione dell’art. 57, commi 1 e 2, d.lgs. 31/12/1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.

1.1. La ricorrente rileva che la sentenza impugnata è affetta da un vizio di carattere processuale, avendo accolto un motivo di censura non formulato nel primo grado di giudizio, senza che tale nuova prospettazione fosse giustificata da alcuna ulteriore sopravvenienza. Ciò emerge dalla stessa motivazione della sentenza impugnata, dove viene fatto riferimento al « difetto di prova in merito alla validità della casella di posta dell’ufficio notificante, specificamente contestata, quand’anche in questo grado di giudizio…»
Con il secondo motivo di ricorso denuncia violazione/falsa applicazione dell’art. 26, secondo comma, d.P.R. 29/09/1973, n. 602, anche in combinato disposto con l’art. 60, settimo comma, d.P.R. 29/09/1973, n. 600 e con l’art. 2 -bis, comma 1, legge 21/01/1994, n. 53, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

2.1. La ricorrente rileva che l’unica previsione normativa che potrebbe avallare la tesi condivisa dal giudice di seconde cure potrebbe essere la norma contenuta nell’art. 3 -bis, comma 1, legge n. 53 del 1994, che si applica, tuttavia, solamente agli avvocati e ai procuratori legali. Diversamente, il riferimento normativo per la notificazione della cartella di pagamento è costituito dall’art. 26, secondo comma, n. 602 del 1973, dove il riferimento all’indice nazionale degli indirizzi di posta elettronica certificata (INI-PEC) riguarda l’indirizzo del destinatario. Ad analoghe conclusioni si giunge anche se si tengono presenti l’art. 60, settimo comma, d.P.R. n. 600 del 1973 e il d.P.R. 11/02/2005, n. 68.
2.2. Deduce, poi, come in caso di atti impositivi trovi applicazione il principio generale, secondo cui, perché un determinato atto possa riconoscersi come proveniente da una P.A. nell’esercizio di una potestà autoritativa, rileva la sua formale ed esteriore riconducibilità all’amministrazione stessa.

Il terzo motivo denuncia violazione /falsa applicazione dell’art. 156, terzo comma, cod. proc. civ. e dell’art. 26, quinto comma, d.P.R. n. 602 del 1973, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

3.1. L’Ufficio evidenzia che, anche a voler ritenere nulla la cartella di pagamento notificata da un indirizzo di posta elettronica non risultante dai pubblici registri, l’impugnazione proposta ne comporterebbe, in ogni caso, la sanatoria per raggiungimento dello scopo.

Passando all’esame dei motivi di ricorso il primo motivo è fondato, con conseguente assorbimento del secondo e del terzo motivo di ricorso.

L’art. 57 d.lgs. n. 546 del 1992 prevede, infatti, che: « Nel giudizio d’appello non possono proporsi domande nuove e, se proposte, debbono essere dichiarate inammissibili d’ufficio.» .

Questa Corte ha, infatti, precisato che: « Nel processo tributario d’appello, la nuova difesa del contribuente, ove non sia riconducibile all’originaria “causa petendi” e si fondi su fatti diversi da quelli dedotti in primo grado, che ampliano l’indagine giudiziaria ed allargano la materia del contendere, non integra un’eccezione, ma si traduce in un motivo aggiunto e, dunque, in una nuova domanda, vietata ai sensi degli artt. 24 e 57 del d.lgs. n. 546 del 1992. » (Cass., 03/11/2022, n. 32390; Cass., 03/07/2015, n. 13742).
È stato, inoltre, precisato che: « In tema di processo tributario, il divieto di “nova” in appello, ai sensi dell’art. 57 del d.lgs. n. 546 del

1992, si applica, oltre che alle domande, alle eccezioni in senso proprio, intese come lo strumento processuale con cui il contribuente, in qualità di convenuto in senso sostanziale nel giudizio di impugnazione di cartella esattoriale, fa valere un fatto giuridico avente efficacia impeditiva, modificativa o estintiva della pretesa fiscale, da cui derivano il mutamento degli elementi materiali del fatto costitutivo della pretesa ed il conseguente ampliamento del tema della decisione, implicando la deduzione di fatti che richiedono una specifica indagine, non effettuabile per la prima volta in appello. (Nella fattispecie, la S.C. ha escluso che l’errore nella compilazione della dichiarazione IVA potesse essere dedotto dal contribuente per la prima volta nel giudizio di appello.). » (Cass., 30/10/2018, n. 27562).
4.1. La novità della questione emerge direttamente dalla stessa sentenza impugnata, sicché il primo motivo di ricorso va accolto con assorbimento dei restanti.

Per completezza, è appena il caso di osservare che la sentenza della CTR è comunque errata in diritto posto che, come ripetutamente affermato da questa Corte, in caso di notificazione a mezzo PEC della cartella esattoriale, da parte dell’agente della riscossione, «l’estraneità dell’indirizzo del mittente dal registro INIPec non inficia “ex se” la presunzione di riferibilità della notifica al soggetto da cui essa risulta provenire, testualmente ricavabile dall’indirizzo del mittente, occorrendo invece che la parte contribuente evidenzi quali pregiudizi sostanziali al diritto di difesa siano dipesi dalla ricezione della notifica della cartella di pagamento da un indirizzo diverso da quello telematico presente in tale registro» (Cass. n. 18684 del 03/07/2023; Sez. U, n. 15979 del 18/05/2022).
La sentenza impugnata deve pertanto essere cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito, con il rigetto del l’originario ricorso .

…

P.Q.M.

accoglie il primo motivo e dichiara assorbiti il secondo e il terzo motivo di ricorso; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originario ricorso;

compensa le spese delle fasi di merito;

condanna la parte intimata a pagare alla parte ricorrente le spese del presente giudizio liquidate in Euro 2.400,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, il 07/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.