Divieto di doppia imposizione: il caso della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Ente Regionale contro una sentenza che aveva annullato una pretesa tributaria per violazione del divieto di doppia imposizione. La Corte ha stabilito che l’ente ricorrente non aveva adeguatamente contestato la motivazione centrale (ratio decidendi) della decisione di merito, che riteneva il secondo atto impositivo una mera duplicazione del primo. L’impugnazione, incentrata su aspetti normativi non centrali, è stata quindi respinta per un vizio procedurale, consolidando la decisione favorevole alla società contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Divieto di Doppia Imposizione: Quando un Ricorso è Inammissibile per Errata Impostazione

Il principio del divieto di doppia imposizione, noto nel linguaggio giuridico come ne bis in idem, rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, impedendo che un contribuente sia tassato due volte per lo stesso presupposto d’imposta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre uno spunto fondamentale non tanto sul merito di tale principio, quanto sulla tecnica processuale necessaria per difendere le proprie ragioni in giudizio. Il caso analizzato dimostra come un ricorso, anche se potenzialmente fondato, possa essere dichiarato inammissibile se non attacca il cuore della motivazione della sentenza impugnata.

I Fatti del Caso: Una Duplice Pretesa Tributaria

Una società operante nel settore estrattivo e di ricomposizione ambientale si è vista recapitare un avviso di pagamento da parte di un Ente Regionale per contributi relativi a diversi anni d’imposta. La società ha impugnato l’atto, sostenendo che esso costituisse una duplicazione di una precedente pretesa impositiva, già contestata in un altro giudizio. In sostanza, l’Ente stava chiedendo per la seconda volta il pagamento delle medesime somme, violando palesemente il divieto di doppia imposizione.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

I giudici di secondo grado hanno accolto le ragioni della società contribuente. Con una sentenza chiara, la Commissione Tributaria Regionale ha stabilito che il secondo atto impositivo era illegittimo in quanto costituiva una mera duplicazione del primo. Di conseguenza, la pretesa tributaria è stata annullata, con assorbimento degli altri motivi di appello. La corte di merito ha quindi riconosciuto la violazione del principio del ne bis in idem.

Il Ricorso in Cassazione e l’Errata Censura

L’Ente Regionale, non accettando la sconfitta, ha presentato ricorso per cassazione. Tuttavia, la sua strategia difensiva si è rivelata fatale. L’ente ha incentrato i suoi motivi di ricorso sulla presunta errata applicazione di una specifica norma (l’art. 29 del d.l. n. 79/2010) relativa agli atti cosiddetti “impoesattivi” dell’Agenzia delle Entrate, sostenendo che tale normativa non fosse applicabile agli atti emessi dalle Regioni.

Questo approccio, però, ha mancato completamente il bersaglio. I giudici di merito avevano sì menzionato tale norma, ma solo come punto di partenza per sviluppare un ragionamento più ampio. Il vero cuore della loro decisione, la ratio decidendi, era un altro: la constatazione fattuale e giuridica che il secondo atto fosse una semplice reiterazione del primo, e che ciò violasse il principio generale del divieto di doppia imposizione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’Ente inammissibile. Gli Ermellini hanno spiegato che il ricorrente ha commesso un errore cruciale: ha censurato un aspetto marginale della motivazione della sentenza impugnata, senza scalfire il suo nucleo argomentativo fondamentale. L’Ente avrebbe dovuto dimostrare perché, secondo il suo punto di vista, il secondo atto non era una duplicazione del primo, contestando così la ratio decidendi della decisione dei giudici di merito.

Non avendolo fatto, il ricorso è risultato privo di interesse. Anche se la Cassazione avesse dato ragione all’Ente sulla non applicabilità della norma citata, la motivazione principale della sentenza impugnata (la violazione del ne bis in idem per duplicazione dell’atto) sarebbe rimasta in piedi, intatta. Di conseguenza, l’eventuale accoglimento del motivo di ricorso non avrebbe potuto portare all’annullamento della sentenza. Per questa ragione procedurale, il ricorso è stato rigettato, con condanna dell’Ente al pagamento delle spese legali.

Conclusioni: L’Importanza di Impugnare la Ratio Decidendi

Questa ordinanza è un’importante lezione di tecnica processuale. Evidenzia che, per avere successo in un ricorso per cassazione, non è sufficiente individuare un qualsiasi errore nella sentenza impugnata. È indispensabile attaccare la ratio decidendi, ovvero il fondamento logico-giuridico che sorregge la decisione. Trascurare questo aspetto significa presentare un ricorso inefficace, destinato a essere dichiarato inammissibile a prescindere dalla fondatezza nel merito delle proprie ragioni. Per i contribuenti e i loro difensori, ciò significa che la strategia di impugnazione deve essere mirata e precisa, concentrandosi sugli elementi essenziali che hanno determinato la decisione sfavorevole.

È possibile ricevere due richieste di pagamento per lo stesso tributo e lo stesso periodo?
No, in base al principio del ne bis in idem (o divieto di doppia imposizione), un ente impositore non può richiedere due volte il pagamento per lo stesso presupposto d’imposta. Se ciò accade, il secondo atto è illegittimo e può essere annullato dal giudice.

Cosa significa che un ricorso è inammissibile per mancata censura della ratio decidendi?
Significa che il ricorrente non ha contestato il nucleo centrale del ragionamento giuridico su cui si basa la sentenza che impugna. Se la critica si concentra su aspetti marginali o non essenziali della motivazione, lasciando intatta la ragione fondamentale della decisione, il ricorso viene dichiarato inammissibile perché il suo eventuale accoglimento non potrebbe comunque portare alla riforma della sentenza.

Perché la Cassazione ha rigettato il ricorso dell’ente regionale in questo caso?
La Cassazione ha rigettato il ricorso perché l’ente regionale non ha contestato l’affermazione centrale della sentenza di secondo grado, secondo cui il secondo avviso di pagamento era una mera duplicazione del primo. Invece, l’ente si è concentrato su un riferimento normativo secondario, non riuscendo a scalfire la motivazione principale della decisione, che è quindi rimasta valida e ha portato alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32050 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32050 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9991/2021 R.G. proposto da:

REGIONE CAMPANIA (C.F. NUMERO_DOCUMENTO), in persona del Presidente pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), in virtù di procura speciale in calce al ricorso, elettivamente domiciliata in Roma, presso l’Ufficio di rappresentanza della Regione Campania, INDIRIZZO e con domicilio digitale PEC EMAILregioneEMAILcampaniaEMAIL

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avv. Prof. COGNOMEC.F.

Oggetto: tributi – violazione del ne bis in idem

CODICE_FISCALE) e dall’Avv. NOME COGNOMEC.F. CODICE_FISCALE in virtù di procura speciale in calce al controricorso, elettivamente domiciliata presso il loro studio in Roma, INDIRIZZO

–

contro

ricorrente

–

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, n. 4261/13/20 depositata in data 28 settembre 2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22 ottobre 2024 dal Consigliere Relatore NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La società contribuente RAGIONE_SOCIALE società esercente l’attività estrattiva calcarea e di ricomposizione ambientale, ha impugnato un avviso di pagamento, relativo ai periodi di imposta dal 2008 al 2013, con il quale la Regione Campania ingiungeva il pagamento dei contributi estrattivi (ambientali e regionali) dovuti a termini delle leggi regionali n. 15/2005 e 1/2008. La causa faceva seguito ad analogo provvedimento della Regione Campania, inizialmente impugnato davanti al Tribunale di Napoli, il cui giudizio si sarebbe dovuto riassumere davanti alla CTP di Napoli. La società contribuente ha dedotto -per quanto qui ancora rileva – che l’atto impugnato costituiva duplicazione di precedente analoga pretesa impositiva, già impugnata giudizialmente, con violazione del divieto di doppia imposizione.
la CTP di Napoli, come risulta dalla sentenza impugnata, ha dichiarato inammissibile l’impugnazione, in quanto l’emissione del precedente atto accertativo rendeva impugnabile il successivo solo per vizi propri.

La CTR della Campania, con sentenza qui impugnata, ha accolto l’appello della società contribuente , ritenendo che l’atto impugnato costituisse duplicazione della originaria pretesa impositiva, in contrasto

con il principio del ne bis in idem , dichiarando assorbiti gli ulteriori motivi di appello.

Propone ricorso per cassazione la Regione Campania, affidato a due motivi, cui resiste con controricorso la società contribuente.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 29 d.l. 31 maggio 200, n. 79, conv. dalla l. 30 luglio 2010, n. 122, nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto che la Regione Campania avrebbe duplicato la pretesa impositiva. Deduce parte ricorrente che l’applicazione del principio dei cd. atti « impoesattivi » sarebbe proprio degli atti impositivi dell’Agenzia delle Entrate ivi descritti, quali gli avvisi di accertamento esecutivi (AVE) e gli avvisi di addebito (AVA), non anche agli atti impositivi emessi dalle Regioni, per cui la decisione sarebbe viziata dalla applicazione al caso di specie di una norma che non sarebbe stata applicabile.
Parte ricorrente articola, inoltre, un secondo motivo con cui deduce che nel caso di specie vi sarebbero i presupposti per una decisione nel merito ex art. 384, secondo comma, cod. proc. civ., deducendo che il provvedimento impugnato non sarebbe una duplicazione del primo provvedimento regionale. Sul punto, osserva che il precedente provvedimento impositivo è stato oggetto di sentenza della CTP di Napoli di declaratoria dell’inammissibilità del ricorso per omessa pronuncia dell’ordinanza del Tribunale di Napoli, da cui il giudizio promanava a seguito di declaratoria di difetto di giurisdizione. Osserva, inoltre che l’atto impositivo sarebbe un atto meramente riscos sivo conseguente all’omesso pagamento in conseguenza del primo atto impositivo.
Il primo motivo è inammissibile -conformemente alle osservazioni del controricorrente -per non avere il ricorrente

compiutamente censurato la ratio decidendi della sentenza impugnata. Effettivamente il giudice di appello ha fatto riferimento all’argomento secondo cui i due atti impositivi (« due atti di ingiunzione reiterati ») sarebbero atti impoesattivi a termini dell’art. 29 d.l. n. 78/2010 , avendo entrambi la stessa funzione di accertamento e di atto esecutivo. Tuttavia, tale inciso non costituisce propriamente una ratio decidendi ma un punto a partire dal quale è stata sviluppata la motivazione della sentenza impugnata. Invero, non risulta censurata dal ricorrente l’affermazione che la presente causa sarebbe duplicazione della causa già introdotta e ancora sub iudice al momento della decisione. Il ricorrente ha, difatti, censurato l’erronea applicazione al caso di specie della suddetta disposizione, ma non ha censurato l’affermazione per la quale la seconda intimazione costituisse reiterazione della prima, con conseguente violazione del divieto di doppia imposizione e del principio del ne bis in idem. Ne deriva che, st ante l’omessa censura di tale iter argomentativo, il ricorrente non ha interesse all’esame del la censura, in quanto detto esame non risulterebbe idoneo a determinare l’annullamento della sentenza impugnata, risultando comunque consolidata la motivazione non oggetto di censura (Cass., Sez. III, 13 giugno 2018, n. 15399; Cass., Sez. VI, 18 aprile 2017, n. 9752).
4. Il secondo motivo è inammissibile sotto diversi profili. In primo luogo, il ricorrente non indica le norme a sostegno del motivo, ma solo le ragioni per una decisione nel merito. In secondo luogo, il ricorrente riepiloga la vicenda processuale al fine di giungere alla conclusione che il secondo atto impositivo non costituisca reiterazione del primo, così intendendo giungere a un diverso apprezzamento delle emergenze processuali per un diverso accertamento in fatto, precluso in sede di legittimità.
Il ricorso va, pertanto, rigettato, con spese regolate dalla soccombenza e liquidate come da dispositivo, oltre al raddoppio del contributo unificato.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore del controricorrente, che liquida in complessivi € 8.200,00, oltre € 200,00 per esborsi, 15% rimborso spese generali e accessori di legge; dà atto che sussistono i presupposti processuali, a carico di parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, in data 22 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.