Divieto di cumulo incentivi: estinzione del lodo

Un’ordinanza della Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione di un giudizio tributario a seguito dell’adesione del contribuente a una definizione agevolata. Il caso riguardava il divieto di cumulo incentivi tra le tariffe del ‘Conto Energia’ per il fotovoltaico e la detassazione per investimenti ambientali. La Corte ha confermato che l’adesione alla sanatoria, con rinuncia al contenzioso, porta alla cessazione della materia del contendere, compensando le spese legali tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Divieto di Cumulo Incentivi: La Cassazione chiarisce la via d’uscita

Il tema del divieto di cumulo incentivi tra diverse forme di agevolazione statale ha generato per anni incertezza e contenziosi. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione mette un punto fermo su una specifica controversia, quella tra gli incentivi per l’energia fotovoltaica (Conto Energia) e la detassazione per investimenti ambientali. La pronuncia evidenzia come l’adesione a una definizione agevolata rappresenti la soluzione definitiva per estinguere il giudizio, con precise conseguenze sulle spese legali.

I Fatti del Caso: Doppio Beneficio e Contenzioso

Una società operante nel settore metalmeccanico aveva realizzato nel 2011 un impianto fotovoltaico, accedendo alle tariffe incentivanti previste dal ‘IV Conto Energia’. Allo stesso tempo, l’investimento rientrava nell’ambito di un’altra agevolazione fiscale, la cosiddetta ‘Tremonti Ambiente’, che prevedeva una detassazione per l’acquisto di beni materiali volti a proteggere l’ambiente.

Inizialmente, a causa dell’incertezza normativa, la società riteneva di poter cumulare i due benefici. Successivamente, per recuperare il beneficio fiscale, presentava delle dichiarazioni integrative. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, contestava tale cumulo e procedeva al recupero del credito d’imposta per l’annualità 2014, notificando una cartella di pagamento. La questione approdava così dinanzi alle commissioni tributarie, con un esito sfavorevole per il contribuente in secondo grado, per poi giungere in Cassazione.

La Definizione Agevolata e il Divieto di Cumulo Incentivi

Mentre il processo era in corso, il legislatore è intervenuto per risolvere il quadro di incertezza con l’art. 36 del D.L. 124/2019. Questa norma ha sancito in modo esplicito il divieto di cumulo incentivi in questione, offrendo però ai contribuenti una via d’uscita: una definizione agevolata. Le imprese potevano scegliere di mantenere il beneficio più vantaggioso (le tariffe incentivanti) a condizione di:

1. Pagare una somma calcolata sulla base dell’imposta non versata.
2. Presentare un’apposita comunicazione all’Agenzia delle Entrate.
3. Assumere l’impegno a rinunciare ai giudizi pendenti.

La società protagonista del nostro caso ha colto questa opportunità, aderendo alla sanatoria e versando quanto dovuto nel giugno 2020.

La Decisione della Corte: Estinzione del Giudizio

La Corte di Cassazione, presa visione della comunicazione dell’Agenzia delle Entrate che confermava la regolarità della definizione agevolata da parte della società, non è entrata nel merito dei motivi del ricorso. Ha invece dichiarato l’estinzione del giudizio per ‘cessazione della materia del contendere’. L’adesione del contribuente alla procedura speciale e il perfezionamento della stessa hanno, di fatto, risolto la lite, facendo venir meno l’interesse delle parti a una pronuncia giudiziale.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano sul presupposto che le condizioni per l’estinzione, previste dalla legge sulla definizione agevolata, si erano pienamente realizzate. La presentazione della comunicazione di rinuncia ai giudizi e il pagamento degli importi dovuti hanno perfezionato la procedura, rendendo superfluo un esame del merito della controversia. Inoltre, la Corte ha disposto la compensazione delle spese dell’intero giudizio. Questa decisione si fonda sull’art. 46, comma 3, del D.Lgs. 546/1992, che stabilisce come, nei casi di definizione delle pendenze tributarie previste dalla legge, le spese del giudizio restino a carico della parte che le ha anticipate. Infine, i giudici hanno escluso l’obbligo per il ricorrente di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, poiché tale sanzione si applica solo in caso di rigetto o inammissibilità dell’impugnazione, non in caso di estinzione come questo.

Le Conclusioni

L’ordinanza offre importanti indicazioni pratiche. In primo luogo, conferma che le procedure di definizione agevolata sono uno strumento efficace per chiudere i contenziosi pendenti con il fisco, specialmente quelli nati da incertezze normative come il divieto di cumulo incentivi. In secondo luogo, chiarisce il regime delle spese legali: in caso di estinzione per adesione a una sanatoria, ciascuna parte sostiene i propri costi. Questo rappresenta un elemento di certezza per i contribuenti che valutano di accedere a tali procedure, sapendo che non rischieranno una condanna al pagamento delle spese legali della controparte.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce a una definizione agevolata?
Il processo si estingue per ‘cessazione della materia del contendere’. Questo avviene perché, con l’adesione alla sanatoria e la rinuncia alla lite, viene meno l’interesse delle parti a ottenere una decisione dal giudice, in quanto la controversia è stata risolta tramite la procedura speciale.

È possibile cumulare gli incentivi del ‘Conto Energia’ con la detassazione ‘Tremonti Ambiente’?
No. La normativa successiva (D.L. 124/2019) ha stabilito in modo chiaro il divieto di cumulo tra queste due agevolazioni, pur offrendo una sanatoria per regolarizzare le posizioni pregresse.

Chi paga le spese legali se un giudizio tributario si estingue a seguito di una definizione agevolata?
Le spese legali vengono compensate. Secondo la legge, in questi casi, ogni parte sostiene i costi che ha anticipato. La parte che ha aderito alla sanatoria non viene condannata a rimborsare le spese legali all’Agenzia delle Entrate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30952 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30952 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25561/2021 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE (c.f. 06408720156), rappresentata e difesa e dagli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE (c.f. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato

-resistente- avverso la sentenza della Commissione Regionale della Lombardia n. 885/2021 depositata il 02/03/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

con la sentenza impugnata la CTR della Lombardia, in riforma della decisione di primo grado, ha rigettato il ricorso di RAGIONE_SOCIALE. La società aveva acquisito nel 2011 un impianto fotovoltaico per il quale aveva chiesto l’accesso alla tariffa incentivante disciplinata dal d.m. 5 maggio 2011 (IV conto energia). L’investimento rientrava anche nell’ambito dell’agevolazione fiscale di cui all’art. 6 legge n. 388 del 2000 (cd ‘Tremonti Ambiente’) commisurata all’acquisizione d’immobilizzazioni materiali necessarie per prevenire, ridurre o riparare danni all’ambiente . In un primo tempo, la contribuente aveva ritenuto, a seguito dell’incertezza normativa, di poter cumulare la tariffa incentivante prevista dal conto energia con la detassazione ambientale. In seguito, in data 23/12/2016, aveva ripresentato le dichiarazioni dei redditi integrative (da Unico 2012 a Unico 2016) al fine di recuperare il beneficio fiscale. Per l ‘anno d’imposta 2014 l’Ufficio aveva provveduto a recuperare il credito d’imposta esposto nella dichiarazione 2015, notificando una cartella di pagamento;
per il giudice di secondo grado dovevano trovare i principi affermati da Cass. 30151/2019, secondo cui: ‘In caso di errori od omissioni nella dichiarazione dei redditi in danno del contribuente, la dichiarazione integrativa per la loro correzione deve essere presentata, ex art. 2, comma 8-bis, del d.P.R. n. 322 del 1998, non oltre il termine di presentazione della dichiarazione riguardante il periodo di imposta successivo, portando in compensazione il credito eventualmente risultante. In caso di avvenuto pagamento di maggiori somme rispetto a quelle dovute, il contribuente, indipendentemente dal rispetto del suddetto termine, può in ogni caso opporsi, in sede contenziosa, alla maggior pretesa tributaria dell’Amministrazione finanziaria, senza però poter opporre in compensazione tali somme alle maggiori pretese di quest’ultima ‘ ;
avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso affidato a quattro motivi. L’RAGIONE_SOCIALE non ha depositato controricorso ma prodotto unicamente una nota di costituzione al solo fine dell’eventuale partecipazione all’udienza pubblica ;

dopo che la causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c., la difesa erariale ha chiesto l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese perché l’RAGIONE_SOCIALE le ha comunicato informalmente la regolarità della definizione agevolata ai sensi dell’art. 36 d .l. 124 del 2019;

considerato che :

1. n el porre fine a un quadro d’incertezze , l’art. 36 d.l. n. 124 del 2019 conv., con mod., dalla legge n. 157 del 2019 ha disposto il divieto di cumulo degli incentivi alla produzione di energia elettrica da impianti fotovoltaici di cui al III, IV e V Conto energia con la detassazione per investimenti ambientali prevista dall’articolo 6, commi da 13 a 19, legge n. 388 del 2000, riconoscendo ai produttori incorsi nel divieto la facoltà di continuare a godere RAGIONE_SOCIALE più vantaggiose tariffe incentivanti. L’art . 36 stabilisce: a) «Il mantenimento del diritto a beneficiare RAGIONE_SOCIALE tariffe incentivanti riconosciute dal RAGIONE_SOCIALE alla produzione di energia elettrica è subordinato al pagamento di una somma determinata applicando alla variazione in diminuzione effettuata in dichiarazione relativa alla detassazione per investimenti ambientali l’aliquota d’imposta pro tempore vigente» (comma 2); b) «I soggetti che intendono avvalersi della definizione di cui al comma 2 devono presentare apposita comunicazione all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ (comma 3); c) nella comunicazione ‘ il contribuente indica l’eventuale pendenza di giudizi aventi ad oggetto il recupero RAGIONE_SOCIALE agevolazioni non spettanti in virtù del divieto di cumulo di cui al comma 1 e assume l’impegno a rinunciare agli stessi giudizi L’estinzione del giudizio è subordinata all’effettivo perfezionamento
della definizione e alla produzione, nello stesso giudizio, della documentazione attestante i pagamenti effettuati». Le condizioni per l’estinzione sono costituite dalla presentazione della comunicazione di cui al comma 3 e il pagamento degli importi dovuti nel termine stabilito dalla legge;

2. non deve procedersi all’esame nel merito dei motivi di ricorso perché con la comunicazione 9 ottobre 2025 la difesa erariale ha confermato la regolarità della definizione agevolata su cui RAGIONE_SOCIALE si era soffermata con il primo motivo di ricorso. È oramai incontestato che la società avesse aderito alla sanatoria in data 30 giugno 2020, depositando la comunicazione di rinuncia ai giudizi pendenti e la documentazione sulla restituzione del beneficio derivante dall’agevolazione fiscale , con il versamento tramite modello F24, sempre il 30 giugno 2020, per consentire l’estinzione del giudizio;
le spese del l’intero giudizio vengono compensate. Trova applicazione l’art. 46, comma 3, d.lgs. n. 546 del 1992, secondo cui nei casi di definizione RAGIONE_SOCIALE pendenze tributarie previste dalla legge le spese del giudizio restano a carico della parte che le ha anticipate. Occorre inoltre considerare che dai documenti depositati dalla ricorrente (verbale udienza 1/2/2021) non risulta che, dopo la richiesta 19/1/2021 di definizione agevolata, il giudice di merito avesse interloquito con le parti prima di decidere la causa. L ‘RAGIONE_SOCIALE ha tenuto un comportamento processuale conforme al principio di lealtà, ai sensi dell’art. 88 c.p.c., dando atto con la comunicazione menzionata dell ‘avvenuta regolare definizione della procedura;
4. non ricorrono i presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, trattandosi di misura la cui natura eccezionale, in quanto

sanzionatoria, impedisce ogni estensione interpretativa oltre i casi tipici del rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione (Cass. 23175/2015, Cass. 10140/2020 e Cass. 1420/2022);

P.Q.M.

dichiara l’estinzione del giudizio e compensa le spese di lite. Così deciso in Roma, il 04/11/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.