Divieto dei nova: quando un motivo è nuovo in appello

L’Agenzia delle Entrate contesta la deducibilità di costi a una società immobiliare. La Commissione Tributaria Regionale dichiara inammissibile un motivo d’appello dell’Agenzia, applicando il divieto dei nova. L’Agenzia ricorre in Cassazione, sostenendo che non si trattasse di un motivo nuovo ma di un approfondimento. La Corte, con ordinanza interlocutoria, rinvia la causa a nuovo ruolo per un difetto di notifica, senza decidere nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Divieto dei Nova: Approfondimento o Motivo Inammissibile in Appello?

Il principio del divieto dei nova nel processo tributario rappresenta un pilastro fondamentale, volto a garantire un corretto svolgimento dei gradi di giudizio. Questo principio impedisce alle parti di introdurre in appello questioni o prove non sollevate in primo grado. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ci offre lo spunto per analizzare i confini di tale divieto, in un caso che vede contrapposte l’Agenzia delle Entrate e una società contribuente.

I Fatti del Contenzioso

Tutto ha origine da una verifica fiscale a carico di una società immobiliare. L’Agenzia delle Entrate contesta, per l’anno d’imposta 2005, la deducibilità di costi relativi alla costruzione di due complessi immobiliari, ritenendoli non documentati. Di conseguenza, ridetermina il reddito della società ai fini IRAP ed IVA e, per trasparenza, lo imputa ai soci ai fini IRPEF.

La società e i soci impugnano gli avvisi di accertamento davanti alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP), che accoglie i ricorsi. La CTP ritiene che i contribuenti abbiano fornito prove sufficienti a giustificare i costi sostenuti.

L’Appello e l’Applicazione del Divieto dei Nova

L’Agenzia delle Entrate non si arrende e propone appello (gravame) alla Commissione Tributaria Regionale (CTR). Tra i vari motivi, l’Ufficio introduce un’argomentazione specifica: la presunta indeducibilità dei costi deriverebbe anche dalla mancata accettazione formale dei lavori da parte della società committente.

La CTR, tuttavia, dichiara questo specifico motivo inammissibile. La ragione? Lo qualifica come ‘nuovo’, ovvero sollevato per la prima volta in appello, in violazione dell’art. 57 del D.Lgs. 546/1992, che sancisce appunto il divieto dei nova. Nel merito, la CTR conferma la decisione di primo grado, ritenendo le giustificazioni documentali fornite dalla società ‘ampie e condivisibili’.

Il Ricorso in Cassazione dell’Agenzia

L’Agenzia delle Entrate porta la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, articolando quattro motivi di ricorso. Il più rilevante ai nostri fini è il primo, incentrato proprio sulla presunta errata applicazione del divieto dei nova.

L’Ufficio sostiene che l’argomento della mancata accettazione dei lavori non fosse affatto ‘nuovo’, ma un ‘mero approfondimento’ di una contestazione già presente nell’avviso di accertamento originario, ovvero l’assenza degli stati di avanzamento lavori (s.a.l.). Secondo la tesi erariale, si tratterebbe di una specificazione difensiva resasi necessaria per contrastare le argomentazioni della sentenza di primo grado.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, non entra nel merito della controversia. Il provvedimento è di natura puramente processuale. I giudici rilevano un vizio nella procedura: la mancata comunicazione ai controricorrenti (la società e i soci) dell’avviso di fissazione dell’udienza pubblica.

Questo difetto procedurale impedisce alla Corte di decidere sulla questione. Per garantire il corretto svolgimento del contraddittorio, il principio fondamentale secondo cui tutte le parti devono essere messe in condizione di difendersi, la Corte non ha altra scelta che rinviare la causa a nuovo ruolo. La discussione sui motivi del ricorso, inclusa la spinosa questione del divieto dei nova, è quindi solo rimandata.

Le Conclusioni

Sebbene l’ordinanza sia interlocutoria e non fornisca una risposta definitiva, il caso solleva un interrogativo cruciale per la prassi del contenzioso tributario: qual è il confine tra un motivo d’appello inammissibilmente nuovo e un legittimo approfondimento di una contestazione già mossa in primo grado? La tesi dell’Agenzia delle Entrate, se accolta in futuro, potrebbe ampliare le maglie della difesa erariale in appello, permettendo di specificare e dettagliare le proprie contestazioni in risposta alle decisioni dei giudici di primo grado. La futura sentenza di merito sarà quindi fondamentale per delineare con maggiore precisione i contorni applicativi del divieto dei nova, un principio essenziale per la stabilità e la prevedibilità del processo.

Perché la Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile un motivo di appello dell’Agenzia delle Entrate?
Ha ritenuto che il motivo, relativo alla mancata accettazione dei costi da parte dei committenti, fosse “nuovo” e quindi vietato dall’art. 57 del D.Lgs. 546/1992 (divieto dei nova), poiché non era stato dedotto nel ricorso introduttivo.

Cosa sostiene l’Agenzia delle Entrate riguardo al divieto dei nova?
Sostiene che il motivo non era nuovo, ma costituiva un “mero approfondimento” di un’implicazione già presente nell’avviso di accertamento (l’assenza degli stati di avanzamento lavori), reso necessario per contrastare la decisione di primo grado.

Qual è la decisione della Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La Corte non decide nel merito della questione. Si tratta di un’ordinanza interlocutoria che rinvia la causa a nuovo ruolo perché non è stata data comunicazione ai controricorrenti dell’avviso di fissazione dell’udienza pubblica, un passaggio procedurale necessario.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4423 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4423 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/02/2025

Oggetto: Art. 57 D.Lgs. 546/1992 – Divieto dei nova – Motivazione parvente

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 25243/2016 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , NOME COGNOME e NOME COGNOME, rappresentati e difesi, in virtù di procure speciali in calce al controricorso, dall’Avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dei difensori;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del l’Abruzzo, Sezione Staccata di Pescara, n. 470/06/2016, depositata il 6 maggio 2016.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 24 gennaio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

Udito per l’Agenzia delle entrate l’ Avv. dello Stato NOME COGNOME che ha chiesto accogliersi il ricorso.

FATTI DI CAUSA

A seguito di verifica fiscale l ‘Agenzia delle Entrate di Pescara recuperava a tassazione, ai fini IRAP ed IVA, nei confronti della RAGIONE_SOCIALE (d’ora in avanti, per brevità, solo RAGIONE_SOCIALE), per l’anno di imposta 2005, costi contabilizzati non documentati relativi alla costruzione di due complessi immobiliari (Residence Tour e Parco del Sole), rideterminando il reddito della società in Euro 522.544,00, imputandolo ai soci (NOME COGNOME e NOME COGNOME) ai fini IRPEF in proporzione della rispettiva quota di partecipazione societaria.
L’Ufficio riscontrava significative anomalie nei contratti di appalto stipulati tra la società ed i vari fornitori, in relazione al mancato rispetto di specifiche clausole contrattuali.

Venivano, quindi, emessi distinti avvisi di accertamento, autonomamente impugnati dalla società e dai soci innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Pescara, che, riuniti i ricorsi, li accoglieva, fatta eccezione per la posizione di NOME COGNOME in relazione alla quale confermava la ripresa relativa alle schede carburante.

L ‘Agenzia delle entrate proponeva gravame innanzi alla Commissione tributaria regionale del l’Abruzzo, Sezione Staccata di Pescara, deducendo che la documentazione prodotta dalla società contribuente non fosse idonea a dimostrare la rilevanza fiscale del costo; in particolare, eccepiva la mancata accettazione, da parte del committente, dei lavori appaltati.

I contribuenti si costituivano eccependo, preliminarmente, l’inammissibilità, ex art. 57 d.lgs. n. 546/1992, del motivo relativo alla mancata accettazione dei lavori appaltati.

La CTR dichiarava inammissibile il motivo relativo alla ‘supposta indeducibilità di costi conseguente alla mancata accettazione dei committenti’ (pag. 3), in quanto nuovo, non essendo stato dedotto con il ricorso introduttivo. Nel merito, confermava la decisione di primo grado evidenziando che ‘la società appellata per ciascun costo riportato nelle fatture contestate dall’Ufficio ha fornito ampie e condivisibili giustificazioni contrapponendo alle pretese tributarie dell’Uffici o elementi documentali di chiaro riscontro motivazionale circa le supposte anomalie contestate dall’Ufficio’ (sempre pag. 3).
L’Agenzia delle entrate propone ricorso per cassazione affidato a quattro motivi. I contribuenti resistono con controricorso eccependo, preliminarmente, l’inammissibilità dell’impugnazione in quanto involgente questioni di fatto.

All’udienza pubblica del 24/01/2025 il Sostituto Procuratore Generale, nella persona del dott. NOME COGNOME ha chiesto rigettarsi il ricorso; l’avvocato dell o Stato ha chiesto accogliersi il ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo l ‘Ufficio lamenta , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la «violazione e falsa applicazione dell’art. 57 Dlgs.n. 546/92». Deduce che erroneamente la CTR avrebbe ritenuto ‘nuovo’ il motivo di gravame relativo alla mancata accettazione dei costi da parte dei committenti. Sostiene, di contro, che esso integri ‘un mero approfondimento delle implicazioni dell’assenza dei s.a.l.’ (già specificata nell’avviso di accertamento), resosi necessario onde confutare la decisione di primo grado circa la natura meramente formale della ‘non corrispondenza fra elementi contrattuali ed elementi contabili’ (pag. 8 del ricorso).
Con il secondo motivo l’Agenzia delle entrate lamenta, in relazione all’art. 360 n. 5 c.p.c., la «violazione dell’art. 36, 2°c. n. 4

Dlgs n. 546/92», ovvero la inesistenza della motivazione della sentenza gravata avendo la CTR giudicato ‘ampia e condivisibile’ la documentazione depositata dalla controparte e ritenuto ‘convincenti ed attendibili’ le considerazioni dalla stessa esposte.

Con il terzo motivo la ricorrente lamenta la violazione degli artt. 109 t.u.i.r., 2697, 2709 e 2727 cod. civ. (in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ.) per avere la CTR ritenuto che la contribuente avesse fornito ampie e condivisibili giustificazioni dei costi contestati dall’Ufficio; sostiene, di contro, che la documentazione offerta ex adverso non fosse idonea a contrastare la pretesa erariale.

Con il quarto motivo l’Ufficio denuncia l’omesso esame di fatti decisivi e oggetto di discussione tra le parti (in relazione all’art. 360, comma primo, n. 5, cod. proc. civ.) , ovvero i ‘singoli contenuti e supporti probatori delle giustificazioni avversarie’ (pag. 10 del ricorso).

Preliminarmente deve darsi atto della mancata comunicazione dell’avviso di fissazione dell’ udienza pubblica del 24/01/2025 ai controricorrenti.

Il giudizio va, quindi, rinviato a nuovo ruolo.

P.Q.M.

La Corte rinvia il giudizio a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 24 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.