Divieto dei nova in appello: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 19727/2024, ha chiarito i limiti del divieto dei nova in appello nel processo tributario. Il caso riguardava un fallimento che si opponeva a un avviso di accertamento. La Corte ha stabilito che presentare nuove argomentazioni difensive in appello, su censure già sollevate in primo grado, non viola tale divieto e non può essere causa di inammissibilità. La sentenza di secondo grado è stata cassata per omessa pronuncia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Divieto dei nova in appello: quando le nuove argomentazioni sono ammesse

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sui confini del divieto dei nova in appello, un principio cardine del nostro ordinamento processuale. La Suprema Corte ha stabilito che l’introduzione di nuove argomentazioni difensive a supporto di censure già sollevate in primo grado non costituisce una violazione di tale divieto e, pertanto, non può essere sanzionata con l’inammissibilità dell’appello. Analizziamo insieme questa fondamentale pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dall’impugnazione di un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una società, successivamente dichiarata fallita. L’Amministrazione Finanziaria contestava, per l’anno d’imposta 2013, la deducibilità di costi relativi a operazioni ritenute oggettivamente inesistenti e di altri costi considerati non inerenti all’attività d’impresa.

Il ricorso della società veniva respinto sia in primo grado dalla Commissione Tributaria Provinciale, sia in secondo grado dalla Commissione Tributaria Regionale. Quest’ultima, in particolare, confermava la fondatezza dell’accertamento per le operazioni inesistenti e dichiarava inammissibili le altre censure del contribuente, ritenendole “censure nuove” e quindi in violazione del divieto dei nova in appello.

Il fallimento della società decideva quindi di presentare ricorso per cassazione, lamentando, tra le altre cose, l’errata applicazione di tale principio da parte del giudice di secondo grado.

La Decisione sul Divieto dei Nova in Appello

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente su questo punto specifico, cassando la sentenza impugnata con rinvio. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato, ma spesso oggetto di errate interpretazioni nei gradi di merito.

Il divieto dei nova in appello, sancito dall’art. 57 del D.Lgs. 546/1992 per il processo tributario, impedisce di introdurre per la prima volta in appello nuove domande o nuove eccezioni che non siano rilevabili d’ufficio. Questo principio mira a garantire che l’oggetto del contendere sia definito in primo grado, evitando che il secondo grado di giudizio si trasformi in un processo completamente nuovo.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che una cosa sono i “nova” – intesi come nuovi fatti costitutivi, modificativi o estintivi, nuove domande o nuove eccezioni in senso tecnico – e un’altra sono le “nuove argomentazioni difensive”. Queste ultime rappresentano semplicemente uno sviluppo o un approfondimento dei ragionamenti giuridici a sostegno di una censura già tempestivamente sollevata nel primo giudizio.

Nel caso di specie, il contribuente aveva già contestato in primo grado la non inerenza di determinati costi. In appello, aveva riproposto la stessa censura, arricchendola con ulteriori argomentazioni. Secondo la Cassazione, questa attività non integra una violazione del divieto di nova, ma costituisce una legittima esplicazione del diritto di difesa. Il giudice d’appello, ritenendo inammissibile il motivo, aveva commesso un errore di diritto, incorrendo nel vizio di omessa pronuncia, poiché non aveva esaminato nel merito una doglianza che invece avrebbe dovuto valutare.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza il diritto di difesa del contribuente e offre un’indicazione chiara ai giudici di merito. La distinzione tra l’introduzione di un nuovo tema di indagine (vietata) e lo sviluppo di una linea difensiva già impostata (permessa) è cruciale. I professionisti e i contribuenti possono quindi sentirsi più sicuri nel raffinare e approfondire le proprie tesi legali nel passaggio dal primo al secondo grado di giudizio, a condizione che l’oggetto della contestazione rimanga lo stesso. La sentenza impugnata deve essere esaminata su tutte le censure ritualmente proposte, anche se supportate da argomenti giuridici non espressi in precedenza, garantendo così la piena effettività del processo e del contraddittorio.

È possibile presentare nuove argomentazioni difensive in appello?
Sì, la sentenza chiarisce che è possibile formulare per la prima volta in appello nuove argomentazioni difensive, a condizione che si riferiscano a censure e domande già introdotte nel primo grado di giudizio e non introducano nuovi fatti costitutivi, modificativi o estintivi.

Cosa si intende per “divieto dei nova in appello”?
È il principio processuale che vieta alle parti di introdurre nel giudizio di appello nuove domande, nuove eccezioni o nuove prove che non siano state proposte o richieste nel corso del primo grado, al fine di non alterare l’oggetto della controversia.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza del giudice d’appello?
La Corte ha annullato la sentenza perché il giudice d’appello aveva erroneamente qualificato le ulteriori argomentazioni difensive del contribuente come “censure nuove”, dichiarandole inammissibili. In tal modo, il giudice non si è pronunciato sul merito di una questione che invece avrebbe dovuto esaminare, commettendo un errore di omessa pronuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19727 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19727 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 17/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19412/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA) , in persona del curatore pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO. NOME AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE) in virtù di procura in calce al ricorso, elettivamente domiciliata presso LO studio dell’AVV_NOTAIO. NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE) in Roma alla INDIRIZZO, con indirizzo pec

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO

Oggetto: tributi omessa pronuncia – inerenza

INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, da cui è rappresentata ex lege –

-controricorrente -avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, n. 851/18/22, depositata in data 20 gennaio 2022 Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29 maggio 2024 dal AVV_NOTAIO Relatore NOME COGNOME .

RILEVATO CHE

La società contribuente RAGIONE_SOCIALE ha impugnato un avviso di accertamento, relativo al periodo di imposta 2013, con il quale, a seguito di PVC relativo a più periodi di imposta, sono stati disconosciuti costi afferenti a operazioni oggettivamente inesistenti, nonché costi non inerenti, con ripresa (per quanto qui rileva) di IRES e IVA, oltre sanzioni. In particolare, l’avviso di accertamento riteneva oggettivamente inesistenti le operazioni relative a due fatture di acquisto, aventi ad oggetto operazioni di carattere immobiliare, nonché disconosceva l’inerenza di altri costi relativi ad ulteriori fatture di acquisto.
La CTP di Napoli ha rigettato il ricorso.

La CTR della Campania, con la sentenza qui impugnata, ha confermato nei confronti del Fallimento della società contribuente, dichiarato nelle more, la sentenza di primo grado, ritenendo fondato l’avviso in relazione alle fatture per operazioni oggettivamente inesistenti. Ha, poi, ritenuto inammissibili le deduzioni contenute nel primo motivo di appello proposto dal fallimento contribuente in quanto censure nuove.

Propone ricorso per cassazione il fallimento contribuente, affidato a due motivi; l’Ufficio intimato non si è costituito in giudizio.

CONSIDERATO CHE

1. Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., nullità della sentenza per motivazione inesistente, violazione degli artt. 36, comma 2, n. 4 e 61 d. lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, nonché dell’art. 132 cod. proc. civ., nonché v iolazione dell’art. 57 d. lgs. n. 546/1992, nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto inammissibile il primo motivo di appello del fallimento contribuente. Osserva parte ricorrente di avere contestato sin dal primo grado di gi udizio l’accertamento in relazione a lla dedotta non inerenza di diverse fatture di acquisto, diverse da quelle di cui alle operazioni ritenute oggettivamente inesistenti, individuato come secondo rilievo , per il quale era stata dedotta l’inerenza dei suddetti costi, questione disattesa dal primo giudice e riproposta come omesso esame nei primi due motivi di appello. Osserva parte ricorrente -trascrivendo l’atto di appello che nel secondo grado di giudizio sarebbero state aggiunte mere deduzioni rispetto a censure già introdotte nel giudizio di primo grado; deduce, pertanto, che il giudice di appello abbia erroneamente fatto applicazione del principio dei nova in appello e la pronuncia impugnata sarebbe, in ogni caso, nulla per non essere stato illustrato il relativo percorso argomentativo che ha condotto il giudice di appello alla decisione, né ha individuato gli atti processuali utilizzati per giungere a tale conclusione.
2. Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., nullità della sentenza per omessa pronuncia, v iolazione dell’art. 112 e degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., nonché dell’art. 132 cod. proc. civ. e dell’art. 36, co mma 2, n. 4 d. lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, nella parte in cui la sentenza impugnata ha omesso di pronunciarsi sul motivo di appello relativo alla dedotta non inerenza di alcune fatture di acquisto, censura ulteriore rispetto a quella riferita alle due fatture relative a operazioni oggettivamente inesistenti. Deduce parte ricorrente di avere
contestato, sin dal primo grado di giudizio, ai fini delle riprese sia per imposte dirette, sia per IVA, l’avviso in relazione alle riprese relative a diciassette fatture, ritenute relative a costi non inerenti, deduzione riproposta come motivo di appello (pag. 18 ricorso), riprodotto per specificità, con cui ha dedotto l’inerenza dei suddetti costi.

Il primo motivo è infondato in relazione alla dedotta nullità della sentenza per assenza di motivazione o, più correttamente, dell’indicazione degli atti processuali utilizzati ai fini della decisione , posto che la nullità della sentenza può essere predicata solo in caso di assenza del percorso logico che ha condotto il giudice di appello alla decisione (Cass., Sez. U., 7 aprile 2014, n. 8053). Percorso logico, nella specie, comprensibile (benché assai succinto), ove il giudice di appello ha ritenuto inammissibile il primo motivo di appello relativo ai costi portati in deduzione, in quanto domanda nuova, percorso motivazionale logico e concluso.
Il secondo motivo è, invece, fondato. È fondato per quanto dedotto in ordine alla violazione del principio del divieto dei nova in appello, posto che tale divieto non opera in caso di nuove argomentazioni difensive, in relazione a censure già introdotte nel primo grado di giudizio. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, le contestazioni e i rilievi critici delle parti costituiscono argomentazioni difensive che possono essere formulate per la prima volta anche in appello, purché non introducano nuovi fatti costitutivi, modificativi o estintivi, nuove domande o eccezioni o nuove prove (Cass., Sez. U., 21 febbraio 2022, n. 5624), atteso che non integra il divieto di ultrapetizione e quello di proporre in appello nuove eccezioni non rilevabili d’ufficio -che riguardano eccezioni in senso tecnico -l’articolazione di mere argomentazioni difensive, le quali tendono a inficiare la sentenza sotto un profilo logico ulteriore rispetto a quello esposto in primo grado (Cass., Sez. V, 3 febbraio 2021, n. 2413). Nella
specie, parte ricorrente ha trascritto il motivo di ricorso con cui si denunciava l’illegittimità del « secondo rilievo » relativo alla indeducibilità di alcuni costi derivanti da diverse fatture di acquisto, per cui la proposizione del motivo in appello doveva ritenersi mera argomentazione difensiva.

La sentenza va pertanto, cassata, con rinvio per l’esame delle domande non esaminate, nonché per la regolazione delle spese processuali del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il secondo motivo, rigettato il primo, cassa la sentenza impugnata, con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per la regolazione e la liquidazione delle spese processuali del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, in data 29 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.