Dividendi esteri: no esenzione senza tassa all'origine

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28154/2023, ha negato il diritto a una società italiana di beneficiare dell’esenzione fiscale del 95% sui dividendi esteri provenienti da una controllata francese. Poiché la società francese era un’entità fiscalmente trasparente e i suoi utili non erano stati tassati in Francia, la Corte ha stabilito che l’applicazione dell’esenzione in Italia avrebbe generato una inammissibile doppia non imposizione, contraria alla ratio della norma, che è quella di evitare la doppia imposizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Dividendi esteri: esenzione solo se tassati alla fonte

La gestione dei dividendi esteri rappresenta un punto cruciale della fiscalità internazionale d’impresa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 28154 del 6 ottobre 2023, ha fornito un chiarimento fondamentale: l’esenzione del 95% prevista dalla normativa italiana (nota come Participation Exemption o PEX) non si applica se gli utili distribuiti dalla controllata estera non hanno subito alcuna tassazione nel loro Paese d’origine. La decisione mira a impedire fenomeni di ‘doppia non imposizione’, riaffermando che il beneficio fiscale è pensato per evitare una doppia tassazione, non per creare un’esenzione totale.

I Fatti del Caso

Una holding italiana, operante nel settore aerospaziale, aveva richiesto all’Amministrazione Finanziaria il rimborso dell’IRES versata per l’anno 2008, per un importo di quasi 5 milioni di euro. La società riteneva di avere diritto all’esclusione dalla base imponibile del 95% degli utili ricevuti da una sua controllata francese.

La particolarità risiedeva nella natura giuridica della controllata estera: un Groupement d’Interet Economique (GIE) di diritto francese. Questo tipo di entità è caratterizzato da un regime di ‘trasparenza fiscale’, secondo cui il reddito non viene tassato in capo al GIE stesso, ma viene direttamente imputato ai suoi membri. Di conseguenza, gli utili distribuiti alla controllante italiana non avevano scontato alcuna imposta in Francia.

L’Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso e la posizione era stata confermata sia dalla Commissione Tributaria Provinciale che da quella Regionale. La controversia è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando le decisioni dei gradi precedenti. I giudici hanno stabilito che l’applicazione dell’art. 89 del TUIR (Testo Unico delle Imposte sui Redditi), che disciplina la PEX, è subordinata alla finalità intrinseca della norma: evitare la doppia imposizione economica degli utili.

Poiché gli utili in questione non erano mai stati tassati in Francia, concedere un’esenzione quasi totale in Italia avrebbe prodotto un risultato distorsivo e contrario alla logica del sistema: una ‘doppia non imposizione’.

Le Motivazioni: la ratio della normativa sui dividendi esteri

La Corte ha articolato il suo ragionamento su diversi punti chiave per spiegare il diniego dell’esenzione sui dividendi esteri in questo specifico contesto.

1. Finalità della Norma: Il principio cardine dell’art. 89 del TUIR è quello di neutralizzare la doppia imposizione che si verificherebbe se gli utili, già tassati in capo alla società che li ha prodotti, fossero nuovamente tassati per intero in capo alla società madre che li riceve. Se la tassazione a monte manca del tutto, viene meno il presupposto logico e giuridico per concedere l’esenzione a valle.

2. Inapplicabilità della Direttiva Madre-Figlia: I giudici hanno chiarito che la Direttiva europea 90/435/CEE (cd. ‘Madre-Figlia’) non era applicabile al caso di specie. Il GIE francese, infatti, non rientra tra le forme societarie elencate dalla Direttiva e, soprattutto, non soddisfa il requisito fondamentale di essere un soggetto passivo d’imposta nel proprio Stato, senza possibilità di opzione contraria.

3. Mancanza dei Presupposti del Diritto Interno: L’applicazione della PEX interna richiede condizioni precise che, nel caso di un’entità trasparente, non possono sussistere. La normativa è costruita sul presupposto di un soggetto che produce reddito e lo tassa. In un regime di trasparenza, l’entità che distribuisce gli utili è fiscalmente ‘inesistente’ ai fini dell’imposizione diretta, e il reddito è imputato altrove. Manca quindi il termine iniziale su cui operare il meccanismo di detassazione.

4. Assenza di Discriminazione: La Corte ha respinto le censure di incostituzionalità e di violazione del diritto dell’Unione Europea. Non si ravvisa alcuna discriminazione o restrizione alla libera circolazione dei capitali, poiché il trattamento fiscale applicato è la logica conseguenza della mancata imposizione nello Stato della fonte. Il principio non è garantire un’esenzione incondizionata, ma assicurare la coerenza del sistema fiscale per prevenire abusi e distorsioni.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche

La sentenza consolida un principio fondamentale per le imprese con partecipazioni internazionali: i benefici fiscali sui dividendi esteri non sono automatici. Le aziende devono attentamente valutare il regime fiscale delle proprie controllate estere. Se una controllata opera in un regime di trasparenza fiscale o beneficia di un’esenzione totale nel suo Paese, è molto probabile che gli utili distribuiti saranno interamente tassati in Italia, senza poter usufruire della PEX. Questa decisione sottolinea l’importanza di una pianificazione fiscale che tenga conto non solo delle norme italiane, ma anche e soprattutto del concreto trattamento fiscale applicato nello Stato estero, al fine di evitare l’erosione della base imponibile e fenomeni di doppia non imposizione.

L’esenzione fiscale del 95% (PEX) si applica a tutti i dividendi provenienti da società estere?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la finalità della norma è evitare la doppia imposizione. Pertanto, se gli utili non sono stati soggetti a tassazione nel Paese di origine della società distributrice, l’esenzione in Italia non si applica, perché altrimenti si creerebbe una ‘doppia non imposizione’.

Cosa succede se la società estera che distribuisce gli utili opera in un regime di trasparenza fiscale?
In caso di trasparenza fiscale, il reddito non è tassato in capo alla società estera, ma direttamente ai suoi soci. Secondo la Corte, in questo scenario mancano i presupposti per l’applicazione dell’esenzione, poiché non c’è stata una tassazione a monte da neutralizzare. Di conseguenza, gli utili ricevuti dalla società italiana saranno integralmente tassati in Italia.

Negare l’esenzione in questo caso viola il diritto dell’Unione Europea?
No. La Corte ha stabilito che non vi è alcuna violazione dei principi di libertà di stabilimento o di circolazione dei capitali. Il trattamento fiscale differenziato è giustificato dalla necessità di preservare la coerenza del sistema fiscale e di prevenire che la norma venga utilizzata per ottenere un beneficio (la doppia non imposizione) non previsto dal legislatore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28154 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 5 Num. 28154 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale stesa in calce al ricorso, dagli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, che hanno indicato recapito PEC, ed elettivamente domiciliata presso lo studio del primo difensore, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

Oggetto: Ires 2008 -Società controllante italiana -Utili riversati dalla società controllata francese -Esenzione dall’imposizione francese -Regime impositivo interno -Applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 89 Tuir Esclusione – Conseguenze.

avverso

la sentenza n. 1758, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio il 27.2.2019, e pubblicata il 21.3.2019;

ascoltata la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; raccolte le conclusioni del P.M., s.AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, il quale ha confermato la richiesta di rigetto del ricorso;

ascoltate le conclusioni rassegnate, per la ricorrente, dall’AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘impugnativa e, per la controricorrente, dall’AVV_NOTAIO, che ha domandato il rigetto del ricorso;

la Corte osserva:

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE (poi RAGIONE_SOCIALE, poi RAGIONE_SOCIALE) presentava il 18.6.2010, in relazione all’anno 2008, istanza di rimborso RAGIONE_SOCIALE‘Ires che riteneva di avere versato in eccesso, nella misura di Euro 4.966.252,00, con riferimento ai redditi percepiti e riversati da società controllata estera, ritenendo applicabile il disposto di cui all’art. 89 del Dpr n. 917 del 1986 (Tuir), ed invocando perciò l’esclusione dalla base imponibile del 95% RAGIONE_SOCIALE somme ricevute.
Chiariva l’istante di essere la consolidante fiscale RAGIONE_SOCIALEa Società RAGIONE_SOCIALE (consolidata), che deteneva una partecipazione in un RAGIONE_SOCIALE) di diritto francese assoggettato, nel diritto transalpino, al regime RAGIONE_SOCIALEa trasparenza. La compartecipazione italo-francese è stata diretta alla realizzazione di un progetto industriale finalizzato alla costruzione di aeromobili, denominato TARGA_VEICOLO, sulla base di un Accordo intergovernativo.

L’Amministrazione finanziaria non rispondeva all’istanza di rimborso proposta dalla contribuente.

Formatosi il silenzio rifiuto RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE (cui è succeduta RAGIONE_SOCIALE)

impugnava il diniego tacito di rimborso innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma sostenendo, tra l’altro, ‘l’assenza di un divieto di doppia esenzione nel sistema tributario nazionale’ (controric., p. 4). La CTP rigettava il ricorso RAGIONE_SOCIALEa contribuente, ritenendo inapplicabile il disposto di cui all’art. 89 del Tuir, perché nel caso di specie gli utili distribuiti non avevano scontato alcuna tassazione in capo all’ente di diritto francese che li aveva prodotti.
RAGIONE_SOCIALE spiegava appello avverso la decisione sfavorevole conseguita nel primo grado del giudizio, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale del Lazio. La CTR confermava la decisione RAGIONE_SOCIALEa CTP, e negava il diritto RAGIONE_SOCIALEa contribuente di conseguire il domandato rimborso.

Ha impugnato per cassazione la pronuncia RAGIONE_SOCIALEa CTR la RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a tre motivi di ricorso. Resiste mediante controricorso l’Ent e impositore. La società ha pure depositato memoria.

4.1. Ha fatto pervenire le proprie conclusioni scritte il P.M., nella persona del AVV_NOTAIO.AVV_NOTAIO, ed ha domandato il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘impugnativa.

Ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione

Con il pr imo motivo di ricorso, proposto ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la contribuente contesta la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 RAGIONE_SOCIALE Disposizioni sulla legge in generale, e RAGIONE_SOCIALE artt. 23 e 80 RAGIONE_SOCIALEa Costituzione, nonché RAGIONE_SOCIALE artt. 89, 44 e 169, del Dpr n. 917 del 1986 (Tuir), per avere la CTR erroneamente ritenuto che non competa alla RAGIONE_SOCIALE l’esclusione dalla base imponibile Ires, nella misura del 95% del loro ammontare, RAGIONE_SOCIALE utili conseguiti dalla realizzazione del progetto ATR 42 e versati da controllata estera.
Mediante il secondo strumento di impugnazione, la società censura la illegittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE artt. 89 e 44 del Dpr n. 917 del 1986 (Tuir), per contrasto con gli artt. 49 e 63 del Trattato

sul Funzionamento del l’Unione Europea, e con gli artt. ‘3, 117, 11’ (ric., p. 21) RAGIONE_SOCIALEa Costituzione.

Con il terzo motivo di ricorso, introdotto ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la contribuente critica la violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 89 e 44 del Dpr n. 917 del 1986 (Tuir), per contrasto con gli artt. 49 e 63 del Trattato sul Funzionamento RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea (Tfue), e con gli artt. ‘3, 117, 11’ (ric., p. 24) RAGIONE_SOCIALEa Costituzione, per avere il giudice RAGIONE_SOCIALE‘appello erroneamente ritenuto che, in caso di utili generati in Francia, l’applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 89 del Tuir sia subordinata alla ‘puntuale verifica di tassazione in loco ‘ (ric., p. 24).
Sembra opportuno evidenziare, preliminarmente, che gli utili attribuiti alla controllante RAGIONE_SOCIALE dalla controllata di diritto francese, pacificamente, non sono stati assoggettati ad alcuna forma di imposizione in Francia.

Tanto premesso, mediante il primo strumento di impugnazione la società contesta la decisione assunta dalla RAGIONE_SOCIALE per aver erroneamente affermato che gli utili pervenuti alla RAGIONE_SOCIALE da società controllata di diritto francese, in conseguenza RAGIONE_SOCIALE‘attuazione del programma intergovernativo ATR 42, non debbano essere esclusi nella misura del 95% dalla base imponibile Ires, secondo la disciplina di cui all’art. 89 Tuir, e tanto per effetto RAGIONE_SOCIALE‘Accordo Italia -Francia che ha disciplinato il programma aerospaziale (art. 12), ma non è però operativo, perché non è mai stato ratificato con legge. In conseguenza, nella prospettazione RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, deve tr ovare applicazione l’art. 89 del Dpr n. 917 del 1986 (Tuir), con la conseguente esclusione dall’imposizione del 95% RAGIONE_SOCIALE utili percepiti e riversati dalla società francese, da qualificarsi come ‘dividendi’ ai presenti fini. Inoltre il giudice RAGIONE_SOCIALE‘appello, erroneamente, ritiene comunque inapplicabile l’art. 89 del Tuir, a causa RAGIONE_SOCIALE‘assenza di tassazione in Francia RAGIONE_SOCIALE utili riversati dalla società controllata alla RAGIONE_SOCIALE.
4.1. Invero, la CTR mostra di avere ben presenti le questioni sollevate dalla odierna ricorrente, del resto esaminate anche nel primo grado del giudizio.

Ritiene però, il giudice RAGIONE_SOCIALE‘appello, che l’accordo intergovernativo del 27.4.1982, avente ad oggetto il programma ATR 42, intervenuto tra il governo italiano ed il governo francese, importa che ‘era stata concordata la tassazione RAGIONE_SOCIALE utili di spettanza di ciascuno dei costruttori associati nello RAGIONE_SOCIALE ove si trova la sede di questi … trattasi di accordo a cui entrambi i contraenti hanno sempre dato esecuzione … per come emerge dalla nota RAGIONE_SOCIALE‘8.7.2009 del RAGIONE_SOCIALE … l’accordo in questione è entrato in vigore il 30.5.1987′, ed ‘ha assegnato all’Italia una potestà piena ed esclusiva sulla parte di ‘spettanza’ del socio italiano’ (sent. CTR, 2 s.) che, per inc iso, corrisponde al 50%.
Inoltre, ha chiarito il giudice RAGIONE_SOCIALE‘appello, anche a voler ritenere applicabile la disciplina di cui all’art. 89 del Tuir, l’invocata esclusione comunque non compete alla RAGIONE_SOCIALE. La disposizione prevede infatti, con la final ità ‘di evitare la doppia imposizione’, l’esclusione dal reddito di esercizio RAGIONE_SOCIALE utili riversati alla controllante nella misura del 95%, ma sul presupposto che ‘gli utili distribuiti sono già stati tassati in capo alla società che li ha prodotti’ (sent. CTR, p. 3), requisito che non risulta integrato nel caso di specie.
4.2. A sua volta la controricorrente Amministrazione finanziaria sostiene che l’Accordo intergovernativo tra l’Italia e la Francia in ordine al programma aerospaziale RAGIONE_SOCIALE ha ricevuto piena attuazione ed è in vigore, comportando la sottoposizione RAGIONE_SOCIALE utili trasferiti dalla consolidata francese alla disciplina fiscale vigente in Italia, non essendo state le somme sottoposte ad alcuna imposizione in Francia. L’esenzione dalla sottoposizi one a tassazione RAGIONE_SOCIALE utili, da qualificarsi a tal fine come ‘dividendi’, nella
misura del 95% ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 89 del Tuir, inoltre, non può operare, perché la norma è stata dettata al fine di evitare il fenomeno di una doppia imposizione, non certo di consentire una doppia non imposizione (né in Francia, né in Italia).

Illustra l’Ente impositore che ‘il sistema di tassazione dei dividendi’, di cui al citato art. 89, ‘è correlato alla natura reale RAGIONE_SOCIALE‘Ires e si basa sulla tassazione del reddito esclusi vamente in capo al soggetto che lo ha prodotto; ciò comporta che intanto i successivi passaggi di ricchezza sono esenti da tassazione in quanto il soggetto che ha prodotto il reddito sia assoggettato a tassazione sulla ricchezza che ha prodotto’ (controric ., p. 14).

4.3. Nelle sue conclusioni il P.M. ha sostenuto che l’art. 89 del Tuir è norma dettata per contrastare il fenomeno RAGIONE_SOCIALEa doppia imposizione, non certo per consentire l’applicazione di regimi di ‘doppia non imposizione’, ed ogni interpretazione d ella normativa legale deve essere improntata alla ragionevolezza. Nel caso di specie è pacifico che gli utili in questione non sono stati assoggettati ad alcuna tassazione in Francia, e devono perciò essere sottoposti ad imposizione in Italia.
4.4. Può quindi osservarsi che le dispute mediante le quali le parti si sono confrontate circa la vincolatività, o meno, RAGIONE_SOCIALE‘Accordo Italia Francia sul programma ATR 42, non appaiono decisive al fine di definire le questioni controverse in questa sede. Entrambe le parti, si osservi, giungono alla conclusione che gli utili distribuiti dalla controllata francese alla RAGIONE_SOCIALE, controllante italiana, devono essere assoggettati ad imposizione in base alla legge italiana.
La disciplina invocata dalla società è l’art. 8 9 del Tuir, che prevede l’esclusione dal reddito del 95% dei dividendi ricevuti da una società controllata, e risulta estensibile (cfr. il comma 3 RAGIONE_SOCIALEa disposizione), con limiti, anche a quanto percepito da società

estera. La norma ha pacificamente finalità di contrasto del fenomeno RAGIONE_SOCIALEa doppia imposizione.

4.4.1. L’interpretazione RAGIONE_SOCIALEa disposizione che propone la ricorrente, secondo cui la norma di cui all’art. 89 del Tuir troverebbe applicazione nel caso di specie, non risulta condivisibile.

4.5. In primo luogo deve evidenziarsi come sia da escludere che rilevi in questa sede la Direttiva madre-figlia, essendo gli utili riversati da un Groupement d’Interet Economique – GIE di diritto francese ( ordonnance n. 67-821 du 23 septembre 1967), compagine che non rientra nelle condizioni soggettive ai fini RAGIONE_SOCIALE‘applicazione RAGIONE_SOCIALEa Direttiva. Per società di uno stato membro -ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 lett. a), i) -s’intende una compagine che abbia una RAGIONE_SOCIALE forme enumerate nell’allegato I, parte A. E’ necessario -ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, lett. a), iii), – che essa sia assoggettata, senza possibilità di opzione e senza esserne esentata, a una RAGIONE_SOCIALE imposte elencate nell’allegato I, parte B. Orbene, il RAGIONE_SOCIALE spiega: Le GIE n’est pas imposable en tant que tel: chaque membre est imposé pour la partie des bénéfices réalisés par le GIE qui correspond à ses droits, au titre de l’impôt sur le revenu ou de l’impôt sur les sociétés ( https://www.economie.gouv.fr › cedef › groupement -int. ). Pertanto si applica la cd. imposizione per trasparenza il che, in tesi generale, determina un passaggio RAGIONE_SOCIALEa soggettività fiscale passiva dalla entità a monte (francese) a quella a valle (italiana).
Questi elementi risultano pacifici tra le parti e comportano che la fattispecie non sia disciplinata dalla Direttiva madre-figlia.

4.6. L’art. 89 del Tuir prevede che gli utili di partecipazione ed i proventi assimilati, distribuiti da soggetti non residenti, partecipano alla formazione del reddito nella stessa misura di quelli di fonte interna (5%) ove siano rispettate le seguenti condizioni: 1) le remunerazioni percepite ed i proventi assimilati devono essere totalmente indeducibili nelle determinazioni RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE estero di

residenza RAGIONE_SOCIALE‘ente erogatore; 2) i suddett i proventi devono essere erogati da soggetti residenti in Stati o territori che consentono adeguato scambio di informazioni.

La parziale (95%) detassazione domestica non è condizionata dalla consueta subject to tax clause , bensì ad un regime assoluto di non-deductibility . Ma se i risultati economici di un Groupement d’Interet Economique – GIE di diritto francese sono imputati per trasparenza, ovverosia sono ribaltati utili o perdite sui soggetti partecipanti, manca del tutto il termine iniziale sul quale operare la deduzione, perché ” Le GIE n’est pas imposable en tant que tel ‘, come scrive il Fisco francese.
In tanto i successivi passaggi trans-frontalieri di ricchezza sono, per larga parte (95%), esenti da tassazione domestica italiana in entrata, in quanto il soggetto estero il quale ha prodotto il reddito, e lo trasferisce al partner nazionale, sia assoggettato a tassazione sulla ricchezza nel Paese di residenza. Ciò che non può verificarsi nel caso di specie, trattandosi di un Groupement d’Interet Economique .

Peraltro, qualora non sia soddisfatta la ricordata prima condizione, la totale indeducibilità RAGIONE_SOCIALE importi, lo strumento finanziario, da un punto di vista fiscale, non risulta assimilabile alle azioni (sulla base di quanto disposto dall’art. 44, seco ndo comma, lett. A, ultimo periodo, del Tuir) e, di conseguenza, le remunerazioni ad esso collegate saranno interamente attratte a tassazione, concorrendo per il complessivo loro ammontare alla determinazione del reddito d’impresa quali componenti positive di esso.
Non ricorrono quindi i presupposti per l’applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 89 del Tuir.

Il primo motivo di ricorso introdotto dalla contribuente risulta pertanto infondato e deve perciò essere respinto.

Mediante il secondo ed il terzo strumento di impugnazione, la società censura la ipotizzata illegittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE artt. 89 e 44 del Dpr n. 917 del 1986, per contrasto con gli artt. 49 e 63 del Trattato sul Funzionamento RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea (Tfue), e con gli artt. ‘3, 117, 11’ (ric., p. 2 1) RAGIONE_SOCIALEa Costituzione, per avere il giudice RAGIONE_SOCIALE‘appello erroneamente ritenuto che, in caso di utili generati in Francia, l’applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 89 Tuir sia subordinata alla ‘puntuale verifica di tassazione in loco ‘ (ric., p. 24).
5.1. In sostanza la contribuente sostiene che, in caso di utili generati in Francia e riversati a società controllante italiana, l’applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 89 Tuir, nell’interpretazione fornitane dai giudici di merito sia subordinata alla ‘puntuale verifica di tassazione in loco ‘ (ric., p. 24), e ritiene che tale disciplina risulti ingiustificatamente discriminatoria.

In realtà l’art. 89 del Tuir, essendo norma generale e finalizzata a contrastare la doppia imposizione, richiede per la sua applicazione il riscontro che comunque l ‘imposizione sia stata applicata dalla società la quale ha prodotto gli utili, ed intende evitare che il medesimo reddito sia nuovamente assoggettato all’integrale imposizione nei confronti RAGIONE_SOCIALEa società che consegue la corresponsione dei dividendi.

La so cietà ricorrente, invero, invoca l’interpretazione che, RAGIONE_SOCIALEa norma in esame, è stata fornita dall’Amministrazione finanziaria con circ. n. 25/E del 2004 e, con proprio documento, anche dall’Assonime.

Invero, secondo i documenti di prassi, le società residenti soggette all’imposta sul reddito RAGIONE_SOCIALE società possono, a determinate condizioni, beneficiare RAGIONE_SOCIALE‘esenzione parziale da tassazione del reddito conseguito anche se gli utili percepiti non sono stati assoggettati ad imposta dalla società distributrice, ma deve trattarsi di somme riversate da ente economico comunque subject to tax secondo la disciplina domestica; mentre, in generale,

non rileva che abbia effettivamente tassato, o meno, il proprio reddito a monte, essendo la parziale detassazione RAGIONE_SOCIALE utili distribuiti un beneficio soggettivo proprio RAGIONE_SOCIALEa società a valle e ben potendo il fisco recuperare a monte la tassazione omessa dalla società distributrice sul proprio reddito. Questa vicenda, però, non può verificarsi se l’ente erogatore è estero (il che spiega pure il secondo requisito di cui all’art. 89 Tuir: Stati o territori che consentono adeguato scambio di informazioni), atteso che lo RAGIONE_SOCIALE estero ha due strade per rendere neutrali gli utili, o renderli totalmente indeducibili, oppure escludere la loro rilevanza fiscale a monte con imputazione per trasparenza direttamente alle consociate, e tanto determina il passaggio RAGIONE_SOCIALEa soggettività fiscale passiva dalla entità a monte a quella a valle ed elimina addirittura l’oggetto economico su cui opera re la deduzione. Situazione, quella delineata, che costituisce il presupposto economico-contabile e logicogiuridico del regime dettato dall’art. 89 Tuir, senza che vi sia alcuna disparità nella circolazione comunitaria dei capitali.
5.2. Le censure proposte dalla ricorrente con il secondo ed il terzo motivo di ricorso presentano anche il vizio RAGIONE_SOCIALEa petizione di principio, perché la critica proposta dalla contribuente si risolve in una inammissibile non-contestazione, in quanto la valutazione espressa dall a CTR esclude senz’altro un’interpretazione RAGIONE_SOCIALEa normativa in questione che possa essere intesa come discriminatoria a sfavore RAGIONE_SOCIALE operazioni commerciali non meramente interne bensì eurounitarie. Non si riscontra, pertanto l’invocata disparità di regime tributario, e la violazione RAGIONE_SOCIALEa Costituzione.
5.3. In ordine all’ipotizzata violazione del diritto comunitario, poi, deve osservarsi che la conclusione a cui si è pervenuti, diversamente da quanto sostenuto dalla ricorrente, non comporta alcuna discriminazione, né la violazione dei principi generali di interpretazione ed applicazione del diritto dei trattati, atteso che la

contribuente rivendica un trattamento che non potrebbe essere riconosciuto neppure tra società entrambe residenti in Italia. Del rest o non si è mancato di chiarire che ‘dovendo i trattati essere interpretati secondo buona fede e tenendo conto del loro oggetto e del loro scopo, sicuramente tali parametri verrebbero trascurati qualora il trattato venisse utilizzato per attribuire alla contribuente un beneficio non previsto che esula dall’obiettivo convenzionale di evitare la doppia imposizione’, Cass. sez. V, 19.10. 2018, n. 26412.
Anche il secondo ed il terzo motivo di ricorso risultano pertanto infondati, e devono essere perciò respinti.

In definitiva, il ricorso deve essere rigettato.

Le spese processuali seguono l’ordinario criterio RAGIONE_SOCIALEa soccombenza e sono liquidate in dispositivo, in considerazione RAGIONE_SOCIALEa natura RAGIONE_SOCIALE questioni affrontate e del valore RAGIONE_SOCIALEa causa.

6.1. Ricorrono i presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, anche del c.d. doppio contributo.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

rigetta il ricorso introdotto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore.

Condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali del giudizio di cassazione in favore RAGIONE_SOCIALEa costituita controricorrente, e le liquida in complessivi Euro 16.000,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater , dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello da corrispondere per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, il 29.9.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.