Distrazione spese legali: sì alla correzione materiale

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata pronuncia sulla richiesta di distrazione spese legali in favore del difensore costituisce un errore materiale. In un caso contro l’Amministrazione Finanziaria, dove una società era risultata vittoriosa, la sentenza iniziale aveva omesso di disporre il pagamento diretto delle spese all’avvocato. La Corte ha corretto la propria sentenza tramite un’ordinanza, affermando che il rimedio corretto è la procedura di correzione di errore materiale e non un mezzo di impugnazione ordinario, in linea con i principi di celerità processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Distrazione Spese Legali: L’Ordinanza che Chiarisce la Correzione dell’Errore Materiale

La distrazione spese legali rappresenta un istituto fondamentale a tutela del lavoro del difensore. Ma cosa accade se il giudice, pur riconoscendo la vittoria di una parte, dimentica di disporre il pagamento diretto delle spese al suo avvocato? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sullo strumento corretto per rimediare a questa omissione, qualificandola come un mero errore materiale che non richiede un nuovo e lungo processo di impugnazione. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una società a responsabilità limitata in liquidazione, assistita dal suo legale, aveva ottenuto una vittoria in giudizio contro l’Amministrazione Finanziaria. La Corte di Cassazione, con una precedente sentenza, aveva rigettato il ricorso dell’ente fiscale, condannandolo al pagamento delle spese di lite. Tuttavia, nel dispositivo della sentenza, era stata omessa la statuizione sulla distrazione di tali spese direttamente in favore del difensore della società, nonostante quest’ultimo ne avesse fatto esplicita e tempestiva richiesta in una memoria difensiva. Di fronte a questa dimenticanza, il legale ha presentato un’istanza per la correzione dell’errore materiale contenuto nella sentenza.

La Decisione della Corte sulla distrazione spese legali

La Suprema Corte ha accolto l’istanza del difensore, disponendo la correzione della precedente sentenza. I giudici hanno stabilito che l’omissione della pronuncia sulla richiesta di distrazione spese legali integra un errore materiale. Di conseguenza, hanno ordinato di aggiungere, nel dispositivo della sentenza originale, la locuzione «con distrazione in favore dell’avv. [Omissis]» subito dopo l’indicazione degli importi liquidati. La Corte ha inoltre chiarito che, data la natura non contenziosa del procedimento di correzione, non vi è luogo a provvedere sulle spese di questa specifica fase processuale, poiché non è possibile individuare una parte vincitrice e una soccombente.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su un principio di diritto consolidato, già enunciato dalle Sezioni Unite. Secondo tale principio, quando un giudice omette di pronunciarsi sull’istanza di distrazione delle spese, il rimedio esperibile non è un mezzo di impugnazione ordinario (come l’appello o un nuovo ricorso), bensì il procedimento di correzione degli errori materiali previsto dagli articoli 287 e 288 del codice di procedura civile. La richiesta di distrazione, infatti, non è una domanda autonoma, ma un’istanza accessoria alla condanna principale sulle spese.

Questo approccio, secondo la Corte, persegue due obiettivi fondamentali: in primo luogo, è coerente con il disposto dell’art. 93, secondo comma, del codice di procedura civile; in secondo luogo, rispetta il principio costituzionale della ragionevole durata del processo. Utilizzare la procedura di correzione, più snella e rapida, garantisce al difensore di ottenere in tempi brevi un titolo esecutivo per il recupero del proprio credito professionale. La Corte ha infine sottolineato che tale rimedio è applicabile anche alle pronunce della stessa Corte di Cassazione, ai sensi dell’art. 391-bis del codice di procedura civile.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza una garanzia essenziale per la professione forense. Stabilisce con chiarezza che una semplice dimenticanza del giudice sulla distrazione spese legali non costringe l’avvocato a intraprendere un nuovo e oneroso percorso giudiziario. La via maestra è quella, molto più celere, della correzione dell’errore materiale. Questa decisione non solo tutela il diritto del difensore a vedere riconosciuto il proprio compenso in modo diretto ed efficace, ma contribuisce anche all’efficienza del sistema giudiziario, evitando che le aule di giustizia siano gravate da impugnazioni per questioni che possono essere risolte con una procedura semplificata.

Cosa succede se un giudice dimentica di disporre la distrazione delle spese legali a favore dell’avvocato?
Secondo la Corte di Cassazione, si tratta di un errore materiale. Questo significa che la sentenza può essere corretta con una procedura semplificata senza la necessità di un nuovo processo di impugnazione.

Qual è lo strumento corretto per rimediare all’omessa pronuncia sulla distrazione delle spese?
Lo strumento adeguato è il procedimento di correzione degli errori materiali, disciplinato dagli articoli 287, 288 e, per la Cassazione, 391-bis del codice di procedura civile. Non è necessario proporre un appello o un nuovo ricorso.

Sono previste spese legali per il procedimento di correzione di errore materiale?
No. L’ordinanza chiarisce che in questo tipo di procedimento non viene emessa una condanna alle spese, poiché non è possibile individuare una parte vittoriosa e una parte soccombente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21571 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21571 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/07/2024

Oggetto: correzione errore materiale

ORDINANZA PER LA CORREZIONE DI ERRORE MATERIALE

sul ricorso iscritto al r.g.n. 7538/2024 R.G. in relazione al ricorso r.g.n. 3661/2015 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del Direttore RAGIONE_SOCIALE pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, nei cui uffici domicilia in Roma, alla INDIRIZZO

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del liquidatore e legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in forza di procura speciale allegata al ricorso, dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL), presso il cui studio in Roma, INDIRIZZO, è elettivamente domiciliato

-controricorrente –

Per la correzione dell’errore materiale contenuto nella sentenza n. 998/2024 pubblicata il 10 gennaio 2024, che ha definito il ricorso r.g.n. 3661/2015;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9 luglio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DELLA CAUSA

Con la sentenza n. 998/2024 pubblicata in data 10 gennaio 2024, questa Corte rigettava il ricorso proposto dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza della CTR dell ‘Emilia -Romagna n. 74/2013, depositata in data 12 dicembre 2013, condannando l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore della società controricorrente, liquidate in euro 5.000,00 per compensi, spese forfettarie nella misura del 15 per cento, euro 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge, senza però disporre la distrazione RAGIONE_SOCIALE spese in favore del difensore della parte vittoriosa, nonostante questa fosse stata richiesta dall’AVV_NOTAIO nella memoria redatta in vista dell’adunanza camerale del 30 novembre 2023 .
Con istanza depositata in data 10 aprile 2024, nell’ambito del fascicolo r.g.n. 3661/ 2015, l’AVV_NOTAIO ha chiesto la correzione dell’errore materiale contenuto nella suddetta sentenza, per omessa distrazione RAGIONE_SOCIALE spese in favore del difensore, e il Presidente ha disposto la fissazione della camera di consiglio con decreto a margine dell’istanza.

La stessa società, per il tramite del suo difensore, ha iscritto a ruolo il ricorso r.g.n. 7538/ 2024 per la correzione dell’errore materiale, notificato via PEC all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in data 25 marzo 2024 e depositato il 27 marzo 2024.

L’istante chiede correggersi la predetta sentenza nella parte in cui non aveva disposto la distrazione del compenso in favore dell’AVV_NOTAIO.

4 . L’RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva.

Per la trattazione è stata fissata la camera di consiglio del 9 luglio 2024.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il fascicolo r.g.n. 7538/2024 deve essere riunito al fascicolo r.g.n. 3661/2015, per la trattazione congiunta.

Questa Corte (vedi Cass., Sez. U., n. 16037/2010; conf. Cass. n. 12962/2012) ha già enunciato il principio di diritto secondo cui ‘ In caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione RAGIONE_SOCIALE spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 288 cod. proc. civ., e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma. La procedura di correzione, oltre ad essere in linea con il disposto dell’art. 93, secondo comma, cod. proc. civ. – che ad essa si richiama per il caso in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese – consente il migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo ed è un rimedio applicabile, ai sensi dell’art. 391bis cod. proc. civ., anche nei confronti RAGIONE_SOCIALE pronunce della Corte di cassazione ‘.
3 . La novellata previsione di cui all’art. 391 -bis , primo comma, cod. proc. civ., prevede che la correzione del provvedimento della Corte di cassazione può essere chiesta e può essere anche rilevata d’ufficio dalla Corte in qualsiasi tempo.

Il decreto di fissazione risulta comunicato ad entrambe le parti.

Il Collegio osserva che , nell’ambito del fascicolo r.g.n. 3661/2015, la memoria depositata nell’interesse della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione in vista dell’adunanza camerale del 30 novembre 2023, e del cui deposito la sentenza n. 998/2024 ha dato atto nell’illustrazione dei ‘fatti di causa’, si conclude con la seguente frase: «si insiste nelle già assunte conclusioni e in ogni caso nell’applicazione RAGIONE_SOCIALE jus superveniens in tema di sanzioni

amministrative con distrazione RAGIONE_SOCIALE spese in favore della scrivente difesa».

Si può quindi senz’altro provvedere con ordinanza nel senso chiesto in ricorso, dal momento che la sentenza n. 998/2024 manca della statuizione sulla distrazione, pronuncia che risulta essere stata tempestivamente domandata nel corso del definito giudizio di legittimità.

Nessun provvedimento sulle spese deve essere adottato, in ragione della speciale natura del procedimento di correzione degli errori materiali, in cui non è possibile individuare una parte vittoriosa e una parte soccombente (v. Cass. n. 12184/2020; Cass. n. 14/2016; Cass. n. 21213/2013)

PQM

Dispone la riunione al ricorso r.g.n. 3661/2015 del ricorso r.g.n. 7538/2024.

Dispone che nella sentenza di questa Corte n. 998/2024 pubblicata in data 10 gennaio 2024, alla pagina 10, nel dispositivo, dopo le parole «accessori di legge», sia da intendere aggiunta la locuzione «con distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO».

Manda alla cancelleria per l’annotazione della presente ordinanza sull’originale della sentenza n. 998/2024.

Così deciso, in Roma, il 9 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.