Distrazione spese legali: la correzione dell'omissione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che la mancata pronuncia sulla richiesta di distrazione spese legali costituisce un errore materiale. Di conseguenza, per rimediare a tale omissione, è sufficiente avviare la procedura di correzione, senza dover ricorrere a un mezzo di impugnazione ordinario. La decisione si fonda sul principio di ragionevole durata del processo, offrendo una soluzione più rapida ed efficiente per i legali che hanno anticipato i costi del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Distrazione Spese Legali: Come Correggere l’Omissione del Giudice

Nel complesso mondo del contenzioso, la fase della liquidazione delle spese processuali è cruciale per i professionisti legali. Un aspetto fondamentale è la distrazione spese legali, un meccanismo che consente all’avvocato di ricevere il proprio compenso direttamente dalla parte soccombente. Ma cosa accade se il giudice, pur condannando la controparte alle spese, omette di pronunciarsi su questa specifica richiesta? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre una risposta chiara, delineando un percorso rapido ed efficiente per la correzione.

I Fatti di Causa: una Vittoria con un’Omissione

Il caso nasce da un contenzioso tributario in cui una società di costruzioni, difesa dai suoi legali, otteneva una decisione favorevole contro l’Amministrazione Finanziaria. La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso dell’ente impositore, condannava quest’ultimo alla rifusione delle spese di lite in favore della società. Tuttavia, nella stesura del dispositivo, i giudici omettevano di accogliere la richiesta, formulata dagli avvocati nel controricorso, di disporre la distrazione delle spese a loro diretto favore. I legali, in qualità di procuratori antistatari, avevano infatti dichiarato di aver anticipato i costi del giudizio e di non aver ancora ricevuto il compenso dal loro cliente.

La Procedura Corretta per l’Omessa Distrazione Spese Legali

Di fronte a questa omissione, i difensori hanno presentato un’istanza non di appello, ma di correzione di errore materiale. La questione centrale era stabilire se la mancata pronuncia sulla distrazione costituisse un errore di giudizio, da contestare con i mezzi di impugnazione ordinari, oppure una semplice svista formale, sanabile con una procedura più snella.

La Corte ha accolto l’istanza dei legali, confermando un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. La richiesta di distrazione delle spese non è una domanda autonoma, ma un’istanza accessoria alla condanna principale. Pertanto, la sua omissione non incide sulla sostanza della decisione, ma rappresenta un errore materiale che può e deve essere corretto attraverso il procedimento previsto dagli artt. 287 e 288 del codice di procedura civile.

Le motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su principi di economia processuale e di ragionevole durata del processo. Ricorrere a un’impugnazione ordinaria per un’omissione di questo tipo sarebbe sproporzionato e allungherebbe inutilmente i tempi per il difensore di ottenere un titolo esecutivo. La procedura di correzione, al contrario, garantisce una maggiore rapidità e tutela efficacemente il diritto dell’avvocato.

I giudici hanno ribadito che il diritto alla distrazione sorge per il solo fatto che l’avvocato dichiari di aver anticipato le spese e di non aver riscosso gli onorari. Non è necessaria una dichiarazione esplicita, potendo questa essere considerata implicita nella stessa richiesta di distrazione. Di conseguenza, una volta formulata l’istanza, l’omessa pronuncia del giudice si qualifica come una mera dimenticanza, un errore materiale che non richiede un nuovo giudizio per essere sanato. La Corte ha quindi disposto l’integrazione del dispositivo della precedente ordinanza, aggiungendo la frase: «, con distrazione in favore dei procuratori antistatari che ne hanno fatto richiesta».

Conclusioni

Questa pronuncia consolida un principio fondamentale per la tutela dei professionisti legali. Stabilisce che l’omissione sulla richiesta di distrazione spese legali non obbliga l’avvocato a intraprendere un complesso e lungo percorso di impugnazione. È sufficiente attivare la procedura di correzione dell’errore materiale, una via molto più celere ed efficiente. La decisione non solo semplifica l’iter per il recupero dei crediti professionali, ma è anche in linea con i principi costituzionali di efficienza della giustizia e ragionevole durata dei processi, assicurando che una semplice svista non si trasformi in un ostacolo insormontabile per la tutela di un diritto.

Cosa succede se il giudice omette di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese legali?
L’omissione viene considerata un errore materiale. Non è necessario impugnare la sentenza, ma si può chiedere la correzione del provvedimento attraverso una procedura semplificata e più rapida.

Qual è il rimedio previsto per correggere l’omissione sulla distrazione delle spese?
Il rimedio corretto è il procedimento di correzione degli errori materiali, disciplinato dagli articoli 287 e 288 del codice di procedura civile. Questo evita di dover avviare un nuovo e più lungo procedimento di impugnazione.

Quali sono i presupposti perché un avvocato possa chiedere la distrazione delle spese?
L’avvocato deve dichiarare di aver anticipato le spese e di non aver ricevuto il compenso dal proprio cliente. Secondo la Cassazione, tale dichiarazione può ritenersi implicitamente contenuta nella stessa domanda di distrazione delle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22231 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22231 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME, che hanno indicato recapito PEC;

-istante –

contro

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-intimata –

avverso

l’ordinanza n. 28821, pronunciata dalla Corte di Cassazione, sez. VI-T, il 23.6.2021, e pubblicata il 19.10.2021;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

Gli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali difensori della RAGIONE_SOCIALE hanno proposto istanza per la

OGGETTO: Ires 2010 – Spese di lite – Avvocati anticipatari – Omessa indicazione della distrazione in dispositivo.

correzione di un errore materiale commesso nell’ordinanza di questa Corte, n. 28821, dep. il 19.10.2021.

Con detta ordinanza, nel rigettare il ricorso proposto dall’Agenzia delle Entrate avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania n. 2312 del 14.3.2019, questa Corte ha condannato l’Amministrazione finanziaria alla rifusione delle spese di lite in favore della società, omettendo, tuttavia, di disporne la distrazione in favore dei difensori della parte vittoriosa, i quali ne avevano fatto istanza nel controricorso.

Ragioni della decisione

Dall’esame degli atti di causa risulta che, effettivamente, i difensori della contribuente, Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME avevano chiesto nel controricorso la distrazione delle spese, mediante le espressioni ‘spese da distrarsi in favore dei sottoscritti procuratori’.

Come ribadito da ultimo con la pronuncia Cass. sez. L, 31.5.2023, n. 15302 (cfr. anche, tra le altre, Cass. SU, 27.11.2019, n. 31033), in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 288 cod. proc. civ., in tal senso Cass. n. 12437 del 17/05/2017: «In caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 288 c.p.c., e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma. La procedura di correzione, oltre ad essere in linea con il disposto dell’art. 93, comma 2, c.p.c. – che ad essa si richiama per l’ipotesi in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese -, consente il migliore rispetto del principio costituzionale
della ragionevole durata del processo, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo ed è un rimedio applicabile, ai sensi dell’art. 391-bis c.p.c., anche nei confronti delle pronunce della Corte di cassazione».

2.1. Tanto premesso, il diritto dell’avvocato ex art. 93 c.p.c. sorge per il solo fatto della relativa dichiarazione. Infatti questa Corte regolatrice ha già avuto occasione di precisare, pronunziando a Sezioni Unite, che ‘la richiesta di distrazione delle spese in suo favore proposta dal difensore deve ritenersi validamente formulata anche nel caso in cui manchi l’esplicita dichiarazione del medesimo in ordine alla avvenuta anticipazione delle spese ed alla mancata riscossione degli onorari, dato che quest’ultima può ritenersi implicitamente contenuta nella domanda di distrazione delle stesse spese (Cass. n. 8085/2006 e Cass. n. 20547/2009)’, Cass. SU, 27.11.2019, n. 31033.
2.2. La procedura per la correzione dell’errore materiale è tratteggiata nei commi 1 e 2 dell’art. 380 bis cod. proc. civ., come richiamati dall’art. 391 bis , secondo comma, cod. proc. civ., con previsione di notifica, almeno venti giorni prima della data stabilita per l’adunanza, «del decreto agli avvocati delle parti», modalità (questa) che ricalca, peraltro, quella del procedimento di correzione dinanzi al giudice del merito, dove è stabilito che, in caso di correzione chiesta da una delle parti, il giudice fissa l’udienza con decreto «da notificarsi insieme al ricorso a norma dell’art. 170 primo e terzo comma» (art. 288 comma 1 cod. proc. civ.), ossia al procuratore costituito della controparte, ovvero direttamente a quest’ultima se costituitasi in giudizio personalmente.
Conclusivamente, il ricorso proposto dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali anticipatari delle spese processuali per conto della RAGIONE_SOCIALE deve accolto, prevedendosi che il dispositivo della ordinanza di questa Corte n.

28821/21 sia corretto aggiungendo, dopo le espressioni «ed agli accessori di legge», le seguenti espressioni «, con distrazione in favore dei procuratori antistatari che ne ha fatto richiesta».

3.1. Non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente procedimento (Cass., sez. un., ord. 27/06/2002, n. 9438; Cass. ord. 4/05/2009, n. 10203; Cass. ord. 17/09/2013, n. 21213).

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

accoglie il ricorso per la correzione di errore materiale proposto e per l’effetto dispone che, nella ordinanza n. 28821 del 2021 di questa Corte, il dispositivo sia integrato mediante l’aggiunta, dopo le espressioni «ed agli accessori di legge», e prima del punto, delle seguenti espressioni «, con distrazione in favore dei procuratori antistatari che ne hanno fatto richiesta».

Così deciso in Roma, il 20.6.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.