Distrazione spese legali: chi agisce per il recupero?

Un contribuente avviava un giudizio di ottemperanza per ottenere il pagamento delle spese legali liquidate in una precedente sentenza, con provvedimento di distrazione a favore del proprio avvocato. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso originario del contribuente. Il principio affermato è che, in caso di distrazione spese legali, l’unico soggetto legittimato ad agire per il recupero coattivo del credito è l’avvocato distrattario, non la parte assistita. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Distrazione Spese Legali: Solo l’Avvocato Può Agire per il Recupero

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di distrazione spese legali, un meccanismo tanto comune quanto, a volte, fonte di dubbi procedurali. La Suprema Corte ha chiarito in modo inequivocabile chi sia il soggetto legittimato a richiedere il pagamento delle spese quando il giudice ne ha disposto la distrazione a favore del difensore. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Pagamento Controversa

La vicenda trae origine da una controversia tributaria. Un contribuente, risultato vittorioso in primo grado, aveva ottenuto una sentenza che condannava l’Amministrazione Finanziaria al pagamento delle spese di lite, con distrazione in favore del proprio avvocato. Poiché l’Amministrazione non adempiva spontaneamente al pagamento, il contribuente avviava un giudizio di ottemperanza per costringerla a saldare quanto dovuto per le spese legali.

La Commissione Tributaria Regionale accoglieva la richiesta del contribuente, ordinando all’ente pubblico di provvedere al pagamento. L’Amministrazione Finanziaria, tuttavia, impugnava questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni procedurali.

La Questione di Legittimazione con la Distrazione Spese Legali

La Corte di Cassazione, prima ancora di esaminare i motivi del ricorso dell’Amministrazione, ha rilevato d’ufficio una questione preliminare e decisiva: il difetto di legitimatio ad causam del contribuente. In parole semplici, la Corte si è chiesta se il contribuente avesse il diritto di avviare l’azione per ottenere il pagamento delle spese.

La risposta, basata su un consolidato orientamento giurisprudenziale, è stata negativa. Il fulcro della questione risiede nell’istituto della distrazione spese legali, disciplinato dall’articolo 93 del codice di procedura civile. Quando l’avvocato dichiara di aver anticipato le spese e di non aver ricevuto il compenso, può chiedere al giudice di ordinare alla controparte soccombente di pagare tali importi direttamente a lui.

La Decisione della Corte di Cassazione: la Distrazione Spese Legali Esclude il Cliente

La Suprema Corte ha stabilito che il provvedimento di distrazione crea un rapporto giuridico autonomo e diretto tra il difensore (creditore) e la parte soccombente (debitore). Questo rapporto si affianca, ma non si sostituisce, a quello tra il cliente e il proprio avvocato. Di conseguenza, l’unico soggetto titolare del diritto di credito per le spese legali e, quindi, l’unico legittimato ad agire per il loro recupero coattivo, è l’avvocato distrattario.

Il cliente, pur essendo la parte vittoriosa nel merito, perde la facoltà di richiedere il pagamento di quelle somme. Potrebbe riacquistarla solo in un caso specifico: se dimostra di aver saldato per intero il proprio difensore e di aver ottenuto la revoca formale del provvedimento di distrazione. Fino a quel momento, ogni sua azione è inammissibile.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la legitimatio ad causam è un presupposto processuale che può essere verificato in ogni stato e grado del giudizio, anche d’ufficio dalla stessa Cassazione. Poiché l’azione di ottemperanza era stata promossa dal contribuente, un soggetto privo della necessaria legittimazione, il ricorso originario non avrebbe mai dovuto essere proposto. Questa carenza fondamentale ha portato la Corte ad annullare la sentenza impugnata senza rinvio, ai sensi dell’art. 382 cod. proc. civ., eliminando in radice ogni possibilità di prosecuzione dell’azione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza offre un importante monito per le parti e i loro difensori. In presenza di un provvedimento di distrazione spese legali, è fondamentale che sia l’avvocato, e non il cliente, a intraprendere le azioni necessarie per il recupero del credito nei confronti della parte soccombente. Un’azione promossa dal cliente sarebbe destinata al fallimento per un vizio insanabile, con conseguente spreco di tempo e risorse, oltre a una possibile condanna alle spese del nuovo giudizio, come accaduto nel caso di specie.

In caso di distrazione delle spese legali, chi può chiedere il pagamento alla parte soccombente?
Secondo la Corte di Cassazione, l’unico soggetto legittimato a richiedere il pagamento e ad agire per il recupero coattivo delle spese è l’avvocato in favore del quale è stata disposta la distrazione, e non la parte assistita.

Il cliente può agire per recuperare le spese legali se sono state distratte in favore del suo avvocato?
No. La parte assistita può agire per recuperare tali somme solo dopo aver dimostrato di aver soddisfatto interamente il credito del proprio difensore e aver ottenuto la formale revoca del provvedimento di distrazione delle spese.

La mancanza di legittimazione ad agire può essere rilevata in qualsiasi momento del processo?
Sì. La giurisprudenza consolidata, confermata in questa ordinanza, stabilisce che il difetto di legitimatio ad causam (legittimazione ad agire) può essere rilevato d’ufficio dal giudice in ogni stato e grado del giudizio, inclusa la fase dinanzi alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18077 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18077 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 01/07/2024

OTTEMPERANZA

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28660/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato presso i cui uffici in INDIRIZZO, è domiciliata ex lege ,

– ricorrente –

Contro

LATTARULO SIGISMONDO,

– intimato –

avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. PUGLIA, sezione staccata di Taranto, n. 2936/2017, depositata il 26 settembre 2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19 giugno 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

L’RAGIONE_SOCIALE ricorre nei confronti di NOME COGNOME, che non ha svolto attività difensiva, avverso la sentenza in epigrafe.

2.Il contribuente ricorreva innanzi alla C.t.r. per l’ottemperanza della sentenza n. 1574 del 2016, depositata dalla C.t.p. di Taranto il 30 giugno 2016, e non passata in giudicato, quanto al capo relativo alle spese, per le quali l’Ufficio era stato condannato al pagamento, con distrazione in favore del difensore AVV_NOTAIO.

La RAGIONE_SOCIALEtRAGIONE_SOCIALE, con la sentenza impugnata, accoglieva il ricorso e disponeva che l’Amministrazione provvedesse al pagamento entro quindi giorni.

Con ordinanza interlocutoria n. 11622 del 2023 questa Corte disponeva l’acquisizione dei fascicoli di merito «al fine di verificare la legittimazione della originaria parte ricorrente ad agire per l’ottemperanza del capo della sentenza che disponeva il pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore del difensore antistatario».

Considerato che:

Con il primo motivo l’RAGIONE_SOCIALE denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 69 e 70 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, e dell’art. 12, comma 2, d.lgs 24 settembre 2015, n. 156, dell’art. 112 cod. proc. civ.

La ricorrente, premesso che la sentenza oggetto dell’ottemperanza non era passata in giudicato in quanto oggetto di appello pendente, critica la C.t.r. per aver disatteso la tesi sostenuta secondo la quale, prima di procedere per l’ottemperanza, sarebbe stata necessaria la costituzione in mora e, per aver ignorato che il novellato art. 69 d.lgs. n. 546 del 1992 non fosse applicabile alla fattispecie. Assume sul punto che le sentenze, anche se successive alla data del 1° giugno 2016

restavano soggette alle previgenti disposizioni in ragione del disposto di cui all’art. 12, comma 2, d.lgs. n. 156 del 2015 in mancanza del provvedimento attuativo che è stato adottato con d.m. 6 febbraio 2017, n. 22 e che, di conseguenza, la sentenza in questione, in quanto depositata e notificata ben prima dell’entrata in vigore del citato decreto, poteva essere eseguita solo dopo il passaggio in giudicato.

Deve rilevarsi di ufficio l’inammissibilità del ricorso or iginario per ottemperanza proposto da NOME COGNOMECOGNOME

2.1. Questa Corte ha chiarito che in virtù del provvedimento di distrazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali in favore del difensore con procura della parte vittoriosa ai sensi dell’ art. 93 cod. proc. civ. si instaura, fra costui e la parte soccombente, un rapporto autonomo rispetto a quello fra i contendenti che, nei limiti della somma liquidata dal giudice, si affianca a quello di prestazione d’opera professionale fra il cliente vittorioso ed il suo procuratore. Rimane pertanto integra la facoltà del difensore distrattario non solo di rivolgersi al cliente anche per la parte del credito professionale che ecceda la somma liquidata dal giudice che gli sia stata corrisposta dalla parte soccombente, ma anche di richiedere al proprio cliente l’intera somma dovutagli, per compete nze professionali e spese, nonostante la distrazione disposta. In tale ultima evenienza, tuttavia, la parte, anche se ha provveduto al pagamento per intero RAGIONE_SOCIALE competenze dovute al proprio difensore, per quanto distrattario, non può agire esecutivamente nei confronti della controparte per essere soddisfatta RAGIONE_SOCIALE somme oggetto di distrazione se non dopo aver richiesto la revoca della distrazione, ai sensi dell’art. 93 cod. proc. civ. provando di aver soddisfatto il credito del difensore prima della distrazione o anche successivamente; ne consegue che, finché non sia intervenuta tale revoca, il difensore distrattario è l’unico legittimato ad intimare il precetto di pagamento dell’impor to RAGIONE_SOCIALE spese e degli onorari (Cass. 12/11/2008 n. 27041 del
12/11/2008). La decisione, che si inserisce nel consolidato orientamento di questa Corte secondo cui il credito del professionista distrattario RAGIONE_SOCIALE spese è autonomo e distinto da quello della parte assistita (Cass. 15/03/2010, n. 6184, Cass. 01/10/2009), ha ampliato il principio già posto (cfr. Cass. 07/07/2000 n. 9097) secondo il quale il procuratore distrattario conserva comunque la facoltà, ove lo ritenga conveniente, di rivolgersi al cliente anche per la parte del credito professionale che ecceda la somma liquidata dal giudice che gli sia stata corrisposta dalla parte soccombente (Cass. 09/11/2021, n. 32668).
2.2. Gli stessi principi non possono che valere anche per la legittimazione in tema di ottemperanza il cui scopo è comunque quello di rendere effettivo il comando contenuto della sentenza in caso di inerzia dell’Amministrazione. La legittimazione ad agire per l’ottemperanza del capo relativo alle spese non spettava, pertanto, al contribuente, bensì al suo difensore destinatario del provvedimento di distrazione.

2.3. Va evidenziato, infine, che la giurisprudenza di legittimità è consolidata ed univoca nell’affermare che il difetto di legitimatio ad causam , allo stesso modo del difetto di titolarità del rapporto, può essere rilevato anche d’ufficio in ogni grado e stato del giudizio, anche in sede di legittimità. (Cass. Sez. U 08/03/2022, n. 7514, Cass. Sez. U. 16/022016 n. 2951).

In conclusione, poiché il rilievo di ufficio elimina in radice ogni possibilità di prosecuzione dell’azione, deve provvedersi, ai sensi dell’ art. 38 2, ultimo comma cod. proc. civ. all’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata in quanto l’originario ricorso non poteva essere proposto.

Le spese della fase di merito restano compensate in ragione dell’andamento del giudizio. Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vanno liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

decidendo sul ricorso, cassa senza rinvio la sentenza impugnata e dichi ara che l’originario ricorso del contribuente non poteva essere proposto; dichiara compensate le spese della fase di merito e condanna l’intimato a corrispondere all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE le spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 1.600,00 a titolo di compenso, oltre alle spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, il 19 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.