Distrazione spese: correzione errore materiale in Cassazione

La Corte di Cassazione interviene per correggere un proprio precedente provvedimento a causa di un errore materiale. L’ordinanza originale aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore del difensore, nonostante quest’ultimo si fosse dichiarato antistatario. La Corte accoglie la richiesta di correzione, ribadendo che l’omissione di tale statuizione costituisce un errore materiale emendabile e ordina di aggiungere al dispositivo la clausola per il pagamento diretto dei compensi ai legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Distrazione Spese: Quando il Giudice Dimentica, la Cassazione Corregge

Nel complesso mondo del diritto processuale, la distrazione delle spese rappresenta un istituto fondamentale a tutela del lavoro dell’avvocato. Ma cosa accade se, nonostante una richiesta esplicita, il giudice omette di pronunciarsi su questo punto? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre una risposta chiara: si tratta di un errore materiale che può e deve essere corretto.

Il caso in esame riguarda un’istanza di correzione di un’ordinanza della stessa Corte Suprema, la quale, pur condannando la parte soccombente al pagamento delle spese legali, aveva dimenticato di inserirvi la clausola di distrazione in favore del difensore dichiaratosi antistatario.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Dimenticata

Un contribuente, assistito dal proprio legale, ottiene una vittoria in Cassazione contro l’Agenzia delle Entrate Riscossione. Il suo avvocato, come prassi in questi casi, si era dichiarato ‘antistatario’, ovvero aveva attestato di aver anticipato le spese e di non aver ancora ricevuto il compenso dal cliente, chiedendo pertanto la distrazione delle spese a proprio favore.

La Corte, nel decidere il merito, condannava l’Agenzia al pagamento delle spese per tutti i gradi di giudizio ma, per una svista, ometteva nel dispositivo la fondamentale dicitura “da distrarsi in favore dell’avvocato…”. Il difensore, vedendosi negare un diritto, presentava quindi un’istanza per la correzione dell’errore materiale.

La Decisione della Corte e la Correzione dell’Errore

La Corte di Cassazione, esaminata l’istanza, ha pienamente accolto la richiesta del legale. I giudici hanno riconosciuto che l’omissione della pronuncia sulla distrazione delle spese, a fronte di una specifica richiesta avanzata dal difensore dichiaratosi antistatario, costituisce un mero errore materiale.

Di conseguenza, la Corte ha ordinato la correzione della precedente ordinanza, disponendo l’aggiunta della clausola mancante. È stato quindi specificato che le spese liquidate per il primo e secondo grado di giudizio dovessero essere distratte in favore del primo legale e quelle per il giudizio di legittimità in favore del secondo difensore. La cancelleria è stata incaricata di effettuare l’annotazione correttiva.

Le Motivazioni: Il Diritto alla Distrazione delle Spese è Automatico

La motivazione alla base della decisione è solida e si fonda sull’articolo 93 del Codice di Procedura Civile. Secondo la legge, quando un avvocato si dichiara antistatario, il giudice deve disporre la distrazione delle spese in suo favore. Non si tratta di una valutazione discrezionale, ma di un preciso obbligo che scaturisce dalla dichiarazione del difensore.

L’omissione, pertanto, non è stata interpretata come una volontà della Corte di negare tale diritto, ma come una semplice e rettificabile svista. La procedura di correzione dell’errore materiale è lo strumento corretto per sanare questo tipo di imprecisioni, senza la necessità di rimettere in discussione l’intera decisione. La richiesta del legale era supportata dagli atti di causa, dove la dichiarazione di essere antistatario era stata chiaramente formulata e ribadita.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza riafferma un principio cruciale per la professione forense: il diritto alla distrazione delle spese è un meccanismo di garanzia che assicura all’avvocato il recupero delle spese anticipate e la remunerazione per il lavoro svolto. La decisione sottolinea che un’omissione su questo punto da parte del giudice non pregiudica il diritto del legale, che può essere ripristinato attraverso la semplice e rapida procedura di correzione.

Per gli avvocati, ciò significa che è fondamentale formulare correttamente la dichiarazione di antistatario e la relativa richiesta di distrazione negli atti difensivi. Per le parti in causa, è una conferma che il sistema processuale prevede strumenti efficaci per rimediare a sviste formali, garantendo che le decisioni giudiziarie siano complete e corrette in ogni loro parte.

Cosa significa ‘distrazione delle spese’ e quando si applica?
La ‘distrazione delle spese’ è un istituto che permette all’avvocato di ricevere il pagamento delle spese legali direttamente dalla parte soccombente, anziché dal proprio cliente. Si applica quando l’avvocato dichiara in giudizio di aver anticipato le spese e di non aver ricevuto il compenso (dichiarazione di ‘antistatario’).

Cosa succede se un giudice omette di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese?
Come chiarito dall’ordinanza, l’omissione costituisce un errore materiale. Non è necessario impugnare la sentenza, ma è sufficiente presentare un’istanza per la correzione dell’errore, chiedendo al giudice di integrare il provvedimento con la clausola di distrazione mancante.

Un’ordinanza della Corte di Cassazione può essere corretta per un errore materiale?
Sì, il caso in esame dimostra che anche un provvedimento della Corte Suprema di Cassazione può essere oggetto di correzione per errore materiale. La Corte stessa, su istanza di parte, può emendare le proprie decisioni per correggere sviste od omissioni che non incidono sulla sostanza della pronuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34776 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34776 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/12/2025

ORDINANZA

nel procedimento per la correzione dell’errore materiale tra le parti rubricato a ricorsi riuniti nn. 8241/2025 e 10946/2025: NOME

COGNOME NOME, con l’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

AGENZIA ENTRATE RISCOSSIONE

-intimato- relativamente alla ordinanza n. 9873/2025 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA depositata il 15/04/2025.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

AVV_NOTAIO, quale difensore di NOME COGNOME, con riferimento alla ordinanza in epigrafe indicata, ha domandato la correzione dell’errore materiale del dispositivo mediante addizione, nei termini che seguono:

‘Che l’ILL.MO Collegio adito aggiunga nella parte in cui si dispone:

‘ La Corte cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, condanna la parte intimata alle spese di giudizio, che liquida:

per il giudizio di primo grado in € 1.225,00 oltre contributo unificato e accessori di legge;

per il secondo grado in € 1.385,00 oltre contributo unificato e accessori di legge;

per il giudizio di legittimità in € 950,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in € 200,00 e agli accessori di legge .’

‘…da distrarsi ex art. 93 c.p.c. in favore dell’AVV_NOTAIO per il primo e secondo grado di giudizio (cfr. anche sentenza impugnata della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio n. 5177/2023, che nel P.Q.M. ha disposto la distrazione a favore del difensore antistatario ex art. 93 c.p.c.) e per il giudizio di legittimità in favore dell’AVV_NOTAIO, in quanto quest’ultimo si è dichiarato procuratore antistatario e nel ricorso ha ribadito nelle memorie tale dichiarazione ‘ .
Tale ricorso risulta acquisito al fascicolo, previa iscrizione disposta in calce al ricorso medesimo, con provvedimento recante ordine del Presidente di sezione del 18/04/2025, e risulta rubricato due volte, con i numeri di ruolo nn. 8241/2025 e 10946/2025, per erronea duplicazione della istanza nella iscrizione a ruolo.

RAGIONI DELLA DECISIONE

AVV_NOTAIO, quale difensore di NOME COGNOME, ha prestato patrocinio nella controversia definita con la ordinanza n.

9873/2025 della Corte suprema di cassazione, depositata il 15/04/2025.

Con riferimento alla suddetta ordinanza ha rappresentato che era stata chiesta la distrazione delle spese in favore del difensore, dichiaratosi antistatario, ma che tale statuizione è stata omessa.

Tale richiesta, formulata con ricorso, risulta iscritta due volte, con diversi numeri di ruolo, per i quali va dunque disposta la riunione.

Nello specifico, la difesa ha chiesto di disporre la correzione nei termini indicati in ricorso, cioè aggiungendo al dispositivo, dopo la condanna al pagamento delle spese di lite: ‘…da distrarsi ex art. 93 c.p.c. in favore dell’AVV_NOTAIO per il primo e secondo grado di giudizio e per il giudizio di legittimità in favore dell’AVV_NOTAIO ‘.

Tale richiesta deve trovare accoglimento, corrispondendo a quanto effettivamente richiesto dal difensore e riscontrato in atti, ma, per mero errore materiale di omissione, non trascritto nel corpo del provvedimento decisorio.

Deve quindi disporsi la correzione dell’errore nei termini invocati dal difensore.

P.Q.M.

La Corte, previa riunione dei ricorsi iscritti ai nn. 8241/2025 e 10946/2025, dispone la correzione della ordinanza n. 9873/2025 della Corte Suprema di Cassazione depositata il 15/04/2025, nei termini indicati in motivazione, aggiungendo al dispositivo: ‘…da distrarsi ex art. 93 c.p.c. in favore dell’AVV_NOTAIO per il primo e secondo grado di giudizio e per il giudizio di legittimità in favore dell’AVV_NOTAIO ‘ , mandando la cancelleria per i conseguenziali adempimenti di annotazione.
Così deciso in Roma, il 16/12/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.