Distrazione spese: correzione dell'errore materiale

Un avvocato chiede la correzione di un’ordinanza della Cassazione che, pur condannando la controparte al pagamento delle spese, aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in suo favore, nonostante la richiesta. La Corte accoglie l’istanza, qualificando l’omissione come un errore materiale da correggere con l’apposito procedimento, senza necessità di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Distrazione Spese: L’Errore Materiale come Rimedio Rapido

Quando un avvocato vince una causa per il proprio cliente, ha diritto al rimborso delle spese legali dalla parte soccombente. Un istituto fondamentale in questo contesto è la distrazione delle spese, che consente al legale di ricevere il pagamento direttamente dalla controparte. Ma cosa succede se il giudice, pur riconoscendo il diritto, omette di inserire questa clausola nel provvedimento finale? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che la via maestra è la procedura di correzione dell’errore materiale, una soluzione rapida ed efficace.

Il Caso: Una Dimenticanza nel Dispositivo

Il caso trae origine da una controversia in cui un agente della riscossione aveva ottenuto una pronuncia favorevole dalla Corte di Cassazione. Il legale della società, dichiaratosi antistatario, aveva esplicitamente richiesto la distrazione delle spese a proprio favore nella memoria illustrativa. Tuttavia, nel dispositivo dell’ordinanza, la Corte, pur condannando la società contribuente al pagamento delle spese legali, quantificate in 5.500,00 euro, aveva omesso qualsiasi riferimento alla richiesta distrazione. Di fronte a questa dimenticanza, l’avvocato ha presentato un’istanza per la correzione dell’errore materiale, chiedendo di integrare la decisione con la clausola mancante.

La Procedura di Correzione per la Distrazione Spese

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente l’istanza del legale, confermando un principio consolidato. L’omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese non costituisce un vizio che richiede un’impugnazione ordinaria, ma un semplice errore materiale. Questo perché la richiesta di distrazione non è una domanda autonoma, ma un’istanza accessoria che non incide sul merito della controversia tra le parti principali. Pertanto, il rimedio corretto e più celere è quello previsto dagli articoli 287 e seguenti del codice di procedura civile.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ribadito che il procedimento di correzione dell’errore materiale è perfettamente in linea con il principio costituzionale della ragionevole durata del processo. Consente, infatti, al difensore di ottenere rapidamente un titolo esecutivo valido per agire direttamente nei confronti della parte soccombente, senza dover attendere i tempi e i costi di un nuovo giudizio di impugnazione.

Le Sezioni Unite, citate nell’ordinanza, hanno da tempo chiarito questo punto, specificando che il difensore è legittimato a proporre il ricorso per la correzione se aveva formulato la richiesta nel corso del giudizio. È interessante notare come la Corte specifichi che la richiesta è valida anche se manca un’esplicita dichiarazione di aver anticipato le spese e non riscosso gli onorari, poiché tale circostanza si considera implicitamente contenuta nella domanda stessa di distrazione. Inoltre, la richiesta può essere formulata tempestivamente anche con la memoria illustrativa finale, non ledendo il principio del contraddittorio, dato che la controparte non ha un interesse giuridicamente rilevante a opporsi.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte ha disposto la correzione dell’ordinanza precedente, aggiungendo nel dispositivo, dopo le parole “spese prenotate a debito”, la frase “con distrazione delle spese in favore dell’Avv.to [Nome Anonimo] dichiaratosi antistatario”. La decisione ha un’importante implicazione pratica: fornisce agli avvocati uno strumento agile per tutelare il proprio credito professionale. Qualora un giudice ometta di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione, il difensore non è costretto a un complesso iter di impugnazione, ma può attivare la più snella procedura di correzione, assicurando un recupero più veloce ed efficiente dei propri compensi. L’ordinanza, infine, chiarisce che in questo tipo di procedimento non vi è una nuova pronuncia sulle spese, non essendo individuabile una parte vittoriosa e una soccombente.

Cosa succede se un giudice dimentica di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese?
L’omissione viene considerata un errore materiale. L’avvocato può quindi chiedere la correzione del provvedimento attraverso una procedura specifica e semplificata, senza dover presentare un’impugnazione.

È necessario dimostrare di aver anticipato le spese e di non aver ricevuto il compenso per chiedere la distrazione?
No. Secondo la Cassazione, la richiesta di distrazione delle spese contiene implicitamente la dichiarazione di aver anticipato i costi e di non aver riscosso gli onorari. Non è richiesta una dichiarazione esplicita a parte.

Fino a quale momento del processo è possibile presentare la richiesta di distrazione delle spese?
La richiesta può essere formulata tempestivamente anche con la memoria illustrativa finale (ex art. 378 o 380 bis.1 c.p.c.), poiché non lede il principio del contraddittorio, dato che la controparte non ha un interesse giuridicamente rilevante a opporsi a tale istanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32719 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32719 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/12/2024

Oggetto: Tributi

CORREZIONE DI ERRORE MATERIALE

ORDINANZA DI CORREZIONE DI ERRORE MATERIALE

Sul ricorso n. 9762 del ruolo generale dell’anno 2024 proposto

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore- società incorporante RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa, giusta procura speciale in calce al ricorso, dall’Avv.to NOME COGNOME elettivamente domiciliata presso lo studio dell’Avv.to NOME COGNOME, in Roma, INDIRIZZO

–

ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore;

intimata –

nonché

Agenzia delle entrate, in persona del Direttore pro tempore ;

– intimata-

AVVERSO l’ordinanza della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, sezione tributaria, n. 10614 del 2024, resa nel procedimento n. 2715/2017, e depositata il 19 aprile 2024.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12 settembre 2024 dal Relatore Cons. NOME COGNOME di Nocera.

RILEVATO CHE

L’Avv.to NOME COGNOME nella qualità di difensore di RAGIONE_SOCIALE.p.aRAGIONE_SOCIALE ha depositato istanza – regolarmente notificata – per la correzione di errore materiale dell’ordinanza n. 10614 del 2024, resa nel procedimento n. 2715/2017, depositata il 19/04/2024 nella parte in cui, in dispositivo, questa Corte, condannava RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , al pagamento delle spese del giudizio di legittimità liquidate in euro 5.500,00 per compensi oltre spese prenotate a debito, senza disporre la distrazione delle spese in favore de ll’ avvocato medesimo, dichiaratosene antistatario nella memoria illustrativa.
La società contribuente e l ‘Agenzia delle entrate non ha nno svolto attività difensiva.

Considerato che

va osservato che in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli art. 287 e 288 cod. proc. civ., e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma; la procedura di correzione, oltre ad essere in linea con il disposto dell’art. 93, comma 2, cod. proc. civ. – che ad essa si richiama per l’ipotesi in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese consente il migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo ed è un rimedio applicabile, ai sensi dell’art. 391 bis cod. proc. civ., anche nei confronti delle pronunce della Corte di cassazione (vedi Cass., Sez. U., n. 16037/2010; conf. Cass. n. 12962/2012; Cass. n. 12437
del 2017). Le Sezioni Unite di questa Corte, nel ribadire che in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese il rimedio esperibile è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali, hanno inoltre precisato che il difensore è legittimato a proporre il relativo ricorso se nel corso del giudizio ne aveva formulato specifica richiesta, la quale deve ritenersi validamente proposta anche nel caso in cui manchi l’esplicita dichiarazione in ordine alla avvenuta anticipazione delle spese ed alla mancata riscossione degli onorari, atteso che quest’ultima può ritenersi implicitamente contenuta nella domanda di distrazione (ord. n. 31033 del 2019; da ultimo, Cass. sez. 6-5, n. 26470 del 2022; Cass. se z. 6 – 5, Ordinanza n. 937 del 2023);
-all’esito della novella di cui al d.lgs. n. 149/2022, non trova più applicazione il procedimento di cui alla precedente formulazione dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., svolgendosi, invece, il procedimento secondo la forma camerale di cui all’art. 380-bis.1. cod. proc. civ., in combinato disposto con gli artt. 287 e ss. cod. proc. civ. (Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 12739 del 2024);

-l’istanza di distrazione può essere formulata tempestivamente anche con la memoria illustrativa ex art. 378 o ex art. 380 bis.1 c.p.c. non ricorrendo l’esigenza di rispettare il principio del contraddittorio per difetto di interesse della controparte a contrastare la domanda (ex multis, Cass. 7/7/2020 n. 14098);

l’ordinanza n. 10614 del 2024 è effettivamente affetta da errore materiale in quanto la richiesta di distrazione delle spese era stata avanzata da ll’Avv.to NOME COGNOME nella memoria illustrativa, mentre nulla si rinviene in tal senso in dispositivo;

-pertanto, deve procedersi alla correzione dell’errore materiale contenuto nella suddetta ordinanza, aggiungendo, nel dispositivo a pagina 7, dopo le parole ” spese prenotate a debito”, le parole “con distrazione delle spese in favore dell’Avv.to NOME COGNOME dichiaratosi antistatario”;

nessun provvedimento sulle spese deve essere adottato, in ragione della speciale natura del procedimento di correzione degli errori materiali, in cui non è possibile individuare una parte vittoriosa e una parte soccombente e in

mancanza di opposizione dell’intimata (v. Cass. n. 12184/2020; Cass. n. 14/2016; Cass. n. 21213/2013; Sez. 5, Ordinanza n. 12739 del 2024); visto l’art. 391-bis c.p.c.;

P. Q. M.

dispone che l’ordinanza di questa Corte, sezione tributaria, n. 10614 del 2024 depositata il 19/04/2024 venga corretta, in dispositivo, aggiungendo, a pag. 7, dopo le parole “spese prenotate a debito” le parole “con distrazione delle spese in favore de ll’Avv.to NOME COGNOME dichiaratosi antistatario”. Dispone che le correzioni siano annotate, a cura della cancelleria, sull’originale della predetta ordinanza.

Così deciso in Roma, in data 12 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.