Distrazione spese: come correggere l'omissione?

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza, chiarisce che l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione spese legali non richiede un’impugnazione, ma può essere sanata tramite la più rapida procedura di correzione di errore materiale. Nel caso di specie, i legali di una società vittoriosa contro l’Amministrazione Finanziaria avevano richiesto la distrazione, ma la sentenza non l’aveva disposta. La Corte ha accolto l’istanza di correzione, affermando che questo rimedio garantisce maggiore rapidità e rispetta il principio della ragionevole durata del processo, consentendo ai difensori di ottenere celermente un titolo esecutivo per i propri compensi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Distrazione Spese Omessa: La Cassazione Chiarisce il Rimedio della Correzione

Nel complesso mondo della giustizia, anche una semplice dimenticanza può avere conseguenze significative, specialmente per i professionisti legali. Un tema ricorrente è quello della distrazione spese, ovvero il meccanismo che consente all’avvocato di vedersi pagare le proprie competenze direttamente dalla parte soccombente. Ma cosa accade se il giudice, pur condannando la controparte alle spese, omette di disporre tale distrazione a favore del legale? Un’importante ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sul rimedio più corretto ed efficiente, confermando un orientamento consolidato.

Il Fatto: Una Dimenticanza nella Sentenza

Il caso trae origine da una controversia tra una società in liquidazione e l’Amministrazione Finanziaria. La Corte di Cassazione, con una precedente sentenza, aveva dato ragione alla società, condannando l’Amministrazione al pagamento delle spese legali. Tuttavia, nel dispositivo della sentenza, mancava una parte cruciale: la pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese che i difensori della società avevano formulato, avendo dichiarato di aver anticipato i costi e di non aver ancora ricevuto i loro onorari.

Di fronte a questa omissione, i legali hanno presentato un’istanza alla stessa Corte, non per impugnare la decisione nel merito, ma per chiedere la correzione dell’errore materiale contenuto nella sentenza.

La Procedura Corretta: Correzione di Errore Materiale

La Corte di Cassazione ha accolto l’istanza, ribadendo un principio di diritto fondamentale. L’omessa pronuncia sull’istanza di distrazione spese non è un errore di giudizio che richiede un mezzo di impugnazione ordinario (come l’appello o il ricorso), bensì un errore materiale. Questo perché la richiesta di distrazione non è una domanda autonoma, ma una modalità di pagamento accessoria alla condanna principale sulle spese. Pertanto, il rimedio corretto è il procedimento di correzione degli errori materiali, disciplinato dagli articoli 287 e 288 del codice di procedura civile.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che questa soluzione offre numerosi vantaggi. In primo luogo, è in linea con il disposto dell’art. 93 del codice di procedura civile, che regola proprio la distrazione. In secondo luogo, e soprattutto, garantisce il rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo. Attivare un complesso iter di impugnazione per una semplice omissione formale sarebbe sproporzionato e inefficiente. La procedura di correzione, al contrario, è snella e rapida, consentendo al difensore di ottenere in tempi brevi un titolo esecutivo valido per recuperare il proprio credito professionale direttamente dalla parte soccombente. Questa logica, afferma la Corte, si applica anche alle pronunce della stessa Corte di Cassazione, come previsto dall’art. 391-bis del codice di procedura civile.

La Corte ha inoltre constatato che i difensori avevano effettivamente formulato la richiesta di distrazione sia nel loro controricorso che nella memoria difensiva, rendendo palese l’omissione da parte del collegio giudicante.

Conclusioni: Un Principio di Efficienza a Tutela dei Legali

L’ordinanza in esame consolida un importante presidio a tutela dei professionisti legali. Stabilisce in modo inequivocabile che, in caso di mancata pronuncia sulla distrazione spese, la via maestra non è quella, lunga e onerosa, dell’impugnazione, ma quella, agile e veloce, della correzione dell’errore materiale. Questa interpretazione non solo semplifica l’iter giudiziario ma rafforza anche la posizione del difensore, garantendogli uno strumento efficace per vedere soddisfatto il proprio diritto al compenso. La Corte ha quindi disposto che la sentenza originaria venisse integrata, aggiungendo la locuzione che disponeva la distrazione delle spese in favore dei due avvocati difensori.

Cosa succede se un giudice omette di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese?
In questo caso, il rimedio corretto non è l’impugnazione della sentenza, ma la richiesta di correzione per errore materiale, una procedura più snella e rapida.

Perché l’omessa pronuncia sulla distrazione delle spese è un errore materiale e non di giudizio?
È considerata un errore materiale perché la richiesta di distrazione non costituisce una domanda autonoma, ma una semplice modalità di pagamento delle spese liquidate. L’omissione, quindi, non incide sul contenuto della decisione di merito, ma solo su un aspetto formale e accessorio.

Qual è il principale vantaggio di utilizzare la procedura di correzione in questo caso?
Il vantaggio principale è la rapidità. Questa procedura consente al difensore di ottenere celermente un titolo esecutivo corretto per agire direttamente contro la parte soccombente, in linea con il principio costituzionale della ragionevole durata del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12382 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12382 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 07/05/2024

Correzione errore materiale

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5521/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del liquidatore, legale rappresentante pro-tempore , rappresentata e difesa nel presente giudizio dal AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso lo studio loro e dell’AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO, come da procura speciale in atti;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore ;

-intimata – per la correzione dell’errore materiale di cui alla sentenza della Corte di cassazione n. 1626/2023 pubblicata in data 19/01/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/03/2024 dal relatore consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

Con sentenza n. 1626/2023 resa nel giudizio iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO depositata in data 19/01/2023 questa Corte rigettava il ricorso proposto dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza della Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE Marche, depositata il 17 giugno 2019, condannando l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore della società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, spese liquidate in euro 11.900,00 per compensi, spese forfettarie nella misura del 15 per cento, euro 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge.
Con istanza notificata in data 28/02/2024 e depositata in data 1/03/2024 la società RAGIONE_SOCIALE ha evidenziato l’errore materiale contenuto nella predetta sentenza per omessa distrazione RAGIONE_SOCIALE spese in favore dei difensori, chiedendone la correzione.

L’RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva.

Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 21/03/2024.

Considerato che:

Questa Corte (vedi Cass., Sez. U., n. 16037/2010; conf. Cass. n. 12962/2012) ha già enunciato il principio di diritto secondo cui  In caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione RAGIONE_SOCIALE spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 288 cod. proc. civ., e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma. La procedura di correzione, oltre ad essere in linea con il disposto dell’art. 93, secondo comma, cod. proc. civ. – che ad essa si richiama per il caso in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese –
consente il migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo ed è un rimedio applicabile, ai sensi dell’art. 391bis cod. proc. civ., anche nei confronti RAGIONE_SOCIALE pronunce della Corte di cassazione  .

All’esito della novella di cui al d.lgs. n. 149/2022, non trova più applicazione il procedimento di cui alla precedente formulazione dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., svolgendosi, invece, il procedimento secondo la forma camerale di cui all’art. 380 -bis .1. cod. proc. civ., in combinato disposto con gli artt. 287 e ss. cod. proc. civ.; il decreto di fissazione risulta comunicato ad entrambe le parti.

Il Collegio osserva che sia nel controricorso del 21/01/2020 che nella memoria depositata in data 6/12/2022 i difensori di RAGIONE_SOCIALE hanno concluso:  con vittoria di spese di cui si chiede la distrazione in favore dei difensori antistatari  .

Si può conclusivamente senz’altro provvedere con ordinanza nel senso chiesto in ricorso, dal momento che la sentenza manca della statuizione sulla distrazione, pronuncia che risulta essere stata domandata nel corso del definito giudizio di legittimità.

Nessun provvedimento sulle spese deve essere adottato, in ragione della speciale natura del procedimento di correzione degli errori materiali, in cui non è possibile individuare una parte vittoriosa e una parte soccombente e comunque non essendosi l’intimata opposta (v. Cass. n. 12184/2020; Cass. n. 14/2016; Cass. n. 21213/2013).

P.Q.M.

dispone che nella sentenza di questa Corte n. 1626/2023, resa nel giudizio iscritto al n. RG NUMERO_DOCUMENTO e depositata in data 19/01/2023, alla pagina 19 al rigo 4 dopo le parole «agli accessori di legge» sia da intendere aggiunta la locuzione «con distrazione in favore degli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME».

Manda alla cancelleria per l’annotazione della presente ordinanza sull’originale dell a sentenza predetta. Così deciso in Roma, il 21 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.