Distrazione spese avvocato: errore materiale e rimedi

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 32892/2024, ha chiarito che l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione spese avvocato costituisce un errore materiale. Di conseguenza, il rimedio corretto non è l’impugnazione ordinaria, ma la più rapida procedura di correzione. La Corte ha accolto l’istanza di un legale che si era dichiarato antistatario, disponendo la correzione della precedente ordinanza per includere la distrazione delle spese a suo diretto favore, in linea con il principio di ragionevole durata del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Distrazione Spese Avvocato: La Cassazione Chiarisce il Rimedio per l’Omessa Pronuncia

L’istituto della distrazione spese avvocato è un meccanismo fondamentale per la tutela del credito professionale del legale. Ma cosa accade se il giudice, pur accogliendo la domanda della parte assistita, omette di disporre questa distrazione nel provvedimento finale? La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 32892 del 2024, interviene per chiarire quale sia il rimedio corretto, privilegiando una soluzione rapida ed efficiente: la correzione dell’errore materiale.

I Fatti del Caso: Una Dimenticanza nel Dispositivo

Il caso trae origine da un contenzioso tra un contribuente e l’Amministrazione Finanziaria. La Corte di Cassazione, con una precedente ordinanza, aveva dato ragione al contribuente, condannando l’ente fiscale al pagamento delle spese di giudizio. Tuttavia, nel dispositivo della decisione, i giudici avevano omesso di pronunciarsi sulla richiesta, avanzata dal difensore del contribuente, di distrazione delle spese a proprio favore. L’avvocato si era infatti dichiarato “antistatario”, ovvero aveva attestato di aver anticipato le spese e di non aver ancora ricevuto il proprio compenso.

A fronte di questa omissione, il legale ha presentato un’istanza alla stessa Corte per segnalare l’errore e chiederne la correzione d’ufficio.

La Decisione della Corte e la Correzione dell’Errore

La Corte di Cassazione ha accolto l’istanza del difensore, riconoscendo che la mancata pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese costituisce un errore materiale. Di conseguenza, ha disposto la correzione della precedente ordinanza, aggiungendo la formula “con distrazione delle spese in favore dell’avvocato […], dichiaratosi antistatario”.

L’omessa pronuncia sulla distrazione spese avvocato è un errore materiale

Il punto centrale della decisione è la qualificazione dell’omissione. La Corte stabilisce che dimenticare di inserire nel dispositivo la distrazione delle spese, pur essendo stata richiesta, non è un errore di giudizio che richiede un’impugnazione, ma una semplice svista formale. Questo perché la richiesta di distrazione non è una domanda autonoma, ma un’istanza accessoria legata alla condanna alle spese.

Il rimedio corretto: la procedura di correzione

Data la natura di errore materiale, lo strumento processuale corretto per sanare la mancanza non sono i mezzi di impugnazione ordinari (come l’appello o il ricorso), ma la procedura di correzione degli errori materiali prevista dagli articoli 287 e 288 del codice di procedura civile. Questo procedimento è notevolmente più snello e veloce, garantendo al difensore di ottenere un titolo esecutivo in tempi rapidi.

Le Motivazioni della Corte

La Corte Suprema ha fondato la sua decisione su consolidate argomentazioni giuridiche. In primo luogo, ha ribadito che il rimedio della correzione è in linea con il disposto dell’articolo 93, comma 2, del codice di procedura civile, che disciplina la distrazione delle spese. In secondo luogo, ha sottolineato come questa soluzione rispetti il principio costituzionale della ragionevole durata del processo, evitando di gravare le parti e il sistema giudiziario con un nuovo grado di giudizio per una mera svista.

I giudici hanno inoltre precisato un aspetto importante: la richiesta di distrazione è valida anche se l’avvocato non dichiara esplicitamente di aver anticipato le spese e di non aver riscosso gli onorari. Tali condizioni si considerano implicitamente contenute nella domanda stessa. Pertanto, se la richiesta è stata formulata negli atti, l’omissione del giudice nel dispositivo è sempre un errore materiale da correggere.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Avvocati

Questa ordinanza offre un’importante conferma per tutti i professionisti legali. In caso di omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione spese avvocato, il legale non deve intraprendere un complesso percorso di impugnazione. È sufficiente presentare un’istanza di correzione di errore materiale allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento. Ciò garantisce una tutela più celere ed efficace del credito professionale, consentendo all’avvocato antistatario di ottenere rapidamente il titolo necessario per recuperare le somme dovute direttamente dalla parte soccombente.

Cosa succede se un giudice dimentica di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese dell’avvocato?
L’omissione viene qualificata come un errore materiale. Non è necessario impugnare la decisione, ma si può chiedere la correzione del provvedimento allo stesso giudice che lo ha emesso.

Qual è lo strumento corretto per rimediare all’omessa pronuncia sulla distrazione delle spese?
Lo strumento corretto è il procedimento di correzione degli errori materiali, disciplinato dagli articoli 287 e 288 del codice di procedura civile. Si tratta di una procedura più rapida e snella rispetto a un’impugnazione ordinaria.

L’avvocato deve provare di aver anticipato le spese per chiedere la distrazione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la richiesta di distrazione delle spese si considera valida anche in assenza di una dichiarazione esplicita sull’avvenuta anticipazione delle spese e sulla mancata riscossione degli onorari, poiché tali condizioni sono implicitamente contenute nella domanda stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32892 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32892 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/12/2024

ORDINANZA DI CORREZIONE DI ERRORE MATERIALE

sull’istanza relativa al ricorso iscritto al n. 15667/2017 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (ADS80224030587) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso l’ordinanza della Corte Suprema di Cassazione n. 16968/2024 pubblicata il 19/06/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

– con istanza depositata in data 21 giugno 2024 l’Avvocato NOME COGNOME in qualità di difensore di NOME COGNOME ha segnalato l’omissione della decisione di questa Corte, Sez. V, ord. n. 16968/2024 del 19/06/2024, sollecitando la correzione ex officio dell’errore materiale nella parte in cui, in dispositivo, rigettando il

ricorso proposto dall’Agenzia delle entrate, condannava quest’ultima al pagamento in favore del controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 4.100,00, oltre rimborso forfettario, Iva e Cpa ed esborsi per euro 200,00, senza disporre la distrazione delle spese in favore dell’avvocato medesimo, dichiaratosi antistatario, che ne aveva avanzato richiesta ai sensi dell’art. 93 cod. proc. civ.;

Considerato che:

– va osservato che in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli art. 287 e 288 cod. proc. civ., e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma; la procedura di correzione, oltre ad essere in linea con il disposto dell’art. 93, comma 2, cod. proc. civ. – che ad essa si richiama per l’ipotesi in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese – consente il migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo ed è un rimedio applicabile, ai sensi dell’art. 391 bis cod. proc. civ., anche nei confronti delle pronunce della Corte di cassazione (Cass. n. 12437 del 2017); le Sezioni Unite di questa Corte, nel ribadire che in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese il rimedio esperibile è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali, hanno inoltre precisato che il difensore è legittimato a proporre il relativo ricorso se nel corso del giudizio ne aveva formulato specifica richiesta, la quale deve ritenersi validamente proposta anche nel caso in cui manchi l’esplicita dichiarazione in ordine alla avvenuta anticipazione delle spese ed alla mancata riscossione degli onorari, atteso che quest’ultima può
ritenersi implicitamente contenuta nella domanda di distrazione (ord. n. 31033 del 2019; da ultimo, Cass. sez. 6-5, n. 26470 del 2022);

-l’ordinanza è effettivamente affetta da errore materiale in quanto la richiesta di distrazione delle spese era stata avanzata nelle conclusioni precisate nella memoria ex art. 380.1bis c.p.c., mentre nulla si rinviene in tal senso in dispositivo;

-pertanto, deve procedersi alla correzione dell’errore materiale contenuto nella suddetta ordinanza, aggiungendo, nel dispositivo a pagina 5, dopo le parole ‘oltre ad esborsi per € 200,00’, le parole ‘con distrazione delle spese in favore dell’avvocato NOME COGNOME dichiaratosi antistatario’;

-non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente procedimento (Cass. n. 12184 del 2020); visto l’art. 391 -bis c.p.c.;

P. Q. M.

dispone che l’ordinanza di questa Corte n. 16968/2024 depositata il 19/06/2024 venga corretta aggiungendo nel dispositivo, a pagina 5, dopo le parole ‘oltre ad esborsi per € 200,00’, le parole ‘con distrazione delle spese in favore dell’avvocato NOME COGNOME dichiaratosi antistatario’;

Dispone che le correzioni siano annotate, a cura della cancelleria, sull’originale della predetta ordinanza.

Così deciso in Roma, il 12/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.