Distrazione delle spese: rimedio all'omissione

La Corte di Cassazione interviene per correggere una propria ordinanza in cui era stata omessa la pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali in favore del difensore, dichiaratosi antistatario. L’ordinanza stabilisce che tale dimenticanza costituisce un errore materiale, sanabile attraverso la specifica procedura di correzione e non tramite i mezzi di impugnazione ordinari. Questa soluzione, in linea con il principio della ragionevole durata del processo, permette al legale di ottenere più rapidamente un titolo esecutivo per il recupero delle somme anticipate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Distrazione delle spese: la Cassazione chiarisce come correggere l’omissione del Giudice

Nel complesso mondo del contenzioso, la distrazione delle spese rappresenta un istituto fondamentale a tutela del difensore che ha anticipato i costi per il proprio cliente. Ma cosa accade se il giudice, pur accogliendo la domanda nel merito, dimentica di disporre questa specifica modalità di pagamento? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce una risposta chiara e pragmatica, indicando la via della correzione dell’errore materiale come rimedio più celere ed efficace.

I Fatti del Caso

Una società immobiliare, difesa da un avvocato, otteneva una vittoria in un contenzioso tributario contro l’Agenzia Fiscale. Il difensore, come prassi in questi casi, aveva richiesto la distrazione delle spese a proprio favore, avendo dichiarato di aver anticipato i costi e di non aver riscosso gli onorari.

La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso dell’Agenzia Fiscale, condannava quest’ultima alla rifusione delle spese processuali. Tuttavia, nel dispositivo dell’ordinanza, i Giudici omettevano di specificare che tali somme dovessero essere pagate direttamente al legale della società, come da sua richiesta. Di fronte a questa dimenticanza, il difensore presentava un’istanza per la correzione dell’errore materiale contenuto nel provvedimento.

La Decisione della Corte e la Distrazione delle Spese

La Suprema Corte ha accolto l’istanza del legale, riconoscendo che l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese costituisce un errore materiale e non un vizio di giudizio. Di conseguenza, il rimedio appropriato non è l’impugnazione ordinaria, che comporterebbe tempi e costi maggiori, bensì la procedura di correzione prevista dagli articoli 287 e 288 del codice di procedura civile.

I Giudici hanno quindi disposto la modifica del dispositivo della precedente ordinanza, inserendo la dicitura: “da distrarsi in favore dell’avvocato […] dichiaratosi antistatario”. In questo modo, il diritto del difensore a ricevere il pagamento diretto dalla parte soccombente viene pienamente ripristinato.

Le Motivazioni: Perché la Correzione dell’Errore è il Rimedio Giusto

La Corte ha fondato la sua decisione su solide argomentazioni giuridiche e pratiche. In primo luogo, la richiesta di distrazione non è una domanda autonoma, ma una mera modalità di esecuzione della condanna alle spese. La sua omissione non incide sulla sostanza della decisione, ma solo su un suo aspetto accessorio, qualificandosi quindi come errore materiale.

In secondo luogo, la procedura di correzione è espressamente richiamata dall’articolo 93 del codice di procedura civile ed è perfettamente in linea con il principio costituzionale della ragionevole durata del processo. Consente, infatti, al difensore di ottenere rapidamente un titolo esecutivo corretto e azionabile, garantendo una tutela più rapida ed efficiente. La Corte ha inoltre ribadito che questo rimedio è applicabile anche alle proprie pronunce, ai sensi dell’articolo 391-bis del codice di procedura civile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza riveste una notevole importanza pratica per tutti i professionisti legali. Essa conferma un percorso procedurale snello ed efficace per sanare un’eventualità non infrequente. Invece di intraprendere un complesso iter di impugnazione, l’avvocato può ricorrere alla semplice istanza di correzione per vedere riconosciuto il proprio diritto alla distrazione delle spese. La decisione rafforza la tutela del credito professionale del difensore e contribuisce all’efficienza del sistema giustizia, evitando di appesantire i tribunali con ricorsi per questioni che possono essere risolte in modo più spedito.

Cosa succede se un giudice dimentica di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese?
L’omissione costituisce un errore materiale che non incide sulla sostanza della decisione e può essere sanato.

Qual è il rimedio per la mancata pronuncia sulla distrazione delle spese?
Il rimedio corretto è il procedimento di correzione degli errori materiali previsto dagli articoli 287 e 288 del codice di procedura civile, e non i mezzi di impugnazione ordinari.

La procedura di correzione si applica anche alle decisioni della Corte di Cassazione?
Sì, la procedura di correzione degli errori materiali è applicabile anche nei confronti delle pronunce della Corte di Cassazione, come previsto dall’articolo 391-bis del codice di procedura civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33263 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33263 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 18/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8457/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

Contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso quest’ultimo in Roma in INDIRIZZO;

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, n. 6604/2019;

vista l’ordinanza pronunciata da questa Corte n. 699 del 2024;

vista l’istanza di correzione materiale , avente ad oggetto la predetta ordinanza, depositata dall’AVV_NOTAIO;

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 12 settembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

AVV_NOTAIO ha proposto istanza per correzione di errore materiale dell’ordinanza pronunciata da questa Corte il 26 gennaio 2024 con la quale è stato respinto il ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE ;

1. L’errore di cui si dice affetta l’ordinanza è, in tesi, contenuto nella parte in cui la RAGIONE_SOCIALE., nel pronunciare condanna della RAGIONE_SOCIALE ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese ha omesso di disporne la distrazione in favore del predetto difensore, che ne aveva fatto richiesta nell’atto di costituzione;

2. l’istanza merita accoglimento;

risulta dagli atti del fascicolo della causa definita con l’ordinanza di cui si chiede la correzione che l’AVV_NOTAIO aveva chiesto, nel controricorso, la distrazione ex art. 93 cod. proc. civ., in suo favore, RAGIONE_SOCIALE spese legali, dichiarandosi «antistatario»;

in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione RAGIONE_SOCIALE spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 288 cod. proc. civ., e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma;

la procedura di correzione, oltre ad essere in linea con il disposto dell’art. 93, secondo comma, cod. proc. civ. -che ad essa si richiama per il caso in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese -consente il migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo ed è un rimedio applicabile, ai sensi dell’art. 391bis cod. proc. civ., anche nei confronti RAGIONE_SOCIALE pronunce
della Corte di cassazione (Cass. Sez. U. 07/07/2010, n. 16037; Cass. 10/01/2011, n. 293; 11/04/2014, n. 8578);

deve quindi disporsi la correzione dell’ordinanza de qua nei termini di cui al dispositivo;

non vi è luogo, infine, a provvedere sulle spese del presente procedimento (Cass. Sez. U. 27/06/2002, n. 9438; Cass. 04/05/2009, n. 10203; 17/09/2013, n. 21213).

P.Q.M.

dispone che il dispositivo della ordinanza di questa Corte n. 699/2024, depositata il 18 aprile 2024, sia corretto nel senso che lì dove nel dispositivo è scritto «La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali che liquida in euro 5800,00 per compensi oltre alle spese forfetarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge» si sostituiscano le parole «La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, da distrarsi in favore dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME dichiaratos i antistatario, che liquida in euro 5800,00 per compensi oltre alle spese forfetarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge».
Così deciso in Roma, il 12 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.