Distrazione delle spese: rimedi per l'omissione

La Corte di Cassazione ha accolto un ricorso per la correzione di errore materiale riguardante l’omessa pronuncia sulla **distrazione delle spese**. Nonostante un ente pubblico avesse vinto il giudizio e il suo legale avesse richiesto il pagamento diretto, l’ordinanza originale non aveva riportato tale disposizione. La Corte ha stabilito che il rimedio corretto per integrare il dispositivo non è l’impugnazione ordinaria, ma il procedimento di correzione semplificato, garantendo così al difensore antistatario la possibilità di ottenere un titolo esecutivo in tempi brevi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Distrazione delle spese: rimedi all’omissione in sentenza

La distrazione delle spese è un istituto fondamentale per la tutela del professionista legale che ha anticipato i costi del giudizio. Tuttavia, può capitare che, nonostante una richiesta esplicita, il giudice ometta di inserire tale disposizione nel dispositivo della sentenza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come intervenire in questi casi.

Il caso: l’omissione della distrazione delle spese

La vicenda trae origine da un giudizio di legittimità in cui un ente pubblico era risultato vittorioso. La Corte aveva condannato la società soccombente al pagamento delle spese processuali, ma aveva dimenticato di disporre la distrazione delle spese in favore del difensore, che si era dichiarato antistatario nel controricorso. L’ente ha quindi presentato istanza per la correzione dell’errore materiale, evidenziando come la mancanza di tale dicitura impedisse al legale di agire direttamente per il recupero del proprio credito.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, confermando un orientamento ormai consolidato. In assenza di un’espressa indicazione legislativa contraria, l’omessa pronuncia sull’istanza di distrazione formulata dal difensore deve essere sanata attraverso il procedimento di correzione degli errori materiali previsto dagli articoli 287 e 288 del codice di procedura civile.

Distrazione delle spese e rapidità processuale

La scelta di questo strumento, preferito ai mezzi di impugnazione ordinari, risponde a diverse esigenze:
1. Natura della richiesta: La distrazione non è una domanda autonoma di merito, ma un’istanza accessoria.
2. Ragionevole durata: Il procedimento di correzione è estremamente più rapido rispetto a un appello o a un nuovo ricorso.
3. Efficacia del titolo: Permette al difensore di ottenere velocemente un titolo esecutivo valido nei confronti del soccombente.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione sulla natura amministrativa e integrativa del procedimento di correzione. Poiché la richiesta di distrazione delle spese era stata regolarmente formulata negli atti di causa e non era stata oggetto di contestazione o rigetto motivato, la sua assenza nel dispositivo finale è stata qualificata come una mera svista formale. I giudici hanno inoltre precisato che tale procedura è applicabile anche alle pronunce della stessa Corte di Cassazione, ai sensi dell’art. 391-bis c.p.c., per garantire la piena corrispondenza tra quanto richiesto dalle parti e quanto statuito dall’organo giudicante.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza è stata integrata aggiungendo la clausola di distrazione in favore del difensore antistatario. Trattandosi di un procedimento volto a correggere un errore dell’ufficio, la Corte ha stabilito che non vi sia luogo a una nuova statuizione sulle spese processuali per questa fase. Questa decisione ribadisce l’importanza per i legali di monitorare attentamente la corrispondenza tra le istanze formulate e il dispositivo emesso, sapendo di poter contare su un rimedio agile ed efficace in caso di dimenticanze del magistrato.

Cosa fare se la sentenza non prevede la distrazione delle spese richiesta?
È necessario presentare un ricorso per la correzione di errore materiale. Questo strumento permette di integrare il dispositivo della sentenza senza dover ricorrere ai lunghi tempi di un’impugnazione ordinaria.

La distrazione delle spese può essere considerata una domanda autonoma?
No, la giurisprudenza la definisce come un’istanza accessoria. Per questo motivo la sua omissione non richiede l’appello ma può essere risolta con il procedimento semplificato di correzione.

Quali sono i vantaggi della procedura di correzione per il legale?
La procedura garantisce rapidità e permette al difensore antistatario di ottenere in tempi brevi un titolo esecutivo valido per riscuotere onorari e spese direttamente dalla parte soccombente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6311 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6311 Anno 2026

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24868/2020 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in Trani, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende per procura speciale in atti;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE;

– intimata –

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME .

Rilevato che:

1. -con ordinanza n. 8606/2025, pubblicata in data 1/4/2025, questa Corte ha rigettato il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE e condannato la ricorrente a pagare le spese del giudizio in favore del RAGIONE_SOCIALE controricorrente, liquidate in euro 4.300,00 per compensi, oltre ad euro 200,00 per esborsi nonché spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge se dovuti;

il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ricorre con la procedura di correzione di errore materiale, deducendo che l’ordinanza ha omesso di pronunciare sull’istanza di distrazione delle spese formulata, nel controricorso, dal difensore dell’ente AVV_NOTAIO;

-la RAGIONE_SOCIALE non svolge attività difensiva.

Considerato che:

-come risulta dal controricorso depositato nel giudizio iscritto al R.G.N. 24868/2020, e definito dalla Corte con la citata ordinanza, il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE aveva richiesto disciplinarsi le spese del giudizio secondo soccombenza con distrazione in favore del difensore antistatario, AVV_NOTAIO;

in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 288 cod. proc. civ., e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma. La procedura di correzione, oltre ad essere in linea con il disposto dell’art. 93, secondo comma, cod. proc. civ. – che ad essa si richiama per il caso in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese – consente il migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo ed è un rimedio applicabile, ai sensi dell’art. 391bis cod. proc. civ., anche nei confronti delle pronunce della Corte di cassazione (Cass. Sez. U., 7 luglio 2010, n. 16037; adde , ex plurimis , Cass., 26 febbraio 2024, n. 5082; Cass., 17 maggio 2017, n. 12437);
l’istanza di correzione va, pertanto, accolta e la disciplina delle spese processuali integrata con la disposizione relativa alla loro distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO antistatario NOME COGNOME;

la natura amministrativa del procedimento di correzione di errore materiale esclude ogni statuizione sulle spese processuali (Cass., 22 giugno 2020, n. 12184; Cass., 4 gennaio 2016, n. 14; Cass., 17 settembre 2013, n. 21213).

P.Q.M.

La Corte dispone che il dispositivo dell’ordinanza di questa Corte, n. 8606/2025, depositata in data 1/4/2025, sia corretto aggiungendo, dopo le parole «accessori di legge, se dovuti», «con distrazione in favore del difensore antistatario, AVV_NOTAIO COGNOME».

Manda alla Cancelleria per l’annotazione e la notifica alle parti della presente ordinanza.

Cos ì deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria della Corte Suprema di Cassazione, in data 16 dicembre 2025.

Il Presidente LIBERATO PAOLITTO

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.